劉健

摘 要：倫理悖論是日常生活中時有發(fā)生的公共問題，上升到政策層面上，眾多政策制定者都希望通過合理的政策設(shè)計(jì)來彌補(bǔ)、甚至避免倫理兩難和漏洞。以一個經(jīng)典的倫理學(xué)悖論案例為切入點(diǎn)，分析了“多數(shù)人暴政”這個高頻發(fā)生的命題產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)和原因，通過現(xiàn)實(shí)事件探討了現(xiàn)實(shí)生活中“多數(shù)人暴政”對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的實(shí)際影響，提出了在公共政策中可以通過法律約束、社會監(jiān)督和文化感化政策來對多數(shù)人的暴政進(jìn)行一定的預(yù)防和控制，以期對現(xiàn)實(shí)的政策制定有所借鑒幫助。

關(guān)鍵詞：倫理悖論；多數(shù)人暴政；社會正義；政策設(shè)計(jì)

中圖分類號：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0024-03

倫理學(xué)中有這樣一個經(jīng)典的故事：假設(shè)你是一個與世隔絕的西部小鎮(zhèn)的警長。鎮(zhèn)上發(fā)生了一起謀殺案。大多數(shù)人相信鮑勃是有罪的，但是你知道他是無辜的。除非你現(xiàn)在就絞死鮑勃，否則鎮(zhèn)上就會發(fā)生一場暴動，還有不少人會因此丟掉性命。有人說，你必須絞死鮑勃，因?yàn)樽柚贡﹦影l(fā)生的價值遠(yuǎn)大過他失去生命的損失。面對這種情形，你會怎么做呢？

一、“多數(shù)人暴政”的倫理學(xué)理分析

1.悖論透視

上述故事就是一個倫理學(xué)悖論，即一個兩難的選擇。殺死無辜的鮑勃，你會受到良心的譴責(zé)，踐踏法律的正義；而不殺鮑勃，則會面臨全鎮(zhèn)暴動的危險，導(dǎo)致更多無辜者喪失性命，哪一種選擇都不是最好的選擇，但你恰恰要做出一個選擇。是不是殺死鮑勃這件事情就了結(jié)了？是不是殺死鮑勃真的就如上所說有益于更多人的福祉？是誰賦予了一個人剝奪令一個人生命的權(quán)力？權(quán)力擁有者憑什么做出所謂“有利于大多數(shù)人”的決定？誰來替少數(shù)被剝奪了話語權(quán)的人們代言？再大而言之，無辜鮑勃之死是否變成了現(xiàn)代版的“蘇格拉底”之死？當(dāng)然，這個故事只是一個虛構(gòu)出來的倫理模型，似乎可以一笑了之。然而認(rèn)真思考就會發(fā)現(xiàn)，這個故事里蘊(yùn)含著對什么是真正的正義、如何做到正義的哲學(xué)內(nèi)涵。如何防止多數(shù)人對少數(shù)人暴政的出現(xiàn)，如何對公權(quán)力的擁有者、政策的制定者進(jìn)行監(jiān)督，乃至如何在日常生活中做出合乎正義標(biāo)準(zhǔn)的抉擇，對現(xiàn)代公民來說，具有重大意義。因此，似乎有必要重新審視一下這個倫理學(xué)的小故事。

2.邏輯起點(diǎn)

首先分析一下故事中那個看似很有道理、甚至最終決定了這個故事倫理悖論意味的邏輯起點(diǎn)，即“阻止暴動發(fā)生，維護(hù)多數(shù)人生命的價值大于一個人失去生命的損失”的觀點(diǎn)。毫無疑問，這是一個典型的功利主義觀點(diǎn)。功利主義，簡而言之，就是追求最大多數(shù)人的最大幸福，功利主義是對快樂或逃避痛苦的追求，是理性計(jì)算的結(jié)果。功利主義的偉大奠基人邊沁曾花費(fèi)巨大的時間和精力來探討快樂和痛苦的計(jì)算方法，分別細(xì)分了14種快樂和12種痛苦，分析了影響人們苦樂感覺的32種因素，并提出了計(jì)算苦樂數(shù)量的程序和方法。這就是邊沁的“道德數(shù)學(xué)”系統(tǒng)，也是功利主義思想和功利主義法學(xué)的重要組成部分。然而問題在于，一個人為什么要在必要時為所有人的更大幸福犧牲自己的私人利益，己所不欲，勿施于人，從別人的不幸福中得到的幸福本身就是不幸福，違反了公平正義的原則，更何況，一個人如果非常理性地對待生活中的所有選擇，計(jì)算所有得失，這本身就是一種非理性行為。

3.悖論原因

接下來，審視一下這個倫理學(xué)悖論，即多數(shù)人暴政發(fā)生的原因。多數(shù)人的暴政來源于多數(shù)的思想，多數(shù)的思想導(dǎo)致了多數(shù)決，而多數(shù)決在今天被認(rèn)為是民主的基本內(nèi)涵之一。正如托克維爾在《論美國的民主》中指出的那樣：“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的絕對統(tǒng)治，這種統(tǒng)治之所以是絕對的，是因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰也反抗不了多數(shù)”支持多數(shù)的理論還有很多，比如教會法理論假定，集體中的多數(shù)較之于少數(shù)更容易掌握真和善，這樣多數(shù)決不僅基于人頭數(shù)量上的多少，還基于決策質(zhì)量上的優(yōu)劣；社會契約論則假定了一個經(jīng)由一致同意的原始契約，根據(jù)這一契約，社會被建立起來，并且個人將受多數(shù)人的意志約束。由此看來，投票、民主是產(chǎn)生“多數(shù)人暴政”的原因之一。除此之外，還有兩點(diǎn)原因值得引起重視，即美國著名心理學(xué)家菲利普·津巴多在《路法西效應(yīng)》中提出的可能導(dǎo)致正反效果的需求：一是對于一致性及合理性的需求。這項(xiàng)需求給予人們生活的指引睿智且意義深遠(yuǎn)。但是承諾的不協(xié)調(diào)也可能迫使人們美化及合理化錯誤的決定；二是人們需要認(rèn)識、了解周圍的環(huán)境以及人與環(huán)境的關(guān)系，這項(xiàng)需求孕育了人類的好奇心、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、哲學(xué)、人文學(xué)科和藝術(shù)?？墒钱?dāng)環(huán)境反復(fù)無常、專制武斷因而讓人無法理解時，這也可能讓這些基本需求反過來讓人產(chǎn)生挫折感并造成自我孤立，即特定環(huán)境下，情景力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于個體力量。需要注意的是，試圖去理解情景和系統(tǒng)如何影響個體行為，并不是為了替誰辯護(hù)，或是為了免除此人所犯下的非道德或非法行為的責(zé)任，而是為了更加客觀的分析問題，就正如不能因?yàn)槊裰髦朴腥毕?，就否定民主之于現(xiàn)代社會的重要意義一樣。

二、“多數(shù)人暴政”的現(xiàn)實(shí)影響透視

1.政治主宰

“多數(shù)人暴政”的思想發(fā)源于現(xiàn)代政治中的民主政治，“多數(shù)人暴政”問題的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是民主的缺陷與災(zāi)難。因此，“多數(shù)人暴政”在涉及政治運(yùn)行上的案例最多，影響也最為深遠(yuǎn)。比如，1947年聯(lián)合國公投以33票贊成、13票反對（其中10個是伊斯蘭國家）、10票棄權(quán)的結(jié)果通過決議，規(guī)定巴以分治，在2.7萬平方公里的巴勒斯坦領(lǐng)土上建立猶太人的以色列國和阿拉伯人的巴勒斯坦國。巴以沖突由此埋下禍根。由此可見，民主的行使必須要有一定的邊界。民主制度存在的最大危險性在于它所擁有的絕對權(quán)威可能扼殺個人自由?！叭绻麑⒍鄶?shù)人的暴政與君主制下的暴政加以比較，那么前者無論在廣度與深度方面都是后者所無法企及的。國王的暴政充其量只能是一種政治的暴政，而不可能是社會的暴政。因?yàn)閲醯臋?quán)力至多是政治權(quán)力，他對不同意見者的最大懲罰不過是將其投入監(jiān)獄；他可以肆無忌憚地蹂躪其身體，卻無法控制其思想。民主所產(chǎn)生的多數(shù)暴政則既擁有政治權(quán)力，又擁有社會的乃至道德的權(quán)力?！盵1]大量實(shí)例表明，多數(shù)人的意見雖然不見得明智，但在民主邏輯的作用下，打著“民意”、“公意”的旗號，再經(jīng)過多數(shù)原則的粉飾，多數(shù)人的意見幾乎百戰(zhàn)百勝，而這種損害少數(shù)人利益的行為，則成為多數(shù)人利用人數(shù)優(yōu)勢實(shí)行的獨(dú)裁。

2.經(jīng)濟(jì)壟斷

“多數(shù)人暴政”的思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行上，很容易導(dǎo)致市場資源的壟斷，造成市場交易的不公。這里很典型的一個例子就是中國目前民營中小企業(yè)的融資困境。在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入結(jié)構(gòu)調(diào)整期時，民營中小企業(yè)需要一個良好的經(jīng)營環(huán)境，而良好的商業(yè)環(huán)境通常包括自由的進(jìn)入方式，公平的競爭，成熟合理的金融秩序，健全的法制，透明的監(jiān)管與有效的執(zhí)行。事實(shí)上，一段時間以來，經(jīng)營環(huán)境在相當(dāng)大的程度上制約了民營中小企業(yè)更好地發(fā)展。國內(nèi)民營中小企業(yè)所能夠利用的資源是十分有限的。中國1 000多萬家民營中小企業(yè)，最終產(chǎn)品和服務(wù)價值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的58%，上交稅收占50%，提供了包括解決農(nóng)村剩余勞動力在內(nèi)的中國75%以上的就業(yè)崗位，但是民營中小企業(yè)所占用的金融資源僅為20%[2]。事實(shí)上，能夠占有大量資源的基本上是國有大中型企業(yè)特別是壟斷行業(yè)。在民營中小企業(yè)本來能夠利用的金融資源就不多的情況下，因國家宏觀調(diào)控政策的作用，銀行信貸完全傾向于國有大型企業(yè)和國家重點(diǎn)項(xiàng)目，中小企業(yè)所能獲得的幾乎全部是易變現(xiàn)資產(chǎn)的抵押貸款，以致幾乎沒有任何金融信用，當(dāng)融資無法繼續(xù)時，就發(fā)生了企業(yè)的倒閉。與此同時，我國的民營中小企業(yè)既要繳納企業(yè)所得稅，又要征收20%的個人所得稅，承擔(dān)雙重稅負(fù)。由此可見，掌握較強(qiáng)勢力的多數(shù)銀行和國有壟斷企業(yè)憑借手中擁有的權(quán)利優(yōu)勢漠視了少數(shù)中小企業(yè)的權(quán)利，做出有利于己方，有損于少數(shù)人的決議，利益沖突雖得以緩和甚至消除，實(shí)則是“多數(shù)人暴政”的表現(xiàn)。

3.文化滲透

“多數(shù)人暴政”的思想體現(xiàn)在社會的文化氛圍中，很大程度上就是對民意濫用的集中表現(xiàn)。民意的產(chǎn)生在很大程度上取決于人類的共同道德和法制規(guī)范，然而，現(xiàn)實(shí)社會中由于民眾往往接受的信息不對稱、容易情緒化反應(yīng)，民意時時面臨著被濫用的危險。拿時下非常流行的社交傳媒工具“微博”為例，“多數(shù)人暴政”在微博上通常表現(xiàn)為“盲從圍觀”“語言暴力”和“媲美寡頭”的從眾心理。人們常常以“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國”來詮釋微博帶來的民主進(jìn)程。樂觀的研究者認(rèn)為，微博打破了時間、空間的限制，為人們突破民主參與的技術(shù)瓶頸提供了解決之道，為公民參政議政提供了新平臺，因而是在“近似地”實(shí)踐著協(xié)商民主的精神和價值[3]。然而，由于“多數(shù)人的暴政”表現(xiàn)為群體的情緒化，會誘導(dǎo)網(wǎng)民認(rèn)同“人多勢眾”的力量感和“法不責(zé)眾”的盲目性。如在“我爸是李剛”事件中，肇事者李啟銘的“官二代”身份迅速點(diǎn)燃了微博用戶的怒火，一時間，責(zé)罵、人身攻擊、侮辱的詞匯屢見不鮮，有網(wǎng)友對李啟銘、李剛、河北大學(xué)校長等人發(fā)起“人肉搜索”，李啟銘及李剛在央視公開道歉后，又攻擊其是在為博取同情而逢場做秀，并討伐央視的采訪為一場“央視與李剛的雙簧”。在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判之前，早有微博用戶對李啟銘及李剛進(jìn)行了一次“審判”，這種情緒化的審判言辭犀利，不允許被告方提出任何申訴，并試圖以此影響司法判決，終而由從眾圍觀變成輿論暴力，讓原本正義的輿論走偏方向。微博用戶表現(xiàn)出感性、急躁、狂熱、盲從等心理，對真假的辨別力急劇下降。這種“多數(shù)人”的群體行為常常表現(xiàn)出排斥異議、極端化等特點(diǎn)，極易引發(fā)群體性突發(fā)事件，產(chǎn)生不良的社會效果。占主導(dǎo)地位的多數(shù)派不是用理性說服的方式而是以其數(shù)量上的優(yōu)勢將少數(shù)派的意見壓制下去，此時的民主絕不是我們所期望的真正民主，而只是一種“非理性的沖動”，是“多數(shù)人的暴政”對事實(shí)的歪曲和對民主的踐踏。

三、“多數(shù)人暴政”的公共政策預(yù)防

1.法律政策的約束

法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“人民之政治的自由，是謂各人都相信自己安全，而得到一種心理上的安謐之意。要得到這種心理上的安謐，必其政治組織能夠使國內(nèi)一切的人都沒有恐怖別人之心而后可?！睆哪撤N程度上說，法律可以說是抵擋“多數(shù)人暴政”的邊界，即使多數(shù)人流露出暴政統(tǒng)治的傾向，但仍不能具備實(shí)施暴政的完備手段。在抑制多數(shù)人暴政方面，陪審團(tuán)制度和程序正義原則尤其值得注意。

現(xiàn)代陪審制度起源于英國，所謂陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。陪審團(tuán)制度固然有成本高、缺乏專業(yè)性、并非絕對公正等弱點(diǎn)，但陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)，使普通公民能夠參與司法過程，相比法官等司法、政治體系的官員來說，更不易被人操縱，由此可以防止法官徇私枉法、專斷獨(dú)行，并糾正其考慮不周之處，與此同時，陪審團(tuán)制度還可以教導(dǎo)人們要尊重事實(shí)，辦事公道，對自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)槿巳硕加猩嬖V的可能，每個人都可能成為訴訟的對象，每個人在審判別人時，就會想到有一天也會輪到自己被別人審判，這種認(rèn)識對于克服個人的自私自利，提高法律道德意識，具有舉足輕重的作用。

程序正義的理念是現(xiàn)代法治精神的重要內(nèi)涵。程序正義作為“看得見的正義”，其意義是指一項(xiàng)具有正當(dāng)性的法律程序或者法律實(shí)施過程中具備裁判過程的公平和法律程序的正義。曾任美國最高法院大法官的愛德華·道格拉斯·懷特曾經(jīng)指出：“權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！背绦蛘x意味著對原則的堅(jiān)持，意味著對公平、公正、合理原則的切身體驗(yàn)，意味著對公權(quán)力的約束和制衡，意味著對執(zhí)法者和當(dāng)權(quán)者凌駕于法律之上行為的控制，意味著對實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的可操作性保障。程序正義的出現(xiàn)是對多數(shù)人暴政恣意和任意行為的有力束縛。

2.社會政策的監(jiān)督

古往今來的政治學(xué)家們很早以前就為人類指出了監(jiān)督公權(quán)力的必要性：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條法則。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。為權(quán)力指出界限在哪里，就是監(jiān)督的主要職責(zé)。在傳統(tǒng)觀念里，只有行政機(jī)關(guān)擁有社會公共權(quán)力、能夠?qū)ι鐣M(jìn)行管理，相應(yīng)地，對公權(quán)力的監(jiān)督也往往發(fā)生在公權(quán)力擁有機(jī)關(guān)的內(nèi)部。但是，隨著社會的不斷進(jìn)步發(fā)展，公共事務(wù)變得越來越復(fù)雜，僅依靠政府自我的監(jiān)督有時難免顯得勢單力孤，難以信服，更給多數(shù)人的暴政留下斡旋的空間和庇護(hù)的淵藪，利益無關(guān)者、社會輿論、第三方組織的介入與監(jiān)督顯得越來越必要。

監(jiān)督是對公權(quán)力的約束與審視，而為避免主觀影響和利益干涉而引進(jìn)的獨(dú)立、中立的第三方監(jiān)督，更是公民為確保公共公平和安全，對公共權(quán)力行使過程及其結(jié)果的合法性、公正性進(jìn)行審視檢查，并對其違法侵權(quán)、非公平公正等問題進(jìn)行批評糾正所做出的努力。擴(kuò)大社會監(jiān)督的基礎(chǔ)和渠道是加強(qiáng)監(jiān)督的最根本途徑，涉嫌濫用權(quán)力的人往往害怕監(jiān)督，因此，能不能經(jīng)得起監(jiān)督，特別是不受組織內(nèi)部盤根錯節(jié)的利益瓜葛干涉、不被收買而相對客觀公正的監(jiān)督，是衡量權(quán)力透明與否、政府公信力程度高低的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是防止多數(shù)人暴政的又一道堅(jiān)實(shí)圍墻。

3.文化政策的感化

羅爾斯在《正義論》中曾經(jīng)這樣定義組織良好的社會的概念：一個組織良好的社會是一個被設(shè)計(jì)來發(fā)展它的成員們的善并由一個公開的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會。怎樣定義善和正義？如何培養(yǎng)社會成員的善？怎樣樹立社會的正義觀念？如何防止多數(shù)人對正義行為的踐踏？要解決這些問題，就不得不把倫理、文化、公共精神的樹立納入考慮視角。

文化是國家的靈魂，文化對人和社會有著不可忽視的塑造意義。美國學(xué)者福山曾說世界上的所有文化都企圖建立一些不成文的道德規(guī)則，以遏制人類自私的原始本質(zhì)。多數(shù)人的暴政之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，既有多數(shù)人的煽動、專橫和強(qiáng)權(quán)，也有多數(shù)人甚至是除開當(dāng)事人的少數(shù)人對事不關(guān)己的自私冷漠心態(tài)的推動，試想如果社會中的每一個人都能夠在關(guān)心自己利益的同時，設(shè)身處地為他人著想，考慮弱勢群體和邊緣群體的現(xiàn)實(shí)需求，那么多數(shù)人的暴政就失去了道德基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，正義也就自然回歸社會而最終得以實(shí)現(xiàn)。要想每個人都能夠關(guān)心他人，就要在全社會樹立公共意識和公共精神，使得公民能夠與其同伴平等相處，探討公共事務(wù)，參與公共活動，并在相互交往和交流中展現(xiàn)自身的尊嚴(yán)與個性風(fēng)采，相互守護(hù)作為個體的利益正當(dāng)性，以期實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，公共的善和根本性的正義。

正義是社會大廈的基石，一個美好的社會必定是一個正義的社會。當(dāng)正義的理念與公共性精神得到充分發(fā)揮，人性不再被玩弄，公民能夠受到保護(hù)也能自保，社會將不再被多數(shù)人暴政的陰霾籠罩，由此生發(fā)的倫理悖論也終將迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]維克托爾.論美國的民主[M].長沙：湖南文藝出版社，2011.

[2]中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)[EB/OL].http：//theory.people.com.cn/BI

G5/9758205.html.

[3]魏楠.微博——政治參與和協(xié)商民主的新陣地[J].山東行政學(xué)院學(xué)報，2011，（4）：14.