彭慧 張一英 季瑩 湯偉琴 李強(qiáng) 嚴(yán)小玲 莊琴

（1.上海市嘉定區(qū)疾病預(yù)防控制中心 上海 201800；2. 上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心 上海 201816）

抑郁是心理咨詢門診中較常見的一種情緒和心理障礙。抑郁量表為短程自評(píng)量表，操作方便，容易掌握，能有效地反映抑郁狀態(tài)的有關(guān)癥狀、嚴(yán)重程度及其變化。評(píng)分不受年齡、性別、經(jīng)濟(jì)狀況等因素影響，具有較廣泛的適用性。國外已廣泛使用，國內(nèi)使用較少。我國有將自評(píng)抑郁量表（self-rating depression scale，SDS）[1]用于評(píng)價(jià)研究抑郁癥治療的療效。為進(jìn)一步證實(shí)該量表信度和效度以及本土化研究，本研究以農(nóng)村地區(qū)女性為對(duì)象，分析探討中文版SDS在國內(nèi)應(yīng)用的可行性和有效性。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

選擇嘉定區(qū)某村所有20～74周歲的農(nóng)村女性為本次調(diào)查對(duì)象，共回收有效問卷501份。調(diào)查對(duì)象平均年齡為49.51歲，其中未婚占1.20%，已婚的91.02%，喪偶或離異的占7.78%；文化程度為小學(xué)及以下的占28.34%，初中學(xué)歷占41.72%，高中或中專學(xué)歷占20.96%，大學(xué)及以上學(xué)歷的占8.98%。

1.2 測(cè)量工具

對(duì)被試者進(jìn)行問卷調(diào)查，測(cè)量工具采用SDS[1]，評(píng)定時(shí)間跨度為最近1周。SDS量表包括20個(gè)條目，反映抑郁狀態(tài)四組特異性癥狀，精神性-情感癥狀2個(gè)條目，軀體性障礙8個(gè)條目，精神運(yùn)動(dòng)性障礙2個(gè)條目，抑郁心理障礙8個(gè)條目。10個(gè)項(xiàng)目是正性詞陳述，按4～1反序計(jì)分，其余10個(gè)項(xiàng)目用負(fù)性詞陳述，按1～4順序評(píng)分。SDS評(píng)定的抑郁嚴(yán)重度指數(shù)按公式計(jì)算：抑郁嚴(yán)重指數(shù)=各條目累計(jì)分/80（最高總分）。指數(shù)范圍為0.25～1.00，指數(shù)越高，抑郁程度越重。

1.3 調(diào)查方法

經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)后的調(diào)查員在集中時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)居民采取訪問式問卷調(diào)查，部分年齡較輕的調(diào)查對(duì)象采取自填量表的方式，有疑問的題目由調(diào)查員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行解釋。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所有資料采用Epidata錄入數(shù)據(jù)庫，用SPSS 13.0軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析。用Cronbach α系數(shù)考核量表的內(nèi)部一致性，Cronbach α系數(shù)≥0.7為信度較好[2]，用前后分半法，將問卷分為兩部分行分半信度檢驗(yàn)。采用因子分析考察量表的結(jié)構(gòu)效度；計(jì)算各條目與各維度間的Pearson相關(guān)系數(shù)，分析量表的內(nèi)容效度；根據(jù)SDS評(píng)分指數(shù)，將調(diào)查對(duì)象分為抑郁組和非抑郁組以分析量表的區(qū)分效度。

1.5 質(zhì)量控制

調(diào)查員均為本研究小組成員，調(diào)查開始前對(duì)調(diào)查員和質(zhì)控員行專門培訓(xùn)；在調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立問卷回收處，由質(zhì)控員對(duì)每份問卷的每一條目進(jìn)行逐一審核，發(fā)現(xiàn)缺漏項(xiàng)或邏輯錯(cuò)誤即復(fù)核糾正；數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)一整理核對(duì)后，采用雙錄入形式，并行一致性核對(duì)，以保證數(shù)據(jù)錄入準(zhǔn)確性。

2 結(jié)果

2.1 SDS量表的信度分析

2.1.1 內(nèi)部一致性

通過計(jì)算Cronbach α系數(shù)來評(píng)定量表的內(nèi)部一致性。4個(gè)分量表的Cronbach α系數(shù)在0.350～0.737之間，總Cronbach α 系數(shù)為 0.784。

2.1.2 分半信度

用前后分半法將量表?xiàng)l目分為兩部分，Cronbach α系數(shù)分別為0.662和0.819。

2.2 SDS量表效度分析

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度

按照SDS量表的理論結(jié)構(gòu)，構(gòu)建因子模型，行因子分析來考察量表的結(jié)構(gòu)效度。因子分析的結(jié)果顯示，變量間的偏相關(guān)性KMO統(tǒng)計(jì)量為0.845，Bartlett's球形檢驗(yàn)x2為2170.183，P＜0.001，KMO統(tǒng)計(jì)量＞0.8，球形檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，數(shù)據(jù)適合做因子分析。對(duì)量表的20個(gè)條目行因子分析。根據(jù)“陡坡檢驗(yàn)”方法[3]，自定義提取因子數(shù)為5，得到5個(gè)初始因子，特征根＞1，5個(gè)因子方差的累積貢獻(xiàn)率為51.16%。

進(jìn)而對(duì)初始因子負(fù)荷行方差最大正交旋轉(zhuǎn)，得到量表中各項(xiàng)指標(biāo)經(jīng)過最大方差正交旋轉(zhuǎn)后的因子負(fù)荷（見表 1），因子1在項(xiàng)目 5、6、11、12、14、16、17、18、20上負(fù)荷最大，因子2在項(xiàng)目1、3、4、10、13、15上負(fù)荷最大，因子3在項(xiàng)目19上負(fù)荷最大，因子4在項(xiàng)目8、9上負(fù)荷最大，因子5在項(xiàng)目7上負(fù)荷最大，負(fù)荷值均大于結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)的最低標(biāo)準(zhǔn)0.40。由于項(xiàng)目2在5個(gè)因子中的負(fù)荷均低于最低標(biāo)準(zhǔn)0.40，可考慮將該項(xiàng)目刪除。

表1 最大方差正交旋轉(zhuǎn)后各項(xiàng)目的因子負(fù)荷陣圖

2.2.2 內(nèi)容效度

為判斷量表因子的內(nèi)容效度，對(duì)4個(gè)分量表分別進(jìn)行分量表與總得分相關(guān)系數(shù)估計(jì)，以評(píng)定量表內(nèi)部所有項(xiàng)目間的一致性。4個(gè)分量表測(cè)驗(yàn)之間的相關(guān)系數(shù)在0.057～0.322之間，除精神性-情感癥狀維度和精神運(yùn)動(dòng)性障礙的相關(guān)性外，其余維度間的相關(guān)性均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；分量表與總得分相關(guān)系數(shù)在0.405～0.876之間，相關(guān)性均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表2）。

表2 SDS量表總得分與分量表之間的相關(guān)分析

2.2.3 區(qū)分效度

以SDS評(píng)分指數(shù)0.5為界，將調(diào)查對(duì)象分為抑郁組和非抑郁組，比較兩組在四個(gè)維度得分的差別來考察量表的區(qū)分效度。結(jié)果顯示，抑郁組和非抑郁組在4個(gè)維度得分的差異上均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見表3）。

表3 SDS量表各分量表的區(qū)分效度 (x±s)

3 討論

近年來，跟心理健康狀況密切相關(guān)的抑郁問題研究逐漸受到廣泛關(guān)注，特別是作為弱勢(shì)群體之一的農(nóng)村地區(qū)女性，其抑郁狀況程度值得被各界重視。自評(píng)抑郁量表常用來評(píng)定人們的心理狀況，而作為一個(gè)引進(jìn)的國外量表，由于文化背景和民族習(xí)俗的差異，為了判斷其是否適用于本土以提高量表在國內(nèi)的使用價(jià)值，需要對(duì)其信度和效度進(jìn)行評(píng)價(jià)和修訂。

本研究通過計(jì)算Cronbach α系數(shù)來評(píng)定量表的內(nèi)部一致性，系數(shù)為0.784，大于標(biāo)準(zhǔn)要求的0.7，可認(rèn)為此量表有較高的內(nèi)在一致性；用前后分半法考察量表的分半信度，顯示Cronbach α系數(shù)分別為0.662和0.819，顯示量表的分半信度較好。

通過采用因子分析考察量表的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果顯示，因子分析共提取出5個(gè)初始因子，5個(gè)因子的方差累積貢獻(xiàn)率達(dá)到51.16%，高于結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)的最低標(biāo)準(zhǔn)為40.00%[4]，除條目2在5個(gè)因子中的負(fù)荷均低于最低標(biāo)準(zhǔn)0.40[4]外，其余維度精神性-情感癥狀、軀體性障礙、精神運(yùn)動(dòng)性障礙和抑郁的心理障礙各條目因素負(fù)荷與原量表結(jié)構(gòu)基本一致，反映量表有較好的結(jié)構(gòu)效度。

通過計(jì)算分量表與總得分的Pearson相關(guān)系數(shù)來分析量表的內(nèi)容效度，結(jié)果顯示4個(gè)分量表間的相關(guān)系數(shù)均不是很高；除精神性-情感癥狀維度和精神運(yùn)動(dòng)性障礙的相關(guān)性外，其余各維度之間、各維度與總得分之間均存在相關(guān)性；同時(shí)根據(jù)抑郁指數(shù)將調(diào)查對(duì)象分為抑郁組和非抑郁組進(jìn)行區(qū)分效度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示量表有較好的區(qū)分效度。

綜上所述，除了內(nèi)容效度需要做進(jìn)一步修訂外，中文版抑郁量表具有較好的信度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分效度，可以應(yīng)用于中國文化背景下的女性抑郁情況等心理學(xué)狀況評(píng)價(jià)，在評(píng)定時(shí)仍需結(jié)合不同對(duì)象的經(jīng)濟(jì)狀況、文化程度和職業(yè)等因素進(jìn)行綜合考慮。在將來的研究中可以加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容效度的調(diào)整，并增加對(duì)結(jié)構(gòu)效度的考核，同時(shí)在農(nóng)村地區(qū)或其他經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)一步考核此量表的適用性。

[1] 汪向東, 王希林, 馬宏. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[M]. 北京:中國心理衛(wèi)生雜志社, 1999: 199-238.

[2] 陳平雁. SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件應(yīng)用教程[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2006: 233-243.

[3] 方積乾, 陸盈. 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2002: 118-147.

[4] 方積乾. 醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)與電腦實(shí)驗(yàn)[M]. 上海: 上?？茖W(xué)技術(shù)出版社, 2001: 238-251.