摘 要：我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睓z察機(jī)關(guān)身兼追訴和法律監(jiān)督兩項(xiàng)職能，長期以來備受批判。有學(xué)者建議學(xué)習(xí)英美，將公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)相分離，但是它與中國的法治土壤不具有自洽性。在當(dāng)前倡導(dǎo)司法獨(dú)立和司法公正的法治環(huán)境下，明確法律監(jiān)督職能合理性的同時(shí)，要解決好誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題，讓其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；改革

有人說，“中國在引進(jìn)西方法律制度的同時(shí)，也同時(shí)引進(jìn)了檢察制度”。但事實(shí)是，中國的檢察制度根植于自己傳統(tǒng)的法律思想中，起源于秦朝，在中國延續(xù)了兩千多年。同時(shí)，列寧的法制統(tǒng)一思想，對新中國成立后檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的建立起了絕對性的影響，中國的檢察制度可以說是中西法律文化相互結(jié)合的產(chǎn)物。中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督存在至今，當(dāng)然有它的合理性，難道它就不存在任何弊端嗎？顯然不可能。到底如何對它加以完善從而更好的發(fā)揮監(jiān)督職能呢？下面筆者將從三個(gè)方面進(jìn)行論證。

1 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能設(shè)置的合理性

1.1 中國源遠(yuǎn)流長的法律監(jiān)督制度對我國法治社會(huì)的影響

中國源遠(yuǎn)流長的法律監(jiān)督制度對中國的法治社會(huì)產(chǎn)生的影響不可低估，從秦朝開始延續(xù)兩千多年的御史制度一直扮演著維護(hù)中國封建法制的作用。雖然與現(xiàn)代成型的檢察制度相比只可以說是神似，但也不妨礙我們對其精華之處的借鑒。從法律監(jiān)督制度在中國的重要性來看，它已深深滲透到我國的法律制度當(dāng)中，我們不可能輕易拋棄之。

1.2 檢察制度對國家權(quán)力的雙重控制理論

在糾問制訴訟中，審判機(jī)關(guān)集偵控審于一身，容易對公民實(shí)施秘密偵查，刑訊逼供。而在警察權(quán)不受制約的國家里，公民權(quán)容易遭到侵犯，整個(gè)國家將會(huì)淪為“警察國家”。

檢察官制度從一開始便承擔(dān)起了“雙重控制”的義務(wù)，一方面通過檢主警輔關(guān)系在偵查階段和審查起訴階段對警察進(jìn)行監(jiān)督和控制，防止他的恣意濫權(quán)；另一方面通過控、審分離，不告不理，上訴，抗訴方式來監(jiān)督法官的審判權(quán)。檢察官介于法警之間，踐行法律守護(hù)之人的使命。

1.3 大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)具有發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的義務(wù)

我國偵查機(jī)關(guān)和法院工作量大，司法官員素質(zhì)層次不齊，偵查、審判技術(shù)有限，導(dǎo)致難以真正實(shí)現(xiàn)公正，高效司法。這會(huì)導(dǎo)致解決社會(huì)糾紛的能力有限，達(dá)不到維護(hù)社會(huì)秩序的目的，若果監(jiān)督體制不到位的話，會(huì)導(dǎo)致各種濫權(quán)和社會(huì)矛盾的激化，這就決定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事訴訟的必要性。檢察機(jī)關(guān)具有發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的義務(wù)，如果只注重追訴而忽視法律監(jiān)督義務(wù)，容易導(dǎo)致司法不公和犯罪嫌疑人或被告權(quán)利遭到侵犯。

2 中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的不足之處

2.1 檢察機(jī)關(guān)更偏重刑事追訴職能

檢察機(jī)關(guān)更偏重刑事追訴職能，在自偵案件中重視收集有罪或罪重的證據(jù)，而忽視無罪、罪輕的證據(jù)，對自偵案件的審查起訴屬于內(nèi)部監(jiān)督，存在誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。對自偵案件，檢察機(jī)關(guān)追求定罪率，而忽視了自己對提請審查起訴的監(jiān)督，極易造成冤案錯(cuò)案。

2.2 檢察機(jī)關(guān)上下級之間實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)模式

檢察機(jī)關(guān)上下級之間實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)模式，既對同級人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，又要接受上級檢查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，這容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不獨(dú)立，容易受到地方主義的干涉和外界的影響。

2.3 目前學(xué)界提出的解決方式的不合理

針對目前檢察機(jī)關(guān)存在問題的解決方式包括兩個(gè)。第一，強(qiáng)調(diào)控辯審的相互監(jiān)督和制約，另外一個(gè)是誰來監(jiān)督監(jiān)督者。第一個(gè)解決方式很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與辯方天然難以形成平等對抗。如果由審判機(jī)關(guān)來監(jiān)督的話，也很難實(shí)現(xiàn)。在我國三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，互相制約?？貙彊C(jī)關(guān)具有發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的天然合作關(guān)系，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)很難做到有效監(jiān)督。同時(shí)，又由于我國法官缺乏相應(yīng)任職保障條件即終身制和高的薪金待遇，導(dǎo)致法官難以做到自身獨(dú)立，如果由審判機(jī)關(guān)來監(jiān)督的話，容易造成法官權(quán)力膨脹和濫權(quán)。

3 中國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的改革

3.1 設(shè)置專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

按照列寧維護(hù)法制統(tǒng)一思想的設(shè)想，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)是立于三權(quán)分立的行政，立法和司法權(quán)的“第四種機(jī)關(guān)”，并且要實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，避免地方對法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的干預(yù)。對于我們國家來說，就是要將法律監(jiān)督職權(quán)分離出來，成立專門的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，和“一府兩院”處于同樣重要的地位，來保障監(jiān)督的有效性。監(jiān)督的內(nèi)容包括地方立法，還有就是現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督，將檢察院的部分優(yōu)秀成員分離出去，在此部門中任職，其他人員需要通過司法考試的人通過考任來從事相關(guān)職務(wù)。一方面解決了檢察院人員分流的問題，另一方面，也可避免相關(guān)利用“熟人”職務(wù)之便濫權(quán)。雖然此種方式是一種法律監(jiān)督的理想模式，但是我相信會(huì)隨著法治文明的高度發(fā)展而實(shí)現(xiàn)。

3.2 加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件的外部監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)相互配合監(jiān)督，監(jiān)督數(shù)據(jù)的考核權(quán)交由同級人民法院。一方面，形成對公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有效的制約機(jī)制，可以避免檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)內(nèi)耗，降低辦案效率，提高監(jiān)督的有效性。另一方面，也可以防止他們檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為追求實(shí)體真實(shí)而串通一氣。雖然，三機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，容易提高公安機(jī)關(guān)作為“一府”當(dāng)中行政機(jī)關(guān)的地位，使檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的單項(xiàng)監(jiān)督變成雙向，弱化檢察監(jiān)督的作用，但就目前我國的現(xiàn)狀來說，此折中的方法，不失為一種解決眼前問題的妥當(dāng)做法。

3.3 加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)辦案的內(nèi)部監(jiān)督

包括三種方法，第一，由檢委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)自偵案件是否能夠起訴進(jìn)行決定；第二，決定權(quán)上提一級，向上級檢察院請示匯報(bào)，或者下沉一級。第三，在前兩種程序運(yùn)行過程中，實(shí)行檢務(wù)公開制度，在檢察院內(nèi)部設(shè)立人民代表大會(huì)代表監(jiān)督辦公室，由相關(guān)代表輪流監(jiān)督，并由他們按期向社會(huì)公布監(jiān)督結(jié)果。這三種方法雖未能從根本上解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題”，但可以使檢察隊(duì)伍自身樹立“監(jiān)督者更需監(jiān)督”的理念，監(jiān)督從自身做起，提高辦案質(zhì)量；同時(shí)由于最終的監(jiān)督權(quán)受社會(huì)監(jiān)督，所以會(huì)形成對檢察機(jī)關(guān)無形的制約作用，讓他們在辦案時(shí)就規(guī)范自己的行為。

3.4 將職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)分離出去，學(xué)習(xí)香港廉政公署的模式獨(dú)立運(yùn)行

廉政公署是香港特別行政區(qū)政府設(shè)立的獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)。廉政公署的出現(xiàn)，很好的解決了當(dāng)時(shí)政府部門的貪污問題，因此讓香港真正迎來了廉潔的黃金時(shí)代。將職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)分離出去，學(xué)習(xí)香港廉政公署的模式獨(dú)立運(yùn)行，它在偵查程序上接受檢察院的法律監(jiān)督，在實(shí)體方面接受法院的裁判監(jiān)督這種方法可以從根本上解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題”，并且可以有效解決我們目前的貪污腐化問題，但由于涉及到中國本土的自洽性問題，它的設(shè)立及運(yùn)行需要考察香港廉政公署察產(chǎn)生的原因，及運(yùn)作模式，可以采用試錯(cuò)的方式在具有普遍代表性的地區(qū)檢察院開展試點(diǎn)，然后從它運(yùn)作的效果來決定其是否具有可行性。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣德海.論我國法律監(jiān)督制度對當(dāng)代檢察制度的發(fā)展[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（5）.

[2]任曉剛.論中國檢察制度的改革[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

[3]汪鴻興.檢察制度起源再探[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.

[4]朱孝清.中國檢察制度的幾個(gè)問題[J].中國法學(xué)，2007（2）.

[5]黎明.西方檢察制度史研究：歷史緣起與類型化差異[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[6]朱孝清.檢察學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2010.

作者簡介

陳華（1990-），女（漢族），山西大同人，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法