周秘

摘 要：食品安全的極大社會(huì)危害性相比其對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害性，更適宜歸入危害公共安全犯罪的范疇。我國(guó)刑法中沒有規(guī)制持有不安全食品的相關(guān)規(guī)定，雖然持有不安全食品暫時(shí)不會(huì)發(fā)生危害后果，但一旦這種食品進(jìn)行社會(huì)流通，為人食用，必然產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的危害后果，故持有不安全食品的行為應(yīng)在刑法中加以規(guī)制。我國(guó)刑法和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，完全有可能導(dǎo)致刑事處罰的罰金遠(yuǎn)低于行政處罰的罰款。建議對(duì)食品安全犯罪應(yīng)以“貨值金額”為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定較高的罰金刑限額。

關(guān)鍵詞：食品安全犯罪；刑法懲治；缺陷；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0166-02

民以食為天，食品安全問題近年來越來越多地受到政府和民眾的關(guān)注，成為現(xiàn)階段社會(huì)的熱點(diǎn)問題。從2000年以來，我國(guó)食品安全事故越發(fā)頻繁，在利益的驅(qū)動(dòng)下，眾多不法商販置人民的生命健康于不顧，制造諸如瘦肉精、毒奶粉等重特大有毒有害食品事件。刑法作為國(guó)家機(jī)器的重要手段，對(duì)于整肅當(dāng)前社會(huì)道德風(fēng)氣，固守行為底線有其突出功能，對(duì)食品安全的保護(hù)也具有無可替代的作用。

一、我國(guó)懲治食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀

食品安全的保證分散在整條食物鏈中，即從源頭到餐桌的全過程。體現(xiàn)在刑法分則中卻只有四類罪名的設(shè)定相配套。一為生產(chǎn)銷售不安全食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪；二為兜底性條款即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；三為刑法修正案（八）中增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪；四為妨害公務(wù)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。公安部治安局建議研究食品安全犯罪和完善立法對(duì)策，并提到全國(guó)的三聚氰胺奶粉案，辦案中查獲的涉嫌生產(chǎn)銷售數(shù)十噸三聚氰胺問題奶粉的主犯，最后只判了三年有期徒刑，而且緩刑三年。這樣的打擊力度不足以震懾犯罪，也不足以制止這種犯罪行為的繼續(xù)發(fā)生。①這從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)當(dāng)前猖獗的食品安全犯罪的尷尬局面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們懲罰食品安全犯罪的心理預(yù)期。

刑法修正案（八）②的三條規(guī)定，一方面加大了對(duì)危害食品安全犯罪的刑罰力度，一方面增加了對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任人員瀆職犯罪處罰的條款，顯示了我國(guó)對(duì)食品安全犯罪行為的重視，但在筆者看來，修正案（八）同時(shí)也是我國(guó)社會(huì)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，是法律與商人逐利本質(zhì)博弈妥協(xié)的產(chǎn)物，落后于世界打擊食品安全犯罪的水平。其意圖調(diào)整的社會(huì)關(guān)系尚屬“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的傳統(tǒng)治國(guó)思想，還沒有完全轉(zhuǎn)化為“以人為本”的現(xiàn)代治國(guó)理念之中，不能完全擔(dān)負(fù)起懲治食品安全犯罪的重任，也不能達(dá)到厘清相關(guān)法律關(guān)系，震懾犯罪分子的作用。

二、我國(guó)食品安全犯罪刑罰懲治的缺陷及對(duì)策

（一）犯罪分類不當(dāng)

按刑法及刑法修正案（八）的規(guī)定，“生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”屬于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”。本人認(rèn)為此種分類并不妥當(dāng)。刑法修正案（八）中對(duì)食品安全犯罪的兩個(gè)相關(guān)條款，其犯罪侵犯的客體為復(fù)合型客體，包括對(duì)不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)的侵犯、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯和對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的侵犯。筆者認(rèn)為，食品安全犯罪主要侵犯的是不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)，這符合危害公共安全犯罪客體要件，也符合法律保護(hù)人基本權(quán)利的原則，是人權(quán)的基本體現(xiàn)，也是國(guó)外及我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)對(duì)食品安全犯罪的共同認(rèn)識(shí)。

2011年3月，河南焦作市中級(jí)人民法院直接將一起涉及“瘦肉精”的案件判為“以危險(xiǎn)方式危害公共安全”，并非完全屬于為政治服務(wù)的一般“重罰”，同時(shí)也帶有對(duì)適用食品安全犯罪的一種為學(xué)者、大眾和政府所接受的新型認(rèn)識(shí)態(tài)度。當(dāng)某一案件發(fā)現(xiàn)，“罪刑無法相適應(yīng)”時(shí)“重法優(yōu)于輕法”替代“特別法優(yōu)于普通法”、“復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法”的原則，似乎更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的公平。但是，立法者在創(chuàng)建特別法和復(fù)雜法的時(shí)候即是為了設(shè)置更多的不法的內(nèi)涵和構(gòu)成要件，在實(shí)質(zhì)上，這種以司法修訂立法的行為還是人治社會(huì)的深遠(yuǎn)影響之一，與罪刑法定的刑法原則要求格格不入。就算出現(xiàn)特別法（復(fù)雜法）所規(guī)定的法定刑比普通法（簡(jiǎn)單法）所定法定刑輕，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有立法技術(shù)不足導(dǎo)致，或者是利益所得者與法律博弈的不合理現(xiàn)象，此現(xiàn)象即使不合理，也應(yīng)遵守和執(zhí)行，這是法律的精神所在。筆者認(rèn)為，立法中的不合理應(yīng)由立法修正，司法的隨心所欲運(yùn)用，違背了法治的精神，簡(jiǎn)單地為了滿足社會(huì)公眾復(fù)仇欲望并非社會(huì)主義法治所要追求的目的，落入了法律服務(wù)政治、人治主義圈套之中。我國(guó)多次出現(xiàn)的將危害食品安全犯罪以危害公共安全犯罪進(jìn)行刑罰，也反映出立法技術(shù)上的矛盾和不成熟。另一方面希望刑罰與行為危害相適應(yīng)，更希望法律的嚴(yán)肅性和法治精神得到體現(xiàn)。事實(shí)與理論的差距應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)理論的發(fā)展。將危害食品安全罪納入危害公共安全罪之中完全有必要，而且應(yīng)當(dāng)盡快盡早。

（二）未規(guī)定持有不安全食品的刑事責(zé)任

1.持有不安全食品是社會(huì)公眾健康安全的重大隱患

在司法實(shí)踐之中，生產(chǎn)、銷售不安全食品的犯罪具有隱蔽性，查證困難，查證并處罰的依據(jù)缺乏，懲治效果不理想。我國(guó)法律對(duì)持有不安全食品沒有相關(guān)規(guī)定，比對(duì)國(guó)外立法，認(rèn)真分析食品犯罪的行為鏈條，筆者認(rèn)為不利于有效遏制危害食品安全的行為?！缎谭ā芳靶拚福ò耍┲袑?duì)食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定，只有“生產(chǎn)、銷售”不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”；“在生產(chǎn)、銷售的食品中“摻入”有毒、有害的非食品原料”；“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”這三種法定處罰行為，但對(duì)明知食品安全存在問題，以牟利為目的，持有不安全食品，因主觀或非主觀原因暫時(shí)未有“生產(chǎn)、銷售”的行為要件該如何處理卻沒有相關(guān)規(guī)定，且在司法實(shí)踐中，銷售的評(píng)判要件是銷售金額，大多數(shù)非法生產(chǎn)、銷售者并沒有完整的生產(chǎn)、銷售臺(tái)賬，因此就算被查獲其持有不安全食品，但不能證實(shí)其從事不安全食品的生產(chǎn)和銷售，就會(huì)導(dǎo)致其逃脫法律制裁。除專業(yè)從事運(yùn)輸、倉儲(chǔ)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)體之外，其他行為人持有不安全食品，其最終目的仍是通過銷售獲得利潤(rùn)，這是資本的本質(zhì)所決定的。暫時(shí)對(duì)商品的持有行為是銷售行為的必需條件，是為追求利益所做的前期準(zhǔn)備。我們可以認(rèn)為，從刑事法律學(xué)的角度來說，持有不安全食品是違反刑法相關(guān)規(guī)定的犯罪準(zhǔn)備，持有不安全食品的行為具備造成嚴(yán)重后果的極大可能，具有極大的危險(xiǎn)性。

2.持有不安全食品與持有和儲(chǔ)存危險(xiǎn)品不同

在這里我們也必須探索持有不安全食品與危險(xiǎn)品的區(qū)別。危險(xiǎn)品包括雷管、炸藥、腐蝕性物質(zhì)、有毒物質(zhì)、病毒、刀具、武器等。危險(xiǎn)品的持有與不安全食品的持有不同點(diǎn)在于其主觀目的。我們無可否認(rèn)持有危險(xiǎn)品也存在對(duì)社會(huì)公眾的極大危害，但是我們也應(yīng)該看到，危險(xiǎn)品本身有合法使用的目的存在，雖然有可能被用于犯罪行為，但是正常使用是符合我國(guó)法律、道德及社會(huì)一般準(zhǔn)則的。而不安全食品的持有，除主觀不知情的情況下，必然是以犧牲社會(huì)公眾健康生命來換取非法利潤(rùn)。法律可以對(duì)持有和儲(chǔ)存危險(xiǎn)品有合法的規(guī)定，而對(duì)不安全食品這一除了依法銷毀別無正確且合法的使用方式的客體應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的不寬容的態(tài)度。在這一點(diǎn)上，不安全食品應(yīng)被定性為是僅次于毒品的非法物品之一。

3.持有不安全食品犯罪要件及量刑

通過以上2小節(jié)的論述，筆者認(rèn)為，其犯罪主體是持有不安全食品的自然人，具有以非法手段牟利的主觀故意，在整個(gè)犯罪過程中，他準(zhǔn)備了實(shí)施犯罪的工具和物資，并著手實(shí)施為了犯罪而必須事先采取的措施和手段，但是因?yàn)榉侵饔^原因而被迫中止，這種行為只因在意志之外的因素而被迫停了下來，行為人的主觀惡意并未改變，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，按照我國(guó)刑法第22條規(guī)定，建議參照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，以《刑法》修正案（八）相關(guān)刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)明知其為不安全食品而非法持有，貨值金額在5萬元以上，處1年以下有期徒刑或者拘役，并處相應(yīng)罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的（持有不安全食品貨值特別巨大的），處1年以上5年以下有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)或相應(yīng)罰金。

（三）罰金刑標(biāo)準(zhǔn)未與食品安全法銜接

我國(guó)《刑法修正案（八）》中食品犯罪的罰金刑沒有最低標(biāo)準(zhǔn)，2013年5月兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金。從刑法與行政法規(guī)的層級(jí)關(guān)系來看，刑法處罰的是比行政法規(guī)更嚴(yán)重的危害行為，通常來說，刑事處罰的罰金比行政處罰的罰款所針對(duì)的行為更為惡劣，其金額應(yīng)當(dāng)更高，才能體現(xiàn)出處罰與行為危害性的對(duì)等，才符合法治公平的原則，才能使刑事處罰與行政處罰協(xié)調(diào)運(yùn)行。比對(duì)《食品安全法》第九章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，處罰標(biāo)準(zhǔn)為“貨值金額二倍以上五倍以下罰款”，包括已銷售和未銷售的食品在內(nèi)。上述兩種規(guī)定完全有可能導(dǎo)致刑事處罰的罰金遠(yuǎn)低于行政處罰的罰款。貨值金額是違法產(chǎn)品的總和，反映了行為人違反法規(guī)、觸犯刑律的輕重，危害及可能危害的大小，行為人本身主觀的故意或過失。當(dāng)然，我們也可以看到，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非完全準(zhǔn)確，但以“貨值金額”作為罰金的標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前的社會(huì)條件下，能夠較為準(zhǔn)確地反映出行為人的罪行，有依據(jù)、能做到罰當(dāng)其罪。筆者認(rèn)為，對(duì)食品安全犯罪應(yīng)以“貨值金額”為標(biāo)準(zhǔn)，高于《食品安全法》中罰款的數(shù)額，設(shè)定較高的罰金刑限額，充分體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦。

三、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)食品安全的相關(guān)規(guī)定并不合理，懲治力度尚顯不足，我國(guó)有必要在刑法中設(shè)置“危害食品安全罪”，將其納入危害公共安全罪一章中，與《食品安全法》有效銜接，詳盡羅列危害食品安全犯罪的各種行為形式，完善財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置，如此則可涵蓋整條食品安全鏈上的行為，充分發(fā)揮刑事法律的規(guī)制作用，給予公民最大限度的刑法保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張濤.食品安全法律規(guī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.

[3]韓軼.論刑罰目的與量刑原則[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（4）.

[4]趙微.法律與道德辯證關(guān)系再思考[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2003，（1）.

[5]彭玉偉.論我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2009，（4）.

[6]盧建平，方翌.完善食品安全的刑法保護(hù)[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[7]崔文俊.論刑罰與行政處罰競(jìng)合時(shí)的適用[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

（責(zé)任編輯：田 苗）