孫哲

摘 要：公司作為法人的典型代表，是法律擬制的民事主體，其權利能力受到限制。但國家對法人權利能力的限制與股東對公司權利能力的限制存在差異，不應混淆。前者增加了交易成本，而后者有利于保護股東、債權人的利益。因此，應該在放寬國家對法人權利能力限制的同時，確保股東對公司權利能力的限制。

關鍵詞：法人權利能力限制；法律經(jīng)濟分析；股東權益

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0146-02

民法是權利法，以權利為核心，然而“無論何種權利，必有其附麗之主體”[1]55。民事主體制度即是為解決權利主體問題而誕生。大陸法系諸國自《德國民法典》以來，普遍將法人與自然人并列規(guī)定于主體制度中，使民事主體制度呈現(xiàn)多元結構。“法人者，非自然之人，乃依法律之規(guī)定，享有權利能力之人合組織體或財產(chǎn)組織體”[2]64。法人區(qū)別于非法人組織的根本特征在于能夠獨立享有民事權利和承擔民事義務，而這一特征的前提則是法人擁有獨立的權利能力。

一、法人權利能力及其限制

權利能力是作為法律關系主體享有權利承擔義務的資格，依據(jù)法人擬制說①的觀點，組織體不具有自由與意志，只是由于法律將其擬制為自然人，才取得了類似于自然人的民事主體地位。各國法律在賦予法人權利能力的同時，也對其權利能力加以必要限制。如瑞士民法典規(guī)定法人不得享有自然人專有的權利。②日本民法強調(diào)法人僅于目的范圍內(nèi)享有權利能力。③

我國立法也包含對法人權利能力的限制，理論上將其劃分為三種類型，即自然性質(zhì)限制、法律限制和目的限制。自然性質(zhì)限制，是指“因法人與自然人在性質(zhì)上的差異所產(chǎn)生的對法人權利能力的限制”[3]149。換言之，“性質(zhì)之專屬于自然人的權利義務，法人不得享受負擔”[4]79。法律限制一般體現(xiàn)為法令（法規(guī)）限制[5]182，或者以特別法規(guī)定來實現(xiàn)[3]134。法人目的是法人存在的基本要素，目的不同，其活動范圍也應不同。但目的限制的存廢及其性質(zhì)和范圍在理論上存在較大爭議，值得進一步探討。

二、法人目的限制問題

對法人目的限制的爭論涉及兩個層面，即國家是否應該對法人目的進行限制，該限制是否屬于對權利能力的限制。

以目的范圍作為法人參加法律關系的界限，強調(diào)法人在目的范圍外的行為無效，法律后果由具體行為人承受。這一規(guī)定意味著法人必須詳細列舉目的范圍內(nèi)的各種行為，第三人迫于交易安全考慮，不得不調(diào)查交易對象的目的范圍，增加了交易成本。因此，美國有廢止該原則的趨勢，日本則對法人權利能力的限制做擴張解釋[6]154。就我國而言，國家對法人目的范圍限制的做法由來已久，弊端明顯。因此，除國家禁止經(jīng)營或特許經(jīng)營的領域外，放寬國家對私法人目的范圍的限制，是順應世界潮流的明智之舉。

就目的限制的性質(zhì)而言，民法理論中存在多種學說。有學者認為我國應該在堅持目的是對權利能力限制的前提下，通過對目的擴張解釋而淡化權利能力的范圍，盡量將法人行為納入目的之內(nèi)而使之難以豁免，同時輔之以表見行為等保護善意第三人的制度，以達到便利交易和維護交易安全的目的[7]。筆者認為這種觀點較為合理，值得立法采納。

三、國家對法人權利能力限制的法律經(jīng)濟學分析

（一）企業(yè)的性質(zhì)

“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟發(fā)展的需求導致法律技術進步的結果，是一種經(jīng)濟生活的客觀現(xiàn)實與法律技術運用相結合的產(chǎn)物”[8]。公司是企業(yè)法人的典型形式，是現(xiàn)代社會經(jīng)濟的主要參與者，公司的出現(xiàn)與企業(yè)的出現(xiàn)具有相同的經(jīng)濟學動因。

在市場經(jīng)濟條件下，價格機制在資源配置中起基礎性作用。在企業(yè)外部，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來實現(xiàn)的。而在企業(yè)內(nèi)部，市場交易被取消，伴隨交易的復雜市場結構被企業(yè)家所替代，資源配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物[9]112。這一替代的根源在于，價格機制本身的運行成本高于企業(yè)內(nèi)部進行同樣交易的成本。換言之，企業(yè)家和其他要素所有者之間的長期契約在一定程度上替代了市場中各個要素所有者之間的短期契約，通過這種替代能夠節(jié)約某些市場運行成本。各國法律將企業(yè)組織制度化，其經(jīng)濟動因均在于利用法人、公司等組織降低交易成本，實現(xiàn)社會效率的提高。這也符合科斯對法律作用的描述，即“一旦考慮到進行市場交易的成本……合法權利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響”[10]14。

（二）國家對企業(yè)經(jīng)營范圍進行限制的弊端

現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家利用法律對企業(yè)經(jīng)營范圍進行限制的現(xiàn)象十分普遍。前已述及，法律規(guī)定法人制度的目的在于提高效率，那么國家限制的目的也應該是進一步減少摩擦、降低交易成本。但事實上，國家行為往往限制了個人自由，阻礙了私人交易的實現(xiàn)，這主要是由于以下原因。

第一，立法缺陷。法律制定的周期性特征，誘使政府致力于非技術性的原則規(guī)定，導致立法粗糙；立法者缺乏專業(yè)知識，難以正確評估法律制定修改產(chǎn)生的影響；立法過程中利益集團的干預作用。第二，執(zhí)行和實施中的問題。當執(zhí)法不嚴導致包括違法成本在內(nèi)的總成本低于預期收益時，公司就會通過重構事務來規(guī)避法律或簡單的忽略法律。第三，管理成本問題。如果法律的執(zhí)行成本過高，一部具有積極作用的法律總體上也不會為社會產(chǎn)生凈收益[11]220。

我國市場經(jīng)濟脫胎于計劃經(jīng)濟，雖經(jīng)30多年的改革開放，但改革并不徹底，完全市場經(jīng)濟體制尚未建立，經(jīng)濟運行過程中仍然保留了大量的計劃經(jīng)濟特征。其中，國家對企業(yè)的過度干預已經(jīng)造成了我國改革過程中明顯的路徑依賴特征，這對我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展無疑會產(chǎn)生不利影響。因此，當務之急是打破國家對企業(yè)的過度干預，放寬對企業(yè)目的事業(yè)的限制。

四、股東對公司權利能力的限制

國家對法人權利能力的限制不能與股東對公司權利能力的限制相混淆。股東作為公司的所有者，當然有權對公司權利能力加以限制，通過否定經(jīng)營范圍外行為的效力，迫使公司在其經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動，以期與股東的意愿相符，強化了股東對公司的控制權。同時，通過限制資金用途，保障債權人的債權。股東對公司權利能力的限制主要體現(xiàn)在三個方面。

（一）股東訴權

我國公司法規(guī)定了股東代表訴訟，在先訴請求無效的情況下，股東可以為了公司利益以自己的名義起訴董事或第三人。美、日公司法中也存在類似規(guī)定。事實上，對公司及其董事提起訴訟，要求抑制越權行為，是現(xiàn)代兩大法系公司法所規(guī)定的最主要的阻卻手段，是防止股東利益遭受公司越權行為損害的最有效方法。

（二）公司章程

依照公司法的規(guī)定，經(jīng)營范圍是公司章程的一項重要內(nèi)容，股東有權通過制定修改公司章程來限制經(jīng)營范圍，保證公司的投資方向。其理論依據(jù)在于，公司章程是公司股東、董事以及高級管理人員之間訂立的契約，這一契約具有不完全性、開放性的特點[12]58。這種開放性契約使得股東能夠根據(jù)其對經(jīng)濟形勢的判斷，通過后續(xù)章程修改調(diào)整、限制公司經(jīng)營范圍，甚至“選出”公司法的適用。

但不可否認的是，通過后續(xù)章程修改“選出”公司法可能造成大股東逃避責任，損害小股東利益，因而仍應使公司法保持一定的強制性，保證經(jīng)營范圍作為公司章程的必備內(nèi)容。

（三）股東剩余控制權

由于公司契約的不完全性，使得對空白事項的決定權（即剩余控制權）成為公司契約履行機制的關鍵性力量，行使股東剩余控制權同樣是股東限制公司權利能力范圍、維護自身利益的重要手段。各國立法普遍將這一控制權賦予股東，其背后有著深刻的經(jīng)濟學原理。

首先，根據(jù)集體行動理論，將投票權集中賦予目標趨于一致、利益同質(zhì)化程度高的部分參與者——股東，有利于降低集體決策成本。其次，根據(jù)企業(yè)所有權最優(yōu)化理論，將剩余控制權配置給剩余索取權人是最優(yōu)的[13]5-6。而管理人員、一般雇員的收益是預先確定的，這導致他們的機會主義傾向嚴重，代理成本巨大。

五、結語

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國家對法人權利能力的限制作為計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，理應為法律所摒棄。相反應該逐步放寬對公司經(jīng)營范圍的限制，賦予其更大的自主決定權，以便根據(jù)市場形勢的變化把握稍縱即逝的商業(yè)機會。與此同時，還應該通過法律確保股東對公司權利能力的限制，從而切實維護股東權益，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[2]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[5]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[7]張馳.法人能力論[J].華東政法大學學報，2009，（3）.

[8]尹田.論自然人的法律人格與權利能力[J].法制與社會發(fā)展，2002，（1）.

[9][英]羅納德·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學：第2版·上卷.北京：中國發(fā)展出版社，2009.

[10][英]羅納德·科斯.社會成本問題[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學：第2版·上卷.北京：中國發(fā)展出版社，2009.

[11][加]布萊恩·R.柴芬思.公司法：理論、結構和運作[M].林華偉，等，譯.北京：法律出版社，2001.

[12]羅培新.公司法的法律經(jīng)濟學研究[M].北京：北京大學出版社，2008.

[13][美]哈特.企業(yè)、合同和財務結構[M].上海：三聯(lián)書店，1998.

（責任編輯：許廣東）