岳明

摘 要：“瀘州遺贈案”在社會上影響很大，該案不僅涉及婚姻法中關(guān)于夫妻相互忠誠原則、夫妻財(cái)產(chǎn)制度問題以及繼承法中關(guān)于遺囑成立、遺贈行為成立要件的相關(guān)問題，而且還涉及民法中公序良俗原則與意思自治原則相沖突以及道德評價(jià)、群眾意見對司法裁判的影響等問題。法官、公民都應(yīng)當(dāng)樹立非道德的民事權(quán)益也應(yīng)得到法律原則的尊重和保護(hù)的觀念。

關(guān)鍵詞：遺贈；意思自治；法律適用

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0135-02

一、案情簡介

本案被告蔣倫芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永斌系夫妻關(guān)系。但是妻子蔣一直沒有生育，后來抱養(yǎng)一子。蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得一套房屋的所有權(quán)。后來，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市的一套住房作為補(bǔ)償安置給了蔣倫芳，并以蔣個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

1994年，黃認(rèn)識了張學(xué)英，并且與張同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)此情況后，加以勸告但無效。1996年底，黃和張租房公開同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資及獎(jiǎng)金共同居住生活。2000年，黃永斌與蔣倫芳將蔣繼承所得的補(bǔ)償安置房以8萬元的價(jià)格出售給陳某。2001年2月，黃永斌到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己是晚期肝癌。原告張學(xué)英，以“妻子”身份照顧黃生前的生活。

黃立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價(jià)的一半，以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后，骨灰盒由其負(fù)責(zé)安葬?！痹撨z囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。后來，黃因病去世。張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣的嚴(yán)厲拒絕。張以蔣侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，向法院起訴，請求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按遺囑履行。

納溪區(qū)人民法院公開宣判，以張學(xué)英的行為不符合民法公序良俗原則駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。宣判后，旁聽群眾掌聲雷動。原告不服一審判決，提出上訴。瀘州市中級人民法院依法駁回上訴人張學(xué)英的上訴，維持原判。

二、法理分析

（一）法理探討及法律適用分析

法的三要素包括法律原則、法律規(guī)則、法律概念，其中，法律原則是指法的精神及價(jià)值，法律原則是法律適用和法律修改的指導(dǎo)思想，也是進(jìn)行法律解釋的依據(jù)。法律的修改解釋不得與法律原則相抵觸，當(dāng)具體法律規(guī)定與法律原則相沖突時(shí)，具體法律規(guī)定無效。從大量的司法實(shí)例中我們都已經(jīng)感覺到一部法律的法律原則是多么的重要，當(dāng)無具體法律依據(jù)或者具體法律規(guī)定存在問題時(shí)，法官援引法律原則依據(jù)法律精神進(jìn)行判案就是一種司法的最高境界，違反原則當(dāng)然就是違反法律；這是法律原則戰(zhàn)勝法律規(guī)則的具體體現(xiàn)，尤其當(dāng)具體規(guī)則和法律原則相矛盾的時(shí)候，可以用原則否定規(guī)則的運(yùn)用。

但本文認(rèn)為有原則就有例外，我們不能用原則一概地去否定與此相沖突的所有法律規(guī)定，必須結(jié)合具體的案情進(jìn)行全面的權(quán)衡，尤其當(dāng)這種矛盾無法調(diào)和時(shí)，用原則和具體法律規(guī)定都不能公平正義的解決問題時(shí)，此時(shí)，法官就不能拘泥于法律的規(guī)定，而應(yīng)該充分地利用法官的自由裁量權(quán)。由于法律條文具有剛性的特點(diǎn)，所以賦予法官一定的裁量權(quán)是必要的，對于有法理精神的法官是不需要很具體的法律條文規(guī)定的，也不需要太多的法律原則、司法解釋等等這些約束法官裁量權(quán)的條文[1]。法官僅僅嚴(yán)格執(zhí)行法律是不能最合理地解決問題的，法官在判案的時(shí)候，有時(shí)還需要從道德、人性等其他方面綜合考慮，在此基礎(chǔ)上依靠法官的經(jīng)驗(yàn)和智慧找到解決問題的根據(jù)。法不容情的說法從法理學(xué)上來講肯定是錯(cuò)誤的，法官在適用法律的時(shí)候不能排除人的因素僅僅依靠法條來解決問題，必須融入人文的因素，但如果這種人的因素被濫用，則又是極其危險(xiǎn)的[2]。

總之，成熟的法治一定規(guī)則之外有權(quán)威，法律應(yīng)當(dāng)尊重人情、人性、人倫、常識、常情、常理，法官判案必須是嚴(yán)格的規(guī)則之治和自由裁量的結(jié)合。

結(jié)合以上論述，對于本案，根據(jù)婚姻法、繼承法的相關(guān)規(guī)定，就可以解決。但由于涉及“第三者”的問題，社會輿論對此案給予了高度關(guān)注，從而給司法活動帶來了壓力。最后，法官不得不動用自由裁量權(quán)，將民法通則中公序良俗原則拿出來，徹底地推翻了遺囑的合法性，否定了“第三者”的遺贈人身份。雖然此做法引起了輿論的好評，但在法學(xué)界又引起爭論，那就是公序良俗原則與遺囑自由原則發(fā)生沖突時(shí)，哪一個(gè)優(yōu)先適用的問題。也即是上文提到的兩個(gè)法律原則問題。

“第三者”這個(gè)名詞觸動了社會的敏感神經(jīng)，“第三者”被看做丑惡的人。其實(shí)，在本案中，通過理性的分析可以發(fā)現(xiàn)，真正觸犯法律的是黃永彬本人，而并非“第三者”，正是由于他的違法行為，造成了他自身家庭問題和“第三者”的出現(xiàn)。從這個(gè)角度來說，“第三者”張學(xué)英也是受害者。她對黃永彬付出很多，在黃重病時(shí)予以守候和照顧，但由于黃自身的違法行為，無法獲得黃提供給她的回報(bào)。可以說，整個(gè)案件中，最應(yīng)該被批判的是黃永彬。但是，由于黃永彬已經(jīng)死亡，所以人們將所有的錯(cuò)誤都?xì)w集到第三者身上，形成了巨大的社會壓力。此時(shí)，似乎承認(rèn)了黃永彬遺囑的合法性，就等于承認(rèn)了黃不道德的行為。所以，最好的方式就是推翻其合法性。

但是，如果此邏輯成立，假設(shè)，黃永彬之所以出現(xiàn)了婚外戀，是因?yàn)槠淦拮邮Y倫芳并未盡到夫妻間應(yīng)盡到的義務(wù)，甚至對其進(jìn)行了暴力、虐待。而由于種種原因，黃又無法與其離婚，故而出現(xiàn)了出軌的行為。他認(rèn)識了張學(xué)英，張給予了黃比其與蔣在一起更好的生活，出于感激，黃將自己的遺產(chǎn)以遺贈的方式給了張。在這樣的情況下，是否還能夠運(yùn)用公序良俗原則來對此案進(jìn)行審判呢？如果在這種情況下，遺囑人的意思自治與遺囑自由該如何保證呢？

世界各國的立法都不存在絕對的遺囑自由，我國關(guān)于遺囑自由限制的第一條就是遺囑不得違背公序良俗。然而，當(dāng)出現(xiàn)了無論將遺產(chǎn)判給任何一方，都是判給了違背了公序良俗的人的情況下，又該作何處理呢？

所以，面對此種司法困境時(shí)法官是不能當(dāng)然地認(rèn)為違反原則就是違反法律來斷案，此時(shí)法官應(yīng)從道德、人性等其他人文因素方面綜合考慮，在此基礎(chǔ)上依靠法官的經(jīng)驗(yàn)和智慧找到解決問題的根據(jù)[3]。對于此案，法官斷案時(shí)一定要深入案情考慮到張?jiān)邳S病重時(shí)給予的照顧，以及黃出于感激將其遺產(chǎn)遺贈與張的善良初衷，當(dāng)事人諸如此類私權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某浞肿鹬?，最為關(guān)鍵的是不能僅僅因?yàn)閺垖W(xué)英的“第三者”身份這一外在的形式就剝奪張?jiān)诜缮辖邮苓z贈的權(quán)利。因此，在處理“瀘州遺贈案”時(shí)，適用公序良俗原則是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹４送?，黃生前的行為雖然是違法的，不道德的，但不道德的行為是否就當(dāng)然地得到法律的否定，本文認(rèn)為黃與張非正常的關(guān)系并不能否定黃意思自治的遺贈行為，這是兩碼事，不能將道德和法律混為一談。本案的判決結(jié)果，可以被認(rèn)為公民的意思自治、遺囑自由被法官以“公序良俗”原則加以限制和否定，這是對自由裁量權(quán)的濫用，是極其危險(xiǎn)的。

（二）啟示

該案判決獲得了民眾的支持，但卻被很多法律界人士評價(jià)為“原則與法條”“道德與法”、“情與法”的沖突，甚至認(rèn)為這是在輿論的壓力下做出的一起錯(cuò)案。立法者的原意是最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，在符合其他形式要件的前提下，遺囑的內(nèi)容即使是違反道德乃至違法，只要不涉及上述必須排除的情況，就應(yīng)認(rèn)其為合法有效。這種嚴(yán)格依據(jù)法條文義的解釋對法官來說也是一種風(fēng)險(xiǎn)最小的選擇，在一般情況下，法官都會以“特別法優(yōu)于普通法”的原理做出這種選擇，這樣，即使判決原告勝訴，任何人都不會說這是一起錯(cuò)案。然而，當(dāng)本案處在瀘州民眾、乃至全國民眾眾目睽睽的關(guān)注之下時(shí)，問題就變得不那么簡單了。由此可見，法院在審理此案中，不知要面對著多少當(dāng)?shù)孛癖姷膲毫Γ环矫媸莻鹘y(tǒng)意義上的道德民情，另一方面是政治意義上的穩(wěn)定需要。

對于那些面對民情、政治而審理此案的法官們以及所有的人們，你們是否應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的理性來自問：難道僅僅因?yàn)椤盎橥馇椤?，就可以從法律上限制具有民事行為能力的?quán)利主體對自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)？僅僅因?yàn)椤扒閶D”的身份，就可以從法律上剝奪其接受財(cái)產(chǎn)贈與的權(quán)利？法律的理性和現(xiàn)代法治的理念告訴我們民憤不應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)非道德民事案件的判決，表面上看似不符合道德倫理的案件，必須要經(jīng)過法官理性的法律梳理，而不是丟棄法律的判斷而迎合輿論或者屈服政治壓力，非道德的民事權(quán)益也應(yīng)得到法律原則的尊重和保護(hù)，這一觀念法官應(yīng)當(dāng)樹立，公民社會也應(yīng)當(dāng)樹立[4]。

三、結(jié)語

首先，通過以上的分析，本文認(rèn)為此案的結(jié)果很明確，即黃永彬遺囑中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的相關(guān)內(nèi)容無效，但是關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)有效。所以，張學(xué)英是能夠獲得黃永彬遺囑中屬于他個(gè)人那一部分的遺產(chǎn)。

其次，法官在面對這樣的適用法律的困境時(shí)，一定要尊重人情、人性、人倫、常識、常情、常理，法官判案必須是嚴(yán)格的規(guī)則之治和自由裁量的結(jié)合。法官不能在無法律規(guī)定或者法律規(guī)定和原則沖突時(shí)就不加考慮地適用法律原則來判案。法律原則在解決問題時(shí)有很重要的作用，但一定要謹(jǐn)慎適用。

最后，法院在處理到此類有關(guān)道德民情的案子時(shí)，一方面，一定要正確看待社會輿論和群眾意見在法院審判中的作用，對于一些在社會上影響較大的案子考慮群眾的意見和社會后果是必須的，但如果讓輿論的壓力和群眾的意見主導(dǎo)法院的審判則難以實(shí)現(xiàn)法律的理性，也會有損于法律的公平與正義；另一方面，一定要進(jìn)行理性的分析，在道德和法律之間有一個(gè)理性的區(qū)分和權(quán)衡，并非所有的以不道德形式表現(xiàn)出來的行為，其背后的權(quán)利都要給予法律上的否定，法律原則不應(yīng)否定所有一切非道德的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]何懷弘.倫理學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：57.

[2]劉武俊.市民社會與中國法治之路[N].華夏時(shí)報(bào)，2002-11-13.

[3]郝鐵川.道德的法律化[N].檢察日報(bào)，1999-11-24.

[4]鄭成思，等.中國民事與社會權(quán)利現(xiàn)狀[M].北京：昆侖出版社，2001：93.