張曉慧

(河南衛(wèi)生職工學院，河南 鄭州 451191)

隨著我國政府和社會各界對教育公平的高度重視，貧困高職生越來越成為學校和社會備受關注的群體。普遍認為貧困生家庭收入低，經(jīng)濟困難，經(jīng)濟壓力可能導致其產(chǎn)生心理壓力，長期的心理壓力和不恰當?shù)呐沤夥绞饺菀讓е聡乐氐男睦韱栴}［1］。當前貧困大學生在高職院校所占比例逐年增加，總體人數(shù)較多，特別是高職醫(yī)學生將來要承擔健康所系、性命相托的神圣職業(yè)，他們的心理健康更是社會關注的焦點。本研究使用較適合大學生群體的UPI量表，調(diào)查分析某高職貧困醫(yī)學生的心理健康狀況，為開展針對這部分特定人群的心理健康教育，促進其心理健康成長提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象 河南省某高職醫(yī)學院在校貧困學生135名，其中一年級70人，二年級65人;非貧困學生215名，其中一年級115人，二年級100人。根據(jù)本學院的《家庭經(jīng)濟困難學生認定與管理辦法》，本研究將同時滿足下列3項條件者界定為貧困生：①參加生源地信用助學貸款;②每月生活費低于250元;③自認為家庭經(jīng)濟狀況較差。

1.2 方法

1.2.1 工具 采用大學生人格問卷(UPI)［2］。UPI共64個問題，包括4個測偽題、4個關鍵題、52個一般癥狀題以及4個輔助題。UPI總分為56分，其評量標準分為3類。第一類為可能有心理障礙或心理疾病，具有下列條件之一者：①總分≥25分者;②第25題(想輕生)做肯定選擇者;③輔助題中至少有2題做肯定選擇者;④明確提出咨詢要求者。第二類為可能有一般心理問題，具有下列條件之一者：① 總分20～24分者;②第8、16、26題中有1題做肯定選擇者;③輔助題中只有1題做肯定選擇者。第三類為心理正常，即不屬于第一、二類者。

1.2.2 程序 由課題組成員作為主試，按各班輔導員提供的貧困生名單，采用序號隨機抽樣的方式抽取被試，并將他們召集到一起統(tǒng)一施測。對非貧困生則采取在學校內(nèi)整群抽樣的方式，也統(tǒng)一施測。所有題目均以紙筆方式進行，采用統(tǒng)一指導語，且在規(guī)定時間內(nèi)完成。

1.2.3 統(tǒng)計學方法 全部數(shù)據(jù)用SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計分析，2組間檢出率的比較用χ2檢驗，2組間均數(shù)的比較用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

表1 高職貧困醫(yī)學生與非高職貧困醫(yī)學生三類診斷檢出及構(gòu)成情況［n(%)］

2 結(jié)果

2.1 高職貧困醫(yī)學生UPI診斷基本情況 高職貧困醫(yī)學生UPI總分為(11.56±8.97)，非貧困醫(yī)學生UPI總分為(11.55±8.68)，雖然貧困生的得分高于非貧困生，但2組間差異無統(tǒng)計學意義(t=0.013，P＞0.05)。表1顯示，根據(jù)UPI的篩選標準，高職貧困醫(yī)學生中，第一類檢出率為22.22%，第二類檢出率為26.67%，第三類檢出率為51.11%，可能存在不同程度心理問題的高職貧困醫(yī)學生(即第一、二類總和)占48.89%，而非貧困生為44.45%。貧困生與非貧困生三類診斷構(gòu)成的差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.559，sig=0.253，P ＞0.05)。

2.2 主要項目回答情況 UPI量表的56個計分項目幾乎涵蓋了大學生日常生活的所有煩惱。為進一步探討高職貧困醫(yī)學生心理問題的主要表現(xiàn)及影響因素，對選擇率在30%以上的項目及關鍵項目的回答情況進行了分析。表2顯示，在選擇率大于30%的項目上，貧困生與非貧困生在第22、57、44題上差異具有統(tǒng)計學意義，貧困生的選擇率高于非貧困生(P ＜0.05)。

表2 選擇率大于30%的項目上貧困生與非貧困生回答情況的比較

表3顯示，在關鍵項目選擇上，貧困生與非貧困生在第8、16題選擇上差異有統(tǒng)計學意義，貧困生選擇率高于非貧困生(P＜0.01)。

表3 關鍵項目上貧困生與非貧困生回答情況的比較［n(%)］

3 討論

該研究顯示，貧困生中屬于第一、二、三類的人數(shù)比例分別是22.70%、26.49% 和50.81%，這與陳雯的報道基本一致［3］。但需要注意的是，不能將上述代表檢出率或篩選率的數(shù)字理解為發(fā)生率［4］。事實上，根據(jù)UPI的操作規(guī)程，對于篩選出的第一類學生，還必須進行進一步的診斷以確定其是否真正存在心理障礙。因為有部分貧困生是因為明確提出咨詢要求而被歸為第一類的，他們僅僅是出于對心理咨詢的好奇，其實并無實質(zhì)性的心理問題。該研究表明，在UPI總分及三類診斷檢出率方面，貧困生與非貧困生的差異均無統(tǒng)計學意義，這可能因為本院招收的學生大多來自農(nóng)村，普遍經(jīng)濟條件較差，而且女生比例遠遠大于男生，生活在相對封閉單調(diào)環(huán)境中，沒有為了異性吸引而帶來的壓力感;另外貧困其實是一柄雙刃劍，既可擊跨貧困生，也可以成為貧困生前進的動力，經(jīng)濟的窘迫，使他們更加珍惜學習的機會，增強學習的動力。所以在該高職醫(yī)學院窮困事實并沒有在貧困生心理上形成太過深刻的標簽［5］。

根據(jù)已有的研究［6］，筆者將UPI測驗的52個一般癥狀題分為軀體表現(xiàn)、神經(jīng)衰弱與強迫癥狀、人際交往、情緒與性格四大類指標。從表2可以看出，貧困生的心理問題主要表現(xiàn)在情緒與性格(第22、7、9、38、60 題) 、神經(jīng)衰弱與強迫癥狀(第 52、28、14、44題)以及人際交往(第57、58題)上。筆者認為主要原因是作為高職院校的貧困生，他們既沒有天之驕子的優(yōu)越感，覺得自己成為一名真正優(yōu)秀的大學生，更因為家境的貧寒、經(jīng)濟的拮據(jù)而缺少同齡孩子的那種幸福和滿足感，生活在憂愁和困苦之中，在學習生活、人際交往、自我定位等方面有著與同齡孩子不同的感受。因為男生較少，學習和生活中都缺少男生一般具備的豁達開朗的影響因素，而且女性內(nèi)斂、計較的特點在這里成為共鳴，所以這些醫(yī)學女生在人際關系方面特別容易產(chǎn)生諸如強迫、焦慮、自卑、敏感、失落、不安等一系列負性反應［7］。

在選擇率大于30%的項目以及關鍵項目上的回答情況方面，高職貧困生與非貧困生基本一致，只是在第8題(自己的過去和家庭是不幸的)、第22題(愛操心)、57題(總關注周圍的人)、44題(感到自卑)上，貧困生的選擇率高于非貧困生，這說明，貧困生的家庭背景與非貧困生有較大不同，由于家庭在某些方面的不健全，使得貧困學生與一般學生相比有更多的事情需要操心。由于家庭因素是個體心理能否健康成長的一個重要影響源，因此，針對貧困生的心理健康教育要想取得實效，不能僅僅依靠心理疏導與調(diào)節(jié)，還必須深入到貧困生的家庭層面，綜合運用多種心理與非心理的手段，幫助他們解決一些實際問題，使其獲得更加充實的心理援助。另外，第57題和44題選擇率高說明，貧困生總想通過與他人的交往獲得認可，而現(xiàn)實的殘酷讓他們在對比過程中只能獲得更深刻的自卑。所以今后在心理健康教育過程中，教育者應加強他們與自己過去對比，建立合適的自我意識觀念，也就是要進行縱向?qū)Ρ?，而非橫向?qū)Ρ?，這才可獲得較高的成就感，以改善心理健康狀況。所以高校教育工作者，除了采取多種措施在經(jīng)濟上對貧困生幫貧解困，在有關制度上進行改革外，還要用更多的關愛與尊重，堅定他們的信心，鼓勵他們，引導他們在心理品質(zhì)上發(fā)揚優(yōu)勢，克服不足，使他們在大學校園中健康成長。

［1］劉 浩.安徽省高職院校貧困生心理問題形成原因及預防干預機制研究［J］.湖北經(jīng)濟學院學報(人文社會科學版)，2010，7(1)：168-170.

［2］樊富珉.大學生心理咨詢案例集［M］.北京：清華大學出版社，1994：348-349.

［3］陳 雯，陳 新，王國平，等.貧困大學生心理健康狀況的調(diào)查分析［J］.中國健康心理學雜志，2008，16(6)：631-633.

［4］姜伏蓮.地方高校新生UPI調(diào)查結(jié)果的比較與分析［J］.心理科學，2004，27(2)：483-486.

［5］王 雁，王春平，孫延超，等.貧困醫(yī)學生心理健康、人格特征與主觀幸福感的關系［J］.中國行為醫(yī)學科學，2006，15(1)：67-68.

［6］彭 麗，曾小云.醫(yī)專新生UPI測查結(jié)果分析［J］.中國臨床心理學雜志，2005，13(4)：454-455.

［7］趙 青，張榮烈.高職貧困生心理健康狀況分析及對策研究［J］.中國校外教育，2009，(4)：135-136.