王志強

（北京師范大學教育學部特殊教育研究所 北京 100875）

癥狀自評量表（Symptom Check-list90,SCL-90）是測查心理健康狀況的常用工具。它是以Derogatis編制的Hopkin’s癥狀清單為基礎(chǔ)，包括90個項目，分為5級評分的精神癥狀自評表，具有容量大，反映癥狀豐富，更能準確刻劃病人自覺癥狀特性等特點。[1]有研究者檢索中國學術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）136種心理健康測查工具在1979-2006年間的使用情況，癥狀自評量表被使用8041次，是使用率最高的心理健康測查工具。[2]癥狀自評量表也是測查我國聾人大學生心理健康狀況的常用工具，但由于研究多僅在某一所專門招收聾人大學生的高等院校展開，同時用于比較的常模不一，因此調(diào)查結(jié)果不同。例如，劉在花等人的研究[3]與于靖等人的研究[4]均采用相同的大學生常模，但是兩個研究在人際敏感、焦慮、偏執(zhí)癥狀上的結(jié)論存在差異；而李強等人的研究[5]采用歷年大學生綜合樣本作為常模，常模選擇的不同造成上述三個研究僅在敵對和恐怖兩個癥狀上得出相同結(jié)論。除了常模選擇不同外，所選常模發(fā)表的年份也較為久遠（見表1），因此較難從整體上更客觀地認識聾人大學生心理健康狀況。

元分析在一定程度上可以彌補這一不足。元分析也稱Meta分析，最早由G.V.Glass在1976年提出，是一種對多個同類研究結(jié)果進行合并匯總的分析方法，從統(tǒng)計的角度來講，該分析達到了增大樣本含量，提高檢驗效能的目的，尤其是當多個研究結(jié)果不一致或都沒有統(tǒng)計學意義時，采用元分析可得到更加接近真實情況的綜合分析結(jié)果[6]。本研究擬采用元分析方法，收集運用癥狀自評量表測查聾人大學生心理健康狀況的文獻，同時選取某一較合適的常模進行比較，從整體上把握我國聾人大學生心理健康的整體狀況。

一、對象與方法

（一）文獻檢索

在中國學術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）中，分別以“聽”、“心理健康”和“聾”、“心理健康”為題目進行檢索，在所檢索出的文獻中逐個核查，并結(jié)合檢索到的文獻的“相關(guān)文獻鏈接”進一步擴大檢索范圍。本次檢索共搜集到應用癥狀自評量表評估聾人大學生心理健康狀況的文獻15篇，涉及9項調(diào)查，其中2項調(diào)查并未在文獻中呈現(xiàn)癥狀自評量表評估的基本數(shù)據(jù)（平均數(shù)和標準差），1項調(diào)查對癥狀自評量表的題項進行了調(diào)整，無法與其它研究進行比較，因此共有6項調(diào)查（元分析的優(yōu)勢在于增大樣本含量，增強推論的準確性，雖然本研究僅包含6項調(diào)查，但卻涉及到961個被調(diào)查對象，樣本總量高于已有任何一項研究；本研究涉及調(diào)查對象相對較少，這是由聾人大學生的人口比重較小決定的，元分析基于不同的調(diào)查數(shù)量給予了不同的穩(wěn)定性評估方法，因此，并未妨礙本研究對數(shù)據(jù)穩(wěn)定性的評估。）的文獻適合進行元分析。6項調(diào)查所涉及的6篇文獻概況見表1。6項調(diào)查數(shù)據(jù)的平均數(shù)和標準差見表2。

表1 Meta分析所用文獻概況

（二）常模的選擇

常模選用的差異是造成已有研究結(jié)果不一致的原因之一，因此為更準確地把握聾人大學生心理健康狀況，需要選擇統(tǒng)一且較適當?shù)某Ｄ?。有研究者[1]運用元分析方法研究癥狀自評量表評估普通大學生的心理健康狀況，其選用1979-2008年間符合其研究標準的214篇，共232個樣本，包括華北、東北、華東、中南、西南、西北24個省市共263775個大學生被試，合并后的常模介于正常成人常模和大學生常模之間。雖然該常模作為大學生常模是否合適還需進一步驗證，但該常模所覆蓋區(qū)域更廣、時間跨度也較大、樣本數(shù)量最高，具備一定的代表性，因此本研究擬選用此常模作為認識聾人大學生心理健康狀況的比較常模。該常模的平均數(shù)和標準差見表2。

表2 Meta分析所用文獻與常模的平均數(shù)和標準差

（三）統(tǒng)計方法

本研究采用Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件[8]。在對各癥狀的效應量合并時，元分析提供了兩種合并模型：固定效應模型（fixed effect model）和隨機效應模型（random effect model）。當待合并的各效應量異質(zhì)性檢驗（tests of heterogeneity）同質(zhì)時（p>0.05），采用固定效應模型進行運算，若出現(xiàn)異質(zhì)性（p<0.05）則采用隨機效應模型。本研究擬合并的統(tǒng)計量是連續(xù)性數(shù)值變量，選擇分析的指標為標準化均數(shù)差（standardized mean difference），即兩均數(shù)的差值再除以合并標準差的商，它不僅消除了多個研究間的絕對值大小的影響，還消除了多個研究測量單位不同的影響[6]。為保證元分析的穩(wěn)定性，在完成效應量合并后，需對元分析結(jié)果進行敏感性分析（sensitivity）和發(fā)表偏倚分析（publication bias）。

二、結(jié)果

（一）合并效應值分析

將聾人大學生樣本數(shù)據(jù)與所選常模進行比較，所得合并效應值見表3。各癥狀的異質(zhì)性檢驗結(jié)果均為異質(zhì)（p<0.05），因此均采用隨機效應模型。可信區(qū)間（confidenceinterval,CI）和Z檢驗均可用于檢驗多個獨立研究的合并統(tǒng)計量是否具有統(tǒng)計學意義的指標。當實驗效應指標為標準化均數(shù)差時，其95%的CI若包含了0，等價于p>0.05，即無統(tǒng)計學意義；若其上下限不包含0（均大于0或均小于0），等價于p<0.05，即有統(tǒng)計學意義[16]。而在Z檢驗中，若p<0.05，多個研究的合并統(tǒng)計量具有統(tǒng)計學意義，若p>0.05，則多個研究的合并統(tǒng)計量不具有統(tǒng)計學意義。表3數(shù)據(jù)表明，CI和Z檢驗的結(jié)果具有一致性，在軀體化、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性7個癥狀上的合并統(tǒng)計量具有統(tǒng)計學意義，即聾人大學生在上述7個癥狀上的得分顯著高于常模；而在強迫和人際敏感2個癥狀上的合并統(tǒng)計量并不具有統(tǒng)計學意義，即聾人大學生在這2個癥狀上的得分與常模間的差異并不顯著。

表3 聾人大學生樣本數(shù)據(jù)與常模比較的合并效應表

（二）敏感性分析

敏感性分析是對元分析結(jié)果的穩(wěn)定性進行分析。做法是觀察排除一些研究后對元分析結(jié)果的影響。如果影響較小，說明分析的結(jié)果代表性較好，一般地說，那些大規(guī)模、高質(zhì)量或有最新的研究成果的文獻對元分析結(jié)果影響較大[9]。因此，本研究擬分別刪除本研究規(guī)模最大的樣本（文獻2）和最新的樣本（文獻6），進而對剩余文獻的元分析與原元分析的顯著性結(jié)果進行比較。結(jié)果見表4。

表4 敏感性分析與發(fā)表偏倚分析結(jié)果

表4數(shù)據(jù)表明，除抑郁癥狀外，雖然敵對、恐怖、偏執(zhí)3個癥狀的顯著性水平發(fā)生了變化，但均保有原元分析的統(tǒng)計學意義，表明兩次敏感性分析結(jié)果均未從實質(zhì)上改變原元分析結(jié)果，本研究結(jié)果較為穩(wěn)定。

（三）發(fā)表偏倚分析

研究者在根據(jù)研究目的收集相關(guān)資料時，往往較易收集到有陽性結(jié)果的資料，或者說陽性結(jié)果的文章容易被發(fā)表，而陰性結(jié)果的文章不易被發(fā)表[10]，從而造成發(fā)表偏倚。通常評價發(fā)表偏倚的方法是計算失效安全數(shù)（fail-safenumber）[11]，也就是要有多少個陰性結(jié)果（不具有統(tǒng)計學意義的結(jié)果）才能改變元分析的結(jié)果。除失效安全數(shù)外，計算發(fā)表偏倚的方法還包括漏斗圖法、Begg and Mazumdar’s等級相關(guān)檢驗、Egger’s回歸分析和剪補(Trimandfillmethod)法等，但漏斗圖法的解釋帶有很大的主觀性[12]，BeggandMazumdar’s等級相關(guān)檢驗、Egger’s回歸分析和剪補法不適用于小樣本[12][13]，因此選擇失效安全數(shù)這一指標。通常，失效安全數(shù)越大說明發(fā)表偏倚越小，元分析結(jié)果越穩(wěn)定[14]。

在Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件中提供了兩種失效安全數(shù)，即經(jīng)典(classic)失效安全數(shù)和Orwin’s失效安全數(shù)。由于本研究偏重統(tǒng)計學上的顯著性而非臨床意義上的顯著性，無法從臨床意義上規(guī)定陰性結(jié)果的總效應量和未發(fā)表研究的平均效應量，因此，選擇經(jīng)典失效安全數(shù)。表4數(shù)據(jù)表明，要使軀體化、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性7個癥狀的合并統(tǒng)計量不具有統(tǒng)計學意義（p>0.05），需分別增加362、88、135、114、32、204、264 個陰性結(jié)果。此結(jié)果反映出本研究在一定程度上具備穩(wěn)定性。

三、討論

（一）聾人大學生的心理健康狀況

本研究得出的較為穩(wěn)定的結(jié)果是，聾人大學生在軀體化、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性6個癥狀上的得分顯著高于普通大學生，在強迫、人際敏感兩個癥狀上與普通大學生的差異不顯著。另外，抑郁癥狀的顯著性結(jié)果相對不穩(wěn)定。聾人大學生在6個癥狀上的得分顯著高于普通大學生，并不意味著聾人大學生群體存在此5項心理癥狀（軀體化是心理癥狀的生理表現(xiàn)）。依據(jù)國內(nèi)使用慣例，以各因子分≥3來評定被測者有中等程度及以上的痛苦水平，即有心理障礙[15]。但從本研究所選用的6項調(diào)查以及常模的平均數(shù)來看，只有文獻3所調(diào)查的強迫癥狀平均分>2，由此很難得出被調(diào)查群體存在心理障礙。所得結(jié)果即使有差異，甚至達到顯著，它們所代表的人群也都不位于有心理障礙者之列，也不能得出被測群體“心理更不健康”或“心理健康水平令人堪憂”的結(jié)論[15]。本研究結(jié)果雖然不能得出聾人大學生群體存在上述5項心理癥狀的結(jié)論，但是其得分顯著高于普通大學生的結(jié)果應得到聾人大學生心理健康教育的重視，應成為心理健康課程關(guān)注的內(nèi)容。

（二）癥狀自評量表在聾人大學生中的合理應用

癥狀自評量表基本上是用來衡量門診病人自覺癥狀的嚴重程度[1]。有研究者認為，癥狀自評量表只適用于測查某人群中哪些人可能有心理障礙、某人可能有何種心理障礙及程度如何。不適用于用來判斷比較普通人之間心理健康水平的差異，尤其不適用于比較兩個普通人群間平均心理健康水平的差異、某人群平均心理健康水平與常模的差異[16]。雖然癥狀自評量表在適用對象范圍上存在不同的聲音，但我國目前尚缺乏科學有效的綜合性心理健康評定量表，因此癥狀自評量表還是具有其應用的空間。

具體到聾人大學生群體，為使癥狀自評量表更科學地描述和判斷聾人大學生個體的心理癥狀，需要在大規(guī)模、范圍廣的聾人大學生樣本中對癥狀自評量表進行標準化。有研究者發(fā)現(xiàn)，癥狀自評量表的因子結(jié)構(gòu)可能會隨被試群體的變化而變化，因此，有必要針對不同的群體進行信度和效度的研究，并建立相應的因子模型[17]。國內(nèi)已有研究者將癥狀自評量表應用于聾人大學生群體并進行標準化的嘗試，其目的在于，把對某一癥狀貢獻率或共同度偏低的題項排除，增強題項在描述聾人大學生心理問題時的敏感性[18]。

四、結(jié)論

元分析結(jié)果表明，聾人大學生在軀體化、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性6個癥狀上的得分顯著高于普通大學生，此結(jié)果應得到聾人大學生心理健康教育的重視。另外，為使癥狀自評量表更科學地描述和判斷聾人大學生個體的心理癥狀，需要以聾人大學生為樣本對癥狀自評量表進行信效度分析。

[1]王征宇.癥狀自評量表(SCL-90)[J].上海精神醫(yī)學,1984（2）:68-70.

[2]李堅.心理健康測評工具使用頻率分析與思考[J].華南師范大學學報（社會科學版），2007（6）：119-123.

[3]劉在花,許家成,吳玲.聾人大學生心理健康狀況研究[J].中國特殊教育,2006（8）:91-95.

[4]于靖,王愛國,魯毅光.聽障大學生心理健康狀況的調(diào)查研究[J].長春大學學報,2010,20(8):33-36.

[5]李強,張然,鮑國棟等.聾啞大學生心理健康狀況評估分析[J].健康心理學雜志,2003,11(5):321-322.

[6]劉關(guān)鍵,吳泰相,康德英.Meta分析中的統(tǒng)計過程[J].中國臨床康復,2003,7(4):538-539.

[7]黃艷蘋,李玲.用癥狀自評量表(SCL-90)評估中國大學生心理健康狀況的Meta分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2009,29(5):366-370.

[8]Comprehensive Meta-analysis2.0版軟件.http//www.meta-analysis.com,2012-7-10.

[9]凌莉,韓璐.Meta分析方法的正確應用[J].循證醫(yī)學,2002,2(2):102-104.

[10]李憲,王洪源.Meta分析中失安全系數(shù)意義的探討[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2008,25(4):428-431.

[11]洪明晃.Meta-analysis簡介[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,1992,9(1):57-59.

[12]王珍,張永紅,徐巧巧.幾種發(fā)表性偏倚評估方法介紹[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2009,26(5):539-541.

[13]康德英,洪旗,劉關(guān)鍵,等.Meta 分析中發(fā)表性偏倚的識別與處理[J].中國循證醫(yī)學雜志,2003,3(1):45-49.

[14]麥勁壯,李河,方積乾,等.Meta 分析中失安全系數(shù)的估計[J].循證醫(yī)學,2006,(5):297-300.

[15]錢海明,李宏翰.SCL-90對大中學生心理健康研究的理解、誤用分析[J].寧波大學學報(教育科學版),2007,27(2):27-30.

[16]單茂洪.正確使用 SCL-90、16PF量表測查心理健康水平[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1998,12(2):81-82.

[17]謝華,戴海崎.SCL-90量表評價[J].精神疾病與精神衛(wèi)生,2006,6(2):156-159.

[18]王志強.聾人大學生心理健康與校園社會關(guān)系的滿意度和利用度[J].中國特殊教育,2012（2）:26-30.