大連海事法院 孫喜群

海上捕撈作業(yè)尤其是潛水捕撈作業(yè)是一項危險性極高的行業(yè)。它是一種在高壓、低溫、能見度差、呼吸高分壓氣體的環(huán)境中所從事的勞動強(qiáng)度大、風(fēng)險度高的職業(yè)，操作不當(dāng)極易導(dǎo)致潛水事故及減壓病高發(fā)。因此，國家對該行業(yè)非常重視，各沿海城市安監(jiān)部門也都出臺了相應(yīng)的規(guī)定，要求從事潛水海洋捕撈作業(yè)人員必須經(jīng)水下實際操作和潛水安全技術(shù)培訓(xùn)，取得由當(dāng)?shù)匕踩O(jiān)督管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的“特種作業(yè)人員操作證”方可從事該項作業(yè)。但高風(fēng)險、嚴(yán)準(zhǔn)入未能阻止無證潛水人員非法作業(yè)的腳步，受雇無證潛水人員傷殘甚至死亡、雇傭人員因此而背上沉重債務(wù)的情況屢見不鮮。作者撰寫本文的意圖在于提高海上作業(yè)人員和雇傭人員珍惜生命、遵章守法意識，杜絕冒險、僥幸作業(yè)。同時，也希望相關(guān)部門能加強(qiáng)對海上作業(yè)的監(jiān)管，切實減少海上違章作業(yè)導(dǎo)致的不必要人身傷亡。

[案情]

原告：A。原告：B。被告：C。被告：D。被告：大連某村民委員會（以下簡稱村委會）。被告：大連某水產(chǎn)養(yǎng)殖場（以下簡稱養(yǎng)殖場）。

2007年7月2日起，E（原告A之夫，B之父）在被告C的帶領(lǐng)下，到旅順龍王塘附近海域從事潛水捕撈海參作業(yè)。每天由被告C的船將E和另一位雇員送至作業(yè)海域。當(dāng)時約定按捕撈海參26元/kg支付報酬。7月4日，被告C、E等再次到達(dá)作業(yè)海域，E與另一工作人員換乘作業(yè)小船，由E下潛捕撈海參。上午8時左右，E在潛水捕撈作業(yè)后出水上小船，約5 min后即感眩暈伴惡心、嘔吐，同時自覺背部酸脹麻木、雙下肢沉重、活動及不能排尿，C即與E等返回，于次日將E送往當(dāng)?shù)睾＼娽t(yī)院住院救治。入院時，E意識清，頻繁嘔吐，雙下肢無活動跡象。經(jīng)該院診斷為急性II型減壓病、急性上呼吸道感染。進(jìn)行高壓氧等治療，被告C支付了搶救費(fèi)用，又付給E4 500元。此后，被告C不再支付醫(yī)療費(fèi)用。7月16日，E以經(jīng)濟(jì)困難為由要求出院，該院同意其出院。出院醫(yī)囑為：“患者繼續(xù)加強(qiáng)功能鍛煉及對癥治療，促進(jìn)機(jī)體功能進(jìn)一步康復(fù)；門診隨診?！背鲈簳r，E眩暈癥狀消失，能人扶依墻站立30～40 min，胸10脊髓平面以下痛溫覺喪失，軀體觸覺存在，雙下肢肌力0級，肌張力消失，跟、膝腱反射消失，巴氏征未引出。

8月15日，E以C為被告訴至大連某區(qū)人民法院。11月15日，該院以不屬其管轄為由將該案移送至大連海事法院。收案后經(jīng)審查認(rèn)為，該案不屬于海事案件，于2008年5月8日一審裁定駁回了原告E的起訴。原告E提出上訴，遼寧省高級人民法院于2008年10月30日作出裁定，撤銷了一審民事裁定，指令海事法院審理。審理期間，經(jīng)原告E申請，海事法院追加了村委會為被告參加訴訟。經(jīng)審理，海事法院于2009年12月30日作出一審民事判決。被告C不服判決提起上訴。遼寧省高級人民法院于2010年10月27日作出民事裁定，以原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由將該案發(fā)回海事法院重審。因E由于慢性腎衰竭于10月26日死亡，海事法院將本案原告變更為A和B。在審理過程中，經(jīng)原告A、B申請，追加了D及養(yǎng)殖場為本案被告。

該案在移送海事法院之前，大連某區(qū)人民法院曾委托大連某法醫(yī)司法鑒定所作司法鑒定。2007年9月8日，出具鑒定結(jié)論為：（一）被鑒定人E本案致傷，同住院診斷；（二）截癱，肌力0級，合并大、小便失禁、褥瘡，已破潰感染；（三）二級傷殘；（四）住院時間合理，住院志中所列檢查、治療用藥合理；（五）住院時間晝夜各需1人陪護(hù)，出院后終生需1人陪護(hù)；（六）營養(yǎng)補(bǔ)償額為日補(bǔ)償額×終生；（七）終生休治。

對于潛水作業(yè)，大連市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2004年就下發(fā)了“大安管局發(fā)（2004）10號”《大連市海產(chǎn)品捕撈潛水作業(yè)安全管理規(guī)定》。該規(guī)定第七條、第八條規(guī)定雇傭的潛水員必須具備“特種作業(yè)人員操作證”。E未取得潛水作業(yè)所需的“特種作業(yè)人員操作證”。

[爭議]

各方爭議的問題主要集中在：賠償權(quán)利人范圍的確定；本案應(yīng)否適用關(guān)于工傷的有關(guān)規(guī)定；E涉案所受傷害發(fā)生的確切海域；E與被告C、D及村委會之間的法律關(guān)系；各方當(dāng)事人的法律責(zé)任；相關(guān)賠償項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償年限；各方當(dāng)事人對E死亡的責(zé)任；等等。

[審判]

大連海事法院認(rèn)為：E的第一順序繼承人只有二原告，二原告是本案賠償權(quán)利人；關(guān)于D與E之間存在雇傭關(guān)系的主張無事實依據(jù)，要求被告D作為E的雇主對E的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。二原告要求被告養(yǎng)殖場對E的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其并未證明E受傷與養(yǎng)殖場具有事實上及法律上的關(guān)聯(lián)，對二原告該項主張不予支持。二原告要求被告村委會對E的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但二原告沒有證據(jù)證明村委會有疏于對涉案海域監(jiān)督管理的行為，亦無證據(jù)證明村委會的行為與E在涉案海域從事潛水捕撈生產(chǎn)作業(yè)所遭受的損害結(jié)果上的關(guān)聯(lián)性，故對二原告該項訴訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定的財產(chǎn)損失的項目包括：醫(yī)療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)，經(jīng)計算總額共計250 430.41元。E無證作業(yè)對自身的涉案人身損害應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即50 086.08元。被告C對E的涉案人身損害應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即200 344.33元。根據(jù)《解釋》，財產(chǎn)損失項目以外的損害賠償金即鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)由被告C承擔(dān)，總額共計20 600元。綜上，在上述損害賠償金中，應(yīng)由被告C承擔(dān)的數(shù)額共計220 944.33元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決：

一、被告C向原告A、B賠償人身損害賠償金合計220 944.33元；

二、駁回原告對被告C的其他訴訟請求；

三、駁回原告A、B對被告大連某村民委員會、被告D及被告大連某水產(chǎn)養(yǎng)殖場的訴訟請求。

[評析]

本案對受雇潛水和雇傭潛水作業(yè)人員給出以下兩點(diǎn)啟示：

一、未經(jīng)培訓(xùn)的無證人員千萬不能因生活所迫或者利益誘惑而冒險、僥幸作業(yè)；用工人員決不能為降低成本而雇傭無證人員，使用未配備必需設(shè)備的船只違章蠻干。

本案中，E并不具備從事潛水捕撈生產(chǎn)作業(yè)所必需的“特種作業(yè)人員操作證”，按規(guī)定，其不得從事潛水捕撈生產(chǎn)作業(yè)。而被告C作為接受勞務(wù)一方，不顧E未經(jīng)培訓(xùn)、沒有取得“特種作業(yè)人員操作證”的客觀情況，自行安排E從事潛水作業(yè)，其輔助人員和生產(chǎn)船舶也不具備相關(guān)的資質(zhì)和設(shè)備，也未進(jìn)行過安全生產(chǎn)培訓(xùn)，因此，被告C對E所遭受的涉案人身損害存在嚴(yán)重過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，故被告C應(yīng)對E所遭受的涉案人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。E明知自己不具備從事潛水捕撈生產(chǎn)作業(yè)所必需的“特種作業(yè)人員操作證”，卻從事風(fēng)險極大的涉案潛水捕撈生產(chǎn)作業(yè)，對涉案損害的發(fā)生也有過錯，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，E應(yīng)對自身的人身損害承擔(dān)一定比例的責(zé)任，可以依法減輕被告C的賠償責(zé)任。

二、當(dāng)事人之間設(shè)立民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)盡可能采用書面形式。本案中，E與誰設(shè)立了雇傭關(guān)系，沒有書面證據(jù)；被告C自稱其本人系被告D的雇員，但其對該項事實并未能舉證證明，且D對此事實予以否認(rèn)，不能認(rèn)定；被告C還稱E的雇主是村委會、D和養(yǎng)殖場中的一個，但其對此項事實亦未能舉證證明，法庭都無法采信。本案訴訟之所以曠日持久，E沒有看到自己權(quán)益得到維護(hù)的一天，與涉案當(dāng)事人各方之間民事法律關(guān)系的設(shè)立沒有書面合同有著直接關(guān)系。

雖然我國《合同法》第十條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式，但是一旦發(fā)生糾紛，提起訴訟，對于口頭合同是否存在，合同的具體內(nèi)容是什么，當(dāng)事人要想證明是困難的，法庭要客觀、準(zhǔn)確認(rèn)定更是難上加難。因此，要防患未然，人往好處做，事往壞處想，是有利無害的。