王 駿

(浙江大學(xué) 寧波理工學(xué)院，浙江寧波 315100)

刑法各論與其他部門(mén)法之間存在著不可分割的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)犯罪與民法的聯(lián)系，就是一個(gè)明顯的例證?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有充分的相關(guān)民法知識(shí)儲(chǔ)備，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的研究是不可能深入的。在法律發(fā)展史上，也是先民后刑，民法首先構(gòu)建了財(cái)產(chǎn)體系。由此，刑法需要更多地向民法學(xué)習(xí)，將民法知識(shí)融入刑法解釋學(xué)中去，在財(cái)產(chǎn)犯罪的領(lǐng)域尤其如此。但是，存在的疑問(wèn)是:“融入”是否意味著刑法解釋必須完全依從于民法規(guī)范?更進(jìn)一步的追問(wèn)便是:財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是否一定得是民法也保護(hù)的利益?在財(cái)產(chǎn)犯罪諸罪中，侵占罪、詐騙罪涉及的不法原因給付問(wèn)題與上述設(shè)問(wèn)關(guān)聯(lián)甚密，且爭(zhēng)議繁雜，一直頗受中外學(xué)者關(guān)注。大陸法系多個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法均有“不法原因給付”的直接規(guī)定，而中國(guó)大陸民法并無(wú)“不法原因給付”這一立法概念，故本文選取日本民、刑法有關(guān)規(guī)定作藍(lán)本，對(duì)不法原因給付問(wèn)題在刑民規(guī)范后的實(shí)像作一厘清，希冀對(duì)中國(guó)大陸理論和實(shí)務(wù)提供借鑒。

一、問(wèn)題表象

《日本民法典》第708條規(guī)定:“因不法原因提供了給付的人，不能對(duì)其給付請(qǐng)求返還。但不法原因僅就受益人存在時(shí)，不在此限?！迸c此類(lèi)似的立法還有《德國(guó)民法典》第817條、《瑞士債務(wù)法》第66條、《意大利民法典》第2035條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第180條。其中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第180條與《日本民法典》第708條完全一樣，故臺(tái)灣學(xué)者的有關(guān)主張也可資借鑒。

所謂不法原因給付，是指基于不法原因給予受付人財(cái)物或者利益。典型案例是:(1)委托他人行賄給予受托人資金;(2)委托他人購(gòu)買(mǎi)毒品給予資金;(3)接受賣(mài)淫服務(wù)而支付金錢(qián);(4)為了走私毒品而交付金錢(qián)。在(1)、(2)的情況下，如果受托人擅自將委托人給付的金錢(qián)據(jù)為己有，是否成立侵占罪?這就存在不法原因給付與侵占罪的問(wèn)題。同樣，在(3)、(4)的場(chǎng)合，假設(shè)賣(mài)淫女欺騙嫖客先支付金錢(qián)而后并不提供性服務(wù)，或者以走私毒品做幌子欺騙給付人金錢(qián)的，是否成立詐騙罪?這就存在不法原因給付與詐騙罪的問(wèn)題。按照上述民事立法規(guī)定，不法原因給付時(shí)給付者可能喪失請(qǐng)求返還權(quán)，難以獲得私法上的救濟(jì)，受托人擅自將財(cái)物據(jù)為己有的，是否能視為侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)從而成立侵占罪?在詐騙的場(chǎng)合，被害人一方存在不法的因素，其被騙的財(cái)產(chǎn)已屬“非法”，似乎也難言有刑事保護(hù)之必要，施騙者還能成立詐騙罪嗎?

對(duì)“不法委托”的場(chǎng)合是否成立侵占罪，肯定說(shuō)是理論通說(shuō)，刑事司法實(shí)務(wù)也持此立場(chǎng)。［1］有判例指出，侵占罪的成立不以物品的給付人可以行使民法上的返還請(qǐng)求為要件，通說(shuō)也一直支持該判例。［2］48侵占罪肯定說(shuō)的理論支撐點(diǎn)在于“領(lǐng)受人并不取得所有權(quán)”。而對(duì)于所有權(quán)的歸屬，民法學(xué)上也未見(jiàn)定說(shuō)。［3］281因此，不可能將民法學(xué)的結(jié)論援用于刑法的解釋?zhuān)隙ㄕf(shuō)仍頗有力度。但是，后來(lái)最高裁判所的民事判例認(rèn)為不法原因給付物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給接受人，［4］262這就使得肯定說(shuō)主張的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，上述通說(shuō)與刑事判例的觀點(diǎn)也就土崩瓦解，許多學(xué)者轉(zhuǎn)而支持侵占罪否定說(shuō)。

對(duì)于受騙者基于不法原因進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的，日本大審院和最高裁判所均對(duì)施騙者成立詐騙罪持肯定態(tài)度，理由是，“既然以欺騙手段使他人陷入錯(cuò)誤而交付財(cái)物，那么，其行為就不法地侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。［5］221在刑法理論上，只有極少數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)。例如瀧川幸辰指出，給付者是為了實(shí)現(xiàn)法所禁止的目的，既然如此，便處于法的保護(hù)之外;如果不存在應(yīng)受法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，也就不發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。所以，基于不法原因給付時(shí)應(yīng)否認(rèn)詐騙罪的成立。［6］肯定說(shuō)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

刑法被公認(rèn)為具有謙抑性，集中體現(xiàn)在:其一，部門(mén)法律的補(bǔ)充性，即只有當(dāng)一般部門(mén)法不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù)。如果其他部門(mén)法能充分有效保護(hù)各種法益，刑法就沒(méi)有存在余地;其二，其他法律的保障性，即其他法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和保護(hù)的法益，也都借助于刑法的調(diào)整和保護(hù)。刑法在法律體系中處于保障法的地位。無(wú)論就侵占罪還是詐騙罪而言，如果肯定相應(yīng)犯罪的成立，必然招致的責(zé)難是:民法不予保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，刑法還有保護(hù)的必要嗎?圖1 是以侵占罪肯定說(shuō)為例的不法原因給付的刑民認(rèn)定差異示意圖(詐騙罪與此類(lèi)似，不同之處是易“委托關(guān)系”為“行騙”)，據(jù)此可知，侵占罪肯定說(shuō)與民法評(píng)價(jià)不一致，似乎極大地背離了刑法謙抑性原則。

圖1:不法原因給付的刑民認(rèn)定差異示意圖

但是，問(wèn)題不限于此。其一，日本學(xué)說(shuō)的狀況是，不將侵占罪否定說(shuō)直接適用于詐騙罪否定說(shuō)，雖然否定侵占罪卻肯定詐騙罪的見(jiàn)解，也是一種有力的學(xué)說(shuō)。［2］61在我國(guó)，熟諳日本刑法的張明楷教授就是持這種觀點(diǎn)。［5］223-224但問(wèn)題在于，無(wú)論是在侵占還是詐騙的場(chǎng)合，給付人都具有不法目的，給付的財(cái)產(chǎn)都屬于“不法原因”，民法均不予以返還請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)?；蛘哒f(shuō)，民法不再予以保護(hù)，那么，為何刑法會(huì)區(qū)別對(duì)待，為何不將侵占罪中刑法解釋依存于民法結(jié)論的做法一以貫之地運(yùn)用到詐騙罪中?其二，法秩序的統(tǒng)一性通常被理解為違法性判斷一元論，即刑事違法與民事違法等其他部門(mén)法的判斷應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上是一致的，違反任何一個(gè)法領(lǐng)域的不法行為應(yīng)認(rèn)為在整體法領(lǐng)域都具有違法性，在解釋論上不能得出性質(zhì)相反的結(jié)論，民法不保護(hù)的違法行為，就不應(yīng)該獲得刑法的保護(hù)。［7］由此，既然受托人不歸還委托的財(cái)物與委托人喪失返還請(qǐng)求權(quán)并不矛盾，也就是形成所謂“不法即合法”局面，刑法怎能將不歸還委托財(cái)物的行為定性為違法?這與法秩序統(tǒng)一性的要求豈不背道而馳?

二、學(xué)說(shuō)諸相

要厘清上述疑問(wèn)，有必要對(duì)民法與刑法學(xué)界對(duì)不法原因給付的諸種學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，旨在通過(guò)刑民對(duì)話找到共同點(diǎn)，更重要的是發(fā)現(xiàn)立腳點(diǎn)的不同。

(一)民法理論對(duì)《日本民法典》第708條的理解

無(wú)論是在日本還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，從其立法體例上講，都是將不法原因給付問(wèn)題作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的內(nèi)容加以對(duì)待的。當(dāng)事人間的關(guān)系有三種情形:(1)一方當(dāng)事人拒絕他方當(dāng)事人給付的請(qǐng)求;在此情形，法律達(dá)成其禁止不法行為之規(guī)范目的;(2)雙方當(dāng)事人均已提出給付時(shí)，因具有不法原因，各不得請(qǐng)求返還;(3)一方當(dāng)事人先為給付時(shí)，他方當(dāng)事人一方面得以契約無(wú)效拒絕自己的對(duì)待給付，另一方面又得主張不法原因給付不得請(qǐng)求返還，保有受領(lǐng)的他方給付。設(shè)此立法系基于“禁止主張自己之不法”，或“不潔凈手”的抗辯等原則，即任何人不得以自己的不法行為而主張恢復(fù)自己損失的大原則。［8］

對(duì)于“給付”的理解，以我妻榮為代表的通說(shuō)認(rèn)為是“必須在事實(shí)上成為受領(lǐng)人的終局性受益”。［4］254關(guān)于是否“終局性地將利益轉(zhuǎn)移給對(duì)方”的判斷還必須根據(jù)如下判斷進(jìn)行:為了確定轉(zhuǎn)移利益，是否需要對(duì)方當(dāng)事人與裁判所的進(jìn)一步幫助。所以，在寄托與委托的情形中，當(dāng)然是存在給付的，因?yàn)榇藭r(shí)的領(lǐng)受人即使得不到對(duì)方當(dāng)事人與裁判所的協(xié)助也可以確保獲得利益。［2］48而這一點(diǎn)，正如后文要論及的那樣，被刑法學(xué)者嚴(yán)重誤讀。

此外，日本民法學(xué)者對(duì)《日本民法典》第708條也作了限定解釋。例如谷口知平教授認(rèn)為，應(yīng)就法律關(guān)系全體進(jìn)行考察，綜合考慮當(dāng)事人的公平、進(jìn)一步違法行為的抑制等，是否適用該法典第708條，應(yīng)考慮不法性的強(qiáng)弱、拒絕救濟(jì)的苛酷性、信任關(guān)系等多個(gè)方面。例如，他認(rèn)為，在為行賄而將金錢(qián)寄托給中介人時(shí)，應(yīng)肯定委托人的返還請(qǐng)求。一是可以預(yù)防進(jìn)一步的犯罪，二是公平和社會(huì)誠(chéng)信的需要。［9］四宮和夫教授也認(rèn)為，受領(lǐng)者所要達(dá)成的事實(shí)上的不法目標(biāo)尚未完成以前，或者重大的不法尚未實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，作為向返還請(qǐng)求肯定的傾斜要素，應(yīng)考察給付完成的程度、不法的程度等相關(guān)關(guān)系。［10］可見(jiàn)，民法上也并不是主張只要基于不法的給付行為就當(dāng)然喪失返還請(qǐng)求權(quán)，而是對(duì)該法典第708條前半段的適用進(jìn)行緩和。但是，值得注意的是，谷口教授從不認(rèn)為在寄托金錢(qián)的場(chǎng)合所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故而不能以所有權(quán)的所在為基準(zhǔn)解決問(wèn)題，即他堅(jiān)持“受托人=占有人=所有人”。這一點(diǎn)和后述刑法學(xué)者的理解迥然有別。不過(guò)，他又認(rèn)為，出于殺人目的而將手槍借給第三人，構(gòu)成不法原因給付，不應(yīng)認(rèn)可出借人的返還請(qǐng)求權(quán)。由此可以看出，谷口在不法原因給付問(wèn)題上的解釋論是存在理論上的“曖昧”之處的。如果刑法學(xué)者堅(jiān)守“所有權(quán)是否變動(dòng)的判斷，系依民事法規(guī)為基準(zhǔn)”［11］的話，恐怕刑法解釋學(xué)也難免淪為“曖昧”。問(wèn)題在于，罪刑法定的要求肯定難容“曖昧”，這恐怕是刑法完全依從民法解釋的隱患所在。

(二)刑法理論關(guān)于不法原因給付場(chǎng)合是否成立侵占罪的觀點(diǎn)

1、否定說(shuō)。山口厚教授指出，以前的刑事判例曾認(rèn)為，即便給付者不得請(qǐng)求返還，但對(duì)接受給付者而言，該物仍屬于“他人之物”，應(yīng)成立侵占委托物罪。但那都是最高裁判所的民事判例出來(lái)之前的判決，只要以現(xiàn)在的民事判例為前提，不法原因給付物就不再是“他人之物”，因此，成立侵占委托物罪的觀點(diǎn)到現(xiàn)在已無(wú)法維持下去。［12］353否定說(shuō)的理由主要是:(1)對(duì)于民法中不被保護(hù)的給付人，作為刑法上的侵占罪的被害人予以保護(hù)的話，會(huì)破壞法秩序的統(tǒng)一;(2)給付人不存在相對(duì)于接受人的應(yīng)受保護(hù)的所有權(quán)，故接受人不存在成立侵占罪的余地;(3)不法原因給付的場(chǎng)合已經(jīng)不能認(rèn)為違背侵占委托物罪中所要求的法律意義上的委托信任關(guān)系。［13］243大塚仁教授也認(rèn)為最高裁的民事判例在刑法學(xué)上基本應(yīng)受到支持，在以調(diào)和國(guó)家與個(gè)人之間利益為任務(wù)的刑法中，只以侵害某種程度以上的重要利益為對(duì)象，對(duì)細(xì)微的利益問(wèn)題基本上不進(jìn)行法的干涉。鑒于此，在民法的領(lǐng)域不受保護(hù)的不法原因給付物，卻在刑法上作為侵占罪的客體，存在給作為整體的法秩序帶來(lái)不協(xié)調(diào)之嫌。［3］281-282

問(wèn)題是，法秩序的統(tǒng)一并不意味著刑民不能各有其保護(hù)對(duì)象，刑法保護(hù)本就有片段性，刑法的功能與民法也不完全相同。否定說(shuō)的第一條理由曲解了法秩序統(tǒng)一性的本義。第二條理由將民法對(duì)所有權(quán)的解釋直接套用到刑法中，可是，刑法中的“所有權(quán)”與民法并不一致。例如，民法從交易安全的角度出發(fā)，通常將金錢(qián)的占有所在認(rèn)定為所有，占有者推定為所有者。但是，刑法根據(jù)當(dāng)事人的意思，考慮與物有關(guān)的總括的利益歸屬應(yīng)該屬于誰(shuí)，來(lái)決定金錢(qián)所有權(quán)的所在。否則，金錢(qián)侵占的場(chǎng)合完全不可能成立侵占罪，這有違侵占罪的立法旨趣。哪怕是不法原因委托，從委托者轉(zhuǎn)移給受托者的財(cái)物占有移轉(zhuǎn)的視角看，也要以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行管理，信賴(lài)關(guān)系本身值得保護(hù)，［14］故否定說(shuō)的第三條理由難言妥當(dāng)。大塚仁教授基本也是站在第一條理由的立場(chǎng)，可是，同一行為往往具有兩個(gè)甚至更多側(cè)面，民法中的侵權(quán)責(zé)任關(guān)注其中的某部分側(cè)面，刑法中的刑事責(zé)任看重另外的側(cè)面，這是再正常不過(guò)的。民法不保護(hù)的利益，只是在民法眼里不值得保護(hù)，但是，該種利益可能具有刑法重視的側(cè)面，刑法進(jìn)行保護(hù)有何不可?例如，獲得限制行為能力人同意的財(cái)產(chǎn)損毀行為，民法上認(rèn)為是違法的，原因在于民法要求被害人必須具有完全行為能力才有承諾能力;刑法則以被害人心智成熟能力認(rèn)定承諾能力。所以，即便是限制行為能力人的承諾，只要其心智成熟，損毀行為就可能阻卻違法?？梢?jiàn)，刑民規(guī)范各有側(cè)重，很多情況下刑法并不關(guān)心民法怎么處理。

2、肯定說(shuō)。在上述最高裁的民事判例之前，通說(shuō)一直對(duì)肯定侵占罪成立的刑事判例予以支持。［2］48理由是:(1)委托人雖然根據(jù)《日本民法典》第708條不能請(qǐng)求返還，但尚未喪失其所有權(quán)，因此，對(duì)接受人來(lái)說(shuō)，仍然是自己占有的他人的物，接受人隨意領(lǐng)得該物的行為，構(gòu)成侵占罪;(2)應(yīng)該脫離有無(wú)民法上的保護(hù)來(lái)論及是否存在刑法上的犯罪性。不存在民法上所保護(hù)的委托關(guān)系，并不妨礙在刑法上成立侵占罪;(3)侵占罪不僅僅保護(hù)被害人具體的所有權(quán)，刑法還要通過(guò)禁止侵害具有所有權(quán)外觀的行為來(lái)保護(hù)一般的所有權(quán)。［13］242

肯定說(shuō)結(jié)論基本妥當(dāng)，但說(shuō)理尚不充分，尤其是針對(duì)為何不能請(qǐng)求返還了還具有所有權(quán)，為何可以脫離有無(wú)民法上的保護(hù)來(lái)論及刑法上的犯罪性的問(wèn)題，肯定說(shuō)并未給出令人信服的答案。另外，理由(3)中“所有權(quán)外觀”、“一般的所有權(quán)”到底何指?其解說(shuō)似乎過(guò)于晦澀。

3、折中說(shuō)。該說(shuō)也存有不同見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，給付人為了贈(zèng)賄而委托了財(cái)物或者為了收買(mǎi)選舉人而委托了金錢(qián)，就不適用《日本民法典》第708條，只是因?yàn)槿狈ψ鳛檫`背信任關(guān)系的侵占委托物罪的成立要件，所以成立遺失物等侵占罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別考慮在不法原因給付中所有權(quán)殘留于給付人的情形和所有權(quán)不殘留于給付人的情形，在所有權(quán)殘留于給付人、只不過(guò)委托了保管財(cái)物和金錢(qián)的場(chǎng)合，是接受人占有他人的物，不法地領(lǐng)得該物時(shí)，就成立侵占罪。［3］280-281

折中說(shuō)的最大問(wèn)題是，并未給出一個(gè)清晰的區(qū)分何時(shí)肯定、何時(shí)否定的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大。比如，怎么區(qū)分所有權(quán)轉(zhuǎn)移和所有權(quán)殘留，事實(shí)上有可能區(qū)分清楚嗎?所以，折中說(shuō)始終是少數(shù)說(shuō)。

4、兩分說(shuō)。昭和45年的最高裁民事判決使得侵占罪肯定說(shuō)陷入了困境。但是，此時(shí)卻出現(xiàn)了一個(gè)救世主——林干人教授。他認(rèn)為，過(guò)去刑法中作為不法原因給付問(wèn)題而討論的事例其實(shí)都是關(guān)于不法原因委托的問(wèn)題，因此不屬于《日本民法典》第708條中的不法原因給付問(wèn)題，所以可以肯定侵占罪的成立。也即，他明確區(qū)分“不法原因給付”與“不法原因委托”:前者的場(chǎng)合應(yīng)否定侵占罪的成立，因?yàn)榻o付人喪失了返還請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)，接受人的處分不能說(shuō)是針對(duì)“他人的物”的領(lǐng)得行為;但在后者的場(chǎng)合，由于沒(méi)有移轉(zhuǎn)目的物的所有權(quán)的意思，僅僅是占有的移轉(zhuǎn)，所有權(quán)仍然歸委托人，接受人有成立侵占罪的余地。［15］157兩分說(shuō)后來(lái)成為最有力的學(xué)說(shuō)，得到了一批著名學(xué)者的支持。①具體參見(jiàn)曾根威彥:《刑法各論》(第1 版)，東京弘文堂1995年版，第165頁(yè);西田典之:《日本刑法各論》(第三版)，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第183頁(yè);大谷實(shí):《刑法各論》(新版第2 版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第279頁(yè)。但是，正如下文所要指出的那樣，兩分說(shuō)遭到了民法學(xué)者的強(qiáng)烈批判。

(三)刑法理論關(guān)于不法原因給付場(chǎng)合是否成立詐騙罪的觀點(diǎn)

與侵占罪中不法原因給付問(wèn)題的觀點(diǎn)林立形成鮮明對(duì)照的是，刑法理論上對(duì)基于不法原因給付時(shí)是否成立詐騙罪呈現(xiàn)觀點(diǎn)“一邊倒”的態(tài)勢(shì)，絕大多數(shù)刑法學(xué)者都持肯定態(tài)度。理由概括如下:(1)在不法原因給付的場(chǎng)合，由于所交付的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益本身不具有不法性，所以，認(rèn)定詐騙罪的成立也不是不可能的;(2)從“如果對(duì)方不受欺騙就不會(huì)交付財(cái)物”的角度看，不法原因給付是基于欺騙者的行為而作出的，故能夠認(rèn)定詐騙罪的成立;(3)給付者雖然沒(méi)有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，但在刑法上值得保護(hù);(4)在詐騙的場(chǎng)合，不法原因只是存在于受益者，所以應(yīng)適用《日本民法典》第708條“但書(shū)”的規(guī)定，承認(rèn)給付者的返還請(qǐng)求權(quán)，欺騙者當(dāng)然成立詐騙罪;(5)財(cái)產(chǎn)損失不是詐騙罪的獨(dú)立要件，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移本身就具有法益侵害性。既然受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對(duì)方的行為當(dāng)然成立詐騙罪。［5］222

即便肯定說(shuō)呈現(xiàn)壓倒性的優(yōu)勢(shì)，但仍有學(xué)者提出了疑問(wèn):其一，如果否定返還請(qǐng)求權(quán)，則從財(cái)產(chǎn)性損害的角度講，如何肯定存在這種損害?其二，沒(méi)有返還請(qǐng)求權(quán)，至少?gòu)淖非髾?quán)說(shuō)的觀點(diǎn)看，就不能認(rèn)定存在贓物性從而不成立贓物罪，這不能不說(shuō)是一個(gè)疑問(wèn)。［16］另外，對(duì)于上述第4條和第5條兩點(diǎn)理由，筆者并不認(rèn)可。在詐騙的場(chǎng)合，怎能說(shuō)不法原因只是存在于受益者?的確，行騙人首創(chuàng)了不法，但是受害人也充分地參與了不法;“不法”是指給付目的不法，不是指給付行為本身的不法性與作為給付原因的行為的不法性，所以，將欺騙行為理解為《日本民法典》第708條“但書(shū)”中的“不法原因”是欠妥的。至于將“財(cái)產(chǎn)損失”解釋為包括“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移本身”，超出了刑法所能界定的財(cái)產(chǎn)范圍，有類(lèi)推之嫌。

三、規(guī)范實(shí)像

《日本刑法》第252條第1 項(xiàng)的規(guī)定是:“侵占自己所占有的他人之物的，處5年以下懲役?！钡?46條第1、2 項(xiàng)的規(guī)定分別是:“欺騙他人并使之交付財(cái)物的，處10年以下懲役”，“以前項(xiàng)方法，取得財(cái)產(chǎn)性不法利益，或者使他人取得該利益的，與前項(xiàng)同?！痹谛谭ń忉屨撋希绾翁幚磉@些規(guī)定與《日本民法典》第708條的關(guān)系?是采取對(duì)第708條的完全“拿來(lái)主義”，還是按照刑法自身獨(dú)具的規(guī)范目的去認(rèn)定相應(yīng)犯罪的成立與否?這就需要探尋刑民規(guī)范背后的實(shí)像到底為何、有無(wú)差異。而要探尋規(guī)范實(shí)像，必須在法秩序統(tǒng)一性視野下進(jìn)行，這是不同法領(lǐng)域間求同存異、保持實(shí)質(zhì)平衡的必然要求。

(一)刑民立法旨趣差異

民法規(guī)定不法原因給付的旨趣是對(duì)于不法的行為不能予以司法救濟(jì)。請(qǐng)求返還意味著請(qǐng)求者對(duì)先前建立的不法給付關(guān)系并不滿(mǎn)意，如果允許其請(qǐng)求返還，則無(wú)異于對(duì)不法者又提供了一層實(shí)現(xiàn)其不法目的的保護(hù)。意圖擺脫法律秩序而謀求不當(dāng)利益，這是可受責(zé)難的一方面;在未獲滿(mǎn)足時(shí)又意圖以自己的“丑行”為理由而尋求法律秩序的保護(hù)，這無(wú)疑構(gòu)成對(duì)訴權(quán)的濫用，是其可受責(zé)難的另一方面。［17］“不法原因給付不得要求返還”還是一種消極的制裁方式，其目的在于懲罰給付人。［18］

與此形成對(duì)照的是，刑法關(guān)注的不是給付人，而是接受人。侵占罪的保護(hù)法益是所有權(quán)和委托信任關(guān)系，保護(hù)“所有權(quán)”的結(jié)論由《日本刑法》第252條第1 項(xiàng)“他人之物”得出。學(xué)者們的疑問(wèn)可能是“民法已經(jīng)不保護(hù)給付人的所有權(quán)了，刑法為何還要介入?”筆者認(rèn)為，這是未正視刑民立法旨趣差異的一種片面理解。民法側(cè)重點(diǎn)在不對(duì)不法給付予以請(qǐng)求返還的救濟(jì);刑法的側(cè)重點(diǎn)在懲罰將本是他人之物的占有物據(jù)為己有的接受人的“行為”，懲罰這種行為并非意味著必須將接受人占有的財(cái)物返還給給付人，而且實(shí)務(wù)上也從來(lái)不會(huì)再返還給給付人。也就是說(shuō)，給付人給付目的的“惡”并不意味著接受人據(jù)為己有為“善”。接受人如果只是維持其“占有”狀態(tài)，刑法不會(huì)干預(yù)，如果一旦據(jù)為“己有”，“惡”便表露無(wú)疑，刑法當(dāng)然要介入，因?yàn)椤靶谭ㄊ菫榱饲逅阈袨槿说呢?zé)任”。［19］從這個(gè)意義上講，上述侵占罪肯定說(shuō)的理由之“侵占罪不僅僅保護(hù)被害人具體的所有權(quán)，刑法還要通過(guò)禁止侵害具有所有權(quán)外觀的行為來(lái)保護(hù)一般的所有權(quán)”還是頗有說(shuō)服力的。至于侵占罪否定說(shuō)提出的“不法原因給付的場(chǎng)合已經(jīng)不能認(rèn)為違背侵占委托物罪中所要求的法律意義上的委托信任關(guān)系”，筆者認(rèn)為也不能成立。不能因?yàn)槲心康牟环ň驼J(rèn)為委托信任關(guān)系不復(fù)存在，這種關(guān)系本身還是存在的，值得保護(hù)。當(dāng)然，這涉及刑法對(duì)社會(huì)秩序維系的立法旨趣。民法是授權(quán)法，更側(cè)重調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，私權(quán)的保護(hù)放在第一位;刑法則是控權(quán)法，第一位的著眼點(diǎn)在于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的良好秩序，更注重整體而非個(gè)體。正如財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)所謂“需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”［20］一樣，這種占有當(dāng)然包括“非法”占有，其中也有維系秩序的蘊(yùn)含。

(二)侵占罪中刑法解釋的非依從性

既然刑民立法旨趣存在差異，為了實(shí)現(xiàn)刑法獨(dú)特的立法目的，解釋論上就必須相對(duì)獨(dú)立，不能完全依從于民法規(guī)范及其解釋。例如，刑法為何原則上不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的間接占有?這主要與侵占罪的立法有關(guān)。在侵占委托物的場(chǎng)合，作為所有人的委托人不是占有人，受托人才是占有人。如果認(rèn)可民法中的間接占有，勢(shì)必得出委托人是占有人的結(jié)論。受托人的侵占行為同時(shí)也是侵奪占有的盜竊行為，而盜竊罪在通常情況下法定刑高于侵占罪，受托人最終只能按照盜竊罪處理，侵占罪沒(méi)有成立余地。如此這般，侵占罪立法也就形同虛設(shè)。又如，按照我國(guó)現(xiàn)行的民法體系，1994年2月1日以后就不認(rèn)可所謂事實(shí)婚姻了，而刑法在重婚罪中后一婚姻的認(rèn)定上卻是認(rèn)可事實(shí)婚姻的。沒(méi)有一位刑法學(xué)者認(rèn)同如下結(jié)論:因?yàn)槭聦?shí)婚姻不再得到民法的承認(rèn)，所以后一婚姻如果是事實(shí)婚姻就不構(gòu)成重婚罪，相信民法學(xué)者也會(huì)有與刑法學(xué)者同樣的觀點(diǎn)。原因在于:刑法保護(hù)的是一夫一妻制的婚姻關(guān)系，以夫妻關(guān)系長(zhǎng)期生活在一起，這種非法關(guān)系的存在，必然侵犯了一夫一妻制的婚姻關(guān)系;事實(shí)婚姻是否得到民法認(rèn)可有效與事實(shí)婚姻是否構(gòu)成重婚罪并非同一議題，任何重婚罪中至少有一個(gè)婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)，要求兩個(gè)以上的婚姻關(guān)系均有效才構(gòu)成重婚罪，有自相矛盾之嫌。可見(jiàn)，刑法解釋論的展開(kāi)，應(yīng)以刑法自身規(guī)范目的為指針，斷不可完全依從于民法。

必須承認(rèn)，在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，民法都有完整、全面、系統(tǒng)的規(guī)定，形成了一定的財(cái)產(chǎn)秩序。就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法中的許多專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)源自民法，如刑法上的所有權(quán)與占有概念。這些概念并非刑法先創(chuàng)、專(zhuān)有的，而是以民法為基礎(chǔ)的。刑法不可能完全脫離民法的相關(guān)規(guī)定，另起爐灶，重新構(gòu)建全新的財(cái)產(chǎn)體系。刑法只能以民法為依據(jù)，對(duì)刑法中的財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)作出基本框定。即便如此，民法于刑法的意義仍是參考、借鑒價(jià)值，而非刑法解釋完全依從于民法規(guī)范，侵占罪中“所有權(quán)”的解釋就是如此。

林干人教授區(qū)分“不法原因給付”與“不法原因委托”的所謂“兩分說(shuō)”得到了刑法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。他的出發(fā)點(diǎn)在于維持刑民規(guī)范的一致性，即由“委托不是給付”的思考方法出發(fā)，既然“委托不是給付”，當(dāng)然不必適用《日本民法典》第708條，自然回避了與民法規(guī)范的沖突。但是，他誤讀了我妻榮先生的學(xué)說(shuō)。我妻榮先生所謂“必須賦予受益人以事實(shí)上的終局性的利益”，指的是不需要借助對(duì)方當(dāng)事人與裁判所的進(jìn)一步幫助即可確定轉(zhuǎn)移利益，在民法學(xué)者看來(lái)，“委托不是給付”的思考方法成為民法學(xué)的主流觀點(diǎn)的可能性是零。［2］48，57所以，在A 將行賄的金錢(qián)交給B 并委托其轉(zhuǎn)交給C 時(shí)，刑法學(xué)者的理解是并非賦予B 終局性的利益，所以這不是“給付”而是“委托”，民法學(xué)者則認(rèn)為此時(shí)當(dāng)然存在給付，因?yàn)榻疱X(qián)是不需要借助對(duì)方當(dāng)事人與裁判所的進(jìn)一步幫助即可確保獲得利益的。所以，林干人教授自以為消除了規(guī)范矛盾，實(shí)際上民法學(xué)者從不認(rèn)為“委托并非給付”，規(guī)范沖突依然存在。但是，林教授的上述區(qū)分從刑法解釋論的角度講，是相當(dāng)有見(jiàn)地的。如果將上例改為A 直接將行賄的金錢(qián)交付給C，則當(dāng)然是利益的終局給予即不法原因給付，刑民均認(rèn)可所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，當(dāng)C拒不歸還金錢(qián)時(shí)，刑法解釋論也不會(huì)認(rèn)為C 將“他人之物”據(jù)為己有。但是，在有中間人B 的場(chǎng)合，民法學(xué)者的立場(chǎng)是“占有人享有所有權(quán)，占有的所在與所有權(quán)的所在不分離”，這是為了保護(hù)有關(guān)金錢(qián)流通的動(dòng)態(tài)安全;而刑法學(xué)者為了保護(hù)委托人與受托人之間的委托信任關(guān)系，認(rèn)可仍由委托人享有所有權(quán)。在刑法學(xué)者的意識(shí)中，刑法較之于民法更為注重保護(hù)合同的宗旨，“所有權(quán)”的保護(hù)與“委托信任關(guān)系”的保護(hù)須臾不可分，這與侵占罪的立法旨趣是完全契合的。由此，此時(shí)刑法對(duì)“所有權(quán)”的解釋也就超脫于民法了。最終的結(jié)論便是，只要是非基于委托信任關(guān)系的終局給付，無(wú)論是否存在對(duì)待給付，基于物權(quán)無(wú)因性理論，物權(quán)轉(zhuǎn)移并不受原因行為不法的影響，刑民均認(rèn)為所有權(quán)已移轉(zhuǎn)，刑法認(rèn)為沒(méi)有成立侵占罪的余地;相反，只要存在委托信任關(guān)系，在“保管”的意義上，無(wú)論民法是否認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，刑法都持所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)的立場(chǎng)，認(rèn)可有成立侵占罪的可能。例如，對(duì)于保管意義上的金錢(qián)給付，刑法認(rèn)為并非終局性的移轉(zhuǎn);民法則認(rèn)識(shí)相反。對(duì)于保管意義上的存折給付，刑民均認(rèn)為是非終局性移轉(zhuǎn)。刑民解釋論上的差異表現(xiàn)在對(duì)于部分保管意義上的財(cái)物是否屬于終局性給付上。以民法上的所謂“終局性”移轉(zhuǎn)為區(qū)分點(diǎn)，列出上述結(jié)論示意圖(圖2)。

圖2:民法上“終局性”移轉(zhuǎn)與侵占罪關(guān)系示意圖

最后，需要解釋的是，在規(guī)定用途而委托金錢(qián)的場(chǎng)合，受托人隨意使用金錢(qián)的行為難以被認(rèn)定為侵占，這是由金錢(qián)的特殊性決定的。只有當(dāng)受托人拒不歸還或無(wú)等額金錢(qián)歸還時(shí)才能論之以侵占。那么，此時(shí)刑法所保護(hù)的就不是“金錢(qián)的所有權(quán)”，而是所謂“金額的所有權(quán)”。［12］352可見(jiàn)，刑法對(duì)所有權(quán)的解釋是相當(dāng)靈活的。

(三)詐騙罪中刑法解釋的非依從性

詐騙罪與侵占罪的構(gòu)造完全不同，詐騙罪中并無(wú)“代為保管”這一中介，行為人通過(guò)使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而直接交付財(cái)產(chǎn)。如果說(shuō)侵占罪是為了保護(hù)一種基于只是轉(zhuǎn)移“占有”的“殘存所有權(quán)”并進(jìn)而維護(hù)委托信任關(guān)系，那么在詐騙罪的場(chǎng)合，無(wú)論是否存在對(duì)待給付，受騙人并不期待有財(cái)產(chǎn)返還，在給付原因不法的情況下，刑法保護(hù)的是何種“所有權(quán)”?既然根據(jù)民法已經(jīng)否定了被害者一方的返還請(qǐng)求權(quán)，那么，給付的財(cái)產(chǎn)就不再是民法上值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)了，刑法的保護(hù)必要性何在?或者說(shuō)，從民法角度講，受騙人已經(jīng)不存在“財(cái)產(chǎn)損失”，而詐騙罪要求有財(cái)產(chǎn)損失，那么，如何成立詐騙罪?

在筆者看來(lái)，公法與私法的功能有別，應(yīng)分別考察其中的違法性。這里不得不提到德國(guó)1910年一個(gè)具有劃時(shí)代意義的判例。行為人將原價(jià)0.3至0.4 馬克的無(wú)效墮胎藥謊稱(chēng)有效，以0.1 馬克的價(jià)錢(qián)賣(mài)給孕婦，德國(guó)法院認(rèn)定詐欺罪成立。理由是，損害的有無(wú)是事實(shí)上的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)概念也是經(jīng)濟(jì)生活的概念，是通過(guò)經(jīng)濟(jì)生活表現(xiàn)的價(jià)值。從純粹經(jīng)濟(jì)的見(jiàn)地來(lái)看，孕婦作為被害者損失了0.1 馬克。孕婦發(fā)生損害是事實(shí)，刑法不能否定這一點(diǎn)。民法只是規(guī)定由誰(shuí)負(fù)擔(dān)損害的法律效果，但在刑法上損害發(fā)生后就已經(jīng)既遂，損害的回復(fù)與損害的發(fā)生沒(méi)有關(guān)系。Bruns 認(rèn)為，刑法是有固有目的和使命的獨(dú)立的法律，侵害法益由民法決定的思考方法應(yīng)該否定，刑法的概念應(yīng)該考慮刑法的目的，直接從生活事實(shí)中形成。［15］117

山口厚教授將財(cái)產(chǎn)損失解釋為“所交付的物或者利益本身就屬于詐騙罪中的不法侵害”，［12］320雖然與“財(cái)產(chǎn)”的范圍有所偏離，但為刑法的獨(dú)立解釋指明了方向?！凹幢銘?yīng)否定被害者一方的返還請(qǐng)求權(quán)，這也是被害人的本權(quán)已經(jīng)受到侵害之后的問(wèn)題”，［21］被害者交付的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益本身不是不法的物資，［22］在交付之前，也是值得保護(hù)的利益。所以，在不法原因給付與欺詐的場(chǎng)合，不法原因給付具有雙重意義:既是不法原因給付，同時(shí)也是欺詐中被害人的交付行為，不法原因給付是欺詐的結(jié)果，所以當(dāng)然有成立詐騙罪的余地;與侵占的區(qū)別在于:侵占罪中是先有不法原因給付，再有對(duì)物的領(lǐng)得;詐騙罪中的領(lǐng)得與不法原因給付同時(shí)進(jìn)行。

不僅如此，對(duì)于采用欺騙手段使人賣(mài)淫，而后不付錢(qián)的行為是否構(gòu)成利益詐騙罪的問(wèn)題，在不受欺騙就不會(huì)有違反公序良俗的賣(mài)淫行為這一點(diǎn)上，和前面的財(cái)物詐騙相同，那么，肯定行騙者構(gòu)成詐騙罪就應(yīng)是妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。筆者認(rèn)為，這種情況下，利益詐騙罪的對(duì)象是提供作為賣(mài)淫行為的勞務(wù)，這一點(diǎn)在賣(mài)淫合法化、契約化的國(guó)家尤其如此。否定行騙者構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)忽視了“合同在民事上是否無(wú)效與刑事上是否有責(zé)任，在本質(zhì)上并不相同”。［23］換言之，不能因?yàn)楸缓θ怂幟袷玛P(guān)系的不法而否認(rèn)行為人詐騙行為的刑事違法性。

四、余論

認(rèn)為刑法上的所有權(quán)與民法上的所有權(quán)分離、刑法上的概念只需從刑法獨(dú)立性的觀點(diǎn)而確定的見(jiàn)解，與從法秩序的統(tǒng)一性出發(fā)，不將民法的所有權(quán)概念與刑法的所有權(quán)概念進(jìn)行區(qū)分的見(jiàn)解，呈現(xiàn)互相對(duì)立的態(tài)勢(shì)。

法秩序的統(tǒng)一性并不能邏輯地推導(dǎo)出違法一元論。所謂“法秩序統(tǒng)一性”并不是各個(gè)法領(lǐng)域間形式上的一致或邏輯學(xué)上演繹的一致，而應(yīng)該是評(píng)價(jià)上、實(shí)質(zhì)上一致性。刑法本身目的性的考量與謙抑原則的要求其實(shí)就是在與其他法領(lǐng)域求取平衡，求取彼此之間的實(shí)質(zhì)一致。所謂“以各自理念各管一方”即是此意。所以，為了在整體向度上實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部共同的公理或價(jià)值，刑民規(guī)范在各自具體向度上承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)顯然是存在差異的，這就決定了刑民規(guī)范在價(jià)值設(shè)定、規(guī)制對(duì)象、調(diào)整手段、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多不同。唯有刑民規(guī)范各司其職方能守護(hù)法秩序?qū)嵸|(zhì)上的一致性，不能為了求同而混為一爐。

以侵占罪、詐騙二罪為例，研究不法原因給付問(wèn)題的刑民規(guī)范實(shí)像，為我們把握違法性判斷在不同法領(lǐng)域中應(yīng)為相對(duì)判斷提供了很好的切入點(diǎn)。當(dāng)然，受篇幅所限，對(duì)法秩序統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性這一宏大議題，只能另行撰文。

［1］周光權(quán).侵占罪疑難問(wèn)題研究［J］.法學(xué)研究，2002，(3).

［2］［日］佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對(duì)話［M］.于改之，張小寧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［3］［日］大塚仁.刑法概說(shuō)(各論) (第三版) ［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［4］［日］我妻榮.我妻榮民法講義V4 債權(quán)各論(下卷一)［M］.冷羅生，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［5］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

［6］［日］瀧川幸辰.刑法各論［M］.東京：世界思想社，1951：157.

［7］童偉華.日本刑法中違法性判斷的一元論與相對(duì)論述評(píng)［J］.河北法學(xué)，2009，(11).

［8］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美跰］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：96-97.

［9］［日］谷口知平.不法原因給付的研究(第3 版)［M］.東京：有斐閣，1970：213，199，215.

［10］［日］四宮和夫.事務(wù)管理·不當(dāng)?shù)美げ环ㄐ袨?上卷)［M］.東京：青林書(shū)院，1981：170.

［11］許澤天.論侵占罪——德國(guó)法的啟發(fā)［J］.法令月刊，2007，(5).

［12］［日］山口厚.刑法各論(第2 版)［M］.王昭武譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［13］童偉華.我國(guó)法律規(guī)定下的不法原因給付與侵占罪［C］//.趙秉志.刑法論叢(第17 卷).北京：法律出版社，2009.

［14］［日］大塚裕史.刑法各論思考方法［M］.東京：早稻田經(jīng)營(yíng)出版，2004：113.

［15］［日］林干人.財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984.

［16］［日］西田典之.日本刑法各論(第三版)［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：161.

［17］譚啟平.不法原因給付及其制度構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，(3).

［18］鄭玉波.民商法問(wèn)題研究(一) ［M］.臺(tái)北：永裕印刷廠，1991：101.

［19］馮軍.刑法問(wèn)題的規(guī)范理解［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：32.

［20］張明楷.刑法學(xué)(第四版) ［M］.北京：法律出版社，2011：838.

［21］［日］曾根威彥.刑法重要問(wèn)題(各論)［M］.東京：成文堂，2006：220.

［22］［日］平野龍一.刑法概說(shuō)［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1977：220.

［23］［日］大谷實(shí).刑法各論(新版第2 版)［M］.黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：256.