傅世昌，劉家誠

(1.北京大學 光華管理學院，北京 100871;2.云南大學 城市建設與管理學院，云南 昆明 650091;3.海南大學 經濟與管理學院，海南 ?？?570228)

據(jù)Thomas K.W 1992年研究［1］，西方經理層平均要花費21%的時間去處理管理團隊內部沖突。Chen Guo-Ming 2000年研究表明［2］，指導和規(guī)范中國人沖突管理的五種文化價值觀依次是:和諧、關系、面子、資歷和權威，和西方人行為方式有很大不同。和諧團隊、和諧社會是中國文化追求的目標，而在實際過程中不可能沒有沖突。實際上團隊內部沖突在中國還是比較常見的，尤其民營企業(yè)，內部沖突導致散伙的現(xiàn)象在中國相當普遍。團隊在初期能夠團結一致、艱苦奮斗，但一旦有所成就后，利益與權利的分配導致內部沖突，以致于不可調和最終導致團隊的瓦解，是中國大多數(shù)創(chuàng)業(yè)團隊的普遍問題［3］。那么，了解中國團隊成員在傳統(tǒng)文化影響下沖突處理風格分布特點，關系沖突以及團隊績效等沖突關聯(lián)變量的內部影響機制，對如何預防、解決及管理內部沖突問題，提高團隊的績效，具較大的現(xiàn)實意義。

一、文獻綜述

沖突及沖突管理理論是一個很受西方社會科學關注的領域，有些專門的期刊專注于此領域，例如:《沖突管理國際學報》、《沖突解決學報》等。

相關文獻中，最廣為接受的是Thomas［4］模型，該模型將沖突管理風格分成五種:協(xié)作型、競爭型、折衷妥協(xié)型、包容型、回避型，如下頁圖1 所示，水平維度代表合作性，垂直維度代表武斷程度。

沖突管理風格按兩維進行分類的雙因素理論被大量的文獻所承認，但也有少量的學者提出了懷疑，如Ma Zhen Zhong［5］懷疑“我們并不傾向于相信雙因素沖突管理理論能較好地預測中國人(沖突解決)的談判行為”。盡管如此，圖1 被很多導論性的教科書所引用，非常多的實證文獻及心理學的文獻在此基礎框架下進行研究。

二、測量誤差與Dutch 沖突模式量表

對中國文化影響下的團隊成員沖突處理風格、關系沖突及團隊績效，關于同樣的變量之間的關系，不同的文獻經常得到不同的結論。如Paul S.kirbride［6］和Tang su ping［7］，樣本分別來自香港在職人員和大陸學生，得到的沖突處理風格偏好分布不同;也可能由于統(tǒng)計方法不同，如郎淳剛［8］和陳曉紅［9］，分別采用普通多元回歸和結構方程模型。同樣的問題，結論出現(xiàn)偏差，從理論上來講主要有以下原因:遺漏變量、測量誤差和同時性內生造成，其中測量誤差可能由問卷設計造成，可以多選擇不同的成熟問卷進行隨機抽樣，進行對比研究。

圖1 Thomas(1976)沖突管理風格分類模型圖[4]

雙因素理論得到了組織領域內的田野研究、社會心理實險室研究的大量支持，這也使得發(fā)展其度量工具具備了堅實的基礎。最古老的度量方法是KaLimann 和Thomas 于1977年發(fā)展的沖突測量表，后來發(fā)現(xiàn)其信度、效度較差［10］，對其改進的量表是Rahim組織沖突量表(ROCI－2)。ROCI－2 被廣泛使用，但其信度、效度也還不夠好，后來人們繼續(xù)改進，Vande Vliert 等［11－12］發(fā)展了一種沖突處理量表，新的量表在ROCI－2 的基礎上進行一些修正，使得alpha 信度系數(shù)提高了，上述量表也稱為Dutch 量表。本文選用Dutch 沖突模式量表，并且在變量系統(tǒng)中加入個人特質、工作經驗、文化程度及團隊中的地位，再來研究沖突處理風格、關系沖突及團隊績效影響機制，并與傅世昌［13］基于Thomas-kliman 沖突模式量表的研究結果進行對比。關系沖突問卷的Cronbach’s 系數(shù)為0.8369，團隊關系量表的Cronbach’s 系數(shù)為0.8330，團隊合作績效量表的Cronbach’s 系數(shù)為0.8498，可見信度質量良好。

三、研究假設與研究樣本

本文選取一個人的年齡、工作經驗、文化程度及其在團隊中的地位作為個人特質，探討個人特質與沖突管理風格之間的關系。從直觀上看，一個人隨著年齡的增長、工作經驗的增多，一般會成長得更成熟穩(wěn)重，會改變其沖突處理風格。文化程度是一個人后天教育所得，而且團隊地位這些變量也應該對人的沖突處理風格產生影響。

本次研究樣本分別取自于云南省昆明市某會計師事務所(發(fā)放20 份，回收有效問卷13 份)，于2011年11 月，通過會計師事務所負責人向當時各項目團隊發(fā)放，每個團隊2～3 人;昆明某民營中學(發(fā)放60份，回收有效問卷18 份)，于2011年11 月通過該校聘用的校長向各教研室發(fā)放;海南?？谑衅髽I(yè)中工作人員(海南大學MBA 在職學員)發(fā)放40 份，回收有效問卷24 份，于2012年3 月通過該院教師向在職MBA 學員發(fā)放，其總體情況如下頁表1。從表1可以看出，受訪者最偏好協(xié)作性風格(得分4.36)，最不偏好屈服型風格(得分2.76)，處于中間狀態(tài)的風格依次是折衷型(得分3.53)，逃避型(得分3.45)和力量型(得分3.26)，而Paul S.kirbride［6］、Tang su ping［7］等人的研究結果都表明，中國人最偏好的風格是折衷型。

四、模型設定

首先，研究將挖掘個人特質和沖突管理風格之間的關系，利用變量的混合選擇和向前選擇方法，找到以下聯(lián)立方程:

表1 樣本描述性總體情況

上面方程組，并非似無關方程組，是典型的同時性方程組，具有同時性內生性，如果將它們孤立起來應用OLS 估計，將導致有偏估計，并且得不到有效估計，并可能導致錯誤結論。

對異方差的檢測，首先可以用回歸方程1 得到的殘差與解釋變量作散點圖，如圖2 所示。

圖2 沖突變量相關性散點圖

從圖2 的第一行，可看到residual 和collaboration 及avoiding 有一定的異方差的特征。

綜合運用Residual 和解釋變量的散點圖，White 檢驗，Breusch-Pagan(LM)檢驗，改進的LM 檢驗，以及OLS 回歸結果和Robust 結果對比，綜合考慮各種結果后，對異方差性作出判斷。通過以上過程，筆者認為本模型沒有異方差現(xiàn)象。

經過多重共線性分析，再用穩(wěn)健方差及穩(wěn)健t 統(tǒng)計量剔除多余變量，用Ramsey 檢驗遺漏變量(只能檢測是否遺漏現(xiàn)有解釋變量的非線性組合變量)，進行異方差檢測，內生性檢測等程序，另外還需要其他形式如函數(shù)形式的檢驗等，通過上述檢驗，并且將所有的內生變量用外生變量來表示，得到一個新的聯(lián)立方程，寫成如下形式:

對于方程組的識別，要利用階條件和秩條件。對第一個方程，考察秩條件是否滿足:

Rank(R1B1)=G－1=3，B 陣是將所有的結構式方程的左邊項右移，排列成如下形式:

顯然Rank(R1B1)=3，根據(jù)秩充要條件，可見本方程可以識別。對另外兩個方程的可識別判斷過程類似。

對于聯(lián)立同時性方程，我們需要用3SLS 方法進行估計，估計步驟如下:

第一步:分別將所有的內生變量向外生變量集投影，得到與內生變量相關部分，濾掉不相關的部分。

第二步:聯(lián)立方程右邊的內生變量全部用上述估計值代替。

第三步:對上述方程每項分別左乘Ω(－1/2)。

分別對上面聯(lián)立方程作OLS，得到βij的估計值。

估計的結果列表如表2。

表2 同時性聯(lián)立方程估計結果

從表2可以看出，最明顯的特征是文化程度對逃避型風格影響即使在1%的水平下也是顯著的，其邊際效應達到0.39，文化程度越高，越偏好逃避。另外，文化程度對協(xié)作型風格也存在影響，在10%水平下是顯著的，文化程度越高，越偏好協(xié)作。性別中男性相對于女性比較容易產生關系沖突，但性別對團隊合作績效無顯著影響。工作經驗對關系沖突影響統(tǒng)計意義上顯著，但邊際效應只有－0.026，影響系數(shù)較小。

五、結論

很多中國創(chuàng)業(yè)團隊，由于內部沖突導致散伙，而文化背景將影響個人的沖突處理風格，從而影響關系沖突及團隊合作績效。針對上述問題，相關文獻經常得出不同的甚至矛盾的結論。同樣問題，結論不同，其導致的原因可能是樣本、沖突量表或者估計方法不同，有必要進一步取樣，選取不同的沖突測量量表及避免估計偏差，本文選取Dutch 沖突量表，通過來自企業(yè)的55 個真實樣本，建立聯(lián)立方程估計，以消除同時性內生，研究個人沖突處理風格、關系沖突及團隊合作績效的影響機制。通過此次分析，發(fā)現(xiàn)使用頻次最高的沖突處理風格是協(xié)作型，最低的是回避型，而Paul S.kirbride (1991)［6］、Tang su ping(2006)［7］等研究結果都表明中國人最偏好的風格是折衷型，可能是三篇文章的樣本有明顯差別，有必要繼續(xù)并且分散取樣。而本次研究的沖突處理風格分布與傅世昌［13］采用Thomas-kliman 沖突模式量表的結果對比，最偏好都是協(xié)作型風格，其余風格的排序大體相同，可見量表的影響不明顯;研究發(fā)現(xiàn)文化程度較高的人，在沖突環(huán)境中，更多采用回避方式，或者采用協(xié)作性方式;男性較女性更容易產生關系沖突，工作經驗對關系沖突影響統(tǒng)計意義上顯著，但影響系數(shù)較低。對于本問題及本次研究，結論有差異，主要原因還是樣本的差異造成的，樣本也比較少，有必要在樣本選取上，更多在實際工作者中選取;次要原因是估計方法不同，對于同樣的樣本有必要選用不同的統(tǒng)計分析方法如結構方程模型，并對比研究結果。

［1］THOMAS K W.Conflict and Negotiation Process in Organizations［M］.San Francisco:Consulting Psychologists Press，1992:651－717.

［2］CHEN Guo-Ming.The Impact of Harmony on Chinese Conflict Management［J］.Seattle:Paper presented at the Annual Meeting of the National Communication Association，2000 :9－12.

［3］王端旭.民營科技型企業(yè)創(chuàng)業(yè)團隊散伙現(xiàn)象成因分析［J］.科學學與科學技術管理，2005(2):24－28.

［4］THOMAS K W.Conflict and Conflict Management＇［M］.Chicago :Industrial and Organizational Psychology press，1976:889－935.

［5］MA Zhen-zhong.Chinese Conflict Management Styles and Negotiation Behaviours.An Empirical Test［J］.International Journal of Cross Cultural Management，2007(7):101－119.

［6］PAWL S Kirkbride，SERA F Y Tang，ROBERTL Westwood.Chinese Conflict Preference and Negotiating Behaviour:Culture and Psychological influence［J］.Administrative Science Quarterly，1991(22):23－24.

［7］TANG Su-ping，WANG Jing.Interpersonal Conflict Handling Styles:A Survey of Chinese College Students［J］.Canadian Social Science.，2006(2):63－67.

［8］郎淳剛，席西民.團隊內沖突對團隊決策質量和滿意度影響的實證研究［J］.管理評論，2009(19):28－35.

［9］陳曉紅，趙可.團隊沖突、沖突管理與績效關系的實證研究［J］.南開管理評論，2010，l13:31－35.

［10］LANDY David C.Conflicts of Interest in Bioethics:A Response to Our Critics［J］.American Journal of Bioethics，1978(8):11－13 .

［11］EVERT vande Vliert，BORIS Kabanoff.Toward Theory-Based Measures of Conflict Management［J］.The Academy of Management Journal，1990 (33):199－209.

［12］EVERT vande Vliert .Conflict Management and Organization Development by Willem F.G.Mastenbroek［J］.Journal of Organizational Behavior，1996(10):295－296.

［13］傅世昌.成員沖突處理風格對團隊績效的影響機制分析——基于Thomas-kliman 沖突模式量表的實證研究［J］.學術探索，2013(6):24－30.