■馬 嵐 國網(wǎng)安陽供電公司

一、中國國有企業(yè)所有權(quán)的演變

1.所有權(quán)的演變。二十多年來國有企業(yè)的改革之路，經(jīng)歷了放權(quán)讓利、利稅分流、兩權(quán)分離、承包租賃等一系列的嘗試，后來又經(jīng)歷了從放權(quán)讓利到實行股份制，基本上是沿著“股東利益至上”的邏輯進行的。在這一過程中，過分突出了政府（所有者代表）在企業(yè)中的權(quán)益，忽視了經(jīng)營者、生產(chǎn)者和債權(quán)人等其他企業(yè)契約參與者在企業(yè)中的權(quán)益和作用，其后果是：一方面，一旦政府強化所有權(quán)約束，便強化政企不分現(xiàn)象，一旦放松約束，就會出現(xiàn)經(jīng)營者剩余控制權(quán)的濫用，造成國有資產(chǎn)流失，致使國有企業(yè)陷入“管”也難，不“管”也難得兩難困境。

2.全民所有制產(chǎn)權(quán)制度安排下的委托—代理關系。在全民所有制的產(chǎn)權(quán)制度安排下，如果由全民來行使生產(chǎn)資源的所有者職能，也就是說，采取集體行動投票解決，在不存在交易成本的情況下，顯然能更好的體現(xiàn)全民的意愿并且是可行的，但是也存在因為個體份額小會出現(xiàn)個體之間嚴重的機會主義行為。事實上，會出現(xiàn)集體決策成本，而且這種集體決策的成本是極其高昂的，從而使集體決策公有財產(chǎn)的使用變?yōu)椴豢尚?，也就是說，每個初始委托人均不能擁有國有企業(yè)的所有權(quán)（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）。因此，由國家來代理全民行使公有產(chǎn)權(quán)就成為必然選擇。

二、國有企業(yè)所有權(quán)安排

現(xiàn)代企業(yè)不能僅限于出資者利潤最大化，應同時考慮其他企業(yè)契約要素提供者，企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)分散對稱分布于企業(yè)契約要素提供者之中。因此，國有企業(yè)要優(yōu)化所有權(quán)安排，就是要讓國有企業(yè)的經(jīng)營者和生產(chǎn)人員等其他企業(yè)契約參與者和作為出資者的全民一起成為國有企業(yè)的所有者，三者共同擁有企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，共同決策并分享剩余。

1.各級代理人的行為。對于國有企業(yè)的初始委托人來說，因為不是剩余的直接索取者，所以缺乏對國有代理的監(jiān)督積極性，同時因為集體決策的不可行也沒有任何的剩余控制權(quán)。國有企業(yè)在委托代理關系上成為“沒有最終委托人”的企業(yè)，對于國有企業(yè)最終代理人來說，處于“非人力資本要素所有者缺位”狀態(tài)，這樣，政府就取得了當然代理人，對企業(yè)經(jīng)營者來說就是委托人。在這種委托代理關系下，作為國有企業(yè)代理人的政府官員就自然擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)，他們卻沒有剩余索取權(quán)。具體表現(xiàn)為剩余控制權(quán)由等級規(guī)則界定，與其承擔風險的能力及受控資產(chǎn)的經(jīng)營效率并不直接相關，行政代理人努力的程度與其報酬無關。這樣的行政代理人作為理性的經(jīng)濟人具有強烈的機會主義動機，因為缺乏約束其動機會導致行為的發(fā)生，當存在控制權(quán)損失的不可補償性時，就不排除作為國有企業(yè)監(jiān)督者的政府代理人利用手中的“廉價投票權(quán)”為自己謀利，或者與同是政府官員，同樣沒有剩余索取權(quán)的下級代理人合謀共同瓜分國有資產(chǎn)。他們根本沒有積極性為國有企業(yè)挑選合格的經(jīng)營者反而會通過機會主義行為實現(xiàn)自己效用最大化的目標。同樣，他們也沒有積極性監(jiān)督經(jīng)營者的行為，因為不能通過該行為實現(xiàn)自己的效用最大。

2.經(jīng)營者的行為。國有企業(yè)的經(jīng)營者不是像現(xiàn)代企業(yè)的初衷那樣是通過出資者依據(jù)經(jīng)營才能選擇，而是通過行政代理人的行政考核來選擇。這樣國有企業(yè)經(jīng)營者與行政組織、企業(yè)組織之間形成的是一種雙重博弈關系，即國有企業(yè)經(jīng)營者與行政組織的重復性博弈、國有企業(yè)經(jīng)營者與企業(yè)組織的一次性博弈。這種雙重博弈關系下行政組織將成為對國有企業(yè)經(jīng)營者實行強激勵的主體，而企業(yè)組織是弱激勵的主體。這樣，國有企業(yè)經(jīng)營者將主要考慮行政組織的行政目標而忽視現(xiàn)代企業(yè)的效率最大化目標。行政組織凌駕于企業(yè)組織之上與國有企業(yè)經(jīng)營者發(fā)生關系，這樣經(jīng)營者的選擇不用考慮企業(yè)效率，而只要考慮行政組織的目標能否實現(xiàn)的問題。顯然在這種所有權(quán)安排下，進入企業(yè)契約的經(jīng)營者是否缺乏經(jīng)營才能的，這必將導致企業(yè)效率的損失。在所有權(quán)由企業(yè)契約參與者共享安排下行政組織則通過企業(yè)組織與國有企業(yè)經(jīng)營者發(fā)生關系。在經(jīng)營者選擇問題上企業(yè)契約的其他參與者將一定程度的矯正政府代理人的行為。在這種所有權(quán)安排下，行政組織的強激勵主體地位將讓位于企業(yè)組織，對經(jīng)營者行為將進行矯正，使其與企業(yè)效率目標相一致，抑制其機會主義主義動機。企業(yè)契約參與者共享企業(yè)所有權(quán)機制，這能夠有效激勵人力資本所有者的專用性人力資本投入。

3.國有企業(yè)所有權(quán)安排的缺點。企業(yè)所有權(quán)安排直接決定了各要素提供者在企業(yè)中的行為特征。改變企業(yè)所有權(quán)安排，將最終改變企業(yè)各要素提供者的行為。國有企業(yè)優(yōu)化所有權(quán)安排后，能夠校正國有企業(yè)各契約參與者的行為，使其與企業(yè)效率最大化保持一致，由此將提高國有企業(yè)效率。

經(jīng)營者和生產(chǎn)者等其他企業(yè)契約參與者相互監(jiān)督并自我約束，同時也對一級代理人政府實行監(jiān)督，這樣就解決了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題，而國有產(chǎn)權(quán)主體則可以搭人力資本所有者的“便車”。這些監(jiān)督者是企業(yè)的“內(nèi)部人”，他們比國家代理人更了解企業(yè)的信息，具有信息優(yōu)勢，減少信息的不對稱性，這種監(jiān)督不僅節(jié)約監(jiān)督費用，而且更有效率。因此，在這樣的所有權(quán)安排下，國有企業(yè)將大大減少來自政府的政治性目標的干預，企業(yè)經(jīng)營者獲得了主要的剩余控制權(quán)，這樣能使他們在企業(yè)里進行有效的監(jiān)督。同時，因為他們分享了部分剩余，大大減少了其自身的機會主義行為。另一方面，因為政府干預的減少，也就是說經(jīng)營者剩余控制權(quán)增大，意味著經(jīng)營者的能力和努力程度將主要體現(xiàn)為企業(yè)的效率信息，這樣也減少了其機會主義動機。

[1]袁慶明.新制度經(jīng)濟學—高等院校經(jīng)濟學教材.中國發(fā)展出版社，2005

[2]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學.中國發(fā)展出版社，2003

[3]王國順,周勇,唐捷.交易、治理與效率.中國經(jīng)濟出版社，2006

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2004

[5]科斯.企業(yè)的性質(zhì)