李 霖 段維明

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)票據(jù)法）自1995年頒布實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)歷17個(gè)風(fēng)雨歷程。17年來(lái)，我國(guó)票據(jù)業(yè)務(wù)和票據(jù)市場(chǎng)得到迅猛快速發(fā)展，1995年全國(guó)金融機(jī)構(gòu)承兌商業(yè)匯票僅800多億，截止到2012年6月末，根據(jù)央行二季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告顯示，企業(yè)累計(jì)簽發(fā)商業(yè)匯票8.8萬(wàn)億元，期末商業(yè)匯票未到期金額8.1萬(wàn)億元，企業(yè)簽發(fā)的銀行承兌匯票占比為70.6%，票據(jù)融資出現(xiàn)快速增長(zhǎng)。然而，我國(guó)法律法規(guī)以及配套制度卻仍然停留在上個(gè)世紀(jì)末期，隨著我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，由于我國(guó)信用基礎(chǔ)薄弱、商業(yè)信用基本依賴(lài)銀行信用，加上票據(jù)業(yè)務(wù)兼有結(jié)算工具、銀行負(fù)債、融資工具、投資工具和銀行資產(chǎn)等多重角色，決定了我國(guó)票據(jù)業(yè)務(wù)和票據(jù)市場(chǎng)面臨著多樣化風(fēng)險(xiǎn)。

2012年是票據(jù)市場(chǎng)大案要案頻發(fā)的一年。從2011年年初的齊魯銀行12億票據(jù)大案，到2012年的煙臺(tái)銀行、杭州900億票據(jù)大案，票據(jù)業(yè)務(wù)和票據(jù)市場(chǎng)面臨的“空轉(zhuǎn)”風(fēng)險(xiǎn)、假票詐騙、變?cè)煸p騙、惡意公示催告、貼現(xiàn)交易詐騙及非法票據(jù)貼現(xiàn)等案件迅速增加。導(dǎo)致票據(jù)市場(chǎng)陷阱重重，將原本低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的票據(jù)市場(chǎng)推入月黑風(fēng)高的危險(xiǎn)深淵?，F(xiàn)行《票據(jù)法》出臺(tái)頒布于上個(gè)世紀(jì)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡時(shí)期，還保留著許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政家長(zhǎng)遺風(fēng)，存在一些不合理的規(guī)定，尤其是對(duì)票據(jù)權(quán)利人的法律保護(hù)有些顯失公平。因此，正本清源，撥亂反正，對(duì)《票據(jù)法》修改完善，迫在眉睫，刻不容緩。治理好票據(jù)市場(chǎng)當(dāng)務(wù)之急應(yīng)對(duì)《票據(jù)法》及時(shí)予以修改完善，監(jiān)管好票據(jù)業(yè)務(wù)理所應(yīng)當(dāng)管控住票據(jù)簽發(fā)、承兌的源頭。具體修改建議如下：

一、建議將《票據(jù)法》第四條等規(guī)定中的“票據(jù)債務(wù)人”統(tǒng)一修改為“票據(jù)當(dāng)事人”的稱(chēng)謂

商品交易雙方，在交易前是平等的民事主體；在交易中一手交票一手交貨，也是平等的民事主體；即使依據(jù)票據(jù)法，交易前手對(duì)所有后手承擔(dān)保責(zé)任，但在依法未認(rèn)定持票人是否因犯罪、違法或重大過(guò)失而喪失票據(jù)權(quán)利之前，也不宜籠統(tǒng)將票據(jù)當(dāng)事人稱(chēng)之為“票據(jù)債務(wù)人”。顯然將“票據(jù)當(dāng)事人”統(tǒng)稱(chēng)為“票據(jù)債務(wù)人”邏輯慨念有欠準(zhǔn)確，并帶有偏見(jiàn)與歧視，而當(dāng)事人屬于中性稱(chēng)謂，既可是債權(quán)人也可為債務(wù)人。因此，建議將《票據(jù)法》規(guī)定中的“票據(jù)債務(wù)人”統(tǒng)一修改為“票據(jù)當(dāng)事人”的稱(chēng)謂。

二、建議在《票據(jù)法》第十條第一款中增加“禁止簽發(fā)空頭票據(jù)”規(guī)定

既然《票據(jù)法》第八十八條第二款中規(guī)定“禁止簽發(fā)空頭支票”，就沒(méi)有理由不規(guī)定“禁止簽發(fā)空頭票據(jù)”。支票支付金額要比匯票金額要小得多，給票據(jù)當(dāng)事人、票據(jù)市場(chǎng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的不良影響和負(fù)面危害也要小得多，“禁止簽發(fā)空頭支票”，而不“禁止簽發(fā)空頭匯票、本票”，就如同只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈之荒謬，禁小放大，顯失公平，無(wú)法做到無(wú)歧視的平等、公正保護(hù)每一票據(jù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，建議將《票據(jù)法》第十條第一款修改為：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。禁止簽發(fā)空頭票據(jù)?！?/p>

許多學(xué)者主張，應(yīng)大力發(fā)展我國(guó)融資性票據(jù)，認(rèn)為當(dāng)代票據(jù)主要功能是融資，立論根據(jù)是當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家融資行票據(jù)占票據(jù)市場(chǎng)的70%-80%，建議取消《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)必須以真實(shí)商品交易為基礎(chǔ)的規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定桎梏中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展。當(dāng)前，空頭票據(jù)已是滿(mǎn)天飛危害甚烈，若再加上融資性票據(jù)的雪花飄，不知又要出現(xiàn)多少杭州式的900億票據(jù)大案。吳敬璉等學(xué)者近日敬告中國(guó)面臨資產(chǎn)泡沫破滅的危險(xiǎn)，2012年頭三季度GDP總量為35.3萬(wàn)億元，而9月底廣義貨幣供應(yīng)量已達(dá)94.4萬(wàn)億元，過(guò)量的貨幣供應(yīng)正在制造越來(lái)越難以維系的資產(chǎn)泡沫。日本是第一個(gè)泡沫破滅的國(guó)家，美國(guó)的次債危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2008年全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)前歐洲債務(wù)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，無(wú)不都有貨幣泡沫的魅影，前車(chē)之鑒，不能不引起我國(guó)的重視警惕。融資性票據(jù)不容泛濫，必須納入信貸規(guī)模、存貸比例、核心資本等監(jiān)管范圍，不然，只有銀行和出票人的積極性，沒(méi)有票據(jù)和票據(jù)市場(chǎng)的安全性，必然禍害無(wú)窮。

有人認(rèn)為，禁止簽發(fā)空頭匯票是對(duì)銀行創(chuàng)新積極性的打擊，是對(duì)票據(jù)融資功能的否定，否則誰(shuí)還愿做銀票業(yè)務(wù)，票據(jù)市場(chǎng)就會(huì)死去。其實(shí)，銀行是泡沫票據(jù)的最大受害者，泡沫票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)最終由承兌銀行來(lái)承擔(dān)，杭州900億票據(jù)大案就是最深刻的教訓(xùn)。銀行不能只為收取一點(diǎn)票據(jù)手續(xù)費(fèi)、保證金的蠅頭小利，而放棄社會(huì)責(zé)任，甚至犧牲票據(jù)各方當(dāng)事人的利益為代價(jià)，導(dǎo)致市場(chǎng)如賭場(chǎng)，大案要案層出不窮，將票據(jù)市場(chǎng)推向高度風(fēng)險(xiǎn)的深淵。因此，銀行應(yīng)該首先嚴(yán)格自律，履行社會(huì)責(zé)任，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，降低銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保障票據(jù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)良好的金融秩序，還市場(chǎng)一片安寧，保一方金融平安。同時(shí)，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，并不影響票據(jù)的融資功能和銀行的金融創(chuàng)新，票據(jù)的融資功能不在于票據(jù)是否空頭，不在于只有空頭票據(jù)才能融資才能金融創(chuàng)新，只要票據(jù)能夠轉(zhuǎn)讓與流通，就能融資與金融創(chuàng)新。相反，禁止簽發(fā)、承兌空頭銀行承兌匯票，擠掉了票據(jù)泡沫，更能保障融資和金融創(chuàng)新的安全。

綜上所述，空頭票據(jù)弊大于利，禁止空頭匯票十分必要。

三、建議在《票據(jù)法》第十三條第一款規(guī)定中增加票據(jù)當(dāng)事人對(duì)持票人的抗辯權(quán)

在多重連環(huán)合同交易中，每一合同交易都具有相對(duì)獨(dú)立性，合同一方當(dāng)事人有權(quán)以自己與直接交易對(duì)手的抗辯事由，對(duì)抗間接合同交易對(duì)手，這是當(dāng)代世界各國(guó)民商法確定的公認(rèn)原則。出票人、承兌人是當(dāng)前我國(guó)票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)及麻煩的制造者或始作俑者，理應(yīng)承擔(dān)兜底責(zé)任，票據(jù)的流通性決定了票據(jù)或許有無(wú)數(shù)次交易或許有無(wú)數(shù)當(dāng)事人，票據(jù)每一次交易如同其他交易一樣，也具有相對(duì)獨(dú)立性，除出票人、承兌人之外的票據(jù)前手，完全應(yīng)當(dāng)享有以自己與直接交易對(duì)手的抗辯事由而對(duì)抗間接合同交易對(duì)手的權(quán)利?！镀睋?jù)法》第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！边@一規(guī)定不僅剝奪了票據(jù)前手合理抗辯權(quán)，而且也是糊涂官打清白百姓，不分青紅皂白亂打一通。持票人不能實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，可以直接追索出票人、承兌人和直接交易對(duì)手，而非追索與自己毫無(wú)直接關(guān)聯(lián)且清白無(wú)過(guò)的間接票據(jù)前手。因此，建議將《票據(jù)法》第十三條第一款修改為：“票據(jù)當(dāng)事人有權(quán)以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，出票人、承兌人和有嚴(yán)重過(guò)失的票據(jù)當(dāng)事人除外?！边@樣，既增加票據(jù)背書(shū)人的合理抗辯權(quán)，同時(shí)也為免除其的過(guò)失責(zé)任，責(zé)當(dāng)其罰，罰責(zé)一致，公平合理。

四、建議在《票據(jù)法》第十五條規(guī)定中增加掛失人的責(zé)任，防止惡意掛失侵害票據(jù)權(quán)利人的合法利益

世界上沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，享受權(quán)利必須履行義務(wù)，現(xiàn)今惡意掛失、公告催示、申報(bào)票據(jù)權(quán)利，實(shí)施票據(jù)詐騙的案件頻繁發(fā)生，為防止惡意掛失等行為給票據(jù)權(quán)利人的合法利益造成的侵害，建議在《票據(jù)法》第十五條第三款規(guī)定中增加如下內(nèi)容：“失票人掛失止付后3日內(nèi)不向人民法院申請(qǐng)公示催告或者不向人民法院提起訴訟的，掛失止付自動(dòng)解除。失票人不得以同一理由重復(fù)掛失。失票人掛失不當(dāng)造成他人損失的，予以賠償?！?/p>

五、建議在《票據(jù)法》第二十一條中增加“禁止簽發(fā)空頭匯票”規(guī)定，防止空頭匯票擾亂票據(jù)市場(chǎng)秩序侵害票據(jù)權(quán)利人的合法利益

擾亂票據(jù)市場(chǎng)秩序和侵害票據(jù)權(quán)利人合法利益的元兇，是匯票的出票和承兌，而非匯票的貼現(xiàn)人、中介者，后者充其量只是擾亂的幫兇。若出票人、承兌人簽發(fā)和承兌空頭匯票，無(wú)疑等于出票人、承兌人在發(fā)行鈔票，再加上空轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，其危害甚烈遠(yuǎn)超票據(jù)詐騙、綁架犯罪。因?yàn)槊恳粡埧疹^匯票都是為了貼現(xiàn)和兌付，而每一張空頭匯票不一定都被利用進(jìn)行詐騙、綁架等犯罪，前者比后者的危害對(duì)象更廣更眾更烈。因此，建議將第二十一條修改為：“第二十一條匯票的出票人必須與付款人或承兌人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金。不得簽發(fā)、承兌無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金、財(cái)物。匯票的出票人所簽發(fā)或承兌人承兌的匯票金額不得超過(guò)其簽發(fā)或承兌時(shí)在付款人或承兌人處實(shí)有的存款金額。出票人簽發(fā)的匯票金額或承兌人承兌金額超過(guò)其簽發(fā)或承兌時(shí)在付款人、承兌人處實(shí)有的存款金額的，為空頭匯票。禁止簽發(fā)空頭匯票?！?/p>

六、建議在《票據(jù)法》第二十五條中增加“付款付息”規(guī)定，切實(shí)保障票據(jù)權(quán)利人的合法利益

商品交易通常有四種形式：現(xiàn)錢(qián)買(mǎi)現(xiàn)貨；現(xiàn)錢(qián)買(mǎi)期貨；期票買(mǎi)現(xiàn)貨；期票買(mǎi)期貨。前兩種交易方式，不涉及票據(jù)，不予討論，后兩種交易方式涉及票據(jù)，但票據(jù)功能各不相同。期票買(mǎi)現(xiàn)貨，屬于應(yīng)付未付，相當(dāng)于或可理解為買(mǎi)方向賣(mài)方借錢(qián)或透支提貨，買(mǎi)方占用了賣(mài)方資金，到期付款理所應(yīng)當(dāng)還本付息，公平合理天經(jīng)地義；既然買(mǎi)方出票人與付款人、承兌人有委托付款關(guān)系，付款人、承兌人付款時(shí)也得向持票人還本付息；持票人貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的是票據(jù)權(quán)利，貼現(xiàn)行應(yīng)該支付對(duì)應(yīng)日期的本金加利息，票據(jù)到期，應(yīng)由出票人或付款人、承兌人再向貼現(xiàn)人支付全部本金和利息，同理，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)亦是如此。若是期票買(mǎi)期貨，首先可以選擇銀行付款保函來(lái)代替票據(jù)進(jìn)行交易，以達(dá)到同樣交易目的；其次，出票人向付款人、承兌人支付的對(duì)價(jià)或保證金，均是票據(jù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利，應(yīng)歸持票人所有與行使，存款有息，取款自由，只要有存款，付款人、承兌人就得向持票人支付本金和利息。既是全額信用開(kāi)立的銀行承兌匯票，由于持票人承擔(dān)的次生風(fēng)險(xiǎn)等比出票人要大，根據(jù)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的匹配對(duì)等原則，由出票人復(fù)本付息也算合理。然而，我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)管理規(guī)定，則是持票人向貼現(xiàn)行付息，票據(jù)到期付款人、承兌人付本不付息，明顯有損持票人的合法利益。因此，建議將第二十五條修改為：“第二十五條 付款日期可以按照下列形式之一記載：（一）見(jiàn)票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）見(jiàn)票后定期付款。前款規(guī)定的付款日期為匯票到期日。匯票付款時(shí)，匯票債務(wù)人應(yīng)向持票人付本付息。”

七、建議取消《票據(jù)法》第二十七條匯票“不得轉(zhuǎn)讓”相關(guān)規(guī)定，切實(shí)維護(hù)持票人的合法權(quán)利

第二十七條規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書(shū)并交付匯票。背書(shū)是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為?！边@一規(guī)定顯失公平。首先，匯票出票人是票據(jù)債務(wù)人，持票人則是票據(jù)債權(quán)人，天下沒(méi)有債權(quán)人的合法合理權(quán)利任由債務(wù)人剝奪、限制、決定的道理，不管是債權(quán)人還是債務(wù)人，都不得單方為別人設(shè)置義務(wù)，只能單方賦予他人權(quán)利，這是當(dāng)今現(xiàn)代國(guó)家的法治準(zhǔn)則。其次，該條規(guī)定同第三十三條規(guī)定相沖突，第三十三條：“背書(shū)不得附有條件。背書(shū)時(shí)附有條件的，所附條件不具有匯票上的效力。”而“出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓”正是對(duì)背書(shū)附條件，應(yīng)屬無(wú)效背書(shū)。其三，該條規(guī)定違反了票據(jù)流通性原則和平等協(xié)商的民商原則，票據(jù)是否轉(zhuǎn)讓是持票人的合法權(quán)利，出票人交票前和交票后，都不得單方干預(yù)、限制持票人權(quán)利的行使。因此，建議將第二十七條修改為：“第二十七條 持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的，不具有匯票上的效力。持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)背書(shū)并交付匯票。背書(shū)是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為?！蓖瑫r(shí)，建議將第三十四條修改為：“背書(shū)人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣，其后手再背書(shū)轉(zhuǎn)讓的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

八、建議在第五十條規(guī)定中增加保證人的免責(zé)條款，平等合理地保護(hù)保證人的合法權(quán)益

保證擔(dān)保，可以理解為對(duì)特定對(duì)象某一特定交易的擔(dān)保，但票據(jù)的流通性決定了票據(jù)交易的循環(huán)性、連環(huán)性和無(wú)窮性，交易次數(shù)和交易人數(shù)皆不受限制，此時(shí)擔(dān)保就演變成連環(huán)轉(zhuǎn)擔(dān)保。轉(zhuǎn)擔(dān)保放大或擴(kuò)大了保證人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。既未征得保證人同意也未通知保證人的情形下，而要保證人對(duì)其從不知曉也無(wú)法知曉的無(wú)數(shù)票據(jù)后手承擔(dān)連帶責(zé)任，確實(shí)有點(diǎn)不公平。既然保證人與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么保證人與被保證人也就應(yīng)該同生同滅，持票人喪失對(duì)被保證人的追索權(quán)，也就同時(shí)喪失對(duì)保證人的追索權(quán)。因此，建議將第五十條修改為；“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額付款。持票人喪失對(duì)被保證人追索權(quán)的，同時(shí)喪失對(duì)保證人的追索權(quán)?！?/p>

九、第六十條“匯票債務(wù)人的責(zé)任解除”規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，建議修改完善

第六十條規(guī)定：“付款人依法足額付款后，全體匯票債務(wù)人的責(zé)任解除。”此規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)際上存在例外的情形，列如，偽造、變?cè)煺?，即使付款人依法足額付款后，其責(zé)任不得也不能解除；票據(jù)被偽造、變?cè)旌蟊硶?shū)轉(zhuǎn)讓人，對(duì)超出原票據(jù)的責(zé)任，也不得解除；根據(jù)第五十七條第二款規(guī)定，付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任也不得解除。因此，建議將第六十條修改為：“付款人依法足額付款后，全體匯票債務(wù)人的責(zé)任解除。但是，偽造變?cè)靺R票、超出原匯票責(zé)任以及惡意或者有重大過(guò)失付款的除外。”

十、建議在第六十八條增加限制出票人、承兌人行使再追索權(quán)的規(guī)定，確保平等地保護(hù)票據(jù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益

《票據(jù)法》第六十八條：“匯票的出票人、背書(shū)人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。”從此條規(guī)定可以看出，匯票的出票人、背書(shū)人、承兌人和保證人都可成為持票人的追索對(duì)象，且承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有先后順序，但上述主體清償債務(wù)之后，享有的再追索權(quán)應(yīng)該因人而異各不相同，不應(yīng)該也不可能“與持票人享有同一權(quán)利”。

首先，承兌人作為出票人的委托付款人，承擔(dān)在匯票到期日或見(jiàn)票后支付匯票金額的義務(wù)，付款是其與出票人約定的義務(wù)，他的義務(wù)對(duì)象，不僅是持票人也包括所有除出票人之外的背書(shū)人及保證人。承兌人向持票人、背書(shū)人、保證人履行付款義務(wù)或清償義務(wù)之后，不得也不應(yīng)“與持票人享有同一權(quán)利”，若享有持票人權(quán)利，承兌人即可追索背書(shū)人及保證人，背書(shū)人及保證人清償后依據(jù)本條規(guī)定又可以再追索承兌人，如此循環(huán)反復(fù)，無(wú)窮無(wú)盡，沒(méi)有終止。因此承兌人履行付款義務(wù)或清償義務(wù)后，只能享有對(duì)出票人的再追索權(quán)，而不得享有對(duì)持票人或背書(shū)人、保證人的再追索權(quán)。

其次，出票人永遠(yuǎn)應(yīng)該是最終的匯票付款者清償者，其履行付款或清償義務(wù)后，不得也不應(yīng)“與持票人享有同一權(quán)利”。否則，出票人等于在做無(wú)本買(mǎi)賣(mài)，一手清償出去，一手又追索回來(lái)，根本沒(méi)有支付票據(jù)對(duì)價(jià)資金。同時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)循環(huán)追索，沒(méi)有止盡。

其三，保證人為匯票擔(dān)保，是向持票人承擔(dān)責(zé)任，并不向背書(shū)人、承兌人、出票人承擔(dān)責(zé)任，即是持票人或后手背書(shū)人的債務(wù)人，而非被保證背書(shū)人或承兌人、出票人的債務(wù)人，因此不受他們的追索。相反，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法享有對(duì)被保證背書(shū)人及其前手、承兌人、出票人的再追索權(quán)。所以，被保證背書(shū)人及其前手或承兌人、出票人履行付款或清償義務(wù)后，不得也不應(yīng)享有對(duì)保證人的再追索權(quán)。綜上所述，該條規(guī)定邏輯混亂，責(zé)任不清，建議將第六十八條規(guī)定修改為：“匯票的出票人、背書(shū)人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利，后手可再追索前手，但被追索人為出票人、承兌人的除外。”

當(dāng)代中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)建設(shè)，是一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程，只有全體票據(jù)市場(chǎng)主體的共同努力，建立起完善的法律制度，實(shí)行科學(xué)的市場(chǎng)監(jiān)管，規(guī)范全體市場(chǎng)主體的交易行為，我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)就一定能夠成為商業(yè)銀行利率市場(chǎng)化的排頭兵，就一定能夠健康穩(wěn)步發(fā)展，為銀行經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)資源配置作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。