■曹 寧 蘆 康 王曉瀟

票據(jù)行為就是引起票據(jù)關(guān)系的法律行為。但我國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)行為并沒(méi)有明確定義。而關(guān)于票據(jù)行為的性質(zhì)在票據(jù)法理論上一直存在較大爭(zhēng)議，主要有契約行為說(shuō)和單方行為說(shuō)兩種，那出票行為是單方行為還是雙方行為，是否包括交付，票據(jù)以其他方式進(jìn)入流通領(lǐng)域，出票人是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。文章對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的探討并對(duì)我國(guó)出票行為性質(zhì)的完善提出自己的看法。

一、關(guān)于出票行為的性質(zhì)概述

由于出票行為屬于狹義的票據(jù)行為，因此，首先要弄清票據(jù)行為性質(zhì)。

票據(jù)行為是法律行為的一種，但究竟是單方行為還是雙方行為，現(xiàn)在仍有爭(zhēng)議。雙方行為說(shuō)為英美法系國(guó)家大多采用的學(xué)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為票據(jù)債務(wù)人，之所以承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，是因?yàn)槠渑c票據(jù)權(quán)利人訂立了契約。該說(shuō)能說(shuō)明直接當(dāng)事人間的票據(jù)行為，但難以解釋在直接當(dāng)事人以外的人之間，為何還能發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)。單方行為說(shuō)認(rèn)為票據(jù)債務(wù)人因?yàn)閱畏叫袨樨?fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)不是因?yàn)槠跫s關(guān)系而發(fā)生，票據(jù)的出票人、背書(shū)人、承兌人，都是因?yàn)樵谄睋?jù)上簽名的單方行為而對(duì)持票人負(fù)擔(dān)票據(jù)上的債務(wù)。筆者認(rèn)為，單方行為的性質(zhì)說(shuō)，較符合我國(guó)票據(jù)法中的票據(jù)行為的法律性質(zhì)。因?yàn)槠睋?jù)行為系由一方意思表示即可成立的法律行為，無(wú)需他方做出承諾而使意思表示一致，并且同一票據(jù)上的各個(gè)票據(jù)行為之間相互獨(dú)立，一個(gè)行為意思表示出現(xiàn)行為瑕疵，并不影響其他行為在票據(jù)法上的效力。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)票據(jù)法上的票據(jù)行為的法律性質(zhì)是單方行為，出票行為也是單方行為。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》，第四條第一款：票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。和第二十條規(guī)定：出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)，并將其交付收款人的票據(jù)行為。根據(jù)該條款，出票行為全部過(guò)程都由出票人單方完成，無(wú)需對(duì)方的意思表示即可完成出票行為，因此筆者認(rèn)為，出票行為是單方行為比較合理。

但同時(shí)我國(guó)《票據(jù)法》第十條又規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，根據(jù)該條規(guī)定，出票行為又屬于雙方行為，也許立法者的本意是有意識(shí)地將各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合,使之成為先進(jìn)的票據(jù)行為理論。但是,從學(xué)理上看,由于各種學(xué)說(shuō)的基本出發(fā)點(diǎn)各不相同,其法律后果也迥然有別,因此,立法者的這一作法只能使我國(guó)的票據(jù)行為理論顯得更為混亂。而且該條與票據(jù)無(wú)因性明顯相悖，其以原因關(guān)系來(lái)限制票據(jù)的出票行為不利于票據(jù)的流通性，筆者建議在票據(jù)法進(jìn)行修改時(shí)將該條款刪除。

二、出票行為是否以交付為構(gòu)成要件

出票人在票據(jù)上完成簽章,但在尚未交付之前喪失票據(jù)時(shí),其票據(jù)責(zé)任是否成立,學(xué)界有很大的爭(zhēng)議。

出票行為具有無(wú)因性，出票行為依出票人單方面所為的有關(guān)出票行為。票據(jù)是無(wú)因證券，對(duì)于善意取得有關(guān)票據(jù)的所有票據(jù)關(guān)系人，都應(yīng)承擔(dān)票據(jù)行為所引起的票據(jù)責(zé)任，也就是說(shuō)，出票行為只需出票人所為的意思表示，符合票據(jù)法上的形式要件就能發(fā)生法律效力。

再者，票據(jù)行為具有文義性，票據(jù)是文義證券。票據(jù)行為的內(nèi)容完全依照票據(jù)上的書(shū)面記載來(lái)決定，出票人依法記載行為意思表示于票據(jù)，并簽名或蓋章時(shí)，有關(guān)的出票行為即告完成。出票人必須因此而承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如果有關(guān)票據(jù)行為已經(jīng)做成書(shū)面并經(jīng)出票人簽名或蓋章，即使該出票行為違反出票人的意思而進(jìn)入流通領(lǐng)域，出票人也必須對(duì)善意取得有關(guān)該票據(jù)的持票人承擔(dān)起相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。所以不能以支付票據(jù)作為票據(jù)行為是否完成的標(biāo)準(zhǔn)，更不能以交付票據(jù)作為出票行為有效成立的必要條件，在出票行為中，如果以交付作為其成立的必要條件，就可能因基礎(chǔ)票據(jù)行為的不成立而導(dǎo)致在票據(jù)上所為的所有票據(jù)行為不成立，將嚴(yán)重影響票據(jù)的流通。因此，筆者認(rèn)為出票行為不應(yīng)包括交付行為。

根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第十二條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。當(dāng)持票人不是以交付而是以其他途徑獲得票據(jù)時(shí)，出票人可以以未交付為理由對(duì)抗收款人。而且根據(jù)第十二條反向推理可推知若收款人接受票據(jù)時(shí)為善意時(shí)，即可取得票據(jù)權(quán)利。因?yàn)榻桓吨皇瞧睋?jù)正常進(jìn)入流通領(lǐng)域的一個(gè)步驟，并不影響票據(jù)行為的法律效力，相關(guān)票據(jù)違背出票人的意思進(jìn)入流通領(lǐng)域，出票人可以尚未交付為理由對(duì)抗惡意持票人。但并不能否認(rèn)票據(jù)權(quán)利的有效存在，因此如果持票人屬于善意，即使出票人沒(méi)有交付的意思表示，票據(jù)是違背出票人的意思進(jìn)入流通領(lǐng)域，持票人仍能取得票據(jù)權(quán)利，出票人仍應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因此筆者建議修改《票據(jù)法》第二十條關(guān)于“出票”行為的規(guī)定,建議修改為“出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)的法律行為”,將后段的有關(guān)“交付行為”的內(nèi)容刪除。

三、結(jié)語(yǔ)

由前所述，可見(jiàn)我國(guó)票據(jù)法在關(guān)于基本票據(jù)行為的性質(zhì)屬性上前后矛盾，這樣的矛盾就如同學(xué)界在票據(jù)行為性質(zhì)上的爭(zhēng)議一樣反映了立法者在到底采用何種票據(jù)行為性質(zhì)上的困惑。因?yàn)槊恳环N理論學(xué)說(shuō)都存在著優(yōu)點(diǎn)與不足，而票據(jù)作為一種在商品經(jīng)濟(jì)能夠節(jié)約交易成本方便流通的支付工具，怎樣在保障它的正常流通與當(dāng)事人和善意第三人的合法利益之間取得平衡，尤其是在我國(guó)這樣一個(gè)缺乏票據(jù)使用習(xí)慣的國(guó)家，需要學(xué)界與立法者的共同努力。