湯景楨

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438）

2012年3月，我國(guó)《刑事訴訟法》完成了第二次大修，其中對(duì)案卷移送制度的恢復(fù)引起了關(guān)注和討論。新刑訴法對(duì)案卷移送制度的重拾是進(jìn)步抑或倒退，能否經(jīng)得起歷史的再次選擇，對(duì)與其密切相關(guān)的庭前審查程序會(huì)有怎樣的影響。本文在回顧了我國(guó)公訴案件案卷移送方式的變革后，對(duì)在現(xiàn)有的刑事法治環(huán)境下恢復(fù)刑事案卷移送制度進(jìn)行了理性的思考，并指出案卷移送的恢復(fù)為進(jìn)一步改革和完善我國(guó)的刑事庭前審查程序提供了契機(jī)。

一、我國(guó)公訴案件案卷移送方式之嬗變

各國(guó)在公訴案卷移送方式上基本采取“起訴書(shū)一本主義”和“案卷移送主義”這兩種做法，分別為英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家所采用。起訴書(shū)一本主義體現(xiàn)了當(dāng)事人主義審判模式，其優(yōu)點(diǎn)在于能有效防止法官預(yù)斷的產(chǎn)生，切實(shí)加強(qiáng)庭審，但易導(dǎo)致審前階段辯護(hù)人閱卷權(quán)的缺失和庭審效率的不高。案卷移送主義體現(xiàn)了職權(quán)主義審判模式，有利于保障辯護(hù)方的閱卷權(quán)和法官對(duì)庭審過(guò)程的有效掌控，但易使法官在庭前接觸案卷材料而形成預(yù)斷，導(dǎo)致庭審空洞化和審判不公。正因?yàn)檫@兩種移送方式各具優(yōu)缺點(diǎn)，使得我國(guó)在設(shè)置公訴案件案卷移送方式時(shí)一直處于“糾結(jié)”狀態(tài)，一改再改，最終又回到了案卷移送主義。

（一）1996年刑訴法首次修改:從案卷移送主義到起訴復(fù)印件主義

1979年刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將案卷材料和證據(jù)全部移送至法院。由于法官在庭審前已經(jīng)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行過(guò)審查，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和相關(guān)情況有所了解，因此在后面的庭審中，能有效控制庭審進(jìn)程和提高庭審效率。然而，“……法官在審查公訴過(guò)程中所得出的有關(guān)案件可進(jìn)入法庭審判的結(jié)論事實(shí)就等于法庭的有罪裁判結(jié)論，法庭審判事實(shí)上成為審查公訴結(jié)論的簡(jiǎn)單確認(rèn)。同時(shí)，主持庭審的審判長(zhǎng)很難保持中立的地位和態(tài)度，因?yàn)樗趯彶楣V活動(dòng)中已對(duì)被告人有罪方面的充分性和合理性深信不疑”[1]。因此，在對(duì)法官先入為主、庭審流于形式、混淆庭前審查和庭審任務(wù)、審判質(zhì)量無(wú)法得到保證等質(zhì)疑聲中，1996年刑訴法首次修改對(duì)公訴案件移送方式進(jìn)行了重大變革，規(guī)定“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”。這一被戲稱為“復(fù)印件主義”的公訴方式其立法初衷是良好的，“一方面是為了排除法官的預(yù)斷，避免先定后審，防止庭審走過(guò)場(chǎng)，以保障程序的公正性;另一方面，考慮到目前我國(guó)法官的整體素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平以及訴訟效率等問(wèn)題，法律又不禁止法官庭前對(duì)主要證據(jù)的接觸”[2]。

（二）2012年刑訴法再次修改:從起訴復(fù)印件主義重回案卷移送主義

經(jīng)過(guò)十多年的實(shí)踐，由于缺乏相關(guān)制度的配套，起訴復(fù)印件主義并未達(dá)到當(dāng)時(shí)的立法目的，其實(shí)施效果也不盡如人意。徒具形式意義的復(fù)印件主義不僅未能有效改變當(dāng)時(shí)被視為案卷移送主義的弊端，而且還孳生了一些新的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為:未能徹底排除法官預(yù)斷;限制了辯護(hù)律師的閱卷權(quán);缺乏對(duì)公訴權(quán)的有效制約;為檢察官在庭審過(guò)程中制造“突襲裁判”留下了空間;不利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。正是復(fù)印件主義存在著種種問(wèn)題，在1996年刑訴法實(shí)施期間，理論界再次呼吁對(duì)公訴案件的移送方式進(jìn)行改革。“除了保留復(fù)印件移送主義的觀點(diǎn)之外，相對(duì)于選擇案卷移送主義，主張選擇起訴狀一本主義，并輔之相關(guān)的改進(jìn)的觀點(diǎn)一直占有上風(fēng)。”[3]然而，刑訴法的再次修改并沒(méi)有受到主流觀點(diǎn)的影響，相反對(duì)1996年刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了較大改動(dòng)，取消了起訴復(fù)印件主義，恢復(fù)了案卷移送主義。

二、對(duì)案卷移送制度重拾之思考

刑訴法的再次修改重拾了案卷移送制度，這到底是立法的簡(jiǎn)單回歸還是基于對(duì)司法實(shí)踐的反思作出的更為理性的選擇。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在起訴一本主義和案卷移送主義之間經(jīng)過(guò)權(quán)衡，恢復(fù)了案卷移送制度是對(duì)刑事審判發(fā)展規(guī)律的尊重，滿足了刑事司法方面出現(xiàn)的新要求。

第一，案卷移送制度的恢復(fù)符合我國(guó)目前的司法國(guó)情，契合我國(guó)的刑事訴訟模式。“公訴案件移送方式并非孤立的刑事訴訟環(huán)節(jié)，而是同一個(gè)國(guó)家刑事訴訟模式緊密相連，與一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟制度密切相關(guān)?！盵4]自1996年修訂刑訴法以來(lái)，我國(guó)的刑事審判方式注重吸收當(dāng)事人主義的合理因素，以圖構(gòu)建混合式的抗辯制審判方式，這也將成為以后刑事審判方式改革的方向[3]。在從強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式向混合式的訴訟模式發(fā)展過(guò)程中，一下子要求法官成為完全消極中立的裁判者，要求當(dāng)事人有能力呈現(xiàn)一切對(duì)自己有利的證據(jù)來(lái)和控方進(jìn)行對(duì)抗，這是不現(xiàn)實(shí)的。混合式訴訟模式要求對(duì)職權(quán)主義的特征予以一定的保留，在一定程度上依然需要賦予法官引導(dǎo)刑事審判進(jìn)行和核實(shí)證據(jù)的權(quán)力，以作為庭審抗辯能公平進(jìn)行的補(bǔ)充，這也是案卷移送制度恢復(fù)的理論背景。

第二，案卷移送制度的恢復(fù)充分保障了辯方的訴訟權(quán)利，緩解了辯護(hù)律師閱卷難的問(wèn)題。辯護(hù)律師要履行好自己的職責(zé)，一條重要的途徑便是閱卷。然而，根據(jù)1996年刑訴法的規(guī)定，即使在開(kāi)庭審判前辯護(hù)律師仍然難以查閱到控方掌握的全部證據(jù)，更不用說(shuō)如何有效防止控方在庭審中的證據(jù)突襲，自然也無(wú)法進(jìn)行有效的辯護(hù)準(zhǔn)備。因此，恢復(fù)案卷移送制度，可以保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)，有利于辯護(hù)人在庭審前有效獲悉案件事實(shí)情況，更好地為庭審作準(zhǔn)備，使其在防御準(zhǔn)備方面獲得更多的便利，從而有效行使辯護(hù)權(quán)。

第三，案卷移送制度的恢復(fù)有利于對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，防止公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)。實(shí)行案卷移送制度，檢察機(jī)關(guān)不再僅僅提交起訴書(shū)的同時(shí)附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，而是需要向人民法院移送全部的案卷材料和證據(jù)。這樣，法官對(duì)案件的審查就更為全面，能更有效地排除那些明顯不符合公訴條件的案件，防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而有利于節(jié)約司法資源。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，重拾案卷移送制度是在新刑事訴訟環(huán)境下的制度進(jìn)步。然而，也有學(xué)者對(duì)案卷移送制度的恢復(fù)表現(xiàn)出了極大的擔(dān)憂和不贊同，甚至稱其為“屬于刑訴法修改中的最大敗筆”，原因在于“先定后審”的現(xiàn)象有可能“死灰復(fù)燃”，以至于重新帶來(lái)法庭審判流于形式等問(wèn)題[6]。筆者認(rèn)為，學(xué)者流露出這樣的擔(dān)憂不無(wú)道理。1979年以來(lái)的刑事司法實(shí)踐表明，當(dāng)時(shí)職權(quán)主義訴訟模式下的案卷移送主義與庭前實(shí)體性審查制度結(jié)合在一起，確實(shí)容易造成法官“先入為主”和“先定后審”，這也成為1996年刑訴法棄案卷移送制度而選復(fù)印件主義的一個(gè)重要原因。隨著案卷移送制度的恢復(fù)，如何解決法官庭前預(yù)斷、避免庭審形式化再次成為不可回避的問(wèn)題。盡管2012年刑訴法的修改在庭前審查程序中繼續(xù)貫徹“形式審查”原則，企圖在一定程度上能減少法官庭前審查證據(jù)時(shí)預(yù)斷的形成，推動(dòng)審判程序朝著對(duì)抗制方向邁進(jìn)。但是“我國(guó)刑事訴訟相關(guān)配套制度未完全建立起來(lái)，在庭前程序虛置、回避制度有缺陷、審判中心地位難做實(shí)等情況下，案卷移送主義模式下的法官頭腦就像不設(shè)防的羅馬城，將難以抵擋住控方案卷材料的侵襲”[7]。因此，筆者認(rèn)為，案卷移送制度的恢復(fù)并不能成為引起法官庭前預(yù)斷的理由，而是由于與刑事案卷移送方式密切相關(guān)的庭前審查程序存在著缺陷才會(huì)導(dǎo)致法官預(yù)斷的形成，從而削弱案卷移送制度所應(yīng)有的價(jià)值。

三、案卷移送制度的恢復(fù)要求改革庭前審查程序

在我國(guó)，刑事庭前審查程序與案卷移送方式關(guān)系密切。檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，移送多少案卷材料一旦確定后，庭前審查如何進(jìn)行將直接關(guān)系到設(shè)計(jì)案卷移送方式時(shí)所預(yù)期的目的能否達(dá)到。正如前文所述，2012年刑訴法對(duì)案卷移送制度的恢復(fù)，其主要目的在于保障辯護(hù)方的閱卷權(quán)，有效制約公訴權(quán)的濫用，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源等。然而，再次修改后的刑訴法塑造的庭前審查程序仍然過(guò)于簡(jiǎn)單化、形式化，不僅無(wú)法發(fā)揮庭前審查的功能，而且還會(huì)“稀釋”甚至副作用于案卷移送制度所帶來(lái)的“好處”。因此，案件移送制度的恢復(fù)要求徹底改革庭前審查程序。筆者認(rèn)為，從影響案卷移送制度立法目的實(shí)現(xiàn)的角度看，新刑訴法規(guī)定的庭前審查程序主要存在以下幾方面的缺陷。

首先，庭前審查程序過(guò)于形式，難以形成對(duì)起訴的制約機(jī)制。雖然新刑訴法第172條規(guī)定了提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，以防止檢察機(jī)關(guān)濫行起訴。但檢察機(jī)關(guān)的起訴是否達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，法院如何進(jìn)行審查?對(duì)此，新刑訴法缺乏相應(yīng)的規(guī)定。案卷移送制度的恢復(fù)要求檢察機(jī)關(guān)將全部案卷材料移送法院，以便法院在進(jìn)行審查時(shí)能在全面了解案情的基礎(chǔ)上，排除那些不應(yīng)該起訴的案件，保障有些犯罪嫌疑人免受非法起訴之苦。然而，庭前審查程序的簡(jiǎn)單化和形式化并沒(méi)有讓案卷移送制度的設(shè)置目的得以實(shí)現(xiàn)。在所有案卷材料到了法院，仍舊采用形式審查，實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無(wú)化，排除了國(guó)家司法權(quán)對(duì)追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約。

其次，庭前審查程序功能單一，影響審判質(zhì)量和效率?！靶淌峦デ皩彶槌绦蚓烤箲?yīng)當(dāng)承擔(dān)何種訴訟功能并沒(méi)有一個(gè)常規(guī)化標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)各國(guó)刑事訴訟的需要自行設(shè)定。但是，從兩大法系的設(shè)計(jì)中可以看出，庭前審查程序所承載的功能都非單一化，而是多元化的?！盵7]雖然，案卷移送制度的恢復(fù)給庭前審查程序功能的擴(kuò)大提供了可能，比如，全案的移送為非法證據(jù)的排除創(chuàng)造了有利的條件。但是，我國(guó)刑訴法設(shè)計(jì)的庭前審查程序主要是為了解決審查公訴案件是否符合開(kāi)庭條件，能否開(kāi)庭的問(wèn)題，對(duì)于非法證據(jù)的排除、達(dá)成和解協(xié)議該如何處理等問(wèn)題并沒(méi)有加以考慮，而這些問(wèn)題的解決將會(huì)大大提高訴訟效率和審判質(zhì)量。

第三，庭前審查程序過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏辯護(hù)方的參與。按照我國(guó)的庭前審查程序，法院只需要根據(jù)刑訴法再次修改后的第181條的規(guī)定審查檢察院移送的案卷即可，并不需要聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，排除了辯護(hù)方在庭前審查程序中的參與。案卷移送制度的恢復(fù)，充分保障了辯護(hù)方的閱卷權(quán)，加強(qiáng)了其能與控方展開(kāi)平等對(duì)抗的權(quán)利。但是，庭前審查程序?qū)⑥q護(hù)方排除在外的制度設(shè)計(jì)，顯然削弱了對(duì)被告人程序性權(quán)利的保護(hù)。

第四，庭前審查程序無(wú)法達(dá)到排除法官預(yù)斷的目的。案卷移送制度恢復(fù)后，隨之產(chǎn)生的一個(gè)令人擔(dān)心的問(wèn)題便是法官預(yù)斷的排除。在刑事案件中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向法院全部移送案卷后，可能對(duì)法官造成預(yù)斷的一個(gè)重要因素莫過(guò)于參加庭前審查的法官在接觸了控方的卷宗證據(jù)后又去參加庭審了。在現(xiàn)代刑訴法理念中，防止法官預(yù)斷的形成早已成為程序公正的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)刑訴法的再次修改恢復(fù)了案卷移送，但由于沒(méi)有規(guī)定庭前審查的法官與庭審法官相分離，為庭審法官的庭前預(yù)斷和先入為主埋下了禍根。

四、完善我國(guó)庭前審查程序的幾點(diǎn)想法

在刑訴法的再次修改選擇了案卷移送制度時(shí)，庭前審查程序卻未進(jìn)行相應(yīng)的變動(dòng)，這使得恢復(fù)案卷移送制度所期望獲得的效果大大降低。為充分發(fā)揮庭前審查程序在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)有的作用，使其能更好地與案卷移送制度一起解決司法實(shí)踐中廣泛存在的問(wèn)題，有必要對(duì)我國(guó)的庭前審查程序進(jìn)行改革和完善。

（一）刑事庭前審查程序應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序

我國(guó)的庭前審查程序到底應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，還是僅僅作為附屬于審判的一個(gè)步驟?筆者認(rèn)為，這是一個(gè)首先需要解決的至關(guān)重要的問(wèn)題。庭前審查程序在整個(gè)刑事訴訟程序中處于中間環(huán)節(jié)，上接公訴程序，下連庭審程序，應(yīng)具有獨(dú)特的法律定位。世界上的許多法治國(guó)家建立了不同形式的公訴審查機(jī)制，如法國(guó)的預(yù)審制度、德國(guó)的中間程序、英國(guó)的交付裁判制度、美國(guó)的治安法官預(yù)審制及大陪審團(tuán)審查起訴制、意大利的初步開(kāi)庭制度等。然而，與這些國(guó)家相比，我國(guó)刑訴法一直將庭前程序置于一個(gè)不受重視的位置。再次修改后的庭前審查程序并不具有獨(dú)立性，只是對(duì)提起的公訴有一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單、粗糙的審查規(guī)定，不能稱得上真正意義上的庭前審查程序，只能算是刑事審判程序的一個(gè)階段而已。由于立法者對(duì)庭前審查程序法律定位的失誤，使其根本上沒(méi)有成為銜接公訴與審判獨(dú)立的中間環(huán)節(jié)，造成了刑事訴訟程序的斷層，進(jìn)而影響了整個(gè)訴訟機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)[8]。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將庭前審查程序從審判階段脫離出來(lái)，將其設(shè)置為一個(gè)完全獨(dú)立的訴訟程序，這個(gè)程序應(yīng)當(dāng)有屬于自己的開(kāi)啟方式、運(yùn)行流程和終結(jié)處理過(guò)程，是一個(gè)不附屬于審判程序而又能為審判程序更好服務(wù)的獨(dú)立程序。

（二）刑事庭前審查程序應(yīng)當(dāng)具有多元化功能

一個(gè)獨(dú)立的刑事庭前審查程序應(yīng)當(dāng)具備怎樣的訴訟功能才能更好地發(fā)揮其在刑事訴訟中的作用呢?各國(guó)在對(duì)庭前審查程序進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，所賦予的功能不盡相同。比如，美國(guó)的預(yù)審法官聽(tīng)證制度的主要任務(wù)是:進(jìn)一步審查決定起訴的證據(jù)理由是否合理、合法;為控辯雙方提供證據(jù)交換的平臺(tái);對(duì)是否羈押和保釋進(jìn)行司法審查;等等。隨著我國(guó)司法環(huán)境不斷發(fā)生變化，再次修改后的庭前審查程序功能過(guò)于簡(jiǎn)單，已經(jīng)無(wú)法滿足司法改革和訴訟需求。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，設(shè)立庭前審查程序的目的應(yīng)當(dāng)主要包括:一是對(duì)起訴案件進(jìn)行審查，為法庭審理輸送符合開(kāi)庭條件的案件，將不符合審判條件的案件阻擋在審判之外;二是為法庭審理適用不同程序、分流案件、簡(jiǎn)化程序做必要的準(zhǔn)備;三是對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定與排除;四是為控辯雙方提供一個(gè)信息交換平臺(tái)，整理和明確訟爭(zhēng)要點(diǎn)，為庭審順利進(jìn)行和高效開(kāi)展服務(wù)。

（三）刑事庭前審查程序應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性審查

1979年刑訴法規(guī)定案卷移送制度時(shí)，對(duì)庭前審查程序采用了實(shí)質(zhì)審查;2012年刑訴法修改時(shí)恢復(fù)了案卷移送制度，但對(duì)庭前審查程序保留了1996年刑訴法的形式審查。從世界主要國(guó)家刑事庭前程序看，全案移送主義和實(shí)質(zhì)審查往往是對(duì)應(yīng)的制度，而起訴狀主義和庭前形式審查往往是對(duì)應(yīng)的制度。新刑事訴訟法一方面采用全案移送制度，一方面采用庭前形式審查，這之間必然會(huì)有矛盾和沖突[9]。筆者認(rèn)為，案卷移送制度的恢復(fù)不僅僅是為了解決辯方閱卷難的問(wèn)題，而更多的目的在于可以幫助庭前審查功能的進(jìn)一步發(fā)揮，如將不符合起訴條件的案件排除在法庭審理之外，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，做好庭審前準(zhǔn)備，等等。因此，為了實(shí)現(xiàn)庭前審查多方面的功能，應(yīng)當(dāng)賦予刑事庭前審查的法官以實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力。具體而言，庭前審查法官主要應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行審查:起訴書(shū)是否符合法律要求;法院對(duì)該案的管轄權(quán)問(wèn)題;對(duì)證據(jù)的審查及對(duì)非法證據(jù)的排除;對(duì)案件法律適用問(wèn)題的審查;附帶民事訴訟請(qǐng)求的審查;等等。通過(guò)這樣的實(shí)質(zhì)性審查旨在對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，避免將不符合審判條件的案件進(jìn)入審判程序。但是，需要注意的是，庭前審查程序的設(shè)置目的在于通過(guò)對(duì)案件的初步審查，以決定是否將被告人交付法庭正式審判，并不是對(duì)被告人最終是否定罪的實(shí)體問(wèn)題作出裁判。因此，庭前審查程序的這種實(shí)質(zhì)性審查只能是初步的，只需判斷案件是否可以交付審判即可，否則會(huì)造成訴訟的拖延和資源的浪費(fèi)。

（四）刑事庭前審查法官與庭審法官應(yīng)當(dāng)分離

在案卷移送制度恢復(fù)后，如果將庭前審查程序設(shè)計(jì)為實(shí)質(zhì)性審查的話，最令人擔(dān)心的是這將導(dǎo)致法官預(yù)斷的形成，最終導(dǎo)致庭審形式化。這也可以說(shuō)是我國(guó)庭前審查程序改革中的最大矛盾，即庭前審查程序功能的強(qiáng)化要求庭前審查程序的法官積極參與，充分審查，但由于我國(guó)庭前審查法官與庭審法官同一，法官過(guò)多了解案件就會(huì)形成對(duì)案件的預(yù)斷。因此，建立庭前審查法官與庭審法官分離機(jī)制，在同一案件中擔(dān)任了庭前審查的法官就不能擔(dān)任該案的審判法官，也不能與庭審法官就案件情況交換意見(jiàn)或進(jìn)行某種實(shí)質(zhì)性的接觸，以避免先入為主，形成預(yù)斷，從而保證審判的公正進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，審查法官與審理法官不應(yīng)分開(kāi)，這是考慮到現(xiàn)有法官素質(zhì)及我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的習(xí)慣性做法。盡管對(duì)法官斷案會(huì)產(chǎn)生一些先入為主的負(fù)面影響，但從總體來(lái)看，對(duì)于法官全面了解案件事實(shí)，主持、駕馭好法庭審理，充分發(fā)揮法庭審理功效，形成以庭審為中心的案件審判模式，還是有許多益處的[10]。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)刑事司法改革的不斷深入，我國(guó)庭審方式已經(jīng)向抗辯式審判模式邁進(jìn)了一大步，加強(qiáng)控辯雙方的舉證質(zhì)證、交叉詢問(wèn)和平等對(duì)抗是未來(lái)刑事審判方式不可動(dòng)搖的目標(biāo)。要真正維護(hù)以審判為中心的訴訟體系，就需確保裁判者在判決形成之前不會(huì)接觸到將影響其內(nèi)心確信的信息，只有這樣才能排除裁判者的預(yù)斷，增加庭審的對(duì)抗性，使庭審走向?qū)嵸|(zhì)化。另外，將庭前審查法官與庭審法官相分離，可使法官分工更加專業(yè)化、精細(xì)化，使庭審法官有更多的時(shí)間與精力去完成庭審，以利于審判的公平和公正。

（五）刑事庭前審查程序應(yīng)由控辯審三方參與

刑事訴訟中控辯平等、控審分離和審判中立的訴訟理念應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。庭前審查程序作為刑事訴訟中銜接公訴與審判的一個(gè)獨(dú)立程序，也應(yīng)具備訴訟的基本結(jié)構(gòu)，由控辯審三方共同組成和參與。在我國(guó)長(zhǎng)期的刑事訴訟實(shí)踐中，控辯雙方根本就不平等，辯方處于明顯的弱勢(shì)地方，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。案卷移送制度恢復(fù)的一個(gè)主要原因就是解決辯方閱卷難的問(wèn)題，如果能在庭前審查程序中引入辯方的參與，將進(jìn)一步保障辯方的訴訟權(quán)利。因?yàn)?，在庭前審查程序中引入適度的對(duì)抗機(jī)制，讓控辯雙方同時(shí)參與，不僅可以防止法官單獨(dú)接觸控方的材料，作出不利于被告人的庭前審查決定，而且可以明確訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辯方對(duì)不合理的證據(jù)可以提出異議，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

[1]李?yuàn)^飛．從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對(duì)我國(guó)刑事公訴方式改革的一種思考[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）．

[2]王艷．對(duì)復(fù)印件主義公訴方式的反思[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（12）．

[3]仇曉敏．論我國(guó)刑事公訴案件移送方式的弊端與選擇[J]．中國(guó)刑事法雜志，2006，（5）．

[4]張軍，陳衛(wèi)東．新刑事訴訟法實(shí)務(wù)見(jiàn)解[M]．北京:人民法院出版社，2012:192．

[5]陳瑞華．評(píng)《刑事訴訟法修正案（草案）》對(duì)審判程序的改革方案[J]．法學(xué)，2011，（11）．

[6]莫征．公訴案件案卷移送主義條件下法官預(yù)斷阻卻問(wèn)題研究[J]．東方企業(yè)文化教育產(chǎn)業(yè)，2012，（1）．

[7]周欣．論刑事庭前審查程序功能定位——兼評(píng)刑事訴訟法修正案（草案）第171、180條[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）．

[8]汪建成，楊雄．比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J]．中國(guó)刑事法雜志，2002，（6）．

[9]陳衛(wèi)東．2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M]．北京:中國(guó)法制出版社:247．

[10]甄貞．論刑事訴訟庭前審查程序的改革[J]．法學(xué)家，2001，（2）．