楊 俊

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出:從兩則案例說起

案例一:二樓住戶甲以樓下歌廳在商業(yè)活動中未盡消防義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)為由準(zhǔn)備提起訴訟，要求被告賠償火災(zāi)引起的家庭財產(chǎn)器具損壞所造成的損失。但甲并沒有能證明家中物品的種類、型號等有關(guān)確定請求金額的資料或證據(jù)，致使起訴之初無法確定請求金額。

案例二:甲因乙的侵權(quán)行為致害，在住院醫(yī)療期間決定向乙提起訴訟，要求侵權(quán)損害賠償，截止起訴之時雖然已支付確定數(shù)額的相關(guān)費用，但甲仍需住院接受治療，實際支出數(shù)額（損害額）將持續(xù)增加。

上述兩則案例引發(fā)了如下疑問，起訴之時損害數(shù)額無法確定或者辯論終結(jié)之前數(shù)額將持續(xù)增加的侵權(quán)損害賠償請求案件中，原告在起訴之時于訴狀記載中是否必須就請求金額嚴(yán)格確定?是否允許在已知受損范圍內(nèi)首先僅提出最低數(shù)額或相對固定之?dāng)?shù)額而留待案件審理過程中根據(jù)實際情況予以提高?我國現(xiàn)行立法雖然對訴訟中“訴訟請求的變更或者增加”作出了規(guī)定，但其是否屬于此處所探討的請求金額問題，或者說現(xiàn)行立法究竟在這些實際困境中能不能予以有效應(yīng)對，尚存疑義。

二、從“訴訟請求”的解析中認(rèn)識請求金額

有學(xué)者指出，“民事訴訟中的請求金額，是指在財產(chǎn)案件糾紛的民事訴訟活動中，當(dāng)事人提出的，要求人民法院予以確認(rèn)或保護的具體請求數(shù)額，實際上是指一方當(dāng)事人所主張的財產(chǎn)權(quán)利的金錢價值，請求金額也是一種訴訟請求”[1]。究竟請求金額是否是訴訟請求的當(dāng)然之義，對此實有必要進一步分析。

（一）我國現(xiàn)行法律規(guī)定之解析

《民事訴訟法》第119條規(guī)定了起訴必須符合四個要件，其中包括起訴必須有具體的訴訟請求。站在舊實體訴訟標(biāo)的論的我國學(xué)者在探討起訴的實質(zhì)條件時主要將訴訟請求與訴訟標(biāo)的等同。多數(shù)學(xué)者均強調(diào)因為“訴訟請求可以向人民法院明確救濟的方式及審判保護的范圍”[2]，所以在內(nèi)容和所涉及的范圍上應(yīng)當(dāng)具體且明確。但在訴訟請求等同于訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上，這樣的具體和明確似乎只要求原告在訴狀中指明是給付之訴、確認(rèn)之訴還是形成之訴，并指明所依據(jù)的請求權(quán)即可。

《民事訴訟法》在規(guī)定“訴之變更”時，也使用了“訴訟請求”這一用語。立法允許當(dāng)事人對訴進行變更，但究竟訴之變更中的“訴訟請求”的內(nèi)涵如何?在我國普遍將訴訟請求等同于訴訟標(biāo)的的背景下，正如王錫山教授所言“我國的民事訴訟法規(guī)定的訴的變更，與前蘇聯(lián)、德、日民事訴訟法上的所謂訴的變更不同，變更的范圍非常窄，只限于訴訟請求本身的變更”[3]。也就是說在訴之變更的制度中，訴訟請求也僅指權(quán)利主張之變更，并不包含請求金額的增加或者減少。

（二）日本、德國、我國臺灣地區(qū)對“訴訟請求”的立法和學(xué)說釋義

1．日本的學(xué)說和立法

日本學(xué)者對于訴訟請求的認(rèn)識存在著狹義和廣義之分，狹義上的訴訟請求僅指原告針對被告的權(quán)利主張，廣義上還包括原告針對法院的判決要求，其中也有學(xué)者將狹義的訴訟請求定義為“訴訟標(biāo)的”，還有些學(xué)者從更為狹義的范圍上理解訴訟請求，也即指原告所主張的權(quán)利關(guān)系本身?？梢娙毡敬蟛糠謱W(xué)者在概念把握上并未將請求金額包含在訴訟請求之內(nèi)，但細(xì)野長良教授卻僅從請求金額的變化來判定訴訟請求的變更，認(rèn)為“變更訴訟請求，不是指整個訴訟標(biāo)的和訴訟理由的變更，而是在原訴的基礎(chǔ)上，部分增加或者減少請求，只是一個量的變更”[4]。日本立法中出現(xiàn)了“請求趣旨”和“請求”兩種說法，請求趣旨乃指通過訴要求審判之內(nèi)容的簡潔且確定之表示[5]。或者“原告在訴訟里的何種請求以及請求的內(nèi)容……請求的宗旨（法效果的主張）……請求的宗旨是記載原告的主張、謀求法院判決的請求內(nèi)容”[6]。盡管立法用了“請求趣旨”的表述，其實乃學(xué)說上所指廣義上的訴訟請求，在訴訟中尤指狹義之訴訟請求，也即權(quán)利或法律關(guān)系之主張（訴訟標(biāo)的）。但在訴之變更中，立法允許變更請求，此請求究竟意味著什么，訴訟法對此并未有特別的規(guī)定。中村英郎教授認(rèn)為，請求相當(dāng)于訴訟對象（訴訟標(biāo)的），但新堂幸司教授在談及訴之變更制度時，認(rèn)為訴之變更包括變更請求的同一性和變更請求的范圍（主張利益的范圍），前一種可以理解為訴訟請求的變更，后者則是請求金額的增加或減少。似乎可以說日本學(xué)說和立法對請求趣旨的理解大致一致，其內(nèi)涵寬于我國的訴訟請求，但就請求的理解則存在著分歧，而請求趣旨、請求中是否包括請求金額在內(nèi)，認(rèn)識也未必一致。

2．德國的學(xué)說和立法

德國《民事訴訟法》第253條規(guī)定，“訴狀應(yīng)當(dāng)記載提出的請求標(biāo)的與原因，以及一定的申請”。標(biāo)的乃明確之用語，但何謂申請呢?德國權(quán)威民事訴訟法教材將“申請”等同于“請求”，并認(rèn)為請求必須明示原告要求何種法律保護（給付、確認(rèn)或權(quán)利形成）并且在何種范圍內(nèi)要求，也即請求必須確定。關(guān)于此，還有學(xué)者指出“被告也必須從訴之申請中獲悉原告針對他主張了哪些權(quán)利，以決定是否以及怎樣進行防御。與之相適應(yīng)，給付之訴必須精確的說明原告向被告請求什么……”[7]其觀點和羅森貝克等人一致，均認(rèn)為申請（請求）包括請求金額的要求。

3．我國臺灣地區(qū)的學(xué)說和立法

我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法典》在第244條規(guī)定起訴的程式中要求訴狀應(yīng)標(biāo)明訴訟標(biāo)的及其原因事實、應(yīng)判決事項之聲明。首先，訴訟標(biāo)的乃原告權(quán)利或法律關(guān)系之主張自不必言，對于應(yīng)判決事項之聲明，學(xué)者解說其不同于訴訟標(biāo)的，必須具體明確，“原告對于訴之聲明，必須考慮其最妥當(dāng)之內(nèi)容方法與范圍……于給付之訴，例如，聲明:請求判決被告給付原告新臺幣80萬元及自民國某年某月某日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息……”[8]盡管使用了與德國立法不一樣的措詞，但“應(yīng)判決事項之聲明”與“申請”具有一樣的內(nèi)涵，也即包含著請求金額的內(nèi)容。

（三）訴訟請求之管見

盡管德國和我國臺灣地區(qū)在立法上使用了“應(yīng)判決事項之聲明”與“申請”兩個不同的用語，但從立法內(nèi)容和學(xué)說來看，兩者均將請求金額包含在各自概念內(nèi)，而我國和日本因為分別適用“訴訟請求”和“請求趣旨”來表達原屬于“訴訟標(biāo)的”的內(nèi)容，致使請求金額不知所歸。為解決上述現(xiàn)實困境，在現(xiàn)行法下我們必須首先重新認(rèn)識訴訟請求的內(nèi)涵，明確其具有的如下兩層含義:其一乃權(quán)利和法律關(guān)系之主張（訴訟標(biāo)的），比如原告在請求支付本金的基礎(chǔ)上要求支付利息，也就是說在本金返還請求權(quán)主張之上增加利息支付請求權(quán)主張，此情形可以稱之為訴訟請求本身的（追加性）變更，也即訴訟請求“質(zhì)”的變化;其二是指請求金額的申請，比如原告在起訴之初要求被告賠償精神損失10 000元，訴訟進行中增加數(shù)額要求賠償15 000元，即屬于此，此乃訴訟請求“量”的變化。

在訴訟請求兼具“質(zhì)”與“量”的內(nèi)涵后，在起訴中要求的必須記載具體的訴訟請求，訴之變更中的增加訴訟請求的規(guī)定也有了新的釋義。換言之，在訴狀的記載中必須清楚表明請求金額，也即金額必須確定;在訴之變更中不僅僅包括訴訟標(biāo)的的變更而且包括請求金額的增減。

三、請求金額確定的原因及其在損害賠償訴訟中引發(fā)的問題

各國民訴法均要求原告在起訴之時明確請求金額，其旨在避免當(dāng)事人規(guī)避級別管轄、保障被告的防御機會以發(fā)揮辯論主義之機能、為法官判案定下基準(zhǔn)、方便訴訟費用收取等。盡管請求金額之確定在實現(xiàn)上述目的上具有作用，但不可否認(rèn)，在損害賠償訴訟中，請求金額的確定性要求會對原告起訴造成不小的困難。

“案例一”中損害額自始不能確定，若堅持要求原告必須確定請求金額才算訴合法時，否則將因為起訴不合條件而被駁回，其實體權(quán)利如何得以保障?！鞍咐敝嗅t(yī)療護理費用持續(xù)不斷增加，原告是僅提出最低額度的請求金額還是僅提出判斷請求金額的基礎(chǔ)事實而由法官認(rèn)定，我國立法并未有所應(yīng)對?；趽p害賠償數(shù)額認(rèn)定的法官裁量說的立場，認(rèn)為損害賠償之?dāng)?shù)額并不是敗訴負(fù)擔(dān)之舉證責(zé)任分配對象，只要證明有故意或者過失、有損害及行為與結(jié)果有因果關(guān)系即可，至于損害額若干，無法舉證，則由法官依一切情形斟酌判斷。既然訴訟標(biāo)的之判斷給付額法官可以在審理程序中依自由心證進行判斷，那么在起訴之時，請求金額的嚴(yán)格確定性強求原告在損害賠償請求訴訟中必須自始為確定金額之請求，尤其是本可得以勝訴保護的實體權(quán)利卻因無法確定具體請求額而被駁回，實屬過苛。囿于損害賠償之構(gòu)成要件特殊性以及為全部請求金額主張之事實上和法律上的障礙，在訴訟中受害人（原告）之損害額在特殊情形下始終不能確定或者會持續(xù)增加，以至于其請求金額尚不能確定，如何緩和此情形下原告之請求（金額）確定性要求以及賦予聲明擴張之機會則成為充分保護受害者權(quán)利不能忽略的問題。

四、域外經(jīng)驗:日本、德國和我國臺灣地區(qū)請求金額的確定及例外

各國立法和學(xué)說幾乎都要求原告在起訴狀中必須寫明確定的請求金額，但如前文所述，在起訴之時損害數(shù)額無法確定或者辯論終結(jié)之前數(shù)額持續(xù)增加的案件中應(yīng)如何應(yīng)對?

（一）日本的現(xiàn)狀

日本現(xiàn)行立法繼承傳統(tǒng)慣例，并未對損害賠償請求原告在請求金額確定性上有所軟化處理，且認(rèn)為全部訴訟之訴之聲明必須確定或可得確定，此乃訴狀之必備程式，否則法官得以原告訴不合法而駁回，也即要求受害原告必須在遞交訴狀中一并明示損害賠償請求金額。

但為充分保護當(dāng)事人的權(quán)利，從實質(zhì)公平出發(fā)，日本立法允許訴之變更，允許基于請求基礎(chǔ)一致的前提下進行權(quán)利主張及請求金額的變更，但必須在口頭辯論終結(jié)前提出且新請求的審理不能導(dǎo)致訴訟程序顯著遲延。也即，原告即使無法于起訴之時就確定實際損害額，但可以先行提出一定數(shù)額（通常較低數(shù)額）而留待訴訟進行中就損害事實有所認(rèn)識后提出訴之變更以增加請求金額。

（二）德國的立法和司法判例的取向

德國對于請求金額的確定性要求以立法的形式明確的規(guī)定在《民事訴訟法》第253條第二款第（二）項中。法典中還考慮到了幾種特殊的現(xiàn)象:其一乃所謂“階段訴訟”（階段之訴、分級訴訟）。第254條如是規(guī)定“在提起請求計算之訴、請求提出財產(chǎn)目錄之訴或請求為代替宣誓而提供擔(dān)保之訴時，合并提起請求被告交付因各該原因關(guān)系而應(yīng)交付的物的訴訟時，在通知計算結(jié)果、提出財產(chǎn)目錄或提供代替宣誓的擔(dān)保之前，原告可以暫不提出其所請求的給付而保留以后提出的權(quán)利”。謝懷栻教授指出，這意味著原告在起訴之時可以暫不提出給付的種類和確定數(shù)額，而留待以后有了計算結(jié)果之后再提出。學(xué)者們均將這一規(guī)定看作是對確定請求金額要求的例外。其二，第287條規(guī)定，在財產(chǎn)權(quán)訴訟中允許原告先提出不確定的請求，通過證據(jù)調(diào)查尤其是鑒定后由法官裁量，但所花費的時間、人力和物力等必須比爭議額少。也就是說在這種情形下，只要原告告知了法官確定正當(dāng)?shù)脑V之請求權(quán)的數(shù)額的大小所需的事實基礎(chǔ)即可，金額的確定則留待法官解決?！暗锹?lián)邦最高法院此外還要求原告必須述明他所申請的數(shù)額多少的等級，以滿足確定性的要求?！盵9]39而“根據(jù)最新的判例，說明數(shù)量級卻不再是合法性的前提條件并且請求在數(shù)量上不確定地發(fā)生系屬”[9]692。由此推知，德國民事訴訟中允許提出不確定請求數(shù)額情形尚包括金錢返還等一般給付請求，損害賠償請求當(dāng)然在其調(diào)整范圍內(nèi)。

此外，德國對訴之變更持消極態(tài)度，并將其態(tài)度明確的表達在立法條文中。第263條規(guī)定，訴訟系屬后只有在征得被告同意或者法院認(rèn)為有助于訴訟時才允許訴之變更，并且將請求金額的擴張或者縮減排除在訴之變更之外。但這卻意味著在損害賠償請求訴訟中原告可以不經(jīng)被告同意即進行請求金額的增減。

（三）我國臺灣地區(qū)的做法

臺灣立法繼承德國民事訴訟法的規(guī)定，并且將在德國理論和判例上探討的第二種特殊情形予以法定化，第265條規(guī)定應(yīng)判決事項之聲明于請求金錢賠償損害之訴中，原告得在請求原因事實范圍內(nèi)，僅表明其全部請求之最低金額，而于第一審言詞辯論終結(jié)前補充其聲明。其未補充者，審判長應(yīng)告之得為補充。其立法理由言，損害賠償之訴，由于涉及損害原因、過失比例、損害范圍等之認(rèn)定，加以舉證困難，其損害之具體數(shù)額，甚難預(yù)為估算，常須經(jīng)專業(yè)鑒定以及法院斟酌裁量，始能定其數(shù)額。因此，與請求金錢賠償損害之時，如亦同一般金錢給付之訴，強令原告于起訴之初，即應(yīng)具體正確表明其請求之金額，似嫌過苛，故增訂原告得于訴訟標(biāo)的之原因事實范圍內(nèi)，為上述聲明之表明。換言之，在損害賠償請求之訴中，允許原告于起訴之時斟酌事實收集上之困難度，避免請求額過大而導(dǎo)致之程序不利益，以平衡追求其實體利益和程序利益，防止程序之不利益侵蝕其實體利益以及請求標(biāo)的外之其他基本權(quán)利，如財產(chǎn)權(quán)等。也就是說在無法于起訴之前確定的損害賠償請求訴訟中，允許原告提出不確定的請求金額，但必須表明最低金額。同時第245條也作出了允許原告保留關(guān)于給付范圍之聲明的規(guī)定?？梢哉f，隨著訴訟審理的推進，在損害賠償訴訟中于言詞辯論終結(jié)前通過證據(jù)調(diào)查與法官估算大致能確定損害額后允許原告進行訴之聲明的擴張（增加損害賠償請求金額）。

五、我國語境下?lián)p害賠償請求金額問題

我國民事訴訟法中明文要求原告必須在起訴時滿足具體訴訟請求的要求，同時也允許原告變更訴訟請求，但就訴訟請求究竟指何物并未給予說明，學(xué)者與法官對此認(rèn)識也極不一致。是否所有的訴訟中原告均必須提出確定的請求金額并記載于起訴狀之上才算符合起訴條件，否則將不予受理也認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，立法或者司法可以考量侵權(quán)行為所造成的損害賠償?shù)奶厥庑?，在原告請求金額確定問題上予以軟化處理，以承認(rèn)未明示確定請求金額的損害賠償請求。針對法律規(guī)定和實踐現(xiàn)狀，且有必要從以下方面尋求問題解決的有效對策:

（一）原則性要求

1．尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

民事訴訟應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，包括實體處分權(quán)和程序處分權(quán)。從程序方面看，訴訟的開始和終結(jié)由當(dāng)事人決定，審判范圍和訴訟程序的決定權(quán)也在當(dāng)事人手中。而當(dāng)事人自主決定審理對象和范圍乃處分權(quán)主義的核心內(nèi)容之一，換言之，法官對訴訟請求的審查范圍由當(dāng)事人決定，法官不能就當(dāng)事人未主張的權(quán)利和事項作出判斷。既然法律要求原告于起訴之時確定請求金額，同時允許提出不明示請求金額的損害賠償請求，并于訴訟中保留增加請求額的權(quán)利，那么法官就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利，在其申請的請求金額范圍內(nèi)作出對其有利或不利判決，也即不能判決被告支付原告超過原告在訴訟中聲明的請求金額。

2．法官行使必要的釋明權(quán)

法官的釋明權(quán)乃指法官通過向當(dāng)事人有針對性地發(fā)問以提示當(dāng)事人做出充分且完整的陳述及主張以及提醒當(dāng)事人提供足以支持其主張的證據(jù)的權(quán)利（或者義務(wù)）。作為對辯論主義的補充，釋明權(quán)旨在引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用攻擊防御方法接近事實和妥當(dāng)解決糾紛。實踐中，當(dāng)事人可能因為缺乏訴訟經(jīng)驗而不能清楚且適切地提出訴訟請求，例如其不知特殊情形下可不對請求金額進行確定，法官可以進行釋明要求其提供使請求權(quán)有正當(dāng)性理由并且有助于確定請求金額的基礎(chǔ)性事實，在合理必要時行使釋明權(quán)告知原告得為補充或者變更關(guān)于請求金額的聲明。相反，必須對請求金額進行確定性的場合，督促當(dāng)事人補正陳述和事實主張。這樣既可以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又有助于促進訴訟。

（二）制度之具體安排

1．以明文或者判例指導(dǎo)方式明確訴訟請求之內(nèi)涵

誠如前述，我國法律條文中“訴訟請求”一語之內(nèi)涵尚不清晰或者說外延過窄。訴訟進行中，司法實務(wù)普遍允許當(dāng)事人增減請求金額，但從立法條文以言尚不足以提供充足的法律依據(jù)，有逾距之虞。針對請求金額的立法完善中必須首先清晰的界定其內(nèi)涵和外延，在立法尚不能及時予以明文規(guī)定之當(dāng)下，可以利用逐步推進的判例指導(dǎo)制度，對有關(guān)問題進行司法指導(dǎo)，使法律適用者首先明確訴訟請求兼具權(quán)利或法律關(guān)系之主張和請求金額之申請兩項基礎(chǔ)內(nèi)容，并不斷總結(jié)司法實例以為后續(xù)立法提供參考依據(jù)。

2．例外地允許不確定請求金額

在推進民事訴訟法修正和司法實務(wù)改革的進程中，必須首先注意將司法實務(wù)中已形成的慣性操作反映在立法和司法實務(wù)指導(dǎo)手冊中，也即要求原告起訴之時必須在訴狀（或者口頭述明）確定請求金額，但在火災(zāi)物件損害賠償、侵權(quán)損害賠償?shù)葥p害賠償訴訟中允許例外?？梢詤⒖嫉聡团_灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定予以應(yīng)對，也即在受害人無法確定損害額或者損害額持續(xù)增加之情形下，允許其起訴之時僅表明請求原因事實范圍內(nèi)之最低請求額，等待案件審理中損害事實認(rèn)定之后于言詞辯論終結(jié)前提出擴張請求金額之聲明。隨著實踐的逐步推進，宜將相關(guān)案例理論化、類型化并最終予以成文化。

3．統(tǒng)一請求金額增減的確切期限

《民訴意見》規(guī)定，“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前”可以增加訴訟請求，而《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人增加訴訟請求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。同是司法解釋，《民訴意見》于1992年頒布施行，而《證據(jù)規(guī)定》則是2001年頒布施行。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，似乎更應(yīng)適用《證據(jù)規(guī)定》，但筆者認(rèn)為，在2012年《民事訴訟法》施行時，法官以裁定決定舉證期限，這一規(guī)定已改變了舉證期限乃訴前必經(jīng)程序的程序構(gòu)造，具有不確定性。結(jié)合日本等國對訴之變更的時間限制要件以及既判力的相關(guān)規(guī)定以及辯論主義的內(nèi)容，宜應(yīng)以“口頭辯論終結(jié)前”為限。此外，我國民訴法等法律及司法解釋并未規(guī)定原告進行訴之變更需要取得被告之同意，尚且不論在民事訴訟中請求原因等變更或者一般給付請求中請求金額之增減問題上此規(guī)定是否合理，但就損害賠償訴訟中而言，針對如前文所述之情形，此“不須被告同意”之規(guī)定是合理且必要的。既然在起訴時科以原告確定請求金額的責(zé)任，那么在訴訟進程中就應(yīng)當(dāng)在平衡原被告雙方的利益的基礎(chǔ)上，在給予被告防御辯論等程序保障的同時，賦予原告增加請求金額的權(quán)利。

[1]李祖軍．民事訴訟法學(xué)論點要覽[M]．北京:法律出版社，2001:233．

[2]田平安．民事訴訟法學(xué)原理[M]．廈門:廈門大學(xué)出版社，2009:278．

[3]王錫山．民事訴訟法研究[M]．重慶:重慶大學(xué)出版社，1996:195．

[4][日]細(xì)野長良．民事訴訟法要義[C]//王錫山．民事訴訟法研究．重慶:重慶大學(xué)出版社，1996:195．

[5][日]新堂幸司．新民事訴訟法[M]．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2008:157．

[6][日]中村英郎．新民事訴訟法講義[M]．陳剛，林劍鋒，郭美松，譯．北京:法律出版社，2001:146－147．

[7][德]漢斯·約阿希姆·穆澤拉克．德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]．周翠，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:37．

[8]陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．臺北:三民書局，1996:383－384．

[9][德]羅森貝克，施瓦布，哥特瓦爾德．德國民事訴訟法[M]．李大雪，譯．北京:中國法制出版社，2007．