魏 銀

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院 , 江蘇 南京 210046）

一、盧梭社會(huì)契約理論的內(nèi)涵

（一）以自然法為社會(huì)契約前提假設(shè)

盧梭在《社會(huì)契約論》中以“人，生來(lái)自由之身，卻無(wú)處不披枷戴鎖?！盵1]（P11）開(kāi)篇，從自然狀態(tài)下個(gè)人應(yīng)然的自由與平等和社會(huì)狀態(tài)下個(gè)人實(shí)然的束縛與等級(jí)之間的矛盾出發(fā)，通過(guò)訂立他構(gòu)建的社會(huì)契約使社會(huì)中的人重新獲得自由。盧梭的社會(huì)契約理論把自由和平等當(dāng)作不容置疑的“天賦人權(quán)”而加以前提性的規(guī)定。但是，當(dāng)個(gè)人遇到的生存障礙已經(jīng)超過(guò)他的承受能力，那么人類只有改變這種離散的生存方式轉(zhuǎn)而進(jìn)行聯(lián)合才能夠避免滅頂之災(zāi)。由此可以看出，訂立社會(huì)契約有兩個(gè)必然的前提：一是在訂立社會(huì)契約之前，人是以獨(dú)立的方式處于自由而平等的自然狀態(tài)中，天然地獲得各項(xiàng)自然權(quán)利，這種自然的狀態(tài)是和諧的而非“戰(zhàn)爭(zhēng)的，野蠻的”；二是在自然狀態(tài)下，由于各種妨礙生存的因素，人以獨(dú)立的方式已經(jīng)無(wú)法較好地生活，在不能創(chuàng)造新的力量的條件下必須進(jìn)行聯(lián)合。盧梭社會(huì)契約理論的論證范疇不涉及這兩點(diǎn)，因?yàn)檫@兩點(diǎn)自然而然地被他認(rèn)為是前提條件。盧梭認(rèn)定的前提并非毫無(wú)根據(jù)，而是可以追溯到古希臘哲人最早提出的社會(huì)契約理論的雛形。伊壁鳩魯借用“原子”理論，以形而上的方法宣布了人的自由的本質(zhì)、國(guó)家的起源的契約性。伊壁鳩魯認(rèn)為每個(gè)社會(huì)中的個(gè)人都可視為一個(gè)獨(dú)立且平等的原子，可以自由平等地與他人發(fā)生關(guān)系，訂立契約，進(jìn)而結(jié)成社會(huì)。[2]（P61）而這種以“自然法”為基礎(chǔ)，以關(guān)于個(gè)人自然權(quán)利的形而上學(xué)假定為前提被盧梭認(rèn)同并且也當(dāng)作他構(gòu)建社會(huì)契約理論的前提。

（二）以公意為核心具體構(gòu)建社會(huì)契約

盧梭認(rèn)為，每個(gè)人在訂立契約時(shí)，必須將自己所有的權(quán)利和權(quán)力讓渡出來(lái)，通過(guò)締結(jié)契約的方式交給聯(lián)合的整體。[3]（P27）這看似是“霸王條款”，實(shí)際上盧梭通過(guò)一個(gè)形而上的概念——公眾意志——巧妙地讓契約方認(rèn)為是最平等的契約。“眾意和公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和?！盵4]（P43-44）公意既然在盧梭的眼中是共同體的意志，是人民的共同利益，那么就名正言順地為所有締約方提供了一個(gè)合理的解釋。共同體的意志即公意是絕對(duì)不可以分割的，因?yàn)楣馐浅鲇谏袷サ钠跫s之下的政治共同體，不能做傷害自己的事，分割自己的一部分就是自我傷害，是公意所絕對(duì)不允許的。[5]（P355）因此，每個(gè)人都將自己所有的權(quán)利和權(quán)力交出去，置于公意的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌之下，就相當(dāng)于自己也同等地?fù)碛辛藢?duì)他人的權(quán)利和權(quán)力。在這場(chǎng)交易中，個(gè)人的權(quán)利和權(quán)力實(shí)際上沒(méi)有任何削弱而只是轉(zhuǎn)化了形式，但是每個(gè)人卻獲得了更大的力量來(lái)保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)。在此，盧梭通過(guò)公意將整體與個(gè)人融合為一體，服從整體就相當(dāng)于服從了自己本身。

首先，盧梭認(rèn)為抽象的公眾意志通過(guò)主權(quán)表現(xiàn)，主權(quán)根據(jù)公意而形成。主權(quán)者是由全體個(gè)人結(jié)合而形成的有生命和意志的公共人格。主權(quán)是不可分割、不能被代表、是絕對(duì)的、至高無(wú)上的。對(duì)主權(quán)體做出任何限制都不可以，沒(méi)有法律可以約束人民共同體，哪怕是社會(huì)契約本身。[6]（P29-41）由主權(quán)的性質(zhì)，盧梭指出主權(quán)屬于人民——主權(quán)在民，而不贊同霍布斯的主權(quán)在君。他的出發(fā)點(diǎn)是人民只有成為政治活動(dòng)的主體而不是被排除在政治活動(dòng)之外，才能夠真正通過(guò)社會(huì)契約獲得自己可以做主的權(quán)利和權(quán)力。其次，通過(guò)締結(jié)契約而形成的聯(lián)合整體，以國(guó)家或主權(quán)體命名，因此國(guó)家是一個(gè)具有公共意志的政治實(shí)體，主權(quán)是國(guó)家的靈魂和本質(zhì)。主權(quán)屬于全體人民，在國(guó)家整體的分類上，盧梭只承認(rèn)民主共和國(guó)，按照公共利益的需要，由人民自己制定法律，由人民安排政府去存的國(guó)家。最后，盧梭在社會(huì)契約理論中引入政府來(lái)建立臣民與主權(quán)者的中間橋梁。政府的主要職責(zé)就是負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，并維持社會(huì)的以及政治的自由。盧梭用一個(gè)形象的比喻說(shuō)明了政府與主權(quán)者各自應(yīng)遵守的權(quán)力分配?！傲⒎?quán)是國(guó)家的心臟，執(zhí)政權(quán)則是指揮身體各部分運(yùn)轉(zhuǎn)的大腦。大腦癱瘓時(shí)，人仍然可以活下去。一個(gè)人成為癡呆，仍然能存活，可心臟停止作用，他就會(huì)死去?！盵7]（P125）根據(jù)哪種政體更適合實(shí)施主權(quán)者的意志而不使政府權(quán)力趨于專斷和腐敗，盧梭認(rèn)為選舉的貴族制最適合于運(yùn)用主權(quán)者委托的行政權(quán)。[8]（P191）

綜上所述，盧梭的社會(huì)契約理論遵循這樣一條理論邏輯：在自然狀態(tài)中，人人擁有自然權(quán)利，但是平等自由的人在自然狀態(tài)中遭遇威脅，因而有必要進(jìn)行聯(lián)合共同對(duì)抗。通過(guò)行之有效地締結(jié)社會(huì)契約，使自然人從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)過(guò)渡而成為社會(huì)人。根據(jù)公共意志而形成主權(quán)體或國(guó)家，并且將主權(quán)歸屬于全體人民，人民通過(guò)制定法律讓政府具體實(shí)施公共意志，最終讓社會(huì)人獲得道德和法律上的自由和平等。

二、盧梭社會(huì)契約理論的困境

（一）前提假設(shè)遭受質(zhì)疑——功利主義挑戰(zhàn)

盧梭身處18世紀(jì)封建君主專制的法國(guó)，國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾尖銳。他從黑暗的現(xiàn)實(shí)社會(huì)出發(fā)，反其道而行，希望通過(guò)追溯到一個(gè)平等自由的原始自然狀態(tài)，重新通過(guò)一種符合全體人民共同意志和利益的聯(lián)合方式使社會(huì)中的人再次獲得自由和平等，而這種方式就是訂立社會(huì)契約。也即，盧梭采取一種追本溯源的方式，試圖找到一個(gè)起點(diǎn)，開(kāi)始構(gòu)建他的社會(huì)契約理論。這個(gè)起點(diǎn)就是在自然法的支配下，人人擁有自由、平等，保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利的自然狀態(tài)。盧梭沒(méi)有對(duì)這個(gè)起點(diǎn)做過(guò)多的論證，而是直接將其作為前提條件。

17、18世紀(jì)西方政治思想的主要特點(diǎn)是通過(guò)自然法、社會(huì)契約理論來(lái)解釋國(guó)家的起源、本質(zhì)，政府的目的和運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)人的理性和擁有不可剝奪的自然權(quán)利等等。17、18世紀(jì)著名的西方政治思想家如格老秀斯、斯賓諾莎、洛克、孟德斯鳩、盧梭等都站在自然法的角度主張?zhí)熨x人權(quán)，以保護(hù)全體人民的自然權(quán)利作為政治生活的基礎(chǔ)和目的。但是，到20世紀(jì)人們不再相信自然法，更懷疑任何天賦人權(quán)的形而上學(xué)，強(qiáng)烈要求在經(jīng)驗(yàn)中驗(yàn)證理論?！吧鐣?huì)契約理論一旦被抽掉自然法和天賦人權(quán)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)，置于經(jīng)驗(yàn)情境之中，其內(nèi)在矛盾必然暴露無(wú)遺?！盵9]英國(guó)功利主義對(duì)用“社會(huì)契約論”、“自然權(quán)利”來(lái)解釋國(guó)家起源和主權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行抨擊，認(rèn)為這是沒(méi)有堅(jiān)實(shí)根基的空想，根本無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中高效運(yùn)作。休謨指出原始契約“在經(jīng)歷了政府和君主的不斷更替后其效力已經(jīng)銷蝕殆盡”，其結(jié)果是“幾乎所有現(xiàn)有的政府或任何有據(jù)可考的政府……不是建立在篡奪基礎(chǔ)上，就是建立在征服基礎(chǔ)上?！盵10]（P61）邊沁根據(jù)他的“最大幸福原則”，不僅否定自然法的存在，而且也否定由原始契約構(gòu)成社會(huì)、成立政府的存在。他認(rèn)為根本不存在自然法，而只存在人定法，國(guó)家的產(chǎn)生或政治社會(huì)的形成源于人們服從的習(xí)慣。[11]（P125）

（二）與其他社會(huì)契約理論比較——激進(jìn)、難以操作

盧梭被認(rèn)為是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)的民主主義者。首先，他強(qiáng)調(diào)主權(quán)不可分割、是最高的、絕對(duì)的，因而反對(duì)洛克、孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為是把主權(quán)者弄成是一個(gè)“支離破碎拼湊起來(lái)的怪物”。與之相對(duì)，洛克在《政府論》和孟德斯鳩在《論法的精神》中，分別從政府權(quán)力運(yùn)作和法律的實(shí)質(zhì)精神出發(fā)，論證了通過(guò)主權(quán)的分割和限制達(dá)到權(quán)力的相互制衡，最終保證了公民的政治自由和權(quán)利。同時(shí)，由于主權(quán)不可代表、不可轉(zhuǎn)讓，致使盧梭在選擇國(guó)體和政體類型時(shí)只能局限在民主共和國(guó)和直接民主制，而不能有更廣闊的思維和視角。與此相反，同樣主張以社會(huì)契約論來(lái)解釋國(guó)家和政府起源的普芬道夫·塞繆爾則沒(méi)有盧梭的激進(jìn)性質(zhì)。普芬道夫認(rèn)為主權(quán)并不是絕對(duì)的、不受限制的，可以代表和轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樯穹?、自然法常常限制主?quán)的運(yùn)用，風(fēng)俗習(xí)慣常影響主權(quán)者的行為，主權(quán)者只能就何時(shí)、何地以及何種方法達(dá)到主權(quán)目的作出決定。因此，普芬道夫·塞繆爾的理論表現(xiàn)出擁護(hù)開(kāi)明的君主制度的傾向，在17、18世英國(guó)得到了很好的運(yùn)用。

其次，社會(huì)契約理論既要求社會(huì)政治實(shí)體（國(guó)家或主權(quán)體）具有整體的權(quán)威以保障公意的實(shí)施，又堅(jiān)持個(gè)人不可剝奪的自由平等權(quán)利，這是一切契約論者需要解決的共同問(wèn)題。[12]（P189）與契約論的其他思想家不同，盧梭在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題時(shí)雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪，但是他更加認(rèn)同個(gè)人與整體同一性的方面。他認(rèn)為個(gè)人與整體發(fā)生矛盾時(shí)，“無(wú)論誰(shuí)拒絕服從公眾意志，整個(gè)實(shí)體都會(huì)強(qiáng)迫他服從，他將被迫保持自身的自由?！盵13]（P31）他始終強(qiáng)調(diào)抽象的公共意志的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，是國(guó)家起源、法律制定、政府構(gòu)建等等的根本動(dòng)力和基本準(zhǔn)則。但實(shí)際上，在具體的政治生活中，往往容易走向反面，成為多數(shù)人的暴政，是一種極權(quán)的民主主義。當(dāng)少數(shù)人因?yàn)樽约旱臋?quán)利受損而不服從公意時(shí)，按照盧梭的說(shuō)法，都會(huì)迫使這些人服從。個(gè)人權(quán)利在龐大的公意之下怎樣可能實(shí)際得到保證，個(gè)人怎樣可以呼吸到新鮮的自由空氣而不被公意籠罩，個(gè)人退出契約難道真如盧梭設(shè)想的那樣簡(jiǎn)單，這一切都因公共意志而變得抽象。

三、結(jié)語(yǔ)：從主權(quán)在民到公民權(quán)利

盧梭社會(huì)契約理論被功利主義主要質(zhì)疑的是其自然人的前提假設(shè)而不是社會(huì)契約的形式和效力或契約的必要性。后來(lái)主張社會(huì)契約理論者都試圖針對(duì)功利主義的挑戰(zhàn)進(jìn)行完善以使社會(huì)契約理論走出困境。如康德明確把道德作為契約達(dá)成的最初要義和最終目標(biāo)，使社會(huì)契約理論的貧困就不再是簡(jiǎn)單自然狀態(tài)下對(duì)自然權(quán)利和自然法的拷問(wèn)，而是對(duì)其道德基礎(chǔ)的審視。當(dāng)代政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯則設(shè)計(jì)出一個(gè)“原初狀態(tài)”區(qū)別于傳統(tǒng)契約論的“自然狀態(tài)”，這在某種程度上有效地化解了功利主義對(duì)自然狀態(tài)的批評(píng)。[14]（P63）但是社會(huì)契約論者的各種理論仍然遭到各方的抨擊，使得社會(huì)契約理論始終無(wú)法找到其假設(shè)前提的合法性。因此，跳出對(duì)社會(huì)契約理論假設(shè)前提無(wú)休止的懷疑，轉(zhuǎn)而去分析社會(huì)契約的形成和效力或契約的必要性，或許更能夠給現(xiàn)代政治生活以借鑒和指導(dǎo)。

盧梭強(qiáng)調(diào)人民的整體性和意志的公共性，在一定程度上則意味著將個(gè)人權(quán)利和自由擺在了次要的位置。他認(rèn)為整體意志堅(jiān)決地得到執(zhí)行，個(gè)人權(quán)利和自由也就自然而然得到最大的保障。實(shí)際上他的這種抽象的人民主權(quán)理論容易導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”或者成為少數(shù)人實(shí)施專制的口實(shí)。實(shí)質(zhì)上，盧梭的社會(huì)契約理論要走出困境，必須放置在人類社會(huì)政治實(shí)踐生活的歷史長(zhǎng)河之中去審視。任何一個(gè)政治思想家的理論無(wú)一例外都是時(shí)代背景和個(gè)人特殊經(jīng)歷的結(jié)合，當(dāng)然應(yīng)該關(guān)注盧梭所處時(shí)代的政治生活狀況，以及特殊的人生道路。但是，往往正因?yàn)槿绱?，也?huì)不可避免地局限在一個(gè)有限的時(shí)間和空間之中，而使理論在以后的人類政治實(shí)踐中受到挑戰(zhàn)和抨擊?？v觀社會(huì)契約理論的發(fā)展路徑，盧梭的社會(huì)契約理論達(dá)到了一個(gè)理論化、系統(tǒng)化的頂峰，而也因此而存在著種種問(wèn)題。要走出困境則必須追本溯源。社會(huì)契約理論的根本目的或者出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是保障個(gè)人的自然權(quán)利不受侵害。因?yàn)樽匀蝗酥栽敢饨Y(jié)束自然狀態(tài)而進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)締結(jié)社會(huì)契約能夠使每個(gè)人擁有的自然權(quán)利和權(quán)力不受到損害。即使社會(huì)人在更多方面都優(yōu)于自然人，比如：理性、道德等，但是人最根本的自然權(quán)利是不能夠用任何其他東西代替的。主權(quán)在民并不意味著個(gè)人權(quán)利得到了最大的保護(hù)，公共意志的范圍不可能是社會(huì)所有的人而只可能是絕大多數(shù)或者大多數(shù)人的共同意志。直接民主制不能夠在任何國(guó)家都高效實(shí)施是一個(gè)實(shí)踐證明的事實(shí)。社會(huì)契約理論發(fā)展到現(xiàn)代，所面臨的應(yīng)該是公民權(quán)利如何切實(shí)有效地得到保障，這不僅是社會(huì)契約理論應(yīng)該解決的問(wèn)題，也是其他理論共同面對(duì)的政治實(shí)踐問(wèn)題。

[1] [3] [4] [6] [7] 讓·雅克·盧梭．社會(huì)契約論[M]．方華文，譯．西安：陜西人民出版社，2005．

[2] 張秀．契約理論的發(fā)展及其困境[J]．求索，2009，（2）．

[5] 任志軍，歐佳佳．淺析《社會(huì)契約論》中的自由與公意[J]．法制與社會(huì)，2009，（4）．

[8] [13] 徐大同．西方政治思想史[M]．天津：天津教育出版社，2006．

[9] 姚大志．國(guó)家是如何誕生的[J]．開(kāi)放時(shí)代，1997，（2）．

[10] [14] 張秀．契約理論的發(fā)展及其困境[J]．求索，2009，（2）．

[11] 邊沁．政府片論[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1995．

[12] 孟德斯鳩．論法的精神[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1995．