劉 璐

(湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南湘潭411105)

拒證權(quán)是一個(gè)非常古老的概念，往往是指為了維護(hù)某些特殊行業(yè)的職業(yè)道德，保護(hù)社會(huì)公共利益，保障社會(huì)倫理關(guān)系，而允許一些特定身份或職業(yè)的人，有限度地拒絕向法庭陳述自己知曉的與案情有關(guān)的信息，以及拒絕向司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)證物的權(quán)利。而記者拒證權(quán)(the reporter’s privilege)，按美國(guó)“出版自由與記者協(xié)會(huì)”定義，是指在司法活動(dòng)中，新聞?dòng)浾呔芙^作證提供消息來(lái)源的權(quán)利。也就是說(shuō)，記者拒證權(quán)是指在司法案件中，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制記者作證或透露信息來(lái)源及相關(guān)內(nèi)容時(shí)，新聞?dòng)浾咴谒痉ɑ顒?dòng)中可以享有的拒絕出庭作證、拒絕提供消息來(lái)源和可導(dǎo)致消息來(lái)源暴露的信息、材料，免于偵查機(jī)關(guān)搜查與扣押等權(quán)利［1］。這些權(quán)利均是基于記者這一職業(yè)的特殊性，為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和公共利益的原因而享有的拒證權(quán)的一種。目前學(xué)界對(duì)域外記者拒證權(quán)的法律條文以及具體案例的研究較多，但從域外的角度考察中國(guó)記者拒證權(quán)建構(gòu)的可能性研究較少。在本文，筆者擬基于域外記者拒證權(quán)的考察，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)具體情況，對(duì)中國(guó)記者拒證權(quán)的法理建構(gòu)之可能展開(kāi)探討。

一 記者拒證權(quán)的域外考察

在世界各國(guó)的法律條文及其相關(guān)案例中，不少?lài)?guó)家明確規(guī)定了某些特殊行業(yè)因其工作性質(zhì)的特殊性享有拒絕作證的權(quán)利。記者出于職業(yè)道德和工作上的需要提出要有拒證權(quán)來(lái)對(duì)信息來(lái)源進(jìn)行保護(hù)，而且作為職業(yè)慣例，不少域外新聞團(tuán)體的道德守則都認(rèn)為保護(hù)秘密消息來(lái)源是記者的義務(wù)。而關(guān)于新聞?dòng)浾弑Ｃ茉瓌t的道德律約束條例，在聯(lián)合國(guó)新聞自由小組委員會(huì)所頒布的《國(guó)際新聞道德信條》和國(guó)際新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)所通過(guò)的《記者行為原則宣言》中得到了法理上的支持，《信條》第三條規(guī)定:“關(guān)于消息來(lái)源，應(yīng)慎重處理。對(duì)暗中透露的事件，應(yīng)當(dāng)保守職業(yè)秘密;這項(xiàng)特權(quán)經(jīng)?？稍诜煞秶鷥?nèi)作最大限度的應(yīng)用?！倍对瓌t》第六條規(guī)定:“對(duì)秘密獲得的新聞來(lái)源，將保守職業(yè)秘密?！彪m然兩條規(guī)定并非明確的法律條文，但不可否認(rèn)，這些規(guī)定為域外記者拒證權(quán)的法理建構(gòu)提供了合法性依據(jù)。

在國(guó)際上，記者拒證權(quán)也是世界諸多國(guó)家和地區(qū)的通例。在美國(guó)，早在1896年，馬里蘭州出臺(tái)的《保護(hù)新聞來(lái)源秘密法》中就以專(zhuān)門(mén)法的形式規(guī)定了記者享有拒證權(quán)。美國(guó)記者協(xié)會(huì)在1934年制定的《記者道德律》和第一決議第5條也規(guī)定:新聞?dòng)浾邞?yīng)保守秘密，不許在法庭上或在其他司法機(jī)關(guān)與調(diào)查機(jī)關(guān)之前，說(shuō)出秘密消息的來(lái)源。雖然記者行業(yè)的職業(yè)道德認(rèn)可并不可能取代國(guó)家的法律和實(shí)踐，但是對(duì)國(guó)家的相關(guān)立法起到了積極的推動(dòng)作用。美國(guó)1972年Branzburg案①《路易斯維爾信使新聞報(bào)》的一名記者Paul Branzburg在1969年寫(xiě)了一篇新聞報(bào)道描述他所看到的將大麻提煉為麻醉劑的過(guò)程，而他被允許觀看是因?yàn)樗l(fā)誓會(huì)保密。隨后，Branzburg被大陪審團(tuán)傳喚，他出庭了，但是基于《肯塔基州記者特權(quán)條例》、第一修正案以及肯塔基州憲法，他拒絕回答有關(guān)素材來(lái)源的問(wèn)題。州法院主張，憲法和條例的觀點(diǎn)并不允許記者拒絕就他個(gè)人所看到的事情作證。1971年1月，他又發(fā)表了一篇關(guān)于在肯塔基州法蘭克福市的毒品使用情況的報(bào)道，大陪審團(tuán)尋求他的證詞。他拒絕出庭，上訴法庭再一次拒絕了他的特權(quán)主張。1972年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5比4的票結(jié)果表明，新聞?dòng)浾咴谙虼笈銓張F(tuán)作證時(shí)，沒(méi)有拒絕透露秘密消息來(lái)源的姓名或其他信息的憲法第一修正案特許權(quán)。判決之前，美國(guó)有17個(gè)州設(shè)有《盾牌法》(Shield Law)來(lái)維護(hù)記者的拒證權(quán)利，如馬里蘭州議會(huì)在1896年就對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行了相關(guān)立法。在Branzburg案判決時(shí)，聯(lián)邦最高法院雖然否定了記者享有拒證權(quán)，但卻有幾位大法官認(rèn)為新聞?dòng)浾呤且粋€(gè)特殊的行業(yè)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件或有條件的享有拒證權(quán)。在判決書(shū)中，大法官認(rèn)為，在不抵觸憲法的原則下，如果國(guó)會(huì)或州議會(huì)有對(duì)記者拒證權(quán)的相關(guān)條款的規(guī)定，聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)會(huì)或州議會(huì)立法機(jī)關(guān)的相關(guān)立法。因此，在Branzburg案的帶動(dòng)下，美國(guó)有9個(gè)州在判決出來(lái)后6年內(nèi)完成了與記者拒證權(quán)的相關(guān)立法。到目前為止，幾乎美國(guó)的所有州，包括華盛頓特區(qū)，都或多或少地承認(rèn)記者享有拒證權(quán)。

在英國(guó)，保護(hù)秘密消息來(lái)源是英國(guó)新聞業(yè)界的基本原則。在1981年通過(guò)的《藐視法庭罪》中第10條明確規(guī)定:“除非法院相信，進(jìn)行某項(xiàng)披露是為了正義、國(guó)家安全，或者是為了預(yù)防騷亂或犯罪所必需的，否則法院不可要求其他人披露其所負(fù)責(zé)的出版物中所包含的信息來(lái)源，任何拒絕此類(lèi)披露的人也不會(huì)因其拒絕行為而犯藐視法庭罪?！焙苊黠@，這條規(guī)定旨在對(duì)秘密消息來(lái)源進(jìn)行保護(hù)。但也對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行了約束，即在涉及國(guó)家安全和騷亂犯罪中，記者拒證權(quán)不能使用。而且，在英國(guó)的實(shí)際案例中，法院堅(jiān)持在上述情況下，有權(quán)要求記者透露他們的信息來(lái)源，甚至動(dòng)用警察強(qiáng)行搜查取證。由此可見(jiàn)，在英國(guó)，不僅記者不能保守消息來(lái)源的秘密，其他任何職業(yè)的人士，包括醫(yī)師、律師、教士，原則上也不能在法庭上拒絕答復(fù)法官認(rèn)為關(guān)系重大的問(wèn)題。如果拒絕答復(fù)，都可能會(huì)被判處蔑視法庭而被處罰金、監(jiān)禁或兩者并行［2］34。

屬于大陸法系的德國(guó)，在《民事訴訟法》中也對(duì)包括新聞在內(nèi)的職業(yè)、職務(wù)而產(chǎn)生的證人拒證權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了相關(guān)立法，并對(duì)因血緣和親屬關(guān)系產(chǎn)生的拒證權(quán)的保護(hù)更為嚴(yán)格。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第383條第1款第5項(xiàng)規(guī)定:“符合下列情形的，有權(quán)拒絕作證:由于職業(yè)上的原因，現(xiàn)在從事或過(guò)去曾經(jīng)從事過(guò)定期刊物的編輯、出版或發(fā)行工作，或廣播工作的人，關(guān)于文稿和資料的著作人、投稿人或提供資料的個(gè)人情況，以及關(guān)于這些人的活動(dòng)的內(nèi)情?！贝送?，在德國(guó)，記者拒證權(quán)的適用體現(xiàn)了“肯定”與“限制”相對(duì)平衡特點(diǎn)，如《德國(guó)刑事訴訟法典》第53條第1款規(guī)定:“因職業(yè)原因參與或曾參與定期刊物或者無(wú)線電廣播的準(zhǔn)備、制作或者發(fā)行的人員，對(duì)于刊物或無(wú)線電廣播與資料的作者、投稿人或者提供消息人的個(gè)人情況以及這些人員的工作內(nèi)情，以這些情況涉及到編輯部分的文稿、資料和報(bào)道為限?！痹谄渲械?款第2項(xiàng)在具體犯罪類(lèi)型中對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行了限制，如“危害和平、危害民主國(guó)家或叛國(guó)罪、危害國(guó)家安全罪等犯罪行為，撤銷(xiāo)其拒證權(quán)。”與此同時(shí)，為保護(hù)秘密消息來(lái)源不至于暴露，其第2款第3項(xiàng)又進(jìn)行了平衡規(guī)定:“如果證人的陳述會(huì)導(dǎo)致揭露稿件或文件的作者或者投稿人，或其他消息來(lái)源的人，或關(guān)于依第1條第1款第5項(xiàng)所做的通知或其內(nèi)容者，仍可以拒絕證言?！币虼耍诘聡?guó)，記者拒證權(quán)雖然有其相對(duì)性，但有一點(diǎn)卻是絕對(duì)認(rèn)同的，即秘密消息來(lái)源的保密是絕對(duì)受保護(hù)的。

同樣是大陸法系國(guó)家的瑞典也非常重視對(duì)消息來(lái)源的保護(hù)，在瑞典《出版自由法》第3章和《表達(dá)自由法》第2章分別確認(rèn)了作者、原創(chuàng)者以及信息提供者的匿名權(quán)，并禁止對(duì)出版物或廣播電視節(jié)目的消息來(lái)源進(jìn)行調(diào)查或泄漏消息來(lái)源者的身份及其他情況。如《出版自由法》第3章第3條規(guī)定:“與印刷品的編輯出版有關(guān)的人、與印刷品作者所使用的素材有關(guān)的人、編輯出版部門(mén)的雇員以及專(zhuān)事向報(bào)刊提供新聞或其他消息的機(jī)構(gòu)的雇員，不得泄漏其在工作中所獲悉的作者、本法第1章第1條第3款規(guī)定的消息提供者(消息來(lái)源)以及非期刊類(lèi)出版物出版人的身份。”《表達(dá)自由法》第2章第3條規(guī)定:“與無(wú)線電節(jié)目、電影以及錄音的內(nèi)容或者用以構(gòu)成內(nèi)容的素材有關(guān)的人、新聞機(jī)構(gòu)的人員不得泄漏工作中獲悉的節(jié)目、影片的創(chuàng)作者、發(fā)起人、參與者以及本法第1章第2條規(guī)定的信息提供者(消息來(lái)源)的身份?！迸c德國(guó)一樣，瑞典也對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行了相對(duì)的限制。如在不涉及出版的刑事案件中，以及消息來(lái)源涉及公共利益時(shí)，對(duì)匿名的保護(hù)可以取消。特別是當(dāng)消息的收集和泄漏構(gòu)成或涉及嚴(yán)重的叛國(guó)、間諜或其他嚴(yán)重犯罪時(shí)，法律規(guī)定記者不享有拒證權(quán)。

從各國(guó)對(duì)拒證權(quán)的法理闡釋來(lái)看，記者拒證權(quán)主要體現(xiàn)在以下方面:記者有權(quán)拒絕透露信息提供者的身份及其相關(guān)信息、有權(quán)拒絕提供可能曝光信息提供者的信息內(nèi)容、有權(quán)拒絕司法部門(mén)對(duì)其提供新聞源的相關(guān)質(zhì)詢(xún)、有權(quán)拒絕司法部門(mén)對(duì)其因職務(wù)原因所獲得的相關(guān)資料和物品的調(diào)查。以美國(guó)記者拒證權(quán)為例，其內(nèi)容包括兩個(gè)方面:首先是其保護(hù)對(duì)象是秘密的消息來(lái)源。如加利福尼亞州證據(jù)法第1070條規(guī)定:發(fā)行人、編輯、記者或者其他與報(bào)紙、雜志或期刊、新聞協(xié)會(huì)或電傳服務(wù)有關(guān)或因受雇所取得消息來(lái)源、或拒絕揭露任何為公開(kāi)于眾而收集、收受或處理但尚未發(fā)行的消息，司法、立法、行政機(jī)關(guān)或其他任何有權(quán)核發(fā)傳票的機(jī)關(guān)都不得視其為藐視法庭。其次，記者拒證權(quán)的目的是為了保護(hù)信息來(lái)源，而非信息本身。如馬里蘭州法律規(guī)定:法律要求有關(guān)新聞?dòng)浾咛貦?quán)的規(guī)定不保護(hù)免于披露具體通信內(nèi)容的特權(quán);如果一個(gè)新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)其自身的調(diào)查努力，親自在特殊的場(chǎng)合聽(tīng)到他人對(duì)犯罪分子的犯罪行為的評(píng)述，該特權(quán)不適用［3］187。

而從法理建構(gòu)的合理性來(lái)看，域外記者拒證權(quán)的法理依據(jù)主要有兩個(gè)方面:新聞自由的立法依據(jù)以及新聞工作的具體實(shí)踐。從新聞自由的角度而言，記者拒證權(quán)有其建構(gòu)的合理性。美國(guó)《獨(dú)立宣言》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》，以及各國(guó)的立法中都強(qiáng)調(diào)言論和出版自由是公民的權(quán)利。言論自由就包括了表達(dá)的自由，而公民選擇公開(kāi)或不公開(kāi)信息以及自己的身份，無(wú)疑是表達(dá)自由的一種體現(xiàn)。對(duì)新聞工作者來(lái)說(shuō)，很多新聞信息可能涉及一些私人隱私，因此，信息提供者必然會(huì)考慮新聞提供之后自身的人身安全或身份隱密問(wèn)題。此外，要保障新聞自由，新聞?dòng)浾吲c信息提供者之間的信賴(lài)關(guān)系是基礎(chǔ)，而這種信賴(lài)關(guān)系，是以新聞?dòng)浾邔?duì)信息提供者的保密承諾為基本前提，因?yàn)樾畔⒃粗挥信c新聞從業(yè)者之間保持良性的信任關(guān)系，信息提供者才會(huì)選擇向新聞媒介披露真相。而從新聞工作的具體實(shí)踐而言，新聞事業(yè)或者整個(gè)社會(huì)需要信息提供者提供一些隱秘的消息來(lái)對(duì)一些不良的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督和揭露。如果新聞工作者不能保守信息來(lái)源的渠道，信息提供人士的安全得不到保障，那么新聞工作者就不會(huì)再次獲得信息提供者的信任，也就不會(huì)再有真實(shí)的信息源，從而影響新聞信息的持續(xù)獲得，同時(shí)也不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和對(duì)一些社會(huì)不良現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督和打擊。這正如克里斯蒂安所言，“恪守諾言的真正意義所在也是新聞報(bào)道真實(shí)的意義所在?！保?］84因此，對(duì)新聞從業(yè)者而言，隱匿信息來(lái)源以及信息提供者的相關(guān)信息，一方面既體現(xiàn)了信息交流上的尊重，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)新聞線人的保護(hù)。

二 中國(guó)記者拒證權(quán)的建構(gòu)

從域外記者拒證權(quán)的建構(gòu)來(lái)看，不同的國(guó)家對(duì)其有著不同的規(guī)定。其實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，記者拒證權(quán)建構(gòu)存在著自身的內(nèi)在悖論。記者拒證權(quán)建構(gòu)就如同一把雙刃劍。一方面，它可以保證信息源與新聞從業(yè)者之間的良性關(guān)系，但另一方面，它又可以為一些違背誠(chéng)信的新聞從業(yè)者提供某些隱匿的話(huà)語(yǔ)空間，而借此而生的各種虛假新聞的報(bào)道也會(huì)使新聞媒體失去公信力。這也正如有學(xué)者所言:“不署名的消息源被稱(chēng)作民主的安全網(wǎng)，也是良心的庇護(hù)所，但同時(shí)，它也是那些懶惰、馬虎的記者的拐杖?！保?］77因此，記者拒證權(quán)建構(gòu)的首要前提就是新聞的真實(shí)性。真實(shí)是新聞的生命，也是新聞從業(yè)者的基本素質(zhì)，然而事實(shí)上我們的新聞從業(yè)者是否真正能夠做到這一點(diǎn)，這需要我們認(rèn)真反思。只有從制度和道德層面保持真正的新聞?wù)鎸?shí)性，才能讓記者拒證權(quán)的建構(gòu)具有真正的合法性，才不會(huì)成為虛假新聞的通行證，才能真正規(guī)避記者拒證權(quán)這把雙刃劍的負(fù)面作用。

雖然記者拒證權(quán)的建構(gòu)有著合理的法理依據(jù)，但由于記者拒證權(quán)所存在的負(fù)面作用，在很多國(guó)家，對(duì)記者拒證權(quán)的立法和闡釋也是相當(dāng)模糊。就中國(guó)而言，我國(guó)雖然早在春秋時(shí)期，孔子就曾提出“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的拒證主張。但現(xiàn)行與記者拒證權(quán)相關(guān)的法律更多是強(qiáng)調(diào)公民包括記者有出庭作證的義務(wù)，而沒(méi)有拒絕作證的權(quán)利，因此，這一現(xiàn)狀也急需引起國(guó)家立法者的重視。

當(dāng)然，在中國(guó)的現(xiàn)行法律中，也并非沒(méi)有涉及拒證權(quán)的相關(guān)立法，如2008年通過(guò)的《律師法》明確規(guī)定了律師在職業(yè)活動(dòng)中享有拒絕作證的權(quán)利，而且，在中國(guó)的法律中，公民有著出庭作證的義務(wù)。如《刑事訴訟法》第123條規(guī)定:“詢(xún)問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任?！钡?56條規(guī)定:“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供語(yǔ)言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任?！薄睹袷略V訟法》第72條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。”在我們的相關(guān)法律中，證人(包括記者)有出庭作證的義務(wù)，而沒(méi)有拒絕作證的權(quán)利。證人拒絕作證，或者在作證時(shí)提供虛假的證詞，需要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

就記者這一特殊的行業(yè)來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)沒(méi)有記者拒證權(quán)的相關(guān)立法，但在我國(guó)新聞界的一些非法律條文中有著對(duì)消息提供者保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，如《中國(guó)廣播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第8條規(guī)定“除需要對(duì)提供信息者保密外，報(bào)道中應(yīng)指明消息來(lái)源?！钡@些規(guī)定一方面并非明文法規(guī)，另一方面這些規(guī)定也只是一些松散的模糊規(guī)定，可以說(shuō)，為記者拒證權(quán)立法在我國(guó)還有著相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的路要走。

我國(guó)法律制度一直貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的精神，追求客觀真實(shí)，保證司法公正是我國(guó)司法制度的原則，法庭只有基于和聽(tīng)取與案件相關(guān)的所有證據(jù)，才可以做出對(duì)案件最公正合理的判決。而新聞?dòng)浾呤且粋€(gè)特殊的群體，其工作有著特殊性，其職業(yè)道德和職業(yè)實(shí)踐都要求其為消息提供者保密。如果記者所掌握的情況足以影響案件的判決結(jié)果，若仍允許其拒絕作證，則可能造成證據(jù)的缺失，妨礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果，影響司法公正。筆者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真實(shí)并非是法律的唯一目的。國(guó)家社會(huì)的健全基于許多因素，訴訟結(jié)果的公正固然重要，但是仍然有其他重要價(jià)值是維系國(guó)家社會(huì)的重要支柱。就追求社會(huì)的最高利益而言，有時(shí)候?qū)幙蛇x擇犧牲真實(shí)發(fā)現(xiàn)，而鞏固其他更加重要的價(jià)值。如為了維持一定的倫理關(guān)系、為了維護(hù)新聞資訊的暢通，犧牲訴訟的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)反而對(duì)于整個(gè)社會(huì)更為有利。隨著時(shí)代的發(fā)展，新聞媒體扮演著越來(lái)越重要的角色，新聞事業(yè)或者整個(gè)社會(huì)需要信息提供者提供一些隱秘的消息來(lái)對(duì)一些不良的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督和揭露。如果新聞工作者不能信守對(duì)信息提供者的承諾，甚至使其安全受到威脅，那么新聞工作者就不會(huì)再有真實(shí)的信息源，不利于對(duì)一些社會(huì)不良現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，影響社會(huì)穩(wěn)定。

而且，在筆者看來(lái)，新聞自由與司法公正并非絕對(duì)對(duì)立，客觀真實(shí)是新聞自由和司法公正的共同要求，我國(guó)完全可以通過(guò)相關(guān)立法將記者拒證權(quán)構(gòu)建成為兩者之間的平衡杠桿，進(jìn)而通過(guò)規(guī)范權(quán)限的大小達(dá)到二者的平衡。首先，可以借鑒國(guó)外的立法與實(shí)踐，對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，并通過(guò)立法規(guī)定記者拒證權(quán)的例外情況，如涉及國(guó)家利益，社會(huì)利益等重大利益和嚴(yán)重犯罪的，記者不得行使拒證權(quán);其次，賦予法庭一定的自由裁量權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，記者拒證權(quán)作為特殊職業(yè)享有的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)先由法庭進(jìn)行確認(rèn)，法庭在具體衡量各方利益的基礎(chǔ)上作出確認(rèn)與否的裁決。如新聞?dòng)浾咚莆盏男畔?lái)源確實(shí)是案件審判中不可獲缺甚至足以改變判決結(jié)果的證據(jù)時(shí)，應(yīng)強(qiáng)迫記者陳述，以避免誤判。此外，還可以通過(guò)加強(qiáng)新聞職業(yè)規(guī)范來(lái)削減記者拒證權(quán)在實(shí)踐中的負(fù)面效應(yīng)。記者必須先明確自身的角色定位，記者是事件的記錄者和披露者，而非法官，因此在報(bào)道過(guò)程中要堅(jiān)持平衡報(bào)道的原則，充分聆聽(tīng)和報(bào)道正反兩方面不同觀點(diǎn)，盡可能的還原事件的真相。記者還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)消息來(lái)源的真實(shí)性審查，盡量避免以孤立的消息來(lái)源作為新聞報(bào)道的依據(jù)，建立和完善消息來(lái)源的審查規(guī)則和程序。

［1］羅 斌，宋素紅.記者拒證權(quán)適用范圍研究:以?xún)纱蠓ㄏ荡硇試?guó)家為對(duì)象的比較法考察［J］.新聞與傳播研究，2011(3).

［2］尤英夫.新聞法論(上)［M］.臺(tái)北:三民書(shū)局，1994.

［3］Arthur Best.Evidence:Examples and Explanations［M］.Aspen:Aspen publishers，2004.

［4］克里斯蒂安.媒體倫理學(xué):案例與道德論據(jù)［M］.張曉輝譯.北京:華夏出版社，2002.