(華東師范大學(xué)信息學(xué)系 上海 200062)

1 引言

近年來，圍繞權(quán)利的一些圖書館學(xué)概念，如讀者權(quán)利、用戶權(quán)利、閱讀權(quán)利、公眾自由使用圖書館的權(quán)利以及圖書館權(quán)利等，頻頻出現(xiàn)在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中。在上個(gè)世紀(jì)，全社會(huì)的權(quán)利意識(shí)薄弱曾導(dǎo)致我們的圖書館管理與服務(wù)嚴(yán)重偏離國(guó)際上公認(rèn)的圖書館學(xué)規(guī)范。當(dāng)新世紀(jì)的圖書館人希望重建現(xiàn)代圖書館理念時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代圖書館核心價(jià)值或最基本的理念，包括對(duì)全社會(huì)普遍開放、平等服務(wù)、對(duì)弱勢(shì)群體優(yōu)先服務(wù)，以及支持智識(shí)自由等，就理論的源頭而言，都可上溯到權(quán)利這一概念?？梢院敛豢鋸埖卣f，中國(guó)圖書館人對(duì)于權(quán)利的研究，是新世紀(jì)以來中國(guó)圖書館學(xué)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性研究之一。

在國(guó)際圖書館管理與服務(wù)的術(shù)語中，權(quán)利一詞出現(xiàn)的頻率并不算高。占研究主流的圖書館管理與服務(wù)研究一般不會(huì)直接涉及權(quán)利，只有涉及社會(huì)政策討論(如美國(guó)的《愛國(guó)者法案》相關(guān)討論)時(shí)，才會(huì)搬出“權(quán)利法案”(如《憲法第一修正案》)作為理論武器。在直接表述圖書館理念的圖書館核心價(jià)值文本中也很少講權(quán)利，或者說沒有權(quán)利條款。但這并不影響權(quán)利的概念在現(xiàn)代圖書館理念中的基礎(chǔ)地位。例如國(guó)際圖聯(lián)核心價(jià)值的第一條智識(shí)自由條款論及“《世界人權(quán)宣言》第19條所表達(dá)的自由獲取信息、思想和想象力作品的原則”〔1〕，可見《世界人權(quán)宣言》所表達(dá)的“權(quán)利”是國(guó)際圖聯(lián)核心價(jià)值的基礎(chǔ)。

圖書館領(lǐng)域的權(quán)利問題，是現(xiàn)代圖書館學(xué)繞不過去的重大理論問題。

2 對(duì)《圖書館權(quán)利宣言》的研究

中國(guó)圖書館學(xué)界對(duì)于權(quán)利問題的關(guān)注，直接起因是公民的權(quán)利意識(shí)的蘇醒。2005年初，旅美學(xué)者薛涌在《南京都市報(bào)》撰文《只要是個(gè)人就有權(quán)利走進(jìn)公共圖書館》更是直接批評(píng)，“在我們這里，則根本沒有公民的圖書館權(quán)利的概念”〔2〕，將“圖書館權(quán)利”的概念展示在社會(huì)公眾面前。但是，直接引起圖書館人對(duì)圖書館權(quán)利問題關(guān)注的因素，卻是美國(guó)圖書館學(xué)會(huì)發(fā)布的《圖書館權(quán)利宣言》。

1939年，美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)制定《圖書館權(quán)利宣言》，1948年正式發(fā)布?！秷D書館權(quán)利宣言》共6個(gè)條款，它完整、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔地表達(dá)了美國(guó)圖書館人對(duì)于權(quán)利問題的認(rèn)識(shí)與態(tài)度。宣言中既有直接表達(dá)讀者使用圖書館的權(quán)利的條款，如第V條;也有直接表達(dá)圖書館管理權(quán)利的條款，如第III、第IV條;還有通過圖書館與用戶的關(guān)系表達(dá)圖書館的權(quán)利的條款，如第I、第II條?！?〕從這些條款內(nèi)容不難看出，這部宣言既是讀者利用圖書館的權(quán)利的宣言，又是圖書館員為維護(hù)讀者自由使用圖書館而行使科學(xué)管理權(quán)利的宣言?！秷D書館權(quán)利宣言》發(fā)布后，美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)根據(jù)該國(guó)圖書館管理與服務(wù)中不斷產(chǎn)生的新問題，制定并不斷修改著一個(gè)網(wǎng)絡(luò)版解釋文本《〈圖書館權(quán)利宣言〉解讀》〔4〕。這個(gè)解釋文本成為圖書館人理解和使用這部宣言的重要依據(jù)。

《圖書館權(quán)利宣言》是美國(guó)一個(gè)國(guó)家圖書館協(xié)會(huì)的文件，對(duì)其它國(guó)家的圖書館行業(yè)沒有約束力。至今為止，IFLA沒有發(fā)表過類似的宣言。日本發(fā)表類似的宣言，也改名為《圖書館自由宣言》。但《圖書館權(quán)利宣言》與IFLA的幾部重要文件一樣，成為現(xiàn)代圖書館理念中最值得關(guān)注的文獻(xiàn)?；蛘哒f，在現(xiàn)代圖書館理念的傳播過程中，對(duì)于權(quán)利的探索已成為國(guó)際圖書館界一個(gè)重要的理論領(lǐng)域。

《圖書館權(quán)利宣言》受人關(guān)注的原因，首先是因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)對(duì)于權(quán)利問題的超乎尋常的關(guān)注，以及美國(guó)知識(shí)界對(duì)于權(quán)利問題的深入細(xì)致的研究，使得這部宣言的理論基礎(chǔ)十分扎實(shí)。其次，由于美國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)達(dá)，這部宣言的精神隨著美國(guó)圖書館學(xué)思想的傳播而影響了眾多的國(guó)家，它的思想已經(jīng)成為現(xiàn)代圖書館理念事實(shí)上不可分割的一部分。第三，與《公共圖書館宣言》僅僅涉及公共圖書館這一種圖書館類型不同，《圖書館權(quán)利宣言》涉及的是加入了美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)的所有圖書館，包括公共圖書館和大學(xué)、科研與中小學(xué)圖書館等。因此，要了解與研究現(xiàn)代圖書館理論，必須深入地研究這部宣言。

在我國(guó)圖書館界逐步了解和研究《圖書館權(quán)利宣言》，并通過圖書館權(quán)利問題研究推動(dòng)圖書館界重視圖書館界的權(quán)利問題之后，在學(xué)術(shù)界很快引起爭(zhēng)議。最典型的爭(zhēng)議有三個(gè):第一，有人根據(jù)有權(quán)利必有對(duì)應(yīng)義務(wù)的觀點(diǎn)，質(zhì)疑沒有與“圖書館權(quán)利”對(duì)應(yīng)的義務(wù)。第二，英文術(shù)語譯為中文后，中文卻無法規(guī)范地譯為英文。第三，認(rèn)為圖書館是一個(gè)機(jī)構(gòu)，無法成為權(quán)利主體。

第一個(gè)質(zhì)疑涉及人們對(duì)于權(quán)利的習(xí)慣看法。權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)的說法本身有許多問題，并不符合權(quán)利法學(xué)的解釋。而如果一定要為公眾利用圖書館的權(quán)利找一個(gè)義務(wù)的話，無非也就是他成為一個(gè)公民，或者成為納稅人。一個(gè)喪失勞動(dòng)能力的人利用圖書館的權(quán)利不應(yīng)該比捐贈(zèng)了很多圖書館的人少，這是權(quán)利的基本含義。這一問題并非純圖書館學(xué)問題，此處不多討論。第二個(gè)質(zhì)疑卻是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題，有必要更細(xì)致地討論。

《圖書館權(quán)利宣言》英文名為L(zhǎng)ibrary Bill of Rights，僅從這個(gè)英文標(biāo)題看，“圖書館”和“權(quán)利”不應(yīng)該連在一起，成為一個(gè)詞組。但據(jù)我們對(duì)“中國(guó)知網(wǎng)”載文的簡(jiǎn)單調(diào)查，在標(biāo)題中出現(xiàn)“圖書館權(quán)利”且有英文題名的論文中，除了5篇討論《圖書館權(quán)利宣言》的文章英文標(biāo)題用了Library Bill of Rights外，其它有3篇出現(xiàn)Right(s)of Library，59篇出現(xiàn)Library Right(s)。也就是說，凡不直接涉及《圖書館權(quán)利宣言》的標(biāo)題，大都譯為L(zhǎng)ibrary Right(s)一類。在英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，我們卻很少看得到Library Right這樣的表述，接近的用法是Right of Library User(圖書館用戶權(quán)利)或User＇s Right(用戶權(quán)利)。于是，中文期刊中大量使用Right(s)of Library或Library Right(s)，相當(dāng)于中國(guó)圖書館人自造出一個(gè)英文詞組來表達(dá)一個(gè)從英文翻譯過來的概念。

將Library Bill of Rights譯為《圖書館權(quán)利宣言》或《圖書館權(quán)利法案》，我以為存在一定程度的誤譯。最明顯的誤譯是沒有意識(shí)到Library Bill of Rights中Bill of Rights的不可分割性，Bill of Rights是美國(guó)社會(huì)最著名的文獻(xiàn)之一，一般譯為《權(quán)利法案》，是美國(guó)憲法修正案第一到第十條的統(tǒng)稱。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)13個(gè)州制定憲法建國(guó)。當(dāng)時(shí)他們將建立憲法分為二步，第一步制定憲法，規(guī)定國(guó)家體制，包括確立國(guó)家權(quán)利的架構(gòu)，以及州與聯(lián)邦政府的關(guān)系等。第二步制定憲法修正案，規(guī)定人民在國(guó)家中享有的權(quán)利。《權(quán)利法案》名為法案，但它屬于國(guó)家憲法的一部分，所以又稱《憲法修改案》。美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)將保障公眾使用圖書館的權(quán)利和圖書館為保障公眾權(quán)利而必須行使的權(quán)利的文件命名為L(zhǎng)ibrary Bill of Rights，實(shí)際上包含了二重意思:第一，美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)制定的是一部圖書館界的具有“憲法”意義的文件，是指導(dǎo)、制約所有圖書館的管理與服務(wù)政策和行為準(zhǔn)則的基本文件;第二，它討論的是圖書館管理與服務(wù)中的人權(quán)問題，核心是人權(quán)，即讀者的權(quán)利。如果我國(guó)最早的譯者更多地了解美國(guó)法律語境中的Bill of Rights的重要性，也許可以找到更好的翻譯。

漢語中只有立法機(jī)構(gòu)的行文才可能稱為法案，所以最初的譯者將Library Bill of Rights譯為《圖書館權(quán)利法案》不久，很快有人發(fā)現(xiàn)此譯法的不妥，于是改譯《圖書館權(quán)利宣言》。而這部文件中所包含的基本大法的含義，則進(jìn)一步被減弱了。程煥文教授至今堅(jiān)持“法案”的譯法〔5〕，也許正是對(duì)其“憲法”或“人權(quán)”含義的認(rèn)同。

雖然圖書館權(quán)利的術(shù)語并不嚴(yán)格對(duì)應(yīng)《圖書館權(quán)利宣言》，或者說是其詞源有從《圖書館權(quán)利宣言》誤用過來之嫌，但我同意程煥文的研究，即這一術(shù)語是可以成立的〔6〕?；氐降谌齻€(gè)質(zhì)疑，我認(rèn)為圖書館無法成為權(quán)利主體的說法并不成立，圖書館權(quán)利是與圖書館管理和服務(wù)相關(guān)的人權(quán)，包括圖書館讀者公平享受圖書館服務(wù)的權(quán)利和圖書館管理者保障讀者智識(shí)自由的權(quán)利。從圖書館學(xué)理論和實(shí)踐看，的確需要有一個(gè)術(shù)語來描述這一理論領(lǐng)域。除了圖書館權(quán)利外，目前最接近的術(shù)語是日本圖書館界使用的“圖書館自由”。但對(duì)于中國(guó)圖書館學(xué)，圖書館自由也許比圖書館權(quán)利更不合適。所以，盡管國(guó)外圖書館學(xué)中很少出現(xiàn)Library Right這個(gè)術(shù)語，但考慮到權(quán)利問題在中國(guó)圖書館領(lǐng)域的極端重要性，以及其他術(shù)語無法準(zhǔn)確表述這一領(lǐng)域，我覺得仍然可以使用“圖書館權(quán)利”。當(dāng)然，這需要更多地在圖書館界普及憲政知識(shí)。

3 對(duì)讀者權(quán)利研究

讀者權(quán)利源于《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定的公民信息權(quán)利。信息是現(xiàn)代社會(huì)的一種重要資源，公民需要通過獲取信息獲得個(gè)人發(fā)展所需的資源。在信息社會(huì)，公民信息獲取的行為、過程或者結(jié)果與他們的生活狀況密切相關(guān)。因此，保障公民信息獲取的權(quán)利成為當(dāng)今社會(huì)管理者需要解決的重大問題。在現(xiàn)代社會(huì)保障公民自由獲取信息權(quán)利的各種制度設(shè)計(jì)中，包括了建立公眾可以自由訪問的圖書館。而保障讀者的閱讀權(quán)利、使用圖書館的權(quán)利、或讀者權(quán)利，也就成為現(xiàn)代圖書館必須履行的職責(zé)。

在中國(guó)，圖書館學(xué)家對(duì)于讀者權(quán)利的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過程。1921年戴志騫在北京高師的演講介紹了富蘭克林1835年在費(fèi)城辦“會(huì)所”圖書館時(shí)，特別提到所有入會(huì)者有“借閱該館圖籍之權(quán)利”〔7〕。李小緣將圖書館與民權(quán)聯(lián)系到一起:“古之藏書樓重在保存;今之圖書館，重在普利民眾，流通致用，以普遍為原則，以致用為目的，以提高生活為歸宿，皆所以啟民智、伸民權(quán)、利民生者?！彼€提出“借閱圖書是公民的權(quán)利，歸還圖書和愛護(hù)圖書是公民的義務(wù)”口號(hào)宣傳圖書館〔8〕。1923年，楊昭悊在《晨報(bào)副刊》發(fā)表了一篇小文《人民對(duì)于公共圖書館的權(quán)利義務(wù)》，這是新圖書館運(yùn)動(dòng)時(shí)期唯一在標(biāo)題中涉及“權(quán)利”的文章。楊昭悊將人民對(duì)于公共圖書館的權(quán)利分為四項(xiàng):使用權(quán)、監(jiān)察權(quán)、建議權(quán)和請(qǐng)?jiān)笝?quán)。楊昭悊最看重的是請(qǐng)?jiān)笝?quán):“這種權(quán)利更為重要。人民對(duì)于公共圖書館倘若無請(qǐng)?jiān)笝?quán)，所有使用權(quán)、監(jiān)察權(quán)、建議權(quán)，都無從發(fā)生，無處行使。同是人民，對(duì)于教育言就有均等的機(jī)會(huì)，圖書館又是平民教育的唯一機(jī)關(guān)，所以人民對(duì)于地方政府有請(qǐng)?jiān)冈O(shè)立圖書館的權(quán)利。窮鄉(xiāng)僻壤，人煙絕少，萬難設(shè)立公共圖書館的地方，也可以請(qǐng)求政府或附近公共圖書館，設(shè)立性質(zhì)相同的巡回書庫(kù)或游動(dòng)書車?！薄?〕

從當(dāng)時(shí)的“權(quán)利”討論可以看到，圖書館學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到，僅有政府官員的開明或熱心圖書館事業(yè)，圖書館是不可能健康發(fā)展的。只有人民具有了要求地方政府設(shè)立圖書館或提供圖書館服務(wù)的權(quán)利，圖書館事業(yè)才可能真正成為人民的事業(yè)。這些認(rèn)識(shí)形成于《圖書館權(quán)利宣言》發(fā)布之前，因而也更顯其價(jià)值。

1937－1976年間是中國(guó)圖書館界對(duì)于權(quán)利研究的空白期間。1980年代圖書館學(xué)理論探索重新啟動(dòng)后，中國(guó)圖書館學(xué)家重新關(guān)注權(quán)利。王振鳴編印的《圖書館法規(guī)文件匯編》(內(nèi)部資料，1985年)將《圖書館權(quán)利宣言》列入，但采用了“略”的方式，只有題名沒有正文。1990年文化部圖書館事業(yè)管理局科教處編譯出版了《世界圖書館事業(yè)匯編》〔10〕，收入了杜聿玉翻譯的《美國(guó)圖書館權(quán)利法案》全文。同年楊子競(jìng)將“維護(hù)公民閱讀權(quán)利”列為美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)的活動(dòng)之一，提及“美國(guó)圖協(xié)于1939年通過了一項(xiàng)‘美國(guó)圖書館權(quán)利宣言’，經(jīng)1948年、1953年兩次修訂，最后到1967年進(jìn)一步充實(shí)。它宣布各個(gè)公民均有使用圖書館的權(quán)利，不因種族、國(guó)籍、宗教或政治觀點(diǎn)而予否認(rèn)，借以‘保障讀書權(quán)利，培養(yǎng)判斷能力’，并申明圖書館應(yīng)當(dāng)?shù)种乒俜交蛩饺说膶彶椤薄?1〕。

盡管1990年《圖書館權(quán)利宣言》被翻譯和介紹，但此后全國(guó)圖書館事業(yè)卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)潮流，讀者權(quán)利問題被嚴(yán)重漠視。直到1990年代后期，這一主題才引起人們關(guān)注。陳劍光發(fā)表《論讀者權(quán)利》，該文引用《美國(guó)圖書館權(quán)利法案》以說明讀者權(quán)利的性質(zhì):“公民利用圖書館的權(quán)利已普遍被現(xiàn)代各國(guó)確定為一種社會(huì)權(quán)、受益權(quán)和受教育權(quán)，這種權(quán)利的主體不僅包括公民，也包括企業(yè)、機(jī)關(guān)等團(tuán)體。讀者權(quán)利最顯著的特點(diǎn)是公平性，即任何公民不論其性別、年齡、民族，也不分家庭出身、社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)狀況、教育程度、宗教信仰、職業(yè)種類和性質(zhì)，以及居住的地點(diǎn)和年限，在法律上均享有平等一致的權(quán)利?！薄?2〕稍后黃純?cè)谝黄撐闹懈酉到y(tǒng)地介紹了《圖書館權(quán)利宣言》的基礎(chǔ)思想和理論背景，黃純?cè)獙懙?“在經(jīng)過痛苦的選擇以后，圖書館員被迫從意識(shí)形態(tài)的前臺(tái)退了下來，強(qiáng)調(diào)圖書館員在意識(shí)形態(tài)上的中立性、客觀性和被動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)讀者有權(quán)自主選擇自己所需的任何知識(shí)的權(quán)利。這就是1939年《美國(guó)圖書館權(quán)利宣言》所確立的＇圖書館自由＇的原則。這種轉(zhuǎn)變的負(fù)面影響是傳統(tǒng)職業(yè)倫理和職業(yè)權(quán)威性面臨著空前的危機(jī)?！薄?3〕進(jìn)入新世紀(jì)后，圖書館人終于開始系統(tǒng)研究圖書館權(quán)利問題。李國(guó)新先后發(fā)表《日本“圖書館自由”論述》和《對(duì)“圖書館自由”的理論思考》，后者通過對(duì)美國(guó)《圖書館權(quán)利宣言》和日本《圖書館自由宣言》的系統(tǒng)討論和背景分析，闡明了“公眾自由利用圖書館是一種‘權(quán)利’”的觀點(diǎn)〔14〕。李國(guó)新的這二篇文章也是我國(guó)最早系統(tǒng)研究《圖書館權(quán)利宣言》的文章。

2005年中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)召開“新年峰會(huì)”，該會(huì)議的第一個(gè)議題就是圖書館權(quán)利?！皥D書館權(quán)利”是本次峰會(huì)討論最為熱烈的議題。蔣永福在闡述這一議題時(shí)回答了為什么討論“圖書館權(quán)利”的問題，以及這一命題所涉及的內(nèi)容。新年峰會(huì)所取得的共識(shí)之一是圖書館權(quán)利主要是指讀者權(quán)利，“圖書館應(yīng)首先維護(hù)和尊重公民利用圖書館的權(quán)利，即讀者權(quán)利”〔15〕。在2005年新年峰會(huì)的同時(shí)，《圖書館建設(shè)》開設(shè)“走向權(quán)利時(shí)代”專欄，該欄目文章主要涉及讀者權(quán)利研究。當(dāng)年，程煥文的課題《圖書館權(quán)利研究》獲得國(guó)家社科基金的資助，并在此后連續(xù)發(fā)表論著，推動(dòng)“讀者權(quán)利論”的研究。在這些會(huì)議、專欄和課題的推動(dòng)下，讀者權(quán)利的研究發(fā)展為中國(guó)圖書館學(xué)的一個(gè)重要領(lǐng)域。

4 圖書館權(quán)利——現(xiàn)代圖書館理念的基石

4．1 圖書館權(quán)利是一種人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)中，公民享受《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的信息權(quán)利，即人人享有“尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由”。在保障人的信息權(quán)利方面，圖書館具有非常特殊的地位。圖書館一般是由公共資金建立與維護(hù)的，通過對(duì)于公民的無區(qū)別的、人性化的服務(wù)，保障公民獲取信息的基本權(quán)利。公共圖書館是現(xiàn)代民主社會(huì)的產(chǎn)物，是保障公民信息權(quán)利的制度設(shè)施。在當(dāng)前的信息環(huán)境中，公民獲取信息的渠道有很多，公共圖書館只是眾多信息獲取渠道中的一種。商業(yè)化的信息機(jī)構(gòu)可能以極低價(jià)格的產(chǎn)品、良好的服務(wù)為用戶提供信息，但他們的贏利性決定了它們不可能承擔(dān)社會(huì)信息保障的職能。公共圖書館卻不一樣，公共圖書館不僅僅為公眾提供優(yōu)質(zhì)信息服務(wù)，而且許多國(guó)家通過立法或其他規(guī)定明確了公共圖書館的公益性，公共圖書館由公共費(fèi)用支持，對(duì)所有公民提供免費(fèi)的、無區(qū)別的基本信息服務(wù)。這樣一種社會(huì)公共信息中心的存在，從制度上保證了公民自由獲取信息的權(quán)利。

對(duì)公共圖書館的強(qiáng)調(diào)，并不意味著其它類型的圖書館可以忽視社會(huì)公眾的圖書館權(quán)利。ALA《影響圖書館資料、服務(wù)及設(shè)施利用之政策、規(guī)章及程序制定與實(shí)施指南2005》稱，“公立的圖書館的服務(wù)以《第一修正案》所規(guī)定的自由表達(dá)權(quán)利為基礎(chǔ)。公立的圖書館是一個(gè)為其服務(wù)社區(qū)的所有人提供自由、平等和公正的信息利用途徑的政府實(shí)體。當(dāng)這一目的被政策和實(shí)踐所確認(rèn)時(shí)，圖書館就成為指定的有限的提供信息利用途徑的公共論壇。當(dāng)圖書館政策或?qū)嵺`將會(huì)議室、展覽場(chǎng)所和(/或)公告版提供給公眾使用時(shí)，這些場(chǎng)所就被指定為有限的進(jìn)行信息交換的公共論壇”〔16〕?！皣?guó)際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)自由獲取和傳播信息是人類的基本權(quán)利”〔17〕，“智力自由(即”智識(shí)自由“的另一譯法)是每個(gè)人應(yīng)該享有的持有及表達(dá)主張，以及尋求并接受信息的權(quán)利;它是民主的基礎(chǔ);而且是圖書館服務(wù)的核心”〔18〕。

圖書館權(quán)利的最清晰表述就是，每一位公民都有平等享受圖書館服務(wù)的權(quán)利，圖書館管理者負(fù)有保障公民享有圖書館服務(wù)的責(zé)任。社會(huì)公眾平等使用圖書館資源與服務(wù)的權(quán)利，是所有圖書館人應(yīng)該尊重與維護(hù)的一種“圖書館權(quán)利”。這既是社會(huì)對(duì)于圖書館的要求，也是現(xiàn)代圖書館的基本理念。

4．2 圖書館權(quán)利主要是公眾的所有者權(quán)利

現(xiàn)代社會(huì)中，圖書館一般是公共資金投資建造，公共資金維持運(yùn)作，供公眾自由使用，屬于典型的公共產(chǎn)品。表面上看，圖書館是政府所舉辦的服務(wù)機(jī)構(gòu)，圖書館服務(wù)是政府所提供的服務(wù)。由于政府經(jīng)費(fèi)來自公眾稅收，因而理論上公眾就是圖書館的主人。圖書館的所有權(quán)是社會(huì)公眾，這一性質(zhì)決定了圖書館的讀者具有使用圖書館的權(quán)利，而圖書館的管理者是接受公眾的委托，代公眾從事圖書館的管理與服務(wù)。

在稅收透明的國(guó)家和地區(qū)，公眾稅收用于圖書館的數(shù)量是透明的。在美國(guó)的許多社區(qū)，公共圖書館的費(fèi)用甚至可以直接反映在納稅人的稅單中。對(duì)于這些國(guó)家和地區(qū)，公眾對(duì)圖書館的所有者權(quán)利是十分清晰的，無需證明的。我國(guó)社會(huì)的稅收使用與分配透明度并不高，由納稅人稅收所提供的產(chǎn)品與服務(wù)，一度被誤認(rèn)為是“國(guó)家”所提供。而代表“國(guó)家”對(duì)這些產(chǎn)品與服務(wù)進(jìn)行管理的人，十分強(qiáng)調(diào)維護(hù)“國(guó)家”利益，因此在圖書館管理責(zé)任和公眾使用圖書館產(chǎn)品與服務(wù)之間，自覺或不自覺地選擇前者。無論在理論上還是在實(shí)踐中，這種讓公眾權(quán)利讓位于“國(guó)家”、“公家”、“國(guó)有資產(chǎn)”的例子屢見不鮮。

由于對(duì)圖書館所有權(quán)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，我國(guó)的圖書館管理者忽視公眾權(quán)利的現(xiàn)象曾十分普遍。早在上個(gè)世紀(jì)初，圖書館學(xué)家李小緣就注意到這個(gè)問題。當(dāng)時(shí)各省建立了一批公共圖書館，開始了現(xiàn)代意義的圖書館服務(wù)。但李小緣先生斷言“吾國(guó)向無公共圖書館”，江蘇的兩所省立圖書館則被當(dāng)作藏書樓予以批判:圖書館辦在深山而非鬧市，讀者是“騷人名士”而非普通大眾，讀者人數(shù)“一年三百六十天還不知道有沒有三百六十個(gè)讀者進(jìn)大門”，管理制度是“書籍一本也不準(zhǔn)借出”，“大門口掛著虎頭牌‘書籍重地，閑人免進(jìn)’”，圖書館管理人員是“官”，他們與讀者的關(guān)系是官民關(guān)系?！?9〕圖書館管理人員與讀者的這種官民關(guān)系延續(xù)到上世紀(jì)末。當(dāng)時(shí)大多數(shù)圖書館的規(guī)章制度都是圖書館管理者制定的，以限制讀者為核心指導(dǎo)思想。例如以下這些我們2008年籌備中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)第四屆青年論壇時(shí)從網(wǎng)絡(luò)上下載的“規(guī)章制度”用語，了解圖書館服務(wù)的人都知道，在2008年以前的很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，這類用語在我國(guó)的圖書館服務(wù)中非常常見:

“本室圖書只限室內(nèi)閱覽，請(qǐng)勿擅自攜出室外，違者按偷書行為處理”;“參考室門口設(shè)有監(jiān)測(cè)器，為保證監(jiān)測(cè)器正常工作，讀者不得把飯盒、口缸、文具盒、大串鑰匙等帶有磁鐵性質(zhì)的物品帶入室內(nèi)，監(jiān)測(cè)器報(bào)警時(shí)，不得入內(nèi)”;“不準(zhǔn)穿背心、拖鞋、內(nèi)短褲進(jìn)入室內(nèi)”;“讀者所借圖書應(yīng)妥善愛護(hù)和保管，如有污損、缺頁(yè)、遺失等情況，除按遺失損壞圖書辦法負(fù)責(zé)賠償外，還要視具體情節(jié)報(bào)請(qǐng)有關(guān)部門嚴(yán)肅處理，必要時(shí)將給予紀(jì)律處分”;“圖書經(jīng)辦理外借登記后，請(qǐng)讀者核對(duì)登記情況并查看圖書有無破損或缺頁(yè)等，發(fā)現(xiàn)問題請(qǐng)及時(shí)向工作人員聲明，否則讀者自行承擔(dān)損壞圖書的后果”;“不使用入庫(kù)書牌、不聽工作人員幫助教育者，取消其入庫(kù)資格”;“超期借閱圖書不辦理手續(xù)和已辦過一次續(xù)借手續(xù)仍不歸還圖書的教職工，先由圖書館發(fā)‘催還通知單’通知本人，兩周內(nèi)仍未歸還圖書的教職工，圖書館將所借圖書和借期公布，并按相關(guān)規(guī)定結(jié)算滯納金金額，報(bào)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，通知財(cái)務(wù)處從本人工資中扣除。去世的教職工，生前所借圖書，由家屬負(fù)責(zé)清還”。

上述規(guī)章制度中，屢屢用到不尊重公民權(quán)利的措辭?！傲P款”、“賠償”、“不得”等極為生硬的措辭大量出現(xiàn)，讀者即使無意將圖書帶出閱覽室也會(huì)“按偷書行為處理”，違反圖書館制定的規(guī)則可能會(huì)被“取消其入庫(kù)資格”，在罰款規(guī)定中，甚至寫上了對(duì)已去世教職工的極不禮貌的話。這只能說明規(guī)章制度的制定者完全不了解讀者權(quán)利的基本理念。

4．3 圖書館權(quán)利也是圖書館管理者的職業(yè)權(quán)利

圖書館員具有自己的職業(yè)價(jià)值、職業(yè)尊嚴(yán)和職業(yè)權(quán)益，這些是圖書館權(quán)利的另一方面。就圖書館的職業(yè)價(jià)值而言，圖書館以知識(shí)承載文明，以開放承載民主，從知識(shí)、信息的角度維護(hù)著社會(huì)的公正。圖書館人在上千年信息服務(wù)實(shí)踐中，建立了一套科學(xué)的圖書館工作方法。通過科學(xué)的圖書館活動(dòng)，社會(huì)能以最小的投入獲取最大的知識(shí)利用效果。圖書館人經(jīng)過幾代人的不懈探索，形成了現(xiàn)代圖書館理念。這種理論能夠最大限度地保障社會(huì)公眾利用知識(shí)與信息的權(quán)利。圖書館員是一種專業(yè)人員。他們按照?qǐng)D書館活動(dòng)的專業(yè)要求，科學(xué)地管理圖書館事業(yè)。他們還要遵循現(xiàn)代圖書館理念，在圖書館管理實(shí)踐中維護(hù)社會(huì)公眾的圖書館權(quán)利。

《圖書館權(quán)利宣言》強(qiáng)調(diào)圖書館管理者的權(quán)利，并非有些人所想象那樣屬于管理者的“私權(quán)”。讀者在圖書館的權(quán)利需要圖書館管理者來維護(hù)，而傷害這種權(quán)利也可以通過傷害圖書館管理者來實(shí)現(xiàn)。如果圖書館員在自主管理圖書館時(shí)受到外界權(quán)力、輿論、金錢的壓力或干擾而不能正常行使職業(yè)管理權(quán)，就是說圖書館員在行使職業(yè)行為時(shí)其“權(quán)利”(人權(quán))得不到保障，就無法正常保證公眾使用圖書館的權(quán)利。例如，某些社會(huì)管理者或管理部門若想限制圖書館讀者的借閱自由，一般不需要直接向讀者下達(dá)此類指令，而是向圖書館管理者下達(dá)此類指令。而圖書館員的抗?fàn)?，除了需要憲法與法律的保障外，也需要行業(yè)的保護(hù)?！秷D書館權(quán)利宣言》就是來自行業(yè)的保護(hù)。所以，《圖書館權(quán)利宣言》不是僅僅規(guī)定讀者的權(quán)利，而是將它與圖書館員行使管理職權(quán)的權(quán)利聯(lián)系到了一起。例如《圖書館權(quán)利宣言》以下幾個(gè)條款:第II條“圖書館應(yīng)該提供對(duì)當(dāng)前或過去問題之各種觀點(diǎn)的資料與信息。不能因?qū)ζ潼h派或?qū)W術(shù)的異議而禁止或排斥各種資料”;第III條“圖書館在履行它們提供信息與啟迪心智的職能時(shí)應(yīng)該向?qū)彶橹贫忍魬?zhàn)”;第IV條“為了思想的自由表達(dá)與自由獲取，圖書館應(yīng)該聯(lián)合所有關(guān)注反對(duì)刪節(jié)的個(gè)人與團(tuán)體”〔20〕。這些條款保護(hù)圖書館維護(hù)智識(shí)自由時(shí)所應(yīng)用的作為，并將其作為“權(quán)利”的一部分。可見《圖書館權(quán)利宣言》所強(qiáng)調(diào)的“權(quán)利”，包括了保護(hù)圖書館員在圖書館管理與服務(wù)時(shí)應(yīng)有的權(quán)利。當(dāng)然，這種權(quán)利必須符合權(quán)利的正義性特征，與讀者權(quán)利相輔相成。

1．IFLA Strategic Plan 2010－2015．〔2012－04－01〕．http://www．ifla．org/files/hq/gb/strategic－plan/2010－2015．pdf

2．薛涌．只要是個(gè)人就有權(quán)利走進(jìn)公共圖書館．〔2011－12－15〕．http://news．xinhuanet．com/book/2005－01/08/content_2431171．htm

3，20．ALA．Library Bill of Rights．〔2011－12－15〕．http://www．a(chǎn)la．org/advocacy/intfreedom/librarybill

4．ALA．Interpretations of the Library Bill of Rights．〔2011－12－15〕．http://www．a(chǎn)la．org/ala/issuesadvocacy/intfreedom/librarybill/interpretations/index．cfm

5．程煥文．圖書館權(quán)利的界定．中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010(2):38－45

6．程煥文．圖書館權(quán)利的來由．圖書館論壇，2009(6):30－36

7．戴志騫．圖書館學(xué)術(shù)講稿．教育叢刊(北京高師)，1923，3(6)

8．李小緣．全國(guó)圖書館計(jì)劃書．圖書館學(xué)季刊，1927，2(2)

9．楊昭悊．人民對(duì)于公共圖書館的權(quán)利義務(wù)．晨報(bào)副刊，1923．3．24

10．文化部圖書館事業(yè)管理局科教處編．世界圖書館事業(yè)資料匯編．北京:書目文獻(xiàn)出版社，1990:49

11．楊子競(jìng)．外國(guó)圖書館史簡(jiǎn)編．天津:南開大學(xué)出版社，1990

12．陳劍光．論讀者權(quán)利．圖書與情報(bào)，1998(2):7－8

13．黃純?cè)穯枅D書館的本質(zhì)——對(duì)知識(shí)交流論的再思考//黃純?cè)獔D書館學(xué)情報(bào)學(xué)論文集．上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2001:171－187

14．李國(guó)新．對(duì)“圖書館自由”的理論思考．圖書館，2002(1):16－21

15．畢紅秋．權(quán)利正覺醒激情在燃放——中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)2005年峰會(huì)綜述．圖書館建設(shè)，2005(2):12－14，29

16．ALA．Guidelines for the Development and Implementation of Policies，Regulations and Procedures Affecting Access to Library Materials，Services and Facilities．〔2011－12－15〕．http://www．a(chǎn)la．org/Template．cfm?Section=otherpolicies＆Template=/ContentManagement/ContentDisplay．cfm＆ContentID=13141

17．IFLA．圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)及信息自由的格拉斯哥宣言．〔2011－12－15〕．http://archive．ifla．org/faife/policy/iflastat/gldeclarcn．pdf

18．IFLA．國(guó)際圖書館員協(xié)會(huì)和圖書館聯(lián)合會(huì)因特網(wǎng)宣言．〔2011－12－15〕．http://archive．ifla．org/III/misc/im－cn．pdf

19．李小緣．藏書樓與公共圖書館．圖書館學(xué)季刊，1926(4):1