文｜朱巍

（作者系中國政法大學傳播法研究中心研究員，中國人民大學民商事法律科學研究中心網(wǎng)絡法研究所副所長）

當院士的產(chǎn)生還需要一定的“人際關(guān)系”和組織的“推薦程序”時，權(quán)力便滲入到了院士評選之中，這一鼓勵學術(shù)帶頭人的頭銜也就成了利益滋生的溫床

據(jù)媒體報道，原鐵道部運輸局局長張曙光在受賄罪供述中曾透露，“受賄的部分錢財用于參評院士”。這暴露出我國在院士評選工作中存在制度上的問題。

首先，我國目前的“兩院院士”（對中國科學院院士和中國工程院院士的統(tǒng)稱）產(chǎn)生方式存在問題。按照《中國科學院院士章程》規(guī)定，院士增補采用“院士直接推薦”和“按照部門組織系統(tǒng)推薦”兩種方式?？梢?，院士的產(chǎn)生不僅要依靠豐碩的科研成果，而且還需要一定的“人際關(guān)系”和組織的“推薦程序”。這樣一來，院士評選過程中的“推薦誰”和“誰推薦”，就有可能成為被張曙光一類“偽學者”公關(guān)的對象。

張曙光曾在2007年和2009年兩次被推薦進行院士評選，據(jù)稱最后結(jié)果僅差一票。如果按照張曙光的科研成果縱向?qū)Ρ鹊脑挘赡艹蔀樵菏可胁粔蚋?。但是，他作為原鐵道部的高層領(lǐng)導，一方面擁有“推薦”運作的能力，另一方面也具有對兩院的政治影響力。這樣一來，“推薦”張曙光已成為一種必然。試想一下，如果張曙光真的運作成功而當選院士，那么，他作為偽學者的能力真的能代表中國科研頂尖水平么？他作為受賄犯罪者的為人處事態(tài)度，將給代表最高學術(shù)權(quán)威的兩院帶來什么樣的影響呢？

因此，從1955年就開始的過于單一的推薦院士評選規(guī)則是時候該修改了。將推薦權(quán)力制度化、透明化和具體化應該作為兩院院士評選的出發(fā)點，減少在推薦中權(quán)力和人為運作的可能性，只有這樣才能在制度上避免腐敗的發(fā)生。

其次，院士評選工作還應該加強社會監(jiān)督。按照《中國科學院院士章程》，在院士評選過程中的候選人相關(guān)材料、評審意見、公示結(jié)果、選舉過程，以及候選名單和初選名單都要向社會公布。在實際操作過程中，公示公開的信息往往不全面，比如，僅公開成果和影響，卻不公開成果產(chǎn)生的過程和參與者；僅公開候選人名單，卻不公開如何產(chǎn)生的過程。這就在客觀上減少了社會監(jiān)督力度。

據(jù)媒體報道，張曙光參評的著作和論文大都屬于集體作品，并非其一人作為，甚至張曙光本人在這些論著中都不具有主導性地位。那么，為什么這樣一個偽學者卻可以兩次成為院士的候選人呢？答案就在于張曙光在鐵道部的特殊地位，正是權(quán)力給予了他這種合法占有他人成果的能力，正是權(quán)力給予了他組織參選團體的能力。這是一種非常危險的信號。如果任憑權(quán)力滲入到院士評選之中，那么，評選出來的不會是最具有學術(shù)影響力的人，而可能是權(quán)力影響力最大的人。

最后，兩院院士不應成為利益代言人，而應該成為學術(shù)帶頭人。學術(shù)應該轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，而非個體利益本身。就目前我國現(xiàn)狀看，學術(shù)與利益往往交叉在一起，更高的學術(shù)地位代表著可以影響或控制更大的資源。正因為此，兩院院士頭銜的吸引不僅在于學術(shù)的提升，還在于利用這個頭銜可能會給個人、單位，乃至地方部門帶來特殊利益。

在張曙光第一次參選院士的過程中，時任鐵道部部長劉志軍曾講“集全系統(tǒng)之力，張曙光勢在必得”。這種利用權(quán)力使得“全系統(tǒng)”出力“勢在必得”的決心，可能并不單純是推舉張曙光一人的成敗。更多的是希望通過張曙光個人成功進入兩院院士，達到更多的部門利益。很顯然，兩院院士之爭已經(jīng)演變成為部門之間的利益之爭，最后演化成權(quán)力之爭。

因此，是時候?qū)ⅰ皟稍骸备訂渭兓恍┝?，搞學術(shù)，做研究、出成果理應成為院士的終極追求，中國院士獲得諾貝爾獎的比例和次數(shù)遠不及國外很多國家，究其原因可能與現(xiàn)行的院士評選和競爭機制有很大關(guān)系。雖然僅憑張曙光的一面之辭并不能說明院士評選確實存有貓膩，不過，“往事不可諫，來者猶可追”，希望“兩院”可以通過張曙光案積極自查，改進原有的舊制度，切實避免“賄選門”的發(fā)生。