周俊超

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院 浙江 寧波 315211）

經(jīng)吾師錢茂偉教授推薦，筆者有幸拜讀到喬治忠先生的新作——《中國(guó)史學(xué)史》。全書(shū)共分九章：一、緒論；二、史學(xué)的起源與先秦時(shí)期史學(xué)的初步發(fā)展；三、中國(guó)古代傳統(tǒng)史學(xué)基礎(chǔ)的奠定，專述秦漢史學(xué)；四、方探索的三國(guó)兩晉南北朝史學(xué)；五、唐至兩宋：傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的成熟；六、元明兩代史學(xué)的調(diào)整與開(kāi)新；七、清代對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的清理和總結(jié)；八、中國(guó)近代史學(xué)的建立與發(fā)展；九、近代史學(xué)發(fā)展的新生面。各章末尾加設(shè)“思考題”，能讓讀者帶著問(wèn)題去閱讀，引發(fā)讀者思考。全書(shū)結(jié)尾附《課下參考文獻(xiàn)舉要》，便于讀者查閱文獻(xiàn)，進(jìn)行擴(kuò)展閱讀。附錄《史學(xué)吟》，將中國(guó)史學(xué)從古至今的發(fā)展歷程融入于詩(shī)，朗朗上口，一目了然。

后記中可見(jiàn)作者對(duì)該書(shū)的重視和推崇。首先這部教材“欲力糾學(xué)界流行的人云亦云訛誤”，“有論有考，特見(jiàn)頗多……以啟發(fā)青年學(xué)子之思辨”；并且“書(shū)中所申己見(jiàn)，多以發(fā)表于報(bào)刊，歷經(jīng)檢驗(yàn)”，故可靠性強(qiáng)；再有，此書(shū)得到諸位名家學(xué)者協(xié)助，行文用字皆經(jīng)過(guò)細(xì)心商榷和細(xì)致校訂，這都表明此書(shū)具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值及質(zhì)量。喬教授坦言，他對(duì)這本書(shū)十分自信。原因在于書(shū)中體現(xiàn)了許多常人所未言的新觀點(diǎn)，本文旨在對(duì)這些新觀點(diǎn)進(jìn)行解析和評(píng)論，以幫助讀者閱讀理解。

一、建構(gòu)中國(guó)史學(xué)史的構(gòu)思之新

關(guān)于中國(guó)史學(xué)史學(xué)科的構(gòu)建，這里著重從中國(guó)史學(xué)史的分期，及史學(xué)的發(fā)展機(jī)制兩方面討論喬著個(gè)性之處。

（一）中國(guó)史學(xué)史的分期

喬治忠先生大致將1949年以前的中國(guó)史學(xué)史分為八個(gè)階段：起源、奠基、探索與發(fā)展、成熟、調(diào)整與開(kāi)新、清理與總結(jié)、轉(zhuǎn)型、新生面——馬克思史學(xué)發(fā)展?？梢钥闯鰡滔壬姆址ㄓ迷~縝密而不籠統(tǒng)，劃分得也更為細(xì)致。中國(guó)史學(xué)史的發(fā)展不是一條拋物線，描述不宜過(guò)于簡(jiǎn)而粗。喬著將秦漢單列為章，突出其奠基地位；稱唐宋為成熟期也十分準(zhǔn)確。秦漢的奠基、唐宋的成熟、清代的清理和總結(jié)成為整個(gè)發(fā)展脈絡(luò)的關(guān)節(jié)，整個(gè)史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)清晰可見(jiàn)。

（二）史學(xué)的發(fā)展機(jī)制

關(guān)于史學(xué)的發(fā)展機(jī)制，喬先生通過(guò)中外史學(xué)的比較，提出：歷史記述的真實(shí)性與歷史撰述的社會(huì)功用之間的矛盾，是傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。外在的發(fā)展機(jī)制表現(xiàn)為官方史學(xué)與私家史學(xué)雙軌發(fā)展。[1]“求真”和“致用”的矛盾是史學(xué)界普遍公認(rèn)的。而普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：史學(xué)應(yīng)始終為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，發(fā)揮其社會(huì)功用。喬先生則認(rèn)為這種矛盾運(yùn)動(dòng)終究會(huì)使史學(xué)逐步強(qiáng)化其學(xué)術(shù)性，走向史學(xué)的專業(yè)化。[1]21確實(shí)如此，任何學(xué)術(shù)研究都有其應(yīng)用價(jià)值，不能用世俗功利眼光簡(jiǎn)單的說(shuō)它是否有用。史家對(duì)求真、求是與求新的樂(lè)趣，也是發(fā)展動(dòng)力之一。做學(xué)術(shù)研究看似枯燥、冷清，然“誰(shuí)解其中味”，探索與發(fā)現(xiàn)也能給人帶來(lái)樂(lè)趣和熱情。

關(guān)于官方史學(xué)與私家史學(xué)的分類，首先要弄清定義。喬治忠先生在其專著《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》中對(duì)官方史學(xué)與私家史學(xué)的定義做了詮釋：“官方史學(xué)主要表現(xiàn)在以下幾項(xiàng)內(nèi)容：1.制度化、規(guī)范化的記史和修史機(jī)構(gòu)；2.官方切實(shí)控制和管理下的史籍編纂；3.官方的史料和官修史書(shū)；4.官方歷史觀與史學(xué)思想；5.官方史學(xué)的政治作用和學(xué)術(shù)地位。前三項(xiàng)是夠成完整官方史學(xué)的基本要素?！薄肮俜郊娦奘罚詵|漢纂修《東觀漢記》發(fā)軔，官方、私家兩條并行不悖的修史軌道開(kāi)始形成?！薄安⑿胁汇！币庵赶鄬?duì)獨(dú)立、互不干擾的，然該書(shū)明確指出“官方史學(xué)與私家史學(xué)之間互動(dòng)、互補(bǔ)也互有排抑”。故筆者認(rèn)為“并行不?！币辉~運(yùn)用欠妥。

私家史學(xué)的定義：“官僚身份的私家撰史，有時(shí)也是應(yīng)和朝廷的某種需要，但只要不是在官方修史組織內(nèi)進(jìn)行，并且未受到官方切實(shí)的管理和控制，史書(shū)的內(nèi)容、形式、材料取舍、思想傾向都出自私家胸臆，即屬于私家史學(xué)?！币源藰?biāo)準(zhǔn)，《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》皆屬于私家史著。

私家史學(xué)具有“成一家之言”的個(gè)性特征，和一定的不依附于統(tǒng)治階級(jí)的獨(dú)立性。私家史學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了史學(xué)的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，而官方史學(xué)則更看重史學(xué)的政治功用，把史學(xué)當(dāng)作政治的附庸。因此喬先生把私家史學(xué)與官方史學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，加強(qiáng)對(duì)私家史學(xué)的研究，是其強(qiáng)調(diào)史學(xué)發(fā)展應(yīng)強(qiáng)化學(xué)術(shù)性的體現(xiàn)。當(dāng)然，官方史學(xué)和私家史學(xué)的概念由來(lái)已久，非喬治忠先生首創(chuàng)，早在金毓黼寫第一部《中國(guó)史學(xué)史》時(shí)，就采取了官方、私家分章而述的做法。喬先生的創(chuàng)新在于將官方史學(xué)與私家史學(xué)看作一對(duì)矛盾，重視二者的聯(lián)系，并沒(méi)有割裂對(duì)待，運(yùn)用矛盾分析法來(lái)探究史學(xué)的發(fā)展規(guī)律，從而形成構(gòu)建中國(guó)史學(xué)史的理論體系。

二、具體內(nèi)容上的學(xué)術(shù)見(jiàn)解之獨(dú)

喬先生的《中國(guó)史學(xué)史》不僅宏觀構(gòu)架頗有新意，在具體內(nèi)容上也有獨(dú)到的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，對(duì)史學(xué)發(fā)展中的許多史實(shí)，立足于求真考證，立論分析，以實(shí)事求是為旨?xì)w。例如關(guān)于將孔子與《春秋》聯(lián)結(jié)起來(lái)的史學(xué)意義、官方史學(xué)與私家史學(xué)的互動(dòng)關(guān)系、劉知 撰著宗旨的前后改變、明代史學(xué)發(fā)展的普及性潮流、王國(guó)維“二重證據(jù)法”的繆誤及其不良影響，等等“，皆發(fā)前人所未發(fā)、道他人所未言”。

（一）孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)的史學(xué)意義

孔子是否真的修訂過(guò)《春秋》？學(xué)術(shù)界尚未定論。大多數(shù)史學(xué)史著作都默認(rèn)《春秋》為孔子所修，因此視線未免變得狹小。喬著認(rèn)為無(wú)論孔子修訂《春秋》是否屬實(shí)，“在整個(gè)中國(guó)古代，孔子修《春秋》仍是久被認(rèn)定的”。故客觀地稱之為“孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)”，實(shí)際上是對(duì)孔子修《春秋》持懷疑態(tài)度。然而，喬著并不糾纏于考證孔子是否真的修過(guò)《春秋》，而是從后人對(duì)孔子和《春秋》的推崇，來(lái)看兩者聯(lián)結(jié)起來(lái)的史學(xué)意義。

《春秋》是中國(guó)歷史上第一部編年體史書(shū)，記事的開(kāi)始，在史學(xué)史上的意義頗大；而孔子為儒家學(xué)派的創(chuàng)始人，被封為“圣人”，在儒學(xué)發(fā)展中同樣影響深遠(yuǎn)。如果把《春秋》歸為孔子所修，則“圣人”更“圣”；而如果是“圣人”修的《春秋》，那《春秋》的地位也大為提升。因此，喬先生將孔子聯(lián)結(jié)《春秋》的意義歸結(jié)為：一“、《春秋》地位的高漲帶動(dòng)史學(xué)地位的提高”；二、“認(rèn)定孔子修《春秋》，是在根本原則上認(rèn)可私家修訂國(guó)史”，推動(dòng)了私家史學(xué)的發(fā)展；三、孔子修《春秋》有對(duì)歷史人物的褒貶，為私家撰史、論史、聯(lián)系時(shí)事做出榜樣。[3]中國(guó)古代史學(xué)之所以發(fā)達(dá)興盛，孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)對(duì)此起到了推動(dòng)作用。

喬治忠先生從私家史學(xué)的角度，強(qiáng)調(diào)孔子與《春秋》聯(lián)結(jié)的特殊意義，還有一個(gè)目的，就是提高了私家史學(xué)的地位，使之能與官方史學(xué)分庭抗禮，這有助于構(gòu)建官方史學(xué)與私家史學(xué)理論體系。

（二）官方史學(xué)與私家史學(xué)互動(dòng)運(yùn)行機(jī)制

該部分被放入第四章——多方探索的三國(guó)兩晉南北朝史學(xué)當(dāng)中。先秦、秦漢時(shí)期是官方、私家史學(xué)的產(chǎn)生階段，而且表現(xiàn)為私家史學(xué)產(chǎn)生在前，官方史學(xué)起步在后，二者互動(dòng)并不多。但到了魏晉南北朝時(shí)期，官、私史學(xué)的矛盾就凸顯起來(lái)。一方面，私家撰史空前繁榮，從學(xué)術(shù)的角度看是“百家爭(zhēng)鳴”，而在統(tǒng)治階級(jí)看來(lái)則是“人多嘴雜”；另一方面，這一時(shí)期政權(quán)分立，各個(gè)政權(quán)也積極修史以維護(hù)統(tǒng)治和名譽(yù)，這就要對(duì)不利于己方的私家史著予以廢止。上述都屬于矛盾的對(duì)立面。該書(shū)的亮點(diǎn)在于發(fā)掘這一時(shí)期官方與私家史學(xué)的共性。喬先生將官方史學(xué)與私家史學(xué)的互動(dòng)、互補(bǔ)歸納為：一、修史資料的相互利用；二、官方所修之史委以私家，有的轉(zhuǎn)化為私修之史；三、私家修史以官方認(rèn)可為歸宿；四、私家修史彌補(bǔ)官方史學(xué)之缺失與偏頗。

以往的中國(guó)史學(xué)史書(shū)著，在談及魏晉南北朝史學(xué)時(shí)，介于其繁雜性，多選擇簡(jiǎn)單羅列的方式撰寫。喬先生嫻熟地運(yùn)用“官方史學(xué)與私家史學(xué)”這一理論主線，很好地詮釋了這一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，頗具理論高度。同時(shí)可以看出，官方、私家史學(xué)理論已經(jīng)相對(duì)成熟了。

（三）劉知 《史通》的撰著宗旨與史學(xué)批評(píng)。該書(shū)在具體內(nèi)容上還有一個(gè)獨(dú)到的見(jiàn)解，便是認(rèn)為劉知 撰著宗旨的前后發(fā)生了改變：由起初的“用批評(píng)以往史著的方法來(lái)申明理論主張”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白珜懯穼W(xué)理論著作”。理由是，劉知 早年讀史，記錄了不少批評(píng)各種史書(shū)的札記，“嘗欲自班、馬已降，迄與姚、李、令狐、顏、孔諸書(shū)，莫不因其舊義，普加厘革?！盵3]但后來(lái)在史館修史的經(jīng)歷使之失意，遂斷然辭職而著《史通》“，若《史通》之為書(shū)也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)”[3]271。喬著認(rèn)為這個(gè)過(guò)程劉知 敘述的很明白，著述宗旨確實(shí)發(fā)生了改變。

喬先生能得出別樣的結(jié)論，關(guān)鍵在于其對(duì)“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”的理解不同。謝保成將此句解釋為“辨明修史思想，嚴(yán)密史書(shū)體例”[4]，筆者以為是恰當(dāng)?shù)?。依謝說(shuō)之見(jiàn)，兩個(gè)“其”字分別指代的是史家和史書(shū)，并非整個(gè)史學(xué)；喬著則理解為“就是要論述史學(xué)的‘指歸’和‘體統(tǒng)’”。

此外，喬著對(duì)《史通》贊賞有加，不僅因?yàn)檫@又是一部私家史學(xué)的力作；其以“旗幟鮮明的態(tài)度，尖銳潑辣的筆鋒”批評(píng)諸史書(shū)，也是喬先生所欣賞的。喬先生本人是十分鼓勵(lì)史學(xué)批評(píng)的，曾提出觀點(diǎn)“：在實(shí)事求是的學(xué)術(shù)原則下，著重培植尖銳、潑辣的史學(xué)批評(píng)作風(fēng)，打破沉悶的學(xué)術(shù)空氣，從而以學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的方式檢驗(yàn)史學(xué)的成果，激濁揚(yáng)清，推動(dòng)歷史學(xué)的健康發(fā)展。”

然《史通》也并非盡善盡美之作，我們?cè)谄纷x時(shí)應(yīng)持客觀、審慎的態(tài)度。不過(guò)作為“一家之言”的學(xué)術(shù)著作，《史通》能引發(fā)后世學(xué)者的爭(zhēng)論，活躍學(xué)術(shù)氣氛，使后人在對(duì)其考證、辨?zhèn)?、?zhēng)論中推動(dòng)史學(xué)發(fā)展，還是值得肯定的。

（四）從明代史學(xué)發(fā)展的普及性潮流，看通俗史學(xué)

喬著在第六章“元明兩代史學(xué)的調(diào)整與開(kāi)新”中專設(shè)一節(jié)，闡述了普及性史學(xué)的發(fā)展與繁榮，其中著重講述了明代史學(xué)的普及性潮流。潮流形成條件包括一下幾點(diǎn)：首先，前代有普及性史學(xué)傳播的基礎(chǔ)；其次，社會(huì)上擁有較大規(guī)模的讀書(shū)人和撰書(shū)人，為撰寫與閱讀普及性史書(shū)提供了人力資源和讀者群；再有，書(shū)坊刻書(shū)業(yè)之興旺，也推動(dòng)了普及；更重要的是，明人空前強(qiáng)烈的史學(xué)普及意識(shí)，主觀上形成了書(shū)寫普及性史書(shū)的愿望。

其實(shí)，明代普及性史學(xué)的潮流只是整個(gè)中國(guó)古代史學(xué)普及化發(fā)展的一個(gè)階段，以上四點(diǎn)條件都表現(xiàn)出了與前代的繼承性，每個(gè)朝代的普及性史學(xué)發(fā)展都是建立在前代基礎(chǔ)之上的。書(shū)中專述明代，是因?yàn)槊鞔顬榈湫?。該?shū)只論普及性史學(xué)，絲毫不談?wù)撏ㄋ资穼W(xué)，這與喬治忠先生對(duì)通俗史學(xué)的看法有關(guān)。喬先生在其作《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》的第一部分“史學(xué)理論研討”中提到：“談?wù)撌穼W(xué)的普及和發(fā)展，完全沒(méi)有必要攬入歷史題材的小說(shuō)、戲劇等文藝作品濫竽充數(shù)?！闭J(rèn)為史學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化學(xué)術(shù)性“，時(shí)下提倡‘通俗史學(xué)’者有將之視為‘時(shí)代呼喚’、是史學(xué)的‘出路’和‘改革’，已失偏頗，更有意無(wú)意地貶損學(xué)術(shù)著述為‘象牙之塔’‘、遠(yuǎn)離社會(huì)’等等，這都是無(wú)益于史學(xué)發(fā)展的錯(cuò)誤觀念?！盵2]34筆者贊同喬先生的說(shuō)法。

（五）對(duì)王國(guó)維“二重證據(jù)法”的客觀評(píng)價(jià)

該書(shū)又一大亮點(diǎn)是：闡明王國(guó)維“二重證據(jù)法”的謬誤及其不良影響，避免學(xué)者們被其誤導(dǎo)。這首先緣于學(xué)界對(duì)王國(guó)維和“二重證據(jù)法”的推崇。(3)書(shū)中對(duì)王國(guó)維及其“二重證據(jù)法”多持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為王國(guó)維其人思想保守，頗為信古而反對(duì)“古史辨”；所著《殷周制度論》、《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》也不科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，謬誤頗多。喬著還認(rèn)為“二重證據(jù)法”亦是被夸大和濫用了，稱“以新發(fā)現(xiàn)的文字資料結(jié)合已有的文獻(xiàn)研究歷史，中國(guó)自古如此，何須標(biāo)榜‘二重證據(jù)法’？”我覺(jué)得確有道理。王國(guó)維只創(chuàng)造了一個(gè)名詞，卻引來(lái)無(wú)數(shù)人的追捧，進(jìn)而也把他本不科學(xué)的著作當(dāng)作可信的材料，確實(shí)是一種謬誤。

不過(guò)“二重證據(jù)法”本身的內(nèi)容并沒(méi)有錯(cuò)，也已成為共識(shí)。喬著對(duì)王國(guó)維及“二重證據(jù)法”的評(píng)價(jià)應(yīng)從正反兩方面進(jìn)行，如只提批評(píng)反而有些矯枉過(guò)正，使讀者對(duì)“二重證據(jù)法”的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑。

三、余論

喬治忠先生通過(guò)多年對(duì)中國(guó)史學(xué)史的教學(xué)及研究，在其08年專著《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》的理論基礎(chǔ)上，以官方史學(xué)與私家史學(xué)為主線構(gòu)建了一部具有特色的中國(guó)史學(xué)史，其學(xué)術(shù)價(jià)值不可磨滅。不過(guò)該書(shū)較之同類作品還存在個(gè)別“盲點(diǎn)”，在此做一說(shuō)明和解釋。筆者認(rèn)為，作為教材，面對(duì)的讀者多為初學(xué)者，基礎(chǔ)知識(shí)較為薄弱；作者雖表達(dá)了不少個(gè)人觀點(diǎn)，很能引發(fā)讀者思考，但在一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，還應(yīng)從正反兩方面客觀地反映“全貌”。其次，該書(shū)在理論的構(gòu)建方面做得很好，然凡事都有利弊，由于該書(shū)過(guò)于將史書(shū)和史家納入到理論體系當(dāng)中，從而對(duì)部分史家、史書(shū)的介紹顯得有些零散或不完整，當(dāng)然這是任何理論著作都難免的。再有，該書(shū)注重對(duì)重點(diǎn)史書(shū)、史家的介紹，是為突出主線，因此涵蓋的史家、史書(shū)的數(shù)量就顯得少了些，這緣于該書(shū)僅作為教材使用，追求質(zhì)而非量。

[1]喬治忠：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第19-20頁(yè)。

[2]喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2008年，第 45、51頁(yè)。

[3]劉知 著，浦起 通釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第59頁(yè)。

[4]謝保成：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年：第132頁(yè)。