竇 衛(wèi) 霖，宋 桂 霞

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 英語學(xué)院，北京 100029;2.濱州學(xué)院 外語系，山東 濱州 256600)

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2012年)》把促進公平作為我國的基本教育政策，反映了我國社會發(fā)展的時代要求。中國是一個人口大國，改革開放以來的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、國際化進程不斷加快，但是發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)仍然是長期存在的問題。怎么理解和實施促進公平這一“基本教育政策”，既積極而為，又實事求是，是一個重要的現(xiàn)實問題。美國是世界最發(fā)達的國家，也同樣存在教育公平問題，但由于與中國的發(fā)展水平和文化背景不同，有其自己的特征。本文選擇《教育研究》和《哈佛教育評論》上發(fā)表的有關(guān)教育公平的論文作為分析語料，通過比較研究，考察兩國對教育公平關(guān)注重點的異同，從而獲取推進我國教育公平思路和策略的啟示。

《哈佛教育評論》于1930年創(chuàng)刊，是教育界有名的期刊之一?！督逃芯俊酚?978年創(chuàng)刊，是我國最具權(quán)威的教育理論刊物。通過對這兩種雜志有關(guān)論文的比較研究，可以反映兩國教育界和教育理論界的代表性成果。筆者以“教育公平”為主題詞搜索這兩種雜志近17年(1994—2010年)來刊登的文章，搜索結(jié)果為:《哈佛教育評論》共有84篇，《教育研究》共有152篇，以此分別建立中美兩個語料庫。利用統(tǒng)計軟件將定量研究與定性研究結(jié)合起來，分別從三個方面進行比較:教育公平研究的發(fā)展趨勢，教育公平研究的主要聚焦點，教育公平研究的主要取向。

一、中美教育公平研究的發(fā)展趨勢

對《哈佛教育評論》84篇和《教育研究》152篇有關(guān)教育公平的文章按照發(fā)表的年份進行統(tǒng)計，我們得出從1994—2010年文章數(shù)量分布統(tǒng)計，見圖1。

通過對比兩組數(shù)據(jù)，可以看到:

第一，兩國關(guān)于教育公平研究的文章總體均成上升態(tài)勢。說明教育公平問題在兩國同樣都受到越來越多的關(guān)注。

第二，中國起步晚增幅快，美國起步早增幅緩。中國學(xué)者對教育公平的研究于2002—2006年出現(xiàn)了一個小高潮，2007—2010年又出現(xiàn)了一個大高潮，發(fā)表文章數(shù)從2000年以前每年1—2篇增長到2010年的26篇。可以看出，隨著經(jīng)濟的不斷增長和對教育重視程度的加強，在新世紀中國學(xué)者對于教育公平問題越來越關(guān)注。特別是2010年新世紀第一個教育規(guī)劃綱要——《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》正式公布，其中有關(guān)教育公平的基本政策激起了中國學(xué)者的研究熱情。而在《哈佛教育評論》中，相關(guān)文章的數(shù)量幾經(jīng)變化。由于美國教育公平的研究起步較早，早在1931年就有教育公平問題的文章問世了，進入20世紀90年代后，對教育公平的研究已經(jīng)處于漸趨平穩(wěn)的態(tài)勢。在2006年該研究出現(xiàn)一個小的漲幅，9篇文章中有7篇是對2001年布什簽署的《不讓一個孩子掉隊》法案實施效果的大討論。在2009年又出現(xiàn)一個大高潮，共有12篇，其中8篇是與奧巴馬的當選和教育、教育公平的關(guān)系進行的大討論。這也說明了美國教育學(xué)者對教育法規(guī)的關(guān)注和敏感性。

第三，美國有關(guān)教育公平的文章占總數(shù)比例高于中國。雖然從數(shù)據(jù)看，中國文章數(shù)量幾乎是美國的2倍，但是值得注意的是，《教育研究》是月刊，每期包含20篇左右文章，其中教育公平的相關(guān)文章只占總數(shù)的4%。而《哈佛教育評論》是季刊，每期只有10 至15篇文章，其中教育公平文章所占的比例卻是9%至13%，是《教育研究》比例的二至三倍多。

二、中美教育公平研究的內(nèi)容分析

通過對文章的詞頻、摘要和關(guān)鍵詞以及全文的分析，發(fā)現(xiàn)兩種刊物文章研究的相同或相似教育公平問題主要分布在政策制度、高等教育、基礎(chǔ)教育，不同之處主要反映在中國更關(guān)注區(qū)域教育、農(nóng)村教育等，美國更關(guān)注人群問題，如特殊兒童、種族教育和女性教育等。

圖1 《教育研究》和《哈佛教育評論》文章數(shù)量分布統(tǒng)計(1994—2010)

(一) 中國特別關(guān)注農(nóng)村教育，美國特別關(guān)注種族教育、女性教育和特殊人群教育

《教育研究》中研究有關(guān)區(qū)域教育問題的文章有17篇(占總數(shù)的10%)，其中主要包括農(nóng)村教育、西部教育和高考移民教育，專門論述農(nóng)村教育的就有11篇(占7.2%)?！稗r(nóng)村”一詞在高頻詞匯表中位居第9位。

《教育研究》中討論農(nóng)村教育公平的文章主要包括以下幾個方面的內(nèi)容:一是農(nóng)村教改與城鎮(zhèn)建設(shè)問題。農(nóng)村教改與城鎮(zhèn)建設(shè)、人口的城鎮(zhèn)化要求把農(nóng)村人口資源轉(zhuǎn)化成為人力、智力資源，對教育資源進行優(yōu)化配備，要求遵循科學(xué)性、公平性、協(xié)調(diào)性和超前性原則，合理布局，依法普及九年義務(wù)教育，積極推進教育現(xiàn)代化。［1］而且，中國的高等教育大眾化增加了學(xué)生入學(xué)人數(shù)，特別是農(nóng)村學(xué)生的入學(xué)機會，農(nóng)村學(xué)生的比重加大。但是在高等教育內(nèi)部他們?nèi)匀惶幱诹觿荩麄冎饕性诘胤皆盒：捅容^冷門專業(yè)，顯然，農(nóng)村學(xué)生在各個教育階段都存在不公平問題。［2］二是農(nóng)民工子女就讀問題。為了解決農(nóng)村中學(xué)生進城就讀問題，學(xué)者們提出，各級政府應(yīng)進一步加強農(nóng)村文化建設(shè)，推動農(nóng)村文化事業(yè)發(fā)展，落實農(nóng)村寄宿制學(xué)校學(xué)生補貼政策，切實減輕農(nóng)民的負擔。［3］三是農(nóng)村教育質(zhì)量問題。農(nóng)村教師素質(zhì)直接影響著農(nóng)村教育質(zhì)量，提高農(nóng)村教師素質(zhì)是提高農(nóng)村教育質(zhì)量的核心。［4］為保障農(nóng)村學(xué)生能有一個相對公平的教育環(huán)境，需要加強農(nóng)村中小學(xué)師資隊伍建設(shè)，加大對農(nóng)村貧困地區(qū)學(xué)生資助的力度，加強農(nóng)村寄宿制學(xué)校建設(shè)等。［5］同時，農(nóng)村的課程政策應(yīng)該在適應(yīng)與引領(lǐng)的雙重取向上找到平衡點。［6］四是教育財政體制問題。農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費仍然缺乏穩(wěn)定的保障，經(jīng)費供給總量依然很不足，各級政府投資結(jié)構(gòu)不合理，公共資源配置不公平的。［7］至于化解包括經(jīng)費、師資、校舍等在內(nèi)的教育資源不足和結(jié)構(gòu)失衡等農(nóng)村教育中存在的結(jié)構(gòu)性矛盾，有學(xué)者提出，需要建立中央和地方政府合理的財政分擔機制，增加教育投入，優(yōu)化師資隊伍，發(fā)展優(yōu)質(zhì)民辦教育，加大助學(xué)力度等，以保障教育公平。

中國特別關(guān)注農(nóng)村教育是與近幾年國家教育政策的傾向密切相關(guān)的。2004—2010年國家連續(xù)7年發(fā)布了以農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民為主題的中央一號文件，強調(diào)了“三農(nóng)”問題“重中之重”的地位。中央文件精神在教育政策中的體現(xiàn)必定影響國內(nèi)學(xué)者研究的方向。2008年10月，十七屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出，“要建立促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化制度”，從而把推進城鄉(xiāng)一體化作為國家的發(fā)展戰(zhàn)略。

《哈佛教育評論》中有關(guān)種族教育、女性教育和特殊人群教育一直是一個具有普遍性和歷史性的問題。在詞頻統(tǒng)計結(jié)果中也可看出，“women”(女性，17位)，“racial”(種族，18位)和“black”(黑人，21位)都列入了美國期刊文章的前30 最高頻率詞中。

《哈佛教育評論》論述種族差異的文章共8篇(占9.5%)。其中包含以下幾個方面的內(nèi)容:第一，教育政策、制度所帶來的種族差異和種族壓力。有學(xué)者根據(jù)1990年美國人口調(diào)查結(jié)果指出，加勒比海青年一代與歐洲的白人移民享受同樣的教育待遇并幾代傳承，而非洲移民顯示出了幾代人教育獲得的衰退。［8］還有學(xué)者論述了20世紀上半個世紀關(guān)于取消種族隔離制、雙語教育和多元文化教育改革的歷史。［9］學(xué)者還有反映美國的波多黎各人要求變革教育制度，反對種族差異，要求平等的教育待遇和入學(xué)權(quán)利，反對種族隔離的斗爭［10］。第二，知識教育權(quán)利與身份建構(gòu)。例如:學(xué)者通過調(diào)查得出，在白人為主的市區(qū)公立學(xué)校中，種族身份和成就意識強烈的黑人學(xué)生容易形成批判的種族意識，并且容易適應(yīng)多元文化環(huán)境。［11］學(xué)者呼吁，將知識和教育視為白人的一種特定人權(quán)是極為荒誕不經(jīng)的。［12］第三，教學(xué)和校園環(huán)境。美國的種族差異在教學(xué)和校園中都一直表現(xiàn)出不公平的狀況。有學(xué)者運用辯證的種族理論，揭示了拉美裔學(xué)生在大學(xué)校園中所遭受的各種種族侵犯的不公平待遇，建議建立培養(yǎng)辯證的種族意識導(dǎo)向，維護拉美裔學(xué)生的合法權(quán)益。［13］總之，社會和學(xué)者對種族教育公平問題的關(guān)注體現(xiàn)了美國的多民族國情，反映了有色人群反壓迫和爭取教育公平待遇的呼聲。

《哈佛教育評論》有關(guān)女性教育問題的文章共6篇(占7%)。其中女性教育公平存在的問題主要有:第一，思想意識上的不平等，婦女仍然被邊緣化。例如有學(xué)者探討了厄立特里亞婦女獲得了何種程度的解放，在這個過程中教育起了多大的作用。［14］第二，經(jīng)濟、社會地位和擇業(yè)的不平等。例如有學(xué)者通過評價芭芭拉·所羅門關(guān)于婦女教育歷史的文章《公司里的知識女性》，指出了其創(chuàng)新之處和意義所在，同時也指明其缺陷所在，即過分強調(diào)婦女享受高等教育的權(quán)利而忽視了經(jīng)濟、婦女職業(yè)選擇和社會地位方面對婦女的影響。［15］第三，有色女性的不平等。例如有學(xué)者從社會學(xué)角度考察了“隱性課程”對有色婦女研究生的影響，發(fā)現(xiàn)社會學(xué)研究生院不僅培養(yǎng)專業(yè)的社會學(xué)家，而且復(fù)制性別、種族與等級的不公平。［16］還有重點論述墨西哥裔女性反抗社會壓迫的斗爭策略。對婦女問題的關(guān)注說明了婦女自我意識的覺醒和尊重婦女意識的提高，特別是有色婦女的解放問題。美國社會學(xué)者意識到，不能實現(xiàn)女性教育的公平就無法實現(xiàn)社會的公平。［17］第四，性教育不平等。例如《性教育和欲望》［18］一文的作者通過對國家公立課程所提倡的禁欲思想對年輕女性發(fā)展的限制的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定對年輕人，尤其是年輕女性、其他年輕有色人群和同性戀者等帶來或多或少的沖擊和影響。為了年輕一代的性健康教育，作者提出了一系列的指導(dǎo)意見，并建議研究者和政府部門修改課程，改善校園環(huán)境。

《哈佛教育評論》對于特殊人群教育的關(guān)注點主要有三個:一是對貧困人群的關(guān)注。有學(xué)者通過對幾個發(fā)達國家貧困家庭孩子的教育狀況的調(diào)查，從社會學(xué)角度重新審視教育補償與教育公平，提出是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了貧困家庭和社區(qū)無法享受平等的教育。［19］有學(xué)者甚至認為，1975年以來沒有任何城市對貧困學(xué)生真正提供過公平的教育，并斷言社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了國家和學(xué)校幾乎總是不能平等對待貧困家庭和社區(qū)，貧困家庭和孩子受到各方面的傷害是不可避免的。［20］二是智障或殘疾人教育。例如:通過近期特殊教育的發(fā)展并對學(xué)校實施教學(xué)的模式進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者提出，特殊教育模式可以提供給所有的學(xué)生從個性到普遍性的公平教育，揭示出特殊教育對于美國學(xué)校甚至社會構(gòu)建的重要性。［21］三是公民身份和移民教育。移民的身份及其教育公平問題在美國歷來是學(xué)者們的研究對象，并反映出不同的時代特征。如有學(xué)者討論巴基斯坦族裔的美國中學(xué)生在“9·11”事件之后所遭受的壓力和恐慌及如何理解自己的美國公民身份的教育權(quán)利。［22］針對少數(shù)族裔學(xué)生由于語言造成的不利，有學(xué)者提出補償教育和雙語教育改革來推動這部分學(xué)生的學(xué)習(xí)。［23］還有討論加利福尼亞的墨西哥和中部移民學(xué)生對維系支持家庭、學(xué)校建設(shè)所做的促進作用。［24］學(xué)者們呼吁，公民的身份教育是公民應(yīng)享有的權(quán)利，應(yīng)屬于國家的義務(wù)教育，教師應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生對現(xiàn)存的不公平的慣例和制度進行批駁并采取行動的能力。［25］

綜上所述，種族差異、女性教育和特殊人群教育是美國教育公平研究的焦點問題，它貫穿在社會、教育的各個方面。美國教育的不公平實際上就是種族不平等在教育中的反映，如何通過縮小社會差別來縮小人群差別，保障弱勢群體的權(quán)益，一直是美國教育公平關(guān)注的一個核心問題，不解決這些問題，很難實現(xiàn)教育公平乃至社會公平。

(二) 美國重視教學(xué)研究，中國重視高考制度研究

《哈佛教育評論》重視教學(xué)研究，尤其是基礎(chǔ)教育研究中以教學(xué)法、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)評價與教育公平的有關(guān)內(nèi)容研究為主，這與以上我們在詞頻搜索分析中得出的結(jié)果是一致的，美國前30的高頻詞中與教學(xué)有關(guān)的就有“l(fā)earning”(16位)、“teaching”(23位)、“class”(27位)、“programms”(29位)，并且美國多以具體的事件和地點為依據(jù)來論證說明。

《哈佛教育評論》中有關(guān)基礎(chǔ)教育的文章共12篇，占總數(shù)的14.3%，主要從雙語教學(xué)、教學(xué)評價、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法等方面展開論述。美國的多元文化環(huán)境是美國文化傳統(tǒng)中的一個顯著特征，對雙語教學(xué)的討論包含地方語言的指導(dǎo)和在群體中各種語言的相互作用。［26］例如:有學(xué)者追溯了1974年美國教育當局和西語后裔達成的《渴望同意法令》的歷史，回顧了對紐約波多黎各和拉美裔學(xué)生進行雙語指導(dǎo)的法令的實施狀況，分析了法令實施以來30多年的社會政治和人口的變化，從而得出紐約公立學(xué)校雙語教育仍然由城市掌控的結(jié)論。［27］在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)法方面的研究，學(xué)者們多探討在教學(xué)中如何進行選材，運用合適的教學(xué)方式進行教學(xué)。針對多元文化的教育環(huán)境，對教師提出了相應(yīng)的要求，如:教師怎樣扮演文化傳播和構(gòu)建者的身份，運用合適的話語來實現(xiàn)教學(xué)平等，如何將課堂討論的主題與社會文化融合起來，如何通過實施教學(xué)課程實現(xiàn)教育公平等內(nèi)容。［28］學(xué)者們均通過一些典型案例研究不同種族學(xué)生在教學(xué)中的教育公平問題。如通過指導(dǎo)南非黑人學(xué)生大學(xué)入學(xué)閱讀測試，就教學(xué)評價、閱讀和教學(xué)法進行了分析，揭示出教學(xué)中存在的種族差異問題，及對黑人學(xué)生的不公平待遇。［29］在教學(xué)評價與測評中如何體現(xiàn)教育公平，有學(xué)者認為，沒有對母語為非英語學(xué)生教育評價體系的徹底改革，就沒有真正意義上的教育公平，［30］以行為為基礎(chǔ)的評價并不是完全公平的。［31］還有學(xué)者建議將管理和專業(yè)化結(jié)合起來，以確保學(xué)校改革實施的穩(wěn)定性和有效性，實現(xiàn)教育公平的目標。［32］

《教育研究》中涉及高等教育問題的文章共30篇(占19.8%)。高等教育公平問題的實質(zhì)歸結(jié)為制度改革問題，其中包括高考制度改革、高校財政撥款、收費制度以及學(xué)生資助貸款、自學(xué)考試及終身教育體制等問題。首先，討論最多的是高考制度(共9篇)。在探究高考制度對社會階層向上流動的影響力方面，廈門大學(xué)在新中國成立前后學(xué)生社會階層變動的實證調(diào)查表明，統(tǒng)一高考比單獨招考給較低社會階層子女實現(xiàn)向上流動提供了更多機會，但是高校生源的變化，并不僅僅受高考制度的影響，它與政治、經(jīng)濟和教育體制都有一定的關(guān)聯(lián)。在判斷高考對社會流動影響力的大小時，必須根據(jù)各種因素進行綜合分析。［33］在中國高等教育進入大眾化的時代背景下，高考改革比以往更具有迫切性。［34］有學(xué)者呼吁建立以統(tǒng)考為主的多元招生考試制度及從統(tǒng)一走向多樣化的對策。［35］其次，是財政收費制度研究(共6篇)。由于地方高等教育管理體制改革不徹底，新的體制還不完善，地方高校財政撥款體制多元化結(jié)構(gòu)在效率與公平方面表現(xiàn)出種種問題和困難，地方高校財政撥款體制需進一步改革調(diào)整。［36］還有學(xué)者認為，要建立公平合理的收費制度以解決高校貧困生問題，穩(wěn)定國家助學(xué)金貸款的發(fā)展，采用助學(xué)貸款和助學(xué)金相結(jié)合的資助政策，保障教育公平。

可見，基礎(chǔ)教育和高等教育的不公平問題在中美都存在。在美國，二戰(zhàn)以后，精英教育的主導(dǎo)原則是向所有精英開放，不論階層、出身和收入，才智是精英的最首選的標準，對家庭經(jīng)濟收入低的學(xué)生給予大力資助，這已成為社會常態(tài)。在美國頂尖大學(xué)中，學(xué)生的分布是紡錘形的，中間階層占大多數(shù)，而在中國，階層結(jié)構(gòu)是金字塔形的，越往上人數(shù)越少，這說明中國精英大學(xué)的階層差距狀況比美國嚴峻得多，教育的不公平問題要嚴重得多。關(guān)于教育補償問題，在高等教育方面，早在1961年美國施行的“肯定性行動計劃”就是對弱勢群體的一種補償，聯(lián)邦政府通過撥款這一調(diào)控手段要求高校為招收婦女和黑人保留一定名額，以彌補對他們的虧欠和傷害。所以，在美國，基礎(chǔ)教育的公平已經(jīng)基本實現(xiàn)，高等教育公平問題已經(jīng)步入發(fā)展階段，更趨于過程和結(jié)果的公平研究。在中國，教育公平還只是義務(wù)教育階段沒有實現(xiàn)或正在努力實現(xiàn)的目標，高等教育階段只能是“效率優(yōu)先兼顧公平”，聚焦于高考制度的研究更多集中在教育機會的公平問題上。

三、中美教育公平研究取向分析

制度和政策是中美雙方學(xué)者都很關(guān)注的教育公平的話題，在中國詞頻列表中，“制度”排12位、“政策”排19位，在美國詞頻列表中，policy(政策)排16位。但中國以政策評論和宏觀理論研究為主，美國以政策調(diào)查和微觀研究為主。

《教育研究》有40篇文章(26%)涉及政府職能、政策評論和機制策略研究。

在政府職能方面，學(xué)者們認為政府應(yīng)承擔的教育公平的基本責任包括:保障教育機會的均等和權(quán)利的平等;投資于基本的教育公共服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施并均衡配置教育資源，提供有質(zhì)量的教育，盡可能地維護教育過程的公平;提供多樣性、個性化的教育服務(wù)，從而保證差異公平;保護與扶持處境不利人群，以實現(xiàn)弱勢補償原則;建立以公平為導(dǎo)向的政策與法律環(huán)境。政府在不同教育階段中的公平責任包括:政府是義務(wù)教育的首要責任者和最終保障者，政府是幼兒教育與高中教育的主要責任者;在高等教育、職業(yè)教育與社會教育領(lǐng)域，政府有責任建立政府主導(dǎo)下的公共教育服務(wù)多元供給體制。［37］

在政策研究方面，宏觀政策評論的文章有《讀〈中國教育政策評論2008〉》;［38］有圍繞某一方面的政策問題的分析，如教育發(fā)展目標與可行性之間的關(guān)系;［39］還有與其它國家對某個特殊人群的政策比較研究，如俄羅斯通過物質(zhì)援助、政策扶持、法律保障和教育實踐，提升了孤兒生存和發(fā)展的質(zhì)量，為實現(xiàn)社會公平與社會秩序的目標提供了保障。［40］

在機制策略研究方面，包括學(xué)校制度、公平機制、代際流動機制等，學(xué)者們都認為研究和建立教育政策運行的公平機制是實現(xiàn)教育公平的關(guān)鍵和保障，教育政策和制度創(chuàng)新是解決教育領(lǐng)域不公平問題的基本途徑。

《哈佛教育評論》中共有21篇文章(25%)涉及有關(guān)政策問題，主要是對政策、法案實施的調(diào)查研究。

其中有7篇是關(guān)于《不讓一個孩子掉隊法案》(下稱《法案》)的研究，集中發(fā)表于2006年。學(xué)者們的觀點主要包括:經(jīng)濟補償?shù)臉藴室ㄟ^科學(xué)調(diào)查聯(lián)系教育實際來實現(xiàn);要減少政治投入加強教育建設(shè);要加強教學(xué)實施和教師發(fā)展;家庭和公眾的參與對維護教育公平的重要性等。例如:在《在“不讓一個孩子掉隊”中的教學(xué)問題》中提出了《法案》中與教師發(fā)展相關(guān)問題的建議。作者分析了《法案》中的有關(guān)立法和政策，并對《法案》中提到的有關(guān)教師和教學(xué)的三個概念(知識、教師與教學(xué)、教師學(xué)習(xí))進行了調(diào)查，認為《法案》使得教師缺乏動力并且過分簡化了教師學(xué)習(xí)和實踐過程，進而損害了教育教學(xué)的公平實施，縮小了課程、練習(xí)的范圍和教師教學(xué)在技術(shù)和道德層面上的支配，并提出了策略建議。［41］還有學(xué)者運用法律知識和自己在公立學(xué)校工作的經(jīng)歷，圍繞《不讓一個孩子掉隊法案》的實施展開討論和爭議。［42］《魯比的公立教育質(zhì)量》一文追溯了從1954年《布朗訴教育案》到1965年的《中小學(xué)教育案》的實施歷史，來透視《不讓一個孩子掉隊法案》的效用。［43］

除了有關(guān)《不讓一個孩子掉隊法案》的討論以外，對奧巴馬選舉和教育政策論述的文章共有8篇。

首先是圍繞特殊人群的教育政策問題展開論述的，如貧困學(xué)生、移民、種族人群的教育。學(xué)者們向奧巴馬政府提出了更加人性化的政策議案，以更好地服務(wù)于不斷增長的人類需求。有學(xué)者指出奧巴馬政府面臨的最大挑戰(zhàn)就是如何滿足拉丁美洲和其他移民學(xué)生的教育需求問題，［44］并建議奧巴馬政府建立一個種族公平的學(xué)校。［45］甚至有學(xué)者認為只有年輕的一代，尤其是貧困青年有潛力和勇氣打破舊的教育體系，只有他們才能詮釋定義奧巴馬教育公平政策。［46］

其次是探討教育改革與學(xué)校制度改革問題。如:有學(xué)者討論奧巴馬的選舉對中學(xué)課堂的影響，提到教育者和學(xué)生都受到《法案》的束縛，剝奪了學(xué)生學(xué)習(xí)的自由和教師教學(xué)的自由。［47］也有學(xué)者提及奧巴馬的當選對于實現(xiàn)美國教育改革的可能性，同時也質(zhì)疑所謂的教育改革是否能夠完全地實現(xiàn)，為此作者呼吁，為了實現(xiàn)奧巴馬所承諾的教育公平的夢想，發(fā)動教育公平的請愿運動。［48］還有學(xué)者通過對奧巴馬教育政策的承諾和計劃的描述，強調(diào)了教育變革的重要性，尤其是提高教師能力和保證留置問題，并表示對奧巴馬政府計劃2016年實現(xiàn)的教育議案拭目以待。［49］

此外，還有對《2006 密執(zhí)安立法提案權(quán)》(2006 Michigan Civil Rights Initiative)的相關(guān)研究，呼吁教育調(diào)查者加強對教育政策爭議媒體的監(jiān)察;［50］指出美國最高法院1978 決議對加利福尼亞大學(xué)造成的影響，并為重新定義“肯定行動”提供了理論依據(jù)，為實施新的政策制度以實現(xiàn)教育公平的機會出謀劃策。［51］

我們還對中美期刊發(fā)表的教育公平文章中所使用的研究方法進行了對比。數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，在《教育研究》中，以理論推理和經(jīng)驗總結(jié)為主得出結(jié)論的思辨研究文章有116篇(占74.8%)，明顯多于《哈佛教育評論》(僅19篇，占22.6%)，而《哈佛教育評論》中以數(shù)據(jù)和事件為論據(jù)來論證的實證研究文章有45篇(占53.5%)，遠遠超過《教育研究》(僅30篇，占19.4%)。

美國學(xué)者調(diào)查研究方法的文章不僅所占比例最大，而且具體方法多樣化，主要包括內(nèi)容分析法、問卷法、綜合調(diào)查法、實驗法、觀察法、訪談?wù){(diào)查和案例法等。例如:有運用了歷史調(diào)查、訪談和查閱文獻的綜合調(diào)查法，發(fā)現(xiàn)黑西潘妮爾人相同背景下有不同的教育體系，證明自治是這一教育體系成敗的主要因素。［52］有運用實驗法證明選擇性評價優(yōu)于標準評價法，不同的評價方法對不同背景特征學(xué)生的測試表現(xiàn)結(jié)果是不同的，其中高收入和低收入白人之間的差距小了，種族、性別、社會經(jīng)濟地位等不同背景特征產(chǎn)生的差距也縮小了。［53］有運用中學(xué)教師多年的教學(xué)案例、社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和人口統(tǒng)計的方法考查了教師內(nèi)部系統(tǒng)的各種關(guān)系、改革和決策。［54］《性早期教育》一文運用訪談法對小學(xué)教師和家長對兒童性傾向的看法和態(tài)度進行了調(diào)查，揭示了兒童性教育與社會教育公平的密切聯(lián)系。［55］

可見，在中美兩國，教育公平都是教育政策研究的重要話題。然而，中美在對待教育公平政策和制度研究上存在差異?！督逃芯俊分杏嘘P(guān)政策制度方面的研究文章以政策評論和宏觀理論以及經(jīng)驗總結(jié)敘述為主，而《哈佛教育評論》中的文章以法案政策的調(diào)查研究為主;在美國，對于某個法案或者某項政策能夠形成研究焦點，而在中國，所研究的問題顯得分散;中國的政策制度多是從宏觀整體論述，針對性相對不強，而在美國，每個研究問題都有具體的國家、地區(qū)或者人群和事件，問題針對性強。這些研究風(fēng)格的差異與中西思維方式和研究傳統(tǒng)的差異等都有直接聯(lián)系，不僅僅體現(xiàn)在教育公平的研究中，而且在人文研究中也是普遍存在的現(xiàn)象。

五、推進我國教育公平的若干思考和對策建議

通過以上對中美著名教育雜志《教育研究》和《哈佛教育評論》關(guān)于教育公平問題論文的比較研究表明，教育公平問題在中美兩國都受到高度重視。但由于發(fā)展水平和文化背景不同，對教育公平的關(guān)注重點存在明顯差異，我們從中可獲取推進我國教育公平思路和策略的一些啟示。

20世紀80年代，美國知名學(xué)者庫姆斯(P.H.Coombs)指出，世界范圍內(nèi)的教育不平等一般是由于差別而造成所受正規(guī)教育的不平等。它主要表現(xiàn)在:首先是地區(qū)的不平等。其中包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的不平等、農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)之間的不平等、城市中不同居住區(qū)之間的不平等。［56］從世界教育發(fā)展的普遍規(guī)律中我們也可以知道，教育不公平問題集中的領(lǐng)域，與教育發(fā)展的階段是相適應(yīng)的。以上分析的中美教育公平研究重要領(lǐng)域的差異也典型地反映出兩國的基本國情上的差異，這與我們的認識和國家政策也是基本一致的。我國尚處于社會主義初級階段，低水平、不全面、不均衡的教育資源供給與經(jīng)濟社會發(fā)展的多元化需求，特別是與人民群眾日益增長的對教育“足量優(yōu)質(zhì)”需求之間的矛盾成為當前我國教育的主要矛盾?？s小城鄉(xiāng)差別，重視農(nóng)村教育自然成為中國教育公平研究的重中之重。

2007年，中共中央、國務(wù)院頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2012年)》(以下簡稱《綱要》)提出，把促進公平作為國家的基本教育政策，體現(xiàn)了我國政府對促進教育公平的高度重視和堅定決心。同時，《綱要》也明確指出:“教育公平的關(guān)鍵是機會公平，基本要求是保障公民依法享有受教育的權(quán)利，重點是促進義務(wù)教育均衡發(fā)展和扶持困難群體，根本措施是合理配置教育資源，向農(nóng)村地區(qū)、邊遠貧困地區(qū)和民族地區(qū)傾斜，加快縮小教育差距。教育公平的主要責任在政府，全社會要共同促進教育公平。”《綱要》在“考試招生制度改革”一章中則要求:“完善高等學(xué)校招生名額分配方式和招生錄取辦法，建立健全有利于促進入學(xué)機會公平、有利于優(yōu)秀人才選拔的多元錄取機制。”顯然，人民群眾關(guān)注的教育公平中的有關(guān)熱點、難點問題，在《綱要》中已經(jīng)得到了高度重視。而將這些原則要求一步步地堅定實施，則是一個長期的任務(wù)。

在努力縮小校際教育差距方面，應(yīng)該考慮制定和更新義務(wù)教育基本辦學(xué)標準和質(zhì)量標準，推進義務(wù)教育學(xué)校標準化建設(shè);要大力改造義務(wù)教育階段各方面比較薄弱的學(xué)校;促進優(yōu)質(zhì)教育資源共享;要確定教育生均經(jīng)費底線，促進義務(wù)教育均衡發(fā)展。在努力縮小城鄉(xiāng)教育差距方面，應(yīng)該著力把新增教育經(jīng)費主要用于農(nóng)村，將農(nóng)村義務(wù)教育納入公共財政保障范圍;要創(chuàng)新農(nóng)村教師補充機制，使優(yōu)秀教師能夠下得去、留得住;要建立城鄉(xiāng)一體化的教育發(fā)展機制，逐步統(tǒng)一城鄉(xiāng)教師編制和工資標準，從根本上提高農(nóng)村教育水平。在努力縮小區(qū)域教育差距方面，招生計劃要向西部地區(qū)傾斜，重點支持中西部農(nóng)村教師培訓(xùn);進一步實施“對口支援西部地區(qū)高等學(xué)校計劃”。加大對困難人群支持的力度，提高資助標準，給予困難人群特殊關(guān)愛。同時，繼續(xù)調(diào)整高考制度，特別是要調(diào)整高考分配名額，為人口大省、貧困地區(qū)提供更多高考名額，保證不同地區(qū)的人們得到公平接受高等教育的機會。

廣大教育研究人員應(yīng)該多從美國及其他發(fā)達國家的教育發(fā)展歷程中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，拓展研究領(lǐng)域，尤其要加強對在實施教育機會公平政策中存在的問題進行研究，為我國教育公平進一步向教育過程和結(jié)果公平的深入發(fā)展提供學(xué)理依據(jù)和借鑒。

［1］余益中.城鎮(zhèn)化建設(shè)與農(nóng)村教育改革［J］.教育研究，2002，(6):60-62.76.

［2］辜勝阻.農(nóng)村教育的結(jié)構(gòu)性矛盾與化解對策［J］.教育研究，2004，(10):3-7.

［3］張茂聰，馮永剛.公平與均衡視域下義務(wù)教育資源有效配置的研究——以山東省農(nóng)村中學(xué)生進城就讀現(xiàn)象為例［J］.教育研究，2009，(12):100-104.

［4］秦玉友.農(nóng)村教師素質(zhì)提升的現(xiàn)實困境與破解思路［J］.教育研究，2008，(3):35-37.

［5］范先佐，郭清揚.我國農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整的成效、問題及對策— —基于中西部地區(qū)6 省區(qū)的調(diào)查與分析［J］.教育研究，2009，(1):31-38.

［6］馬云鵬.建立保障農(nóng)村教育質(zhì)量的課程體系［J］.教育研究，2008，(3):37-38.

［7］高如峰.中國農(nóng)村義務(wù)教育財政體制的實證分析［J］.教育研究，2004，(5):3-10.

［8］Xue Lan Rong，F(xiàn)rank Brown.The Effects of Immigrant Generation and Ethnicity on Educational Attainment Among Young African and Caribbean Blacks in the United States［J］.Harvard Educational Review，2001，(71):536-568.

［9］Sonia Nieto.Public Education in the Twentieth Century and Beyond:High Hopes，Broken Promises，and an Uncertain Future［J］.Harvard Educational Review，2005，(75):43-65.

［10］Catherine E Walsh." Staging encounters":The educational decline of U.S.Puerto Ricans in (post)-colonial perspective［J］.Harvard Educational Review，1998，(68):218-244.

［11］Dorinda J Carte.Achievement as Resistance:The Development of a Critical Race Achievement Ideology among Black Achievers［J］.Harvard Educational Review，2008，(78):466-499.

［12］Catherine Prendergast.The Economy of Literacy:How the Supreme Court Stalled the Civil rights Movement［J］.Harvard Educational Review，2002，(72)206-230.

［13］Tara J Yosso，etc.Critical Race Theory，Racial Microaggressions，and Campus Racial Climate for Latina/o Undergraduates［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):659-694.

［14］Asgedet Stefanos.Women and Education in Eritrea:A Historical and Contemporary Analysis［J］.Harvard Educational Review，1997，(67):658-689.

［15］Linda Eisenmann.Reconsidering a Classic:Assessing the History of Women＇s Higher Education a Dozen Years After Barbara Solomon［J］.Harvard Educational Review，1997，(67):689，29.

［16］Eric Margolis，Mary Romero." The Department is Very Male，Very White，Very Old，and Very Conservative":The Functioning of the Hidden Curriculum in Graduate Sociology Departments［J］.Harvard Educational Review，1998，(68):1-32.

［17］Maria C Malagon，Crystal R Alvarez.Scholarship Girls Aren＇t the Only Chicanas Who Go to College:Former Chicana Continuation High School Students Disrupting the Educational Achievement Binary［J］.Harvard Educational Review，2010，(80):149-176.

［18］Michelle Fine，etc.Sexuality Education and Desire:Still Missing after All These Years［J］.Harvard Educational Review，2006，(76):297-340.

［19］R W Connell.Poverty and education［J］.Harvard Educational Review，1994，(64):125-150.

［20］Jean Anyon.What "Counts" as Educational Policy?Notes toward a New Paradigm［J］.Harvard Educational Review，2005，(75):65-89.

［21］Lipsky，etc.Inclusion，School Restructuring，and the Remaking of American Society［J］.Harvard Educational Review，1996，(66):762-797.

［22］Thea Renda Abu El-Haj."I Was Born Here，but My Home，It＇s Not Here":Educating for Democratic Citizenship in an Era of Transnational Migration and Global Conflict［J］.Harvard Educational Review，2007，(77):285-318.

［23］Jim Cummins.Empowering Minority Students:A Framework for Introduction［J］.Harvard Educational Review，2001，(71):649-657.

［24］Marjorie Faulstich Orellana.The Work Kids do:Mexican and Central American Immigrant Children＇ s Contributions to Households and Schools in California［J］.Harvard Educational Review，2001，(71):366-390.

［25］RadhikaRao.The Aesthetics of the Oppressed/The Atre of Urban:Youth and Schooling in Dangerous Times［J］.Harvard Educational Review，2008，(78):549-563.

［26］Guadalupe Valdes.Dual-language Immersion Programs:A Cautionary Note Concerning the Education of Language-minority Students［J］.Harvard Educational Review，1997，(67):391-430.

［27］Luis O Reyes.The Aspira Consent Decree:A Thirtieth-Anniversary Retrospective of Bilingual Education in New York City［J］.Harvard Educational Review，2006，(76):369-402.

［28］Hilary Gehlbach Conklin.Modeling Compassion in Critical，Justice-Oriented Teacher Education［J］.Harvard Educational Review，2008，(78):652-676.

［29］Peirce.Why the "Monkeys Passage"bombed:Tests，Genres，and Teaching［J］.Harvard Educational Review，1995，(65):50-66.

［30］LaCelle-Peterson，etc.Is it Real for All Kids?A Framework for Equitable Assessment Policies for English Language Learners［J］.Harvard Educational Review，1994，(64):55-76.

［31］Darling-Hammond.Performance-based Assessment and Educational Equity［J］.Harvard Educational Review，1994，(64):5-31.

［32］Jennifer A O＇Day.Complexity，Accountability，and School Improvement［J］.Harvard Educational Review，2002，(72):293-331.

［33］鄭若玲.高考對社會流動的影響——以廈門大學(xué)為個案［J］.教育研究，2007，(3):46-50.

［34］劉曉瑜，潘東明.高等教育機會均等與高考制度改革［J］.教育研究，2002，(2):26-30.

［35］劉海峰.高考改革:完善制度、依法治考、凸顯公平、走向多樣［J］.教育研究，2005，(3):29-34.

［36］劉洪宇，等.試論地方高校財政撥款體制的多元化結(jié)構(gòu)［J］.教育研究，2003，(10):87-92.

［37］盛冰.轉(zhuǎn)型時期政府的教育公平責任及其邊界［J］.教育研究，2007，(3):60-65.

［38］李東.——讀《中國教育政策評論2008》［J］.教育研究，2009，(11):105-107.

［39］張煜.教育發(fā)展目標的超前性與可行性之間的矛盾— —對美國《不讓一個學(xué)生掉隊法》所面臨的問題分析［J］.教育研究，2008，(5):85-92.

［40］烏云特娜，朱小蔓.當前俄羅斯孤兒安置政策分析［J］.教育研究，2008，(4):89-94.

［41］MarilynCochran-Smith，SusanLLytle.Troubling Images of Teaching in No Child Left Behind ［J］.Harvard Educational Review，2006，(76):668-700.

［42］John W Borkowski，Maree Sneed.Will NCLB Improve or Harm Public Education?［J］.Harvard Educational Review，2006，(76):503-528.

［43］Arnold F Fege.Getting Ruby a Quality Public Education:Forty-Two Years of Building the Demand for Quality Public Schools through Parental and Public Involvement［J］.Harvard Educational Review，2006，(76):570-589.

［44］Carola Suárez-Orozco.Marcelo M Suárez-Orozco，Educating Latino Immigrant Students in the Twenty-First Century:Principles for the Obama Administration［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):327-342.

［45］Vanessa Siddle Walker.Second-Class Integration:A Historical Perspective for a Contemporary Agenda［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):269-286.

［46］Jay Gillen.An Insurrectionary Generation:Young People，Poverty，Education，and Obama［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):363-372.

［47］Megan Behrent.Reclaiming Our Freedom to Teach:Education Reform in the Obama Era［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):240-248.

［48］Wayne Au.Obama，Where Art Thou?Hoping for Change in U.S.Education Policy［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):309-322.

［49］Linda Darling-Hammond.President Obama and Education:The Possibility for Dramatic Improvements in Teaching and Learning［J］.Harvard Educational Review，2009，(79):210-225.

［50］Michele S Moses，etc.Hijacking Education Policy Decisions:Ballot Initiatives and the Case of Affirmative Action［J］.Harvard Educational Review，2008，(78):289-313.

［51］Liliana M Garces.Realizing Bakke＇s Legacy:Affirmative Action，Equal Opportunity，and Access to Higher Education［J］.Harvard Educational Review，2008，(78):700-702.

［52］Ruben Donato.Hispano Education and the Implications of Autonomy:Four School Systems in Southern Colorado，1920—1963［J］.Harvard Educational Review，1999，(69):117-150.

［53］Jonathan A Supovitz.Robert T Brennan，Mirror，Mirror on the Wall，Which is the Fairest Test of All?An Examination of the Equitability of Portfolio Assessment Relative to Standardized Tests［J］.Harvard Educational Review，1997，(67):472-507.

［54］Lauren Anderson.Embedded，Emboldened，and (Net)Working for Change:Support-Seeking and Teacher Agency in Urban，High-Needs Schools［J］.Harvard Educational Review，2010，(80):541-574.

［55］Casper，etc.Toward a Most Thorough Understanding of the World:Sexual Orientation and Early Childhood Education［J］.Harvard Educational Review，1996，(66):271-294.

［56］單中惠，楊漢麟.西方教育學(xué)名著提要［M］.南昌:江西人民出版社，2004:789.