盧 迪(上海外國語大學(xué) 上海 200083）

“比較文學(xué)是一種開放式的文學(xué)研究，它具有宏觀的視野和國際的角度，以跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對象，在理論和方法上，具有比較的自覺意識和兼容并包的特色?！睂τ诟鲊鴣碚f，人們都已不再孤立看待世界，政治、經(jīng)濟、文化等各方面的聯(lián)系日趨緊密，全球化進程勢不可阻。在這種背景下，文學(xué)領(lǐng)域也順應(yīng)潮流，變得日益國際化，比較文學(xué)專業(yè)應(yīng)運而生。它旨在通過跨越各民族文學(xué)的邊界，以可比性為依托和準(zhǔn)則，比較各民族文學(xué)的異同點，從而探討總結(jié)文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律。雖誕生至今不過百余年，但已逐步站穩(wěn)腳跟，以其獨有的研究對象和基本特征，成為世界文壇上一股不可或缺的力量。它既幫助人們以宏觀的意識和國際的視野了解世界文學(xué)的共通性，又幫助人們在更廣泛的背景下更深刻地理解本民族文學(xué)的獨創(chuàng)性。

比較文學(xué)最根本的特征就在于它的開放性，它不受時間、空間的局限，比一般的文學(xué)研究具有更寬泛的內(nèi)容，近二三十年以來更興起跨學(xué)科的文學(xué)研究，將人文學(xué)科的各個對象串聯(lián)起來，極大地拓展了比較文學(xué)的范圍。絕大多數(shù)的學(xué)科都有著較為明細的邊界劃分，以此區(qū)分學(xué)科與學(xué)科之間的不同。就比如繪畫和音樂，同屬藝術(shù)門類，二者之間自古便存在著天然的姻緣關(guān)系，雖聯(lián)系密切，但它們?nèi)愿饔衅涮厥獾谋憩F(xiàn)形式和獨特的藝術(shù)規(guī)律，憑此可加以區(qū)分。但比較文學(xué)仿佛是個特例，只要研究對象之間存在可比性，只要這種比較研究能夠推導(dǎo)出有意義的結(jié)論，那么這樣的比較就是成立的，就是可行的?？雌饋硭坪踅缍藢W(xué)科邊界，但又令人感覺到模糊。比較文學(xué)的產(chǎn)生，原本就是為了克服國別文學(xué)的狹隘目光，消除人為設(shè)置的邊界障礙，實現(xiàn)世界范圍內(nèi)的文學(xué)流通，但它全然敞開的胸懷又引發(fā)人們對于該學(xué)科邊界消失的憂慮。特別是近年來國內(nèi)高校將針對此學(xué)科所開設(shè)的課程名稱設(shè)置為“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，將兩個概念捆綁在一起，使得學(xué)生對比較文學(xué)的學(xué)科定義和界限感到更加模糊不解，好像文學(xué)研究只要帶上些許跨越性都可與比較文學(xué)沾上邊，學(xué)科邊界究竟何在？

比較文學(xué)是一門有著自己所特有研究領(lǐng)域的獨立學(xué)科，它的開放性和跨越性使得它成為有效溝通各地區(qū)局部文學(xué)的橋梁，也正是因為此，世界文學(xué)才得以串聯(lián)成一個有意義的整體，文學(xué)發(fā)展的主體脈絡(luò)才更加有跡可循。它不僅比較各民族文學(xué)之間的異同，也將目光放在文學(xué)與其他學(xué)科間的相互闡發(fā)上，外延的不斷擴大使得人們對其內(nèi)涵的把握出現(xiàn)偏差和疑惑。我們關(guān)注“比較”，但也需要明確怎樣的“比較”才能被納入“比較文學(xué)”的范疇，而哪些又該被剔除在外，否則比較文學(xué)只會愈加無邊化。

雷馬克在《比較文學(xué)的定義和功用》這篇文章中曾憂慮道：“比較文學(xué)要是成為一個幾乎可以包羅萬象的術(shù)語，也就等于毫無意義了?！痹谒磥?，如果標(biāo)準(zhǔn)過于松弛的話，那么文學(xué)研究和文學(xué)批評當(dāng)中的幾乎任何東西只要稍加一點說明，都可以輕易進入“比較文學(xué)”的領(lǐng)域，都夠資格被稱為“比較文學(xué)”，當(dāng)什么都可以進行比較時，比較文學(xué)也就失去了存在的意義。隨后他補充道：“文學(xué)和文學(xué)以外的一個領(lǐng)域的比較，只有是系統(tǒng)性的時候，只有在把文學(xué)以外的領(lǐng)域作為確實獨立連貫的學(xué)科來加以研究的時候，才能算是‘比較文學(xué)’。學(xué)術(shù)性研究不能僅僅因為它們討論了必然反映在全部文學(xué)里的人生與藝術(shù)某些固有的方面，就劃入‘比較文學(xué)’的范疇?！?/p>

在這里，他提到了“系統(tǒng)性”和“獨立連貫的學(xué)科”這兩個關(guān)鍵詞，也許可以作為一個出口，幫助我們理解比較文學(xué)的開放性特征和學(xué)科邊界劃分。雷馬克就以一篇論莎士比亞戲劇的歷史材料來源的論文舉例說明，幫助我們更好理解該問題。他提到只有把文學(xué)和史學(xué)作為研究的兩極，關(guān)于歷史材料的來源及其在莎士比亞戲劇上的應(yīng)用是系統(tǒng)比較而非零散敘述的，且得出的結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是合理適用于兩門學(xué)科的，這樣的比較才足以被納入“比較文學(xué)”的學(xué)科范疇。根據(jù)此例我們就可以進行舉一反三的類推，來確定文學(xué)和文學(xué)以外領(lǐng)域的比較需要滿足哪些準(zhǔn)則，方可算作“比較文學(xué)”。

如果我們在一張白紙上畫滿大小不一的圓圈，每一個圓圈代表一門學(xué)科或一種文學(xué)現(xiàn)象，比較文學(xué)所要研究的學(xué)科內(nèi)容就在于這許多圓圈的重合交叉處。其他門類的學(xué)科若是以其獨創(chuàng)性作為存在劃分的依據(jù)，那么比較文學(xué)的特點也正在于這些重合交叉處的跨越性，也許這就是比較文學(xué)的學(xué)科邊界。我們憂慮比較文學(xué)憑借著開放性特征打破了僵守多年的正統(tǒng)學(xué)科分類界限后，是否會引發(fā)其自身學(xué)科范圍無節(jié)制的擴大與膨脹，但也許這樣的不倫不類才正是比較文學(xué)的積極意義之所在。我們提倡以開放的眼光看待世界文學(xué)現(xiàn)象，但也需要牢牢把握比較文學(xué)的根基，即“文學(xué)性”，這是比較文學(xué)的根本出發(fā)點和歸宿。若這跨越和比較是離了文學(xué)性的，那也就毫無意義了，也就不稱之為“比較文學(xué)”了。

“我們當(dāng)然得努力設(shè)立和保持一套起碼的標(biāo)準(zhǔn)來劃分我們這個領(lǐng)域的范圍；但我們卻也不能過于注重比較文學(xué)理論上的統(tǒng)一，以致忘記了比較文學(xué)甚至更重要的實際作用。”不管對于該危機，比較文學(xué)學(xué)界存在多少紛爭與探討，我們的目的是一致的，就是希望借助比較文學(xué)這個平臺把人類創(chuàng)造活動本質(zhì)上相關(guān)而表面上分開的各個領(lǐng)域串聯(lián)起來，幫助我們更好地挖掘文學(xué)的本質(zhì)，從整體上發(fā)現(xiàn)和把握文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律，以促進世界文學(xué)時代的到來。

也許我們可以暫且先看淡一些這學(xué)科間的“門戶之爭”，多加關(guān)注比較文學(xué)的實用價值和其作為橋梁的輔助溝通作用。在未來慢慢的摸索中，比較文學(xué)定將不再邊緣化。

注釋：

1.陳惇.劉象愚.《比較文學(xué)概論》.北京師范大學(xué)出版社，2008年3月版，第21頁.

2.張隆溪.《比較文學(xué)譯文集》.北京大學(xué)出版社，1982年版，第6頁.

[1]楊乃喬.邊界的危機與學(xué)科的死亡——比較詩學(xué)在比較文學(xué)的“去邊界化”中領(lǐng)受的本質(zhì)[J].人文雜志.2008(01): 119-122.

[2]何云波.比較文學(xué)：越界與融通——兼評馬焯榮先生的“泛比較文學(xué)論”[J].四川師范大學(xué)學(xué)報.2007, 34(01): 95-100.

[3]謝天振.比較文學(xué)：理論、界限和研究方法[J].比較文學(xué)教學(xué)與學(xué)科理論建設(shè).2005, 58(01): 13-23.

[4]辜正坤.比較文學(xué)的學(xué)科定位及元—泛比較文學(xué)論[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2002, 39(06): 68-76.