文/董保華

勞務(wù)派遣的堵與疏

文/董保華

董保華，上海交通大學(xué)勞動(dòng)法教授，中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

勞務(wù)派遣，是由派遣機(jī)構(gòu)與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，然后向用工單位派出該員工，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的一種特殊用工方式。勞務(wù)派遣是一種工作安排形式，一種社會(huì)資源組織形式，一種非正規(guī)就業(yè)形式。2012 年《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行了修訂，對(duì)勞務(wù)派遣制度進(jìn)行了重大的調(diào)整。2013年7月1日，這部法律正式生效。本次修訂最大亮點(diǎn)就是明確規(guī)定了“臨時(shí)工”享有與用工單位“正式工”同工同酬的權(quán)利。此次修訂法還劍指勞務(wù)派遣亂象，從勞務(wù)派遣公司準(zhǔn)入門檻、被派遣勞務(wù)者薪酬以及勞務(wù)派遣范圍等多方面著手，加大監(jiān)管力度，希望通過(guò)修改《勞動(dòng)合同法》三性的規(guī)定，以“堵”的方式將勞動(dòng)力引入正規(guī)用工。

勞務(wù)派遣立法中的思維定勢(shì)——堵

面對(duì)勞務(wù)派遣出現(xiàn)的問(wèn)題，立法部門希望通過(guò)加強(qiáng)行政管制，以此來(lái)扼制勞務(wù)派遣的發(fā)展勢(shì)頭。理解當(dāng)前的勞動(dòng)立法，恐怕無(wú)法回避這種思維定勢(shì)。

思維定勢(shì)背后的觀念邏輯是，近年來(lái)，中下階層被剝奪的情形愈加嚴(yán)重，底層民眾生活維艱，以致民怨沸騰，社會(huì)矛盾加劇。這些情形業(yè)已引起全社會(huì)普遍關(guān)注，而來(lái)自不同方面、具有不同指向的主張、吁求互相作用，轉(zhuǎn)而催生和強(qiáng)化了一種以貧富對(duì)立為核心的道德話語(yǔ)：貧者弱，富者強(qiáng)；貧者可憫，富者不仁；貧者當(dāng)助，富者當(dāng)抑。具體的利益差異一旦被置于道德分析的框架之中，就不會(huì)再被視為利益分歧，而被歸結(jié)為好與壞、對(duì)與錯(cuò)、良心與黑心、正義與邪惡的對(duì)壘。中國(guó)正在經(jīng)歷著一個(gè)特殊的時(shí)期，面對(duì)一些社會(huì)亂象，直接的社會(huì)反應(yīng)往往是泛道德化的批判。勞動(dòng)法學(xué)的研究中，一種較為主流的看法是：“我們切不可縱容那些違法用工、靠壓榨工人生存的企業(yè)?！?/p>

于是，“政府主導(dǎo)下的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系”被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成為勞動(dòng)關(guān)系的一種常態(tài)。行政管制也幾乎成為包治百病的靈丹妙藥?！皠谫Y不成熟，公權(quán)需介入”，可以說(shuō)最精練地概括了當(dāng)前勞動(dòng)立法的思維定勢(shì)。

強(qiáng)化行政管制的目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益，各種行政管制措施往往會(huì)贏得道德贊許。在各種抽象的贊揚(yáng)聲中，法律義務(wù)設(shè)置的合理性，各方主體具體、真實(shí)的狀況會(huì)被有意無(wú)意地忽視。在針對(duì)勞務(wù)派遣的立法中，勞動(dòng)立法的思維定勢(shì)掩蓋了諸多悖理的實(shí)際情形。

就“三性”的界定而言，《修法決定》規(guī)定“臨時(shí)性崗位存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月”。按《勞動(dòng)合同法》第58條的規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立兩年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬”，作為一種三角關(guān)系，派遣單位與被派遣勞動(dòng)者至少維持兩年的勞動(dòng)關(guān)系。然而，勞動(dòng)者在用工崗位上的存續(xù)時(shí)間被限制在六個(gè)月內(nèi)，兩者顯然是矛盾的。兩者的沖突能否以再派遣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)呢？答案是否定的?！秳趧?dòng)合同法》同時(shí)還強(qiáng)調(diào)“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況”。按照這一規(guī)定，如果要進(jìn)行再派遣，派遣崗位要同時(shí)規(guī)定在勞動(dòng)合同中，否則被派遣勞動(dòng)者便有權(quán)拒絕去新的用工單位，這等于要求勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中至少同時(shí)寫出四個(gè)崗位，其中三個(gè)崗位需要提前空置或者屆時(shí)騰空。如果提前空置，三個(gè)崗位要分別空置6個(gè)月、12個(gè)月、18個(gè)月；如果屆時(shí)騰空，受到變更合同、解雇保護(hù)相關(guān)規(guī)定的嚴(yán)格限制，原來(lái)崗位上的員工難以挪移。整個(gè)制度設(shè)計(jì)完全脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

堵與疏：觀念與現(xiàn)實(shí)的艱難選擇

從觀念邏輯出發(fā)，勞務(wù)派遣被一些學(xué)者描繪成十惡不赦的行為：“目前盛行的勞務(wù)派遣主要是企業(yè)為了規(guī)避勞動(dòng)法上的義務(wù)而創(chuàng)造出來(lái)的一種人力資源管理方法?！薄霸谖覈?guó)勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)用工已規(guī)定了固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定工作為期限的三種區(qū)分不同情形的勞動(dòng)用工模式下，勞務(wù)派遣沒有存在的必要?！敝袊?guó)相當(dāng)一部分學(xué)者與立法者認(rèn)為勞務(wù)派遣根本沒有存在的合理性。這次修法只是重新點(diǎn)燃了勞務(wù)派遣的存廢之爭(zhēng)。隨著勞務(wù)派遣的超常發(fā)展，一些學(xué)者以更為激烈的方式來(lái)否定勞務(wù)派遣的存在價(jià)值。有的學(xué)者將勞務(wù)派遣形容為“定時(shí)炸彈”，將勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)指責(zé)為“吸血鬼”。以這種觀念來(lái)衡量，我們似乎應(yīng)當(dāng)讓外國(guó)企業(yè)的代表機(jī)構(gòu)成為用人單位而直接雇傭勞動(dòng)者，以“維護(hù)工人階級(jí)的主體地位”。

從現(xiàn)實(shí)邏輯出發(fā)，我國(guó)的勞務(wù)派遣可以分為一般與特殊兩類功能。就一般功能而言，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)融入世界貿(mào)易的新格局，世界經(jīng)濟(jì)的潮流也在影響著我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。20世紀(jì)80年代以后，人類社會(huì)進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列的變化。在臨時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系中、特殊人群的勞動(dòng)關(guān)系中，我國(guó)勞務(wù)派遣發(fā)揮著與大部分國(guó)家相類似的作用。這種靈活用工往往可以通過(guò)勞務(wù)派遣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。就特殊功能而言，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，勞務(wù)派遣也在實(shí)現(xiàn)著某種制度創(chuàng)新。社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)在于利益的重新分配與規(guī)則的重新構(gòu)建。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)的路徑是：促使那些與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，從而走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

隨著我國(guó)立法將“三性”這種舶來(lái)提法賦予某種道德含義及強(qiáng)制性質(zhì)，等于放棄了改革開放以來(lái)我國(guó)利用勞務(wù)派遣形式創(chuàng)造的各種成功經(jīng)驗(yàn)。勞務(wù)派遣作為一個(gè)窗口，很大程度上只是企業(yè)要求靈活用工這樣一種市場(chǎng)信號(hào)的反映。如果我們無(wú)視這種反映，一味打壓，市場(chǎng)會(huì)選擇其他用工形式來(lái)反映這種要求，可以預(yù)見的是，業(yè)務(wù)外包會(huì)成為下一個(gè)發(fā)展目標(biāo)。

事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)立法中確立的剛性化的用工機(jī)制才是勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根本原因。只有標(biāo)本兼治，采用疏導(dǎo)的方式，才可能促使勞務(wù)派遣正常發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的真正和諧。

余論

勞務(wù)派遣超常發(fā)展的根本原因是《勞動(dòng)合同法》中過(guò)于剛性的制度設(shè)計(jì)。有資料顯示，在國(guó)企、外企、民企這三類企業(yè)中，勞務(wù)派遣發(fā)展最快的是國(guó)有企業(yè)。相對(duì)應(yīng)，勞務(wù)派遣發(fā)展最慢的是民營(yíng)企業(yè)。在這三類企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)的用工機(jī)制最具剛性，而民營(yíng)企業(yè)最具彈性，因此產(chǎn)生出對(duì)勞務(wù)派遣的不同需求。

為什么一部同樣的勞動(dòng)立法會(huì)在三類企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生不同的效果呢？這是由于國(guó)有企業(yè)不僅具有資金、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，更具有其他企業(yè)所沒有的壟斷優(yōu)勢(shì)，成為中上層勞動(dòng)者最向往的用人單位，《勞動(dòng)合同法》中無(wú)固定期限合同的單方強(qiáng)制締約制度、剛性的解雇保護(hù)制度因而也成為國(guó)有企業(yè)發(fā)展的桎梏；反之，民營(yíng)企業(yè)不僅沒有壟斷優(yōu)勢(shì)，更處于資金短缺、技術(shù)轉(zhuǎn)型的困境，員工的流失率很高。于是出現(xiàn)了一個(gè)極為奇特的現(xiàn)象：一方面，在國(guó)有企業(yè)中，制度安排中作為短期用工的勞務(wù)派遣，出現(xiàn)長(zhǎng)期化的情形；在民營(yíng)企業(yè)中，制度安排中作為長(zhǎng)期用工的正式職工，出現(xiàn)短期化的現(xiàn)象。盡管國(guó)有企業(yè)采取勞務(wù)派遣形式，民營(yíng)企業(yè)采取正式用工形式，但兩者在彈性用工上的效果其實(shí)是類似的。勞動(dòng)者在國(guó)有企業(yè)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的忠誠(chéng)度遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的忠誠(chéng)度。這從不同的側(cè)面說(shuō)明新陳代謝、優(yōu)勝劣汰的彈性機(jī)制是各類企業(yè)須臾不可缺少的機(jī)制。這也是中國(guó)大陸勞務(wù)派遣存在的根本原因。

筆者認(rèn)為，用工彈性并不可怕，出現(xiàn)過(guò)于剛性與過(guò)于彈性雙軌制，引發(fā)的社會(huì)歧視會(huì)使中國(guó)大陸面臨社會(huì)動(dòng)蕩；但因此主張以開倒車的方式，消除彈性化的用工機(jī)制，則是一種更危險(xiǎn)的傾向。勞務(wù)派遣超常發(fā)展的實(shí)質(zhì)是長(zhǎng)期用工的企業(yè)出于保持彈性機(jī)制的需要而將這類勞動(dòng)關(guān)系隱蔽在短期用工形式之下，從而構(gòu)成隱蔽雇傭關(guān)系。當(dāng)一國(guó)的立法忽視勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)出的信號(hào)，希望通過(guò)一些表面化的改善來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者利益，能夠長(zhǎng)驅(qū)直入的一定是隱蔽雇傭關(guān)系。賦予長(zhǎng)期用工企業(yè)一定的用工彈性，涉及剛性化用工體制的立法調(diào)整，因而消除隱蔽雇傭關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)力，也許是需要長(zhǎng)期面對(duì)的課題。

保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)，被理解為主要依賴公權(quán)力“堵”時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系一出現(xiàn)問(wèn)題，我們總是從政府管制力度與強(qiáng)度不夠?qū)ふ以?。殊不知?wèn)題的癥結(jié)正是政府管得太多太緊，創(chuàng)設(shè)了過(guò)多非理性的規(guī)則，使得正常的用工機(jī)制變得畸形并獲得反常發(fā)展，導(dǎo)致市場(chǎng)主體的規(guī)避而產(chǎn)生新問(wèn)題；舊問(wèn)題的存續(xù)與新問(wèn)題的產(chǎn)生，再次激發(fā)政府加強(qiáng)管制的欲望。勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀可以說(shuō)是問(wèn)題越多越管，越管越多，從而陷入某種死循環(huán)。政府與市場(chǎng)不能一直處在對(duì)立甚至于對(duì)抗的立場(chǎng)上，否則會(huì)引發(fā)政治與經(jīng)濟(jì)的激烈沖突而形成社會(huì)震蕩。也許對(duì)何為“問(wèn)題”進(jìn)行重新定義才是走出這種死循環(huán)的關(guān)鍵。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com