鄭若麟

曾幾何時(shí)，我們還在大聲地抱怨“言論自由”的匱乏；轉(zhuǎn)眼間，質(zhì)疑一切的“網(wǎng)絡(luò)謠言”已經(jīng)成為中國輿論的“艾滋病”。一個(gè)高中生“秦火火”、一個(gè)名不見經(jīng)傳的網(wǎng)絡(luò)公司頭領(lǐng)“拆二立四”，再加上一小群“大V”，就能“謠翻中國”，令人實(shí)在難以想象。然而這個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)擺在所有國人面前：如果我們無法治愈這一“絕癥”，中國社會(huì)就會(huì)逐漸失去思想上的免疫力，而引發(fā)種種并發(fā)癥而走向社會(huì)的“腦”死亡。

我曾在《新民周刊》“觀察家專欄”專門探討過“感覺”對(duì)我們認(rèn)知和評(píng)判世界的重要性。我們盡管生活在21世紀(jì)，但我們不可能去一一驗(yàn)證我們所獲得的每一個(gè)信息。因此，我們對(duì)所獲信息的“感覺”就變得非常重要，甚至是我們做出判斷的依據(jù)。我從2008年伊始，開始“感覺”到國人對(duì)自己祖國的評(píng)判日趨極端，逐漸走向負(fù)面。今年我回到國內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一種對(duì)中國普遍的負(fù)面印象已經(jīng)席卷全國。無論發(fā)生任何事情，涉及中國大多是負(fù)面的。而出現(xiàn)這種局面，“網(wǎng)絡(luò)謠言”顯然起到了一定的作用。在我與朋友們的交談中，我經(jīng)?？梢愿杏X到，“謠言中國”往往取代了“現(xiàn)實(shí)中國”，成為國人思考問題的坐標(biāo)系。

謠言是一個(gè)世界現(xiàn)象，也是一個(gè)歷史現(xiàn)象。無論何時(shí)何地何種背景何種體制，謠言都存在。包括政治謠言。即便是法國這樣的所謂“民主國家”，政治謠言也從來沒有間斷過。我在法國做常駐記者時(shí)就親耳聽到過諸如“密特朗總統(tǒng)私生女”的謠言；而有關(guān)前總統(tǒng)薩科齊的謠言更是頻頻流傳（如當(dāng)時(shí)薩科齊還在位時(shí)一度盛傳總統(tǒng)又有外遇而第一夫人也同樣，謠言有名有姓有鼻子有眼甚至還有細(xì)節(jié)、時(shí)間、地點(diǎn)，要素齊全……）。

當(dāng)然，謠言并非全部都是不實(shí)信息。謠言有時(shí)是對(duì)官方信息或主流媒體的一種反抗，有時(shí)則是一種補(bǔ)充。我們應(yīng)當(dāng)以“懷疑一切”的精神來看待謠言?！爸{言止于智者”，從理性的角度來看，這句話無疑是正確的。然而無論中外總會(huì)有人執(zhí)意要信謠、傳謠，甚至要“以謠言倒逼真相”。因而謠言也就總會(huì)存在。而主導(dǎo)著信謠、傳謠者的潛意識(shí)，則恰恰是謠言本身竭力誘導(dǎo)我們秉持的精神：“質(zhì)疑一切”。

質(zhì)疑一切與懷疑一切是兩個(gè)不同的概念。我們應(yīng)該提倡的是“懷疑一切”而非“質(zhì)疑一切”。懷疑一切，意味著我們對(duì)所有信息（特別是來自壟斷了國際話語權(quán)的西方的信息）包括謠言在內(nèi)，都要有一個(gè)思考和過濾的過程，這是必要的；因?yàn)槲覀儾荒苊つ肯嘈潘烁嬖V我們的一切。但當(dāng)思考和過濾的過程結(jié)束后，我們應(yīng)該做出一個(gè)決斷，即我們是相信并接受這一信息，還是反對(duì)和拒絕之。這時(shí)我們可以提出質(zhì)疑，也可以接受信息。

而質(zhì)疑一切則是不經(jīng)過大腦的思考，為反對(duì)而反對(duì)。這是一種低智慧的表現(xiàn)。遺憾的是目前這種低智慧的表現(xiàn)卻被罩上了一層“政治正確”、“道德高尚”的色彩，以至于質(zhì)疑一切成為一種“表態(tài)”和“立場(chǎng)”，進(jìn)而將真正意義上的、對(duì)社會(huì)進(jìn)步有著積極作用的“懷疑一切”的精神幾乎埋葬在中國輿論的廢墟上。

而質(zhì)疑一切的基礎(chǔ)和武器，就是“網(wǎng)絡(luò)謠言”。

十幾年前，我曾翻譯出版過一本書：法國著名謠言問題學(xué)者讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷的成名作《謠言：世界最古老的傳媒》?？ㄆ召M(fèi)雷是當(dāng)時(shí)法國最早研究謠言的學(xué)者。他的書是世界上研究謠言最早的名著之一，其對(duì)謠言的剖析和解釋曾盛行一時(shí)。他提出界定、定義謠言的方法，對(duì)謠言的出現(xiàn)、流傳和最終消失的整個(gè)過程的分析等理論曾轟動(dòng)一時(shí)。就是在今天也有一定的借鑒價(jià)值。幾年前我又重新校對(duì)全書并增譯了卡普費(fèi)雷撰寫的新版后記，在上海人民出版社重新再版了這本書的中譯本。

非常遺憾的是，卡普費(fèi)雷時(shí)代還沒有網(wǎng)絡(luò)。因此，在他的書里，還沒有對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的分析和研究。但這并不妨礙我們通過其提出的謠言理論來剖析發(fā)生在中國的“網(wǎng)絡(luò)謠言”。借他山之劍，來為我們“網(wǎng)絡(luò)謠言”盛行這一社會(huì)“艾滋”把脈。要想有效地反對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”，弄清其規(guī)律，濾清其發(fā)生過程，特別是找到對(duì)付“網(wǎng)絡(luò)謠言”的武器，是至關(guān)重要的。

中國網(wǎng)謠矛頭驚人一致

懷疑一切和質(zhì)疑一切僅一步之遙，一不小心就會(huì)“變真理為謬誤”。這是很多國人所沒有注意到的。在諸如法國這樣的西方國家，謠言畢竟是局部現(xiàn)象，永遠(yuǎn)只是在“地下”流傳?？ㄆ召M(fèi)雷在他的書中曾舉一個(gè)涉及法國電影明星阿佳妮的例子。

阿佳妮突然“失蹤”數(shù)月，結(jié)果謠言蜂起，說她“身染沉疴”甚至“已撒手人寰”……阿佳妮不勝騷擾，于是出面辟謠。事后媒體調(diào)查證明，在辟謠之前，實(shí)際上只有26%的法國人聽說過這則謠言。而阿佳妮辟謠一事，卻使法國幾乎所有人都知道了。其中扮演了最重要角色的就是傳統(tǒng)媒體。也就是說，法國傳統(tǒng)媒體卷入“傳謠”的較少，而介入“辟謠”的則很普遍，因此效果也就很明顯。而在中國，謠言卻遠(yuǎn)比傳統(tǒng)媒體強(qiáng)大得多。特別是“網(wǎng)絡(luò)謠言”。中國5億網(wǎng)民使任何紙質(zhì)或視聽媒體都望塵莫及，因而中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”的沖擊力之大實(shí)在出乎世人的想象。

“謠翻中國”現(xiàn)象顯然已經(jīng)引起中國高層的關(guān)注，并開始采取措施，打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”。然而如何才能切中“網(wǎng)絡(luò)謠言”的“七寸”，使之一蹶不振，卻并非易事。僅僅從謠言的源頭去抓是否就足以遏制“網(wǎng)絡(luò)謠言”現(xiàn)象，值得探究……

因?yàn)橹{言正如卡普費(fèi)雷所說的那樣，是“人類最古老的傳媒”，是一種未經(jīng)證實(shí)的信息，從某種意義上來說，是無法杜絕的。甚至可以說，我們有能力取締報(bào)刊，卻無法消滅謠言。因此，如何在打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”和言論自由之間找到平衡點(diǎn)，既保障公民言論自由的權(quán)利，又防止謠言泛濫，是需要技巧和智慧的。從這一點(diǎn)出發(fā)，卡普費(fèi)雷的《謠言：世界最古老的傳媒》為我們提供了理論利器。

卡普費(fèi)雷將謠言分為六大類，從謠言產(chǎn)生的原由，即無目的自發(fā)的和有目的誘發(fā)的；以及謠言產(chǎn)生的原點(diǎn)，即由某事件引發(fā)的還是由某個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)的，或根本就是純粹想象而產(chǎn)生的。

按卡普費(fèi)雷的分類，我們倒也可以很清晰地將近年來在中國廣泛流傳的各種謠言歸檔立案，這證明謠言在世界各國都是有共通點(diǎn)的。

如日本海嘯導(dǎo)致福山核電泄漏事件之后，國內(nèi)忽然盛傳“碘鹽防輻射”的謠言，結(jié)果造成全國搶鹽的鬧劇。這是典型的第一類謠言，即由一個(gè)事件（日本發(fā)生核泄漏）而自發(fā)產(chǎn)生（碘鹽可防輻射）的謠言。

第二類謠言則非常常見?？ㄆ召M(fèi)雷所舉的例子我們真是耳熟能詳：“在法國尼姆地區(qū)1988年10月3日發(fā)生的水災(zāi)悲劇后，面對(duì)官方共5名遇難者的說法，謠言迅速地將這一數(shù)字提升至100甚至200人死亡！根據(jù)謠言的說法，‘有人在尋求掩蓋水災(zāi)的嚴(yán)重程度?！痹谥袊鞯乃^“35人紅線”（即所謂國家規(guī)定任何災(zāi)難只要死亡人數(shù)不超過35名就非重大安全責(zé)任事故，于是各地上報(bào)死亡人數(shù)就停留在35人的門檻上，多出來的就列入“失蹤人口”。事實(shí)上國家規(guī)定死亡30人以上就是重大事故，根本不存在35人紅線之說）就是這類謠言。正如卡普費(fèi)雷所指出的那樣，在這類謠言中，“我們不能排除某些人有意識(shí)地、故意地將某種假設(shè)納入其中，以利用該事件”來達(dá)到某種目的。

第三類謠言“則不是從某個(gè)事件、而是從某個(gè)細(xì)節(jié)而引發(fā)的，一個(gè)至當(dāng)時(shí)為止一直被人忽略、或被認(rèn)為沒有什么特殊含義的跡象。當(dāng)然，要使這樣一個(gè)跡象被關(guān)注到，必須是在一群人都非常有選擇地注意到這一跡象，同時(shí)這一跡象也會(huì)啟示某種在當(dāng)時(shí)來說非常強(qiáng)烈的同情，因而人們孜孜以待，準(zhǔn)備將其演變成證據(jù)?！?/p>

有關(guān)“PK致癌”的謠言就屬于這一類，其結(jié)果導(dǎo)致這個(gè)在全球蓬勃發(fā)展的新材料項(xiàng)目卻在中國到處遭到民眾抵制。而第四類則可以舉出涉及“轉(zhuǎn)基因食品”的謠言為例。無論是反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品還是支持轉(zhuǎn)基因食品的謠言顯然都是有著明確的目的。

第五類完全無目的且憑空出現(xiàn)的一些謠言，在中國的“網(wǎng)絡(luò)謠言”中的例子也是舉不勝舉，如“美國寶馬牌汽車Z4型僅售2萬美元”。而“美中護(hù)照上面的聲明不同”則可以歸到第六類，因?yàn)槠淠康闹赶蚍浅Ｃ鞔_：美國保護(hù)其國民而中國對(duì)海外同胞不管不問……

不過，將中國式“網(wǎng)絡(luò)謠言”與卡普費(fèi)雷書中所剖析的六大類謠言再進(jìn)一步進(jìn)行比較時(shí)，卻可以發(fā)現(xiàn)，很多“世界謠言”的規(guī)律拿到中國來卻并不那么合適。這真是奇哉怪也！過去不明白為何什么事都要冠上“中國特色……”的字眼，原來還真是不假，連謠言都是“中國特色的”。

至少有兩個(gè)特征明顯的是中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”所獨(dú)有的，一是中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”中的絕大多數(shù)、特別是經(jīng)過所謂大V們傳播的謠言，顯然都是有目的且有意制造出來的，我們甚至可以輕易地找到始作俑者（如最近被捕的秦火火所造的各種謠言。這一特質(zhì)要是讓普費(fèi)雷來分析，那他將無疑會(huì)喜出望外：因?yàn)樗J(rèn)為，分析謠言最為困難的一點(diǎn)，就是其來無影、去無蹤，不為為何而來、亦不知為何而去；特別是無法知道謠言的始作俑者究竟是誰。但中國近年來流傳最廣的謠言幾乎都有清晰的源頭、有傳播過程、有最終被撲滅的原因）。二是中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”的矛頭所指幾乎都是一致的：國家和體制。這一點(diǎn)不需要卡普費(fèi)雷費(fèi)盡心機(jī)去為謠言分檔歸類，中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”——小到對(duì)個(gè)人的誹謗（如張海迪事件）、大到對(duì)熱門事件造謠（如溫州動(dòng)車事故）——最后攻擊的對(duì)象就是異常明確：國家和體制。這與法國恰恰相反。在法國，任何謠言都各有動(dòng)機(jī)，絕不會(huì)有統(tǒng)一的所指。在政治領(lǐng)域，法國謠言更是與傳統(tǒng)媒體所遵循的隱形紅線一樣，不會(huì)越雷池一步。這個(gè)雷池就是“政治正確”。這是題外話。

所以，中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”遠(yuǎn)比卡普費(fèi)雷所分析的法國式謠言要容易理解得多。因?yàn)楫?dāng)謠言的目標(biāo)明確的時(shí)候，分析謠言就等于有了“動(dòng)機(jī)”。這是中國式“網(wǎng)絡(luò)謠言”與法國和世界其他國家謠言的真正不同之處。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，謠言并非一定是虛假的信息。正如卡普費(fèi)雷所指出的那樣，謠言只是一種“反官方”、“反主流媒體”的信息而已；它往往搶在官方信息公布前出現(xiàn)，對(duì)官方公布信息不完整之處進(jìn)行補(bǔ)充，有的最終被證明是確實(shí)存在的。這在全世界各國都是一樣的。只是，在中國，謠言的猖獗實(shí)際上并不在于謠言產(chǎn)生的本身。中國謠言的產(chǎn)生與全世界各國的謠言產(chǎn)生大致吻合，只是“蓄意造謠”（即卡普費(fèi)雷所謂的“有目的誘發(fā)”的謠言）的比例大得驚人而已。

源頭并非中國的網(wǎng)謠的七寸

目前我們與“網(wǎng)絡(luò)謠言”斗爭(zhēng)的方式是雙管齊下。對(duì)謠言的始作俑者如秦火火一類運(yùn)用法律武器進(jìn)行打擊；而對(duì)于通過微博擴(kuò)散謠言的所謂“大V”們則簽訂“君子協(xié)定”：只要你遵守我的（七條）底線，我就容忍你。從這一模式來看，我們的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)放在了從源頭杜絕謠言上。我認(rèn)為，這很有可能是一個(gè)“反網(wǎng)絡(luò)謠言”的戰(zhàn)略性失誤。

謠言在全世界都是通過口口相傳來散布的，唯有中國是通過網(wǎng)絡(luò)。在法國，任何一位網(wǎng)友都知道在下筆寫文并放到網(wǎng)上時(shí)要小心翼翼。因?yàn)樯杂胁畛?、越了“政治正確”紅線就會(huì)吃官司。因此法國的謠言大多是通過口口相傳的，因而傳播的速度和范圍均為有限。而中國謠言的一大特色，即通過微博的所謂“大V”進(jìn)行放大和傳播。如果說口口相傳使謠言呈幾何級(jí)增長(zhǎng)的話，那么網(wǎng)絡(luò)就是呈爆炸性的百倍甚至千倍的增長(zhǎng)。這是全世界都沒有的現(xiàn)象。這一事實(shí)令我想起周星馳風(fēng)靡法國的一部電影《功夫》中的一個(gè)細(xì)節(jié)：擅長(zhǎng)“獅子吼”的“小龍女”將一座巨大的吊鐘作為放大器，一聲大吼，終于將“終極殺人王火云邪神”打敗在地。大V們“傳謠”所起的作用，就類似于這座鐘。

事實(shí)上，在中國網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的任何一則謠言，如果沒有被名人蓄意“放大”的話，是不可能流傳到整個(gè)國家層面的。因此，在與“網(wǎng)絡(luò)謠言”一決雌雄的時(shí)候，應(yīng)該看到，謠言源頭并非“網(wǎng)絡(luò)謠言”的七寸，正如蛇頭并非為蛇的“死穴”一樣。因此，打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”的源頭是必要的，但更為重要的，則是切斷“謠言傳播鏈”。因?yàn)閮H僅打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”的源頭是不夠的——

首先，謠言是無法杜絕的。這并非中國特有現(xiàn)象，而是全世界都是無法杜絕的。我們可以打擊蓄意造謠者，但難以杜絕自發(fā)性謠言。事實(shí)上，卡普費(fèi)雷認(rèn)為，只要事件重要、引發(fā)關(guān)注并存在疑點(diǎn)，就很有可以誘發(fā)謠言。

其次，事實(shí)已經(jīng)證明，有相當(dāng)一部分謠言很有可能是來自海外。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，國界已經(jīng)被虛擬世界所突破?！鞍⒗骸北l(fā)時(shí)在國內(nèi)引起“茉莉花革命”的謠言，就是直接來自美國。

第三，并非所有“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是有針對(duì)性的，會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)后果的。相反絕大多數(shù)未經(jīng)大V們傳播的“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是自生自滅的，大多數(shù)國人甚至都不知道其存在。

第四，并非所有“網(wǎng)絡(luò)謠言”都是虛假的。新華社在一篇“對(duì)官謠也應(yīng)亮劍”的文章就證明，一部分“民謠”流傳到最后便成為真相，而官方的“辟謠”倒成了“官謠”。這說明，打擊謠言的源頭是有可能導(dǎo)致“誤傷”的。

在這種情況下，對(duì)蓄意造謠者進(jìn)行必要的打擊的同時(shí)，我們同樣甚至應(yīng)該用更大的力度來應(yīng)對(duì)使謠言成倍放大的傳謠者。因?yàn)閷?dǎo)致謠言得以從一個(gè)小圈子向全國大規(guī)模流傳的，得益于擁有千百萬粉絲的“大V們”的傳謠；這一將謠言成倍擴(kuò)張的“放大器”才是“網(wǎng)絡(luò)謠言”的真正的七寸所在——

首先，如果說每天自發(fā)或蓄意捏造的謠言多不勝數(shù)的話，其中卻只有一小分部能夠傳遞到全國；而其中得到傳遞的謠言幾乎都有一個(gè)特征，就是只傳矛頭指向國家、體制本身的謠言。這證明傳謠者的選擇性都非常明確，而且這也恰恰證明傳謠者才是“網(wǎng)絡(luò)謠言”的真正操盤手。

其次，大V們對(duì)謠言的轉(zhuǎn)發(fā)才是造成嚴(yán)重后果的行為。很多沒有被大V們轉(zhuǎn)發(fā)的謠言都如卡普費(fèi)雷所預(yù)言的那樣自生自滅、波瀾不驚地到塵世走了一遭。但凡被轉(zhuǎn)發(fā)的則都引起了嚴(yán)重后果。

第三，大V有限，而造謠者和潛在造謠者無限。如一定要杜絕謠言的源頭，必然會(huì)打擊面過大。事實(shí)上這一現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)報(bào)載，一名網(wǎng)友在報(bào)道碭山重大交通事故時(shí)將10死5傷誤為16死，結(jié)果被行政拘留，這顯然就是一種“誤傷”（事實(shí)上碭山公安局亦知錯(cuò)即改，不僅撤消了行政處罰決定，并向其正式道歉）。因?yàn)槿魏螆?bào)道者都有可能出錯(cuò)。如果出錯(cuò)就罰，言論自由就必然形同虛設(shè)。但如果有某位“大V”在明知16亡已經(jīng)是錯(cuò)誤信息，仍然轉(zhuǎn)發(fā)謠言，甚至添油加醋地暗示當(dāng)局“隱瞞死亡人數(shù)”、并因此而造成嚴(yán)重后果的話，那才是應(yīng)該全力打擊的。

第四，大V們傳謠實(shí)質(zhì)上使謠言的性質(zhì)發(fā)生了變化，用卡普費(fèi)雷的話來說，有信譽(yù)的人或媒體如果介入傳播謠言的話，就會(huì)使謠言的“身份”發(fā)生質(zhì)的變化，謠言上升為“信息”，“純謠言”被“戴上了信息的貴族桂冠”，變成了“準(zhǔn)新聞”。這就使?jié)撛诘男胖{者大幅增加。由此可見，在“制造謠言——傳播謠言——聽信謠言”這一謠言傳遞鏈上，最有效的應(yīng)該是斬?cái)唷按骎傳謠”這一環(huán)節(jié)。

中國網(wǎng)謠屬于政治現(xiàn)象

確定了目標(biāo)之后，就是一個(gè)如何斬?cái)嘀{言鏈的問題。當(dāng)一則謠言引起嚴(yán)重的后果，包括社會(huì)的、政治的、倫理的、個(gè)人名譽(yù)等后果時(shí)，我們當(dāng)然應(yīng)該對(duì)始作俑者依法懲處。顯然，打擊謠言的制造者是有法可依的。但傳謠者應(yīng)該承擔(dān)何等樣的責(zé)任，則還真是一個(gè)法律難題。作為一個(gè)法治社會(huì)，一切都應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩。傳播某不實(shí)謠言并引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)后果應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，目前中國法律并沒有明確規(guī)定。當(dāng)然，如果傳謠者自愿地去觸犯別的刑律如嫖娼之類的，無疑正中當(dāng)局之下懷！但并非所有大V們都有此嗜好，因此如何斬?cái)唷皞髦{鏈”，須另辟蹊徑。此外，投鼠忌器，如果因?yàn)榇驌艟W(wǎng)絡(luò)謠言而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭受挫，則更是得不償失……

在法國，國家對(duì)付謠言基本上采用法律手段。法國總統(tǒng)薩科齊曾多次起訴記者，因?yàn)樵谒磥恚承┯浾咚鶎懙哪承﹥?nèi)容就屬于“謠言”。但這類官司很少有人關(guān)注，即便打贏了對(duì)謠言本身也起不了多大的辟謠作用。更何況法國很多謠言都查無來源，不知道誰是始作俑者，因而最終往往不了了之。

我常駐巴黎二十年，有一則針對(duì)華人的謠言一直在流傳：據(jù)說十三區(qū)的“中國城”每年的宣布死亡的“訃告”只有兩三則，而正常情況下對(duì)于一個(gè)居住了二十萬居民的區(qū)域，每年至少應(yīng)該有一百名左右的人去世才是正常的比率。因而一直有這么一則謠言，稱華裔將尸體運(yùn)往比利時(shí)安葬，而逝者的身份證則被交給了新來的中國移民……于是，“中國城”便“不死人”。這則謠言早就被披露是不實(shí)的。但多少年來始終在流傳。華人社會(huì)也只能聽之任之。只有那種針對(duì)個(gè)人的謠言，因?yàn)樯婕皞€(gè)人名譽(yù)，因而最終很有可能對(duì)簿公堂，爭(zhēng)個(gè)水落石出?；蛴凶銐虻闹?，可以動(dòng)員傳統(tǒng)媒體來為自己辟謠。如上述阿佳妮的成功辟謠就是一個(gè)范例。

要打擊中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”，關(guān)鍵在傳謠的“大V們”；那么問題恰恰在于，為什么大V們要故意傳播謠言？所謂“謠言倒逼真相”、“圍觀就是力量”的說法，其潛臺(tái)詞是“中國沒有新聞自由”，所以才要以謠言的方式來“倒逼真相”。那么我們?nèi)绾蝸斫忉屧谛侣劇白杂伞钡姆▏餐瑯佑懈鞣N各樣的政治謠言呢？事實(shí)上所有這些說法都是傳謠的借口而已，其政治目的是很明確的。因此，如果說卡普費(fèi)雷分析的法國謠言是一種社會(huì)現(xiàn)象的話，中國“網(wǎng)絡(luò)謠言”卻絕對(duì)屬于政治的范疇，是一種政治現(xiàn)象。也正是因?yàn)檫@個(gè)政治屬性，國際上反華勢(shì)力往往支持中國的“網(wǎng)絡(luò)謠言”的存在和傳播。如法國“記者無疆界組織”就一而再、再而三地出面為因造謠、傳謠而在中國遭到法律懲處的“記者”撐腰。

據(jù)說在秦火火之流被拘留后，很多曾經(jīng)傳播、轉(zhuǎn)發(fā)過秦火火謠言的“大V們”紛紛刪除其傳謠微博。這很遺憾。如果“大V們”有勇氣將其轉(zhuǎn)發(fā)的謠言和辟謠聲明同時(shí)發(fā)表在自己的微博上，至少可以證明他們并非“有目的地”傳播謠言，至少可以贏得人們對(duì)他們勇于承擔(dān)自己的責(zé)任的喝彩。

在法國，一個(gè)知識(shí)分子的誠信比其才華還要重要。我經(jīng)常參加法國電視節(jié)目辯論。在辯論中，攻擊對(duì)方最為嚴(yán)重的一句話，就是“你撒謊”。因?yàn)樵诨浇涛拿鲊?，社?huì)對(duì)誠信的要求異乎尋常地高。一個(gè)人一旦誠信遭到質(zhì)疑的話，他的職業(yè)生涯就將很有可能面臨終結(jié)。法國前政府部長(zhǎng)卡于扎克被媒體揭露在瑞士有一個(gè)銀行賬戶，他矢口否認(rèn)；這就是撒謊。結(jié)果謊言被揭穿，他在輿論的壓力下被迫辭職；本來辭職部長(zhǎng)如果是在進(jìn)入政府前就是國會(huì)議員的話，是可以重新參選恢復(fù)議席的，但正因?yàn)樗o職的原因是撒了謊，結(jié)果他連議員的席位也丟掉了?？梢哉f，他的政治生涯已岌岌可危。這一點(diǎn)，無論是對(duì)政治家、知識(shí)分子或是企業(yè)家都是一樣的。

我曾將中國“大V們”傳謠的現(xiàn)象與法國社會(huì)學(xué)專家們一起探討過。這種現(xiàn)象在法國是無法想象的。任何一個(gè)稍有地位和名聲的法國名流，如果他傳過一次謠，這一謠言就將成為綁在他腳上的鎖鏈而永遠(yuǎn)跟隨著他。我曾親身經(jīng)歷過這樣一件事：法國電視五臺(tái)一名著名的晚間新聞節(jié)目明星主持人吉約姆·杜朗在一次新聞節(jié)目輕率地傳播了一則謠言：失蹤數(shù)日的電影演員寶麗娜·拉芳（曾應(yīng)邀在中國影片《京都球俠》中扮演女主角）還活著，她實(shí)際上是自愿出走，目前正在隱居處靜思。然而事實(shí)上拉芳是在森林中遠(yuǎn)足時(shí)失足摔下懸崖身亡。杜朗正因?yàn)閭鞑チ诉@則謠言而引起軒然大波，倍受輿論和媒體同行的指責(zé)。最終他離開了晚間新聞主播的寶座，從此一蹶不振……

鑒于此，我以為要想遏止大V們傳謠，也許要求傳謠者永遠(yuǎn)保持所有原帖比司法懲處更有效。當(dāng)然，前提是這位大V有一定的自尊，并勇于承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐粋€(gè)傳播了謠言的大V，如果不讓其簡(jiǎn)單地刪除傳謠的微博，而將辟謠聲明與其傳播的謠言共存，這樣，讀到謠言的讀者能夠同時(shí)讀到辟謠，這樣就能起到遏制謠言傳播的作用。因?yàn)橐环矫孀x者將明白他所讀的作者曾是一個(gè)虛假消息的轉(zhuǎn)發(fā)者，因而在讀其微博時(shí)將會(huì)倍加警惕；同時(shí)另一方面這樣做也必將會(huì)對(duì)傳謠者產(chǎn)生威懾作用：一旦在其微博上這樣共存的謠言和辟謠增加到一定程度的時(shí)候，其傳謠的可信度必然下降，最終將會(huì)影響到其誠信度。而如果簡(jiǎn)單地將謠言一刪了之，所起的作用往往是相反的。因?yàn)槿藗兗炔恢辣粍h信息究竟是因?yàn)槭?shí)被刪，還是政治性被刪；而且簡(jiǎn)單刪除的做法更容易給傳謠者戴上“反抗者”的桂冠……這樣做的另外一個(gè)好處，就是在言論自由和傳播謠言之間劃出一道鴻溝，使任何人無法再以言論自由的名義傳播謠言，在遏制謠言的同時(shí)也保障網(wǎng)絡(luò)言論的自由流通。

卡普費(fèi)雷還告訴我們，謠言也不盡產(chǎn)生絕對(duì)的負(fù)面影響。如果我們能夠深入研究和分析謠言，我們就可以通過謠言來更好地理解我們的社會(huì)。因?yàn)橹{言往往反映了某種社會(huì)需求，是對(duì)我們的一種預(yù)先警告，反映了某種社會(huì)集體焦慮，并對(duì)我們提出了某種潛在的訴求……如果說，大V們有選擇地轉(zhuǎn)發(fā)某些謠言是反映了一種政治諸求的話，其他謠言，特別是自發(fā)產(chǎn)生的謠言，則更多地反映了某種社會(huì)心理需求。對(duì)此，我們應(yīng)該重視并及時(shí)做出反應(yīng)。