丹尼·羅德里克

IMF批準(zhǔn)了資本管制，從此以后，使用稅收和其他手段限制跨境金融流的做法將成為合法。

不久前，IMF還在大力敦促各國—不論窮富—對外國金融開放。如今，IMF承認(rèn)了金融全球化有可能導(dǎo)致金融危機(jī)和對經(jīng)濟(jì)有害的貨幣波動(dòng)，也即承認(rèn)了金融全球化是破壞性的這一現(xiàn)實(shí)。

在這里，我們還面臨另一場從未結(jié)束的與資本管制的愛恨糾結(jié)。

在1914年之前的古典金本位下，自有資本流動(dòng)是神圣不可侵犯的。但兩次大戰(zhàn)間的動(dòng)蕩讓很多人相信—其中最著名的便是凱恩斯—開放資本賬戶與宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是不相容的。這個(gè)新的共識(shí)反映在1944年的布雷頓森林協(xié)議中，它將資本管制寫入了IMF章程。正如凱恩斯在當(dāng)時(shí)所指出的，“從前的異端，現(xiàn)在被視為正統(tǒng)了?！?/p>

但是，到了20世紀(jì)80年代末，決策者對資本流動(dòng)的迷戀卷土重來。歐盟于1992年宣布資本管制為非法，經(jīng)合組織強(qiáng)迫其新成員國實(shí)施金融自由，這為1994年的墨西哥危機(jī)和1997年的韓國危機(jī)打開了大門。IMF對這一日程全盤照抄，其領(lǐng)導(dǎo)人試圖修改章程并成功了，這次修改授予了IMF干涉其成員國資本管制政策的正式權(quán)力。

當(dāng)受全球金融折磨的只是發(fā)展中國家時(shí)，將矛頭指向受害者成了慣用伎倆。而到了2008年，發(fā)達(dá)國家也成了金融全球化的受害者，繼續(xù)堅(jiān)持這一論斷就變得更加艱難了。IMF認(rèn)識(shí)到，將自身與這個(gè)模式隔離開來的國家是明智的，這一觀點(diǎn)廣受歡迎，并很快流行開來。

不過，別夸大了IMF改變的決心。IMF仍認(rèn)為自有資本流動(dòng)是所有國家最終都會(huì)達(dá)到的理想狀況。這只需各國達(dá)到充分的“金融和制度發(fā)展”這一門檻條件即可。

IMF將資本管制視為最后手段，只有在嚴(yán)格的條件下才能實(shí)施。這些條件指的是：宏觀措施、財(cái)政措施或其他審慎的措施都不能阻擋資本流入狂潮、匯率顯然處于高估狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)過熱且外匯儲(chǔ)備充足。由此，IMF給出了“資本流自由化的綜合方案”，并具體給出了改革的詳細(xì)步驟，而這套方案在關(guān)于資本管制和如何使其更有效方面，歷史上無出其右。

這反映了兩方面的過分樂觀：首先是關(guān)于政策能否得到合理安排，以直接針對那些導(dǎo)致全球金融不安全的根本性問題；其次是關(guān)于國內(nèi)金融監(jiān)管的趨同將在多大程度上減小對跨境資本管理的需求。

第一個(gè)問題可以從槍支管制中得到很好的說明。槍支和資本流一樣，有其合法用途，但在意外情況或落入壞人之手時(shí)，也會(huì)造成災(zāi)難性后果。IMF不愿支持資本管制的態(tài)度，就好像是反對槍支管制者的態(tài)度：決策者應(yīng)該將目標(biāo)定在有害行為，而不是一刀切地限制個(gè)人自由。正如美國槍支游說團(tuán)所指出的：“槍支不會(huì)殺人，是人殺人?！毖韵轮馐牵覀儜?yīng)該懲罰罪犯，而不是限制槍支流通。類似地，決策者應(yīng)該確保金融市場參與者完全將各自所認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化，而不是對特定類型的交易課稅或加以限制。

但是，正如普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪克西特（Avinash Dixit）常說的，世界充其量只能是“次優(yōu)”而不是“最優(yōu)”的。假設(shè)我們能夠識(shí)別和直接監(jiān)督問題行為，這個(gè)觀點(diǎn)是不現(xiàn)實(shí)的。大部分社會(huì)對槍支實(shí)施直接管制的原因，是我們無法完美地監(jiān)控和約束行為，而監(jiān)控和約束失敗的代價(jià)是十分高昂的。類似地，謹(jǐn)慎決定了對跨境資本流的直接監(jiān)管。在這兩個(gè)案例中，監(jiān)管或禁止某些交易是次優(yōu)策略，而理想狀態(tài)是難以達(dá)到的。

第二個(gè)問題的難處在于，國內(nèi)金融監(jiān)管模式并不是在共融當(dāng)中，而是在大量增加中，即使在制度發(fā)達(dá)的發(fā)達(dá)國家間也是如此。在金融監(jiān)管的效率前沿，我們需要考慮金融創(chuàng)新和金融穩(wěn)定之間的權(quán)衡。我們對其中之一渴求越大，對另一個(gè)所得則越小。一些國家會(huì)選擇更大的穩(wěn)定性，對銀行實(shí)施嚴(yán)厲的對資本和流動(dòng)性的要求；而其他國家則偏好更多創(chuàng)新，監(jiān)管更寬松。

自由資本流動(dòng)在這里形成了一個(gè)重大難題。借款人和貸款人可以利用跨境金融流規(guī)避國內(nèi)管制，而這種行為將破壞國內(nèi)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的完整性。為了防止這類監(jiān)管套利，國內(nèi)監(jiān)管者可能被迫采取措施針對來自監(jiān)管更寬松地區(qū)的金融交易。

在這個(gè)不同主權(quán)國家以不同方式監(jiān)管金融的世界，需要“交通規(guī)則”來管理相互獨(dú)立的國家政策之間的交叉地帶。如果認(rèn)為所有國家都會(huì)向自有資本流動(dòng)的理想狀態(tài)靠攏，這樣的假設(shè)會(huì)讓我們不再努力制定這樣的“交通規(guī)則”。