周保松

2012年微博上曾經(jīng)流傳過(guò)一張“圖解政治：左派VS右派”的圖片，簡(jiǎn)明地解釋了左派和右派在許多問(wèn)題上的根本差異。所謂右派，也就是立場(chǎng)接近自由主義的人。據(jù)此圖，自由主義的核心價(jià)值是自由，左派的核心價(jià)值是平等，并由此推論出不同的政治和經(jīng)濟(jì)主張。例如右派主張建立保障個(gè)人自由權(quán)利的有限政府、代議民主制以及反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)等，左派則主張國(guó)家主義、直接民主、福利國(guó)家和財(cái)富再分配等。

這幅圖很有代表性，既反映許多人對(duì)思想界兩種主要思潮的理解，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化這種左右二分的政治想象。在這種想象中，最關(guān)鍵的，是將自由和平等對(duì)立起來(lái)。這似乎意味著，自由和平等是兩種本質(zhì)上不兼容的價(jià)值，而自由派有意識(shí)地選擇了前者。我猜度，這多少是因?yàn)椴簧僮杂膳上嘈牛降仁巧鐣?huì)主義的傳統(tǒng)，而追求平等即代表追求平均主義，而平均主義必然要求威權(quán)政府和干預(yù)市場(chǎng)，結(jié)果導(dǎo)致個(gè)人自由的喪失。所以，為了自由，自由主義必須拒斥平等。

這種想象，是對(duì)自由主義很大的誤解。自由主義不僅重視自由，也重視平等。正如托克維爾在《民主在美國(guó)》一書(shū)所說(shuō)，推動(dòng)民主社會(huì)發(fā)展最重要的力量，是平等原則。沒(méi)有對(duì)平等的肯定和堅(jiān)持，自由主義不可能成為自由主義。以下我將從政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)三方面，闡述自由主義的平等觀如何體現(xiàn)在這些領(lǐng)域。

爭(zhēng)民主，也是爭(zhēng)平等

先談?wù)?。自由主義主張自由民主制，這包括兩個(gè)重要的制度安排。第一，每個(gè)公民享有由《憲法》保障的一系列基本自由，包括人身自由，良心和信仰自由，言論、出版和思想自由，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由，結(jié)社、集會(huì)和參與政治活動(dòng)的自由等。這些自由被視為公民的基本權(quán)利，并具有最高的優(yōu)先性，不可任意讓渡也不可經(jīng)由多數(shù)決投票而妥協(xié)。自由主義如此重視這些權(quán)利，因?yàn)橹挥性谶@樣的環(huán)境中，個(gè)體才能免于恐懼壓迫，自由發(fā)展自己的能力，活出活好自己的人生。這背后有自由主義對(duì)人的理解：人是獨(dú)立、理性、自主的道德主體，能為自己作選擇，同時(shí)能對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)。

我們必須留意，這些基本自由為所有公民平等享有。這是自由主義對(duì)平等的首要承諾。自由保障我們的根本利益，平等界定這些自由該以怎樣的方式分配。沒(méi)有人可以因?yàn)槌錾?、?cái)富或能力上的差異，而享有特權(quán)或遭到歧視。當(dāng)然，這里的平等，不是要將所有人變成一模一樣，而是特指所有人的基本權(quán)利。

自由民主制第二個(gè)制度安排，是民主選舉。不用多說(shuō)，這體現(xiàn)了政治平等的精神。自由主義相信，主權(quán)在民，而政府權(quán)力的正當(dāng)性行使，必須得到全體公民的認(rèn)可。民主制獨(dú)特之處，就是賦予公民相同的權(quán)力去參與和決定公共事務(wù)，實(shí)踐集體自治的理念。這種理念，顯然和任何形式的等級(jí)制和精英制不兼容，更加不能接受政治權(quán)力被某個(gè)階級(jí)長(zhǎng)期壟斷。既然如此，自由派在爭(zhēng)民主時(shí)，難道不是在爭(zhēng)平等嗎？為何要將平等拱手讓給左派？

平等需要學(xué)習(xí)

自由主義同樣致力爭(zhēng)取在社會(huì)領(lǐng)域，建立平等的社會(huì)關(guān)系。以性別為例。自由主義主張性別平等，并努力爭(zhēng)取兩性在不同方面受到同等對(duì)待。例如在工作上，女性和男性要享有平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，在待遇上要同工同酬；在家庭中，不應(yīng)再有男尊女卑的觀念，也不應(yīng)將家視為私領(lǐng)域并容忍各種家庭暴力的出現(xiàn)；在教育上，政府要為男生和女生提供同樣接受教育的機(jī)會(huì)；在公共生活中，女性要和男性有同樣的參與權(quán)。

不僅在制度上如此，自由主義同時(shí)努力培養(yǎng)平等尊重的文化。自由主義在西方的起源，和持續(xù)不斷的宗教沖突及慢慢發(fā)展出來(lái)的宗教寬容密切相關(guān)。到今天，用當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯的話，自由主義面對(duì)最大的挑戰(zhàn)，是如何在一個(gè)宗教和價(jià)值有深刻分歧的多元社會(huì)，持有不同信念的人仍然能夠和平公正地活在一起。羅爾斯的答案，就是國(guó)家必須確保自由平等的公民享有一系列基本權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行公平合作。但我們要知道，要實(shí)現(xiàn)這樣的理想，僅靠制度是不夠的，而必須要公民認(rèn)同這些理念，養(yǎng)成相應(yīng)的德性，并在日常生活中自覺(jué)踐行這些價(jià)值。平等尊重不應(yīng)只是外在的法律要求，更應(yīng)是內(nèi)在于生命的待人態(tài)度，而這需要學(xué)習(xí)。只有這樣，我們才能克服傲慢和偏見(jiàn)，約束個(gè)人權(quán)力濫用，并容忍和尊重異于己的信仰和生活方式。

自由主義更在社會(huì)生活每個(gè)環(huán)節(jié)，包括家庭、工作、教育及各種社群生活中，致力爭(zhēng)取將壓迫宰制不公減到最少。這不是說(shuō)自由主義已經(jīng)完美，或自由社會(huì)已經(jīng)沒(méi)有壓迫。我只是指出，自由主義傳統(tǒng)有很深的對(duì)平等的堅(jiān)持，而這種堅(jiān)持是推動(dòng)許多社會(huì)變革及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要力量。自由派應(yīng)該好好利用這些資源，拓闊自己的視野和想象，令社會(huì)變得更加平等。

對(duì)諾齊克的反駁

有人或會(huì)馬上說(shuō)，即使我以上所說(shuō)皆對(duì)，但由于自由主義全力鼓吹市場(chǎng)自由，容許資本無(wú)止境的擴(kuò)張累積，無(wú)視因此而導(dǎo)致的貧富懸殊，卻又反對(duì)社會(huì)福利，難道不是以自由之名放棄經(jīng)濟(jì)平等嗎？所謂的“新自由主義”意識(shí)形態(tài)，不正是今天全球資本主義危機(jī)的根源所在？

的確，如何面對(duì)資本主義，是當(dāng)代自由主義的極大挑戰(zhàn)，并已在自由主義內(nèi)部引起極大爭(zhēng)論。而自羅爾斯1971年出版《正義論》以來(lái)，分配正義一直是自由主義的焦點(diǎn)，并出版了許多重頭著作，正好說(shuō)明資本主義和自由主義之間有極大張力。篇幅所限，我以下集中討論市場(chǎng)和平等的關(guān)系。

首先，幾乎沒(méi)有自由主義者會(huì)否認(rèn)，即使是完全有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟(jì)不平等，因?yàn)檫M(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)時(shí)每個(gè)人的起點(diǎn)不一樣，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中每個(gè)人的選擇和運(yùn)氣也不一樣。問(wèn)題是如何理解這種不平等，以及如何面對(duì)這種不平等。

以諾齊克為代表的一種放任自由主義觀點(diǎn)認(rèn)為，只要市場(chǎng)中每個(gè)人擁有的生產(chǎn)工具和財(cái)產(chǎn)是正當(dāng)?shù)脕?lái)的，同時(shí)市場(chǎng)交易是你情我愿的，那么最后導(dǎo)致的財(cái)富不平等，無(wú)論有多大，都是正當(dāng)?shù)?，政府不?yīng)干預(yù)。諾齊克的觀點(diǎn)，契合了不少人對(duì)市場(chǎng)的想象：市場(chǎng)中每個(gè)人都是自由的，并有平等的權(quán)利與他人訂立契約，并承擔(dān)最后的結(jié)果。因此，能者獲得更多的財(cái)富，是他們配得的。如果國(guó)家以平等之名進(jìn)行財(cái)富再分配，那是劫富濟(jì)貧，對(duì)富人不公。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不僅沒(méi)有問(wèn)題，反而是最自由最公正的制度。

諾齊克的觀點(diǎn)，會(huì)遭到以下幾種反駁。第一，他的整個(gè)理論的基礎(chǔ)，是建立在絕對(duì)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之上。但在一個(gè)資源有限的世界，為什么有些人可以一開(kāi)始便占有大量財(cái)產(chǎn)，并藉由這些財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造累積財(cái)富，其他人卻只能在市場(chǎng)出賣(mài)勞力，換取微薄收入？這需要道德論證。諾齊克認(rèn)為，只要最初的占有者能留給其他人“足夠且同樣地好”的資源，那就沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)檫@種占有對(duì)后來(lái)者的處境沒(méi)有任何不好的影響。但很明顯，在我們活著的世界，這個(gè)條件無(wú)論被設(shè)想得多么的弱，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足。

第二，許多人相信，市場(chǎng)是最公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。但真的是這樣嗎？許多實(shí)證研究均指出，決定一個(gè)人能否在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，除了個(gè)人努力，更多的是和家庭背景及社會(huì)階層相關(guān)。一個(gè)富有家庭的小孩，從一出生開(kāi)始，便不知較貧窮家庭的小孩占有多少優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，進(jìn)入市場(chǎng)的人的門(mén)檻其實(shí)并不一樣。而這種緣于出身的機(jī)會(huì)不平等，既談不上公平，更談不上配得。許多自由主義者因此認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，他們并不追求結(jié)果平等，但追求競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)上的機(jī)會(huì)平等。而要做到這一點(diǎn)，政府便有責(zé)任通過(guò)教育和各種社會(huì)福利政策，盡可能將由家庭和社會(huì)環(huán)境導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等減到最低。

第三，許多自由主義者意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)上的不平等，會(huì)直接影響政治權(quán)利的不平等以及社會(huì)關(guān)系的不平等，因?yàn)楦蝗藭?huì)用錢(qián)，以不同的方式，購(gòu)買(mǎi)更多不應(yīng)得的特權(quán)和地位，并導(dǎo)致金權(quán)政治和階級(jí)分化，既傷害民主制度的政治平等精神，也腐蝕平等相待的公共生活。

最后，正如羅爾斯指出，沒(méi)有人可以獨(dú)立于制度之外談自己配得多少收入。一個(gè)人可以擁有多少財(cái)富，都是特定制度的結(jié)果。而要判斷這個(gè)制度是否合理，視乎我們對(duì)正義社會(huì)有何構(gòu)想。羅爾斯認(rèn)為，我們應(yīng)該理解社會(huì)是自由平等的公民走在一起進(jìn)行公平合作的體系，規(guī)范這個(gè)體系的原則，必須得到自由平等公民的合理同意。在此前提下，經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須滿足一個(gè)條件，便是對(duì)社會(huì)中最弱勢(shì)的人最為有利。這是他有名的“差異原則”。這意味著，社會(huì)合作不是零和游戲，不是一群自利者在市場(chǎng)拼命為自己爭(zhēng)得最多利益，而是有公正感的公民，雖然重視自己的自由和利益，但也愿意放下先天能力和后天環(huán)境的種種差異，在平等條件下進(jìn)行互惠合作。他認(rèn)為，自由社會(huì)理應(yīng)是個(gè)合作的共同體，公民之間愿意承擔(dān)彼此的命運(yùn)。

典范式轉(zhuǎn)換

平等和自由一樣，都是本質(zhì)上具爭(zhēng)議的概念，可以有不同詮釋?zhuān)⒂纱藢?dǎo)引出不同的制度安排。但將平等和自由對(duì)立起來(lái)，并以此定義左派和右派，卻極為不妥。從洛克、盧梭、康德到羅爾斯，從美國(guó)的《獨(dú)立宣言》（1776）、法國(guó)大革命的《人權(quán)宣言》（1789）再到聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》（1948），自由和平等從來(lái)都是自由主義傳統(tǒng)的核心價(jià)值。如果自由派將平等拱手讓給左派，這不僅錯(cuò)得離譜，同時(shí)令自由主義失去最重要的道德資源，既無(wú)法對(duì)現(xiàn)狀作出有力批判，也難以建構(gòu)一個(gè)值得我們追求的自由平等社會(huì)。

自由主義是現(xiàn)代性的核心。而現(xiàn)代社會(huì)和前現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)最大分別，是前現(xiàn)代社會(huì)視人與人之間的種種不平等乃自然和合理的，因此不需為之辯護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)剛好相反，平等成了公共生活的價(jià)值默認(rèn)，任何政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，都需要合理的理由支持。這是一個(gè)典范式轉(zhuǎn)移。平等原則的發(fā)展，絕非一蹴而就，而是經(jīng)過(guò)一代又一代人的努力，一波又一波的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，才逐漸實(shí)踐于制度，沉淀成文化，凝聚為精神。背后的理念，看似簡(jiǎn)單卻極不平常：每個(gè)個(gè)體的生命，都值得尊重，值得我們平等的尊重。