石勇

2013年，中國社會已嗅到了“改變”的氣息。但17世紀(jì)英國政治哲學(xué)家霍布斯所描述的那種“自然狀態(tài)”，在某種意義上，似乎仍然站在一個遙遠的地方，詭異地招手。

關(guān)于要“改變”的東西，可以列出一個清單，人們都耳熟能詳：腐敗、濫權(quán)、階層固化、貧富懸殊、道德淪喪、誠信缺失、社會沖突、環(huán)境污染、食品安全、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)畸形……這一清單還可以列下去。

這顯然是整個社會生態(tài)系統(tǒng)在惡化。它們并不是孤立地起作用，病毒已經(jīng)傳染，你中有我，我中有你，相互擴散。

也許，既要考慮“殺毒”，也要考慮在某些方面“重裝系統(tǒng)”了。因為這些問題，一方面可以說是作為根源、邏輯原點的體制帶來的，但另一方面，也是“社會”的各個子系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)之間不匹配，甚至存在結(jié)構(gòu)性沖突一直得不到消除帶來的。

非理性

社會潰敗和社會沖突，比如道德淪喪，群體事件是宏觀方面的社會生態(tài)系統(tǒng)惡化。微觀方面，個體傾向于做出極端行為，比如沖到學(xué)?？硨W(xué)生—而即使所做出的行為，就個體眼前來說是理性的，但對于社會來說卻是非理性的選擇。

比如一個可以很好地搞科研的博士，選擇了去中學(xué)教書，導(dǎo)師對此相當(dāng)無奈。比如，很多人辛辛苦苦開工廠，但發(fā)現(xiàn)做不下去，而去選擇炒房。當(dāng)然，“公務(wù)員熱”可能最能反映出一個社會的非理性。

2013年國家公務(wù)員考試報名人數(shù)接近200萬，比2012年報名考試人數(shù)多70萬。高燒不退的“公務(wù)員熱”，讓人恍若覺得現(xiàn)在并不是一個市場經(jīng)濟的現(xiàn)代社會，而是回到了科舉時代。

這是一種集體性選擇的社會行為，意在讓體制豢養(yǎng)的并不只是廣大男女“屌絲”，“高富帥”和“白富美”們也把它作為一種最優(yōu)選擇，比如就有人開著豪華轎車、穿著名牌服裝去考試—本來這幫人并不需要這樣做。

動機很清楚，在這個博弈格局傾斜的時代，一個人進入體制去分享制度紅利，比在市場上去創(chuàng)造收益，更能做到利益最大化和成本最小化。同時，在社會博弈中，權(quán)力是足以壓倒其它牌的“王牌”，因此它也成為安全感和維持博弈優(yōu)勢地位的一個來源。

和市場經(jīng)濟發(fā)達的歐美國家比一下就很清楚，這很不正常。如果所謂的“精英后備人才”都爭著搶著去本身并不創(chuàng)造財富的體制內(nèi)呆著，僅僅因為體制可以優(yōu)先給予自身分配別人從市場上創(chuàng)造來的財富，而創(chuàng)造財富的部門缺乏吸引力，那么，這一局面在邏輯上不可能維持下去，因為一個社會創(chuàng)造財富的潛能將很快耗盡。如果公務(wù)員的職位不斷地增加，不斷地給公務(wù)員加薪，創(chuàng)造財富的部門更加衰敗，那么，這個時間的來臨將會更快。

就是說，這種集體性選擇，對于一個社會來說，是具有自敗性的。而這也恰恰是整個社會生態(tài)系統(tǒng)惡化的一個特征。

負功能

2012年21至22日舉行的中央農(nóng)村工作會議做出的一個判斷很契合現(xiàn)實：“全面建成小康社會進程中最嚴(yán)重的制約仍然是城鄉(xiāng)發(fā)展和居民收入差距過大。”

“差距”并非簡單的數(shù)字對比。背后有著玄機。

把視域移到整個社會的貧富懸殊、階層固化、社會沖突，可以看到兩點：其一，制度在設(shè)計用來分配權(quán)利和機會時，在不同的人那兒并不平等；其二，作為游戲規(guī)則，某些制度不符合現(xiàn)實的博弈要求，而又不修改—比如土地制度就和市場要求不合，所以，農(nóng)民并不能按市場價，對土地想賣就賣。

用社會學(xué)結(jié)構(gòu)功能學(xué)派的說法，社會生態(tài)系統(tǒng)惡化首先是一種“結(jié)構(gòu)性沖突”。貧富懸殊，對于社會來說是一種“負功能”，釋放的是“負能量”。

一個“社會”是一大幫人生活在一起，但和動物世界不同，它并不是人的簡單疊加，而是由人、組織、制度、觀念、物質(zhì)資源等復(fù)雜地構(gòu)成的。它大致可以分為多個大的子系統(tǒng)：政治、社會、經(jīng)濟、文化等。而承擔(dān)社會整合的，則是制度、人心、觀念等。

社會是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，由一個一個的子系統(tǒng)和小的結(jié)構(gòu)構(gòu)成，就是說，它們是連在一起的，你干這個，我干那個，你出了事，我也跟著倒霉。而如果連的方式不對，我要你這樣連，你不干，那么，也會出問題。連在一起就是“結(jié)構(gòu)性關(guān)系”，而干什么，就是一個結(jié)構(gòu)承擔(dān)什么樣的“功能”。

比如，政治這一子系統(tǒng)的功能是什么？很清楚，提供一個穩(wěn)定的秩序，保障公民的權(quán)利，承擔(dān)提供公共產(chǎn)品的責(zé)任，維護社會的公平正義，等等。

這一功能要得到發(fā)揮，至少要滿足兩個“結(jié)構(gòu)性要求”。其一是在制度設(shè)計上，符合憲法等表達的理念，和公民的權(quán)利訴求匹配，比如按照民主政治的游戲規(guī)則讓公民參與，從而構(gòu)成一種系統(tǒng)內(nèi)的自我約束，其表現(xiàn)就是權(quán)利對權(quán)力的約束；其二，是對應(yīng)其它子系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性要求，比如和市場經(jīng)濟契合，權(quán)力不干預(yù)市場。當(dāng)然，還有其它結(jié)構(gòu)性要求，比如能夠敏感地對收入差距拉大做出反應(yīng)。

很顯然，這些結(jié)構(gòu)性要求只要不滿足其中的一個，就會有“負功能”，如果不滿足的更多，那“負功能”就更多，政治體制改革就更為緊迫。就世界范圍而言，一般是“市場經(jīng)濟+民主政治+中產(chǎn)階級社會”的組合，一個社會才可能穩(wěn)定有序，富足繁榮。而像拉美的那種 “市場經(jīng)濟+獨裁政治+貧富懸殊的社會”的組合，則是一種畸形的組合，足以為中國鏡鑒。

還可以列舉一下今天中國社會比較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性不匹配和沖突。

經(jīng)濟方面。房地產(chǎn)一枝獨秀，綁架中國經(jīng)濟，而國企則依賴權(quán)力庇護攫取壟斷利潤，民企空間被壓縮，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)被官商利益扭曲?，F(xiàn)有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對于維持未來穩(wěn)定增長，甚至僅僅是解決越來越多的大學(xué)生就業(yè)，功能很弱。

社會階層結(jié)構(gòu)方面。本來就弱小的中產(chǎn)階層在畸形的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和錢越來越不值錢的雙重打擊下“下流化”，掌握龐大資源和財富的權(quán)貴富人與基數(shù)最大的底層構(gòu)成兩極。這意味著，中產(chǎn)階層遠未具有結(jié)構(gòu)性地穩(wěn)定一個社會的功能。

文化結(jié)構(gòu)上。人們的認同被戶籍、貧富等損害，文化所承擔(dān)的社會團結(jié)、把一堆堆社會原子進行整合的功能越來越弱，孕育著社會沖突。而道德觀念，也因為受到政治、社會等的結(jié)構(gòu)性沖擊，無法有效地建構(gòu)一個心靈秩序，提供一個社會的基本行為指南。

值得一提的是，這些結(jié)構(gòu)性不匹配和沖突的后果，既是它們不匹配別人，同時也是別人不匹配它們造成的。一個社會，其結(jié)構(gòu)之間匹配的要求是一種“相互要求”。

像政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)就是這樣：政治要有道德，即為文化生產(chǎn)一種道德資源，要不然大家就跟著貪官學(xué)壞；文化也要為政治生產(chǎn)一種理念，比如：官員財產(chǎn)不公開，這類事情是做得不對的。

怎么辦？

正如個人不能單打獨斗一樣，社會這一系統(tǒng)中的各個子系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)也不能單打獨斗。不和別人合作，缺乏一個“情感支持系統(tǒng)”，一個人往往做不了什么事，受到心理打擊也受不了。社會也是如此。如果因為結(jié)構(gòu)性沖突引起生態(tài)惡化，那么，各個子系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)其實都是脆弱的，會具有一種結(jié)構(gòu)性的不安全。

這種不安全感漂浮在社會表層，早已通過富人移民、某些官員做“裸官”、精英害怕“民粹”而窮人仇富等表現(xiàn)出來了。這正是精神分析學(xué)家弗蘭克爾所描述的：心理事件，是社會事件的心理層面。而人的心理結(jié)構(gòu)的被破壞，起到的恰是加劇社會生態(tài)系統(tǒng)惡化的功能。

中國的改革同時有兩個意思：一是改革不符合市場經(jīng)濟、公民權(quán)利訴求、現(xiàn)代文明理念、社會發(fā)展要求的舊體制，重新調(diào)整國家和社會、政府和公民的關(guān)系；二是消除因為改革不到位或異化而出現(xiàn)的問題。

怎么辦？

由于無論是老問題，還是新問題，在發(fā)生邏輯上，已經(jīng)是同一類問題，這兩個意思，其實就是同一個意思。

已經(jīng)有很多改革或說是“重建”的方案來應(yīng)對中國社會的問題。比如，我們一直在強調(diào)政治體制改革，在搞社會改革，在說進行道德重建，在說要打造文化軟實力。但這些方案，或是舉步維艱，或是沒有多少明顯效果。問題依舊，有些還惡化了。

這不是說局部性解決有錯，而是在政治改革艱難推進的情況下，一個改革如果缺乏別的改革的配套，其能做到多少是有疑問的。畢竟，結(jié)構(gòu)之間存在著相互“型構(gòu)”，經(jīng)濟是這種樣子，社會就是那種樣子，政治是這種樣子，經(jīng)濟也就可能是那種樣子。

比如，社會再怎么改革，如果不改變國家和社會的關(guān)系，讓行政權(quán)力不控制社會組織，社會改革還是跛足的，就像過去的經(jīng)濟改革一樣。進行社會改革，本身就意味著要進行政治改革，反過來也如此。

這需要一個新的、具有大“社會”變革的思維。