邢少文

經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎對(duì)“贖買論”比較鐘情，在討論改革路徑和手段的過(guò)程中，總有人不斷地提出。在“改革共識(shí)破裂”，需要“重新凝聚”的當(dāng)下，又再次有人提出要對(duì)特權(quán)腐敗和國(guó)企改革進(jìn)行贖買和赦免。

所謂贖買，是指為了獲取既得利益者對(duì)進(jìn)一步改革的支持，減少他們對(duì)新體制轉(zhuǎn)變的阻礙，對(duì)他們既已形成的特權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，讓他們放棄進(jìn)一步行使其特權(quán)的“權(quán)力”，退出歷史的舞臺(tái)。

贖買政策上世紀(jì)50年代曾被用于資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，即民營(yíng)資本的“充公”，稱為“和平贖買”——允許資本家領(lǐng)高薪，獲固定股息，但將其資產(chǎn)國(guó)有化。

后來(lái)，在80年代的改革中，也有人提出贖買論，再至90年代末21世紀(jì)初的大規(guī)模國(guó)企改制中，也有人提出。實(shí)際上，在這兩個(gè)過(guò)程中，贖買論不僅是一種理論，在小范圍內(nèi)也進(jìn)行了實(shí)施。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家所呼吁的“現(xiàn)實(shí)理性”中，改革不是革命，但改革總會(huì)導(dǎo)致一部分人的利益受損，而為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的增加，可以從改革后獲得的社會(huì)總福利中拿出一部分來(lái)補(bǔ)償利益受損者。如果不是這樣的話，改革就很難推進(jìn)，腐敗和特權(quán)就會(huì)繼續(xù)存在，并導(dǎo)致更多的人繼續(xù)利益受損。

但贖買論不管如何解釋，都面臨著一個(gè)致命的問(wèn)題：由誰(shuí)來(lái)贖買，贖買的價(jià)格誰(shuí)來(lái)定？為了不至于使這種論調(diào)成為一種幼稚的書生意氣，就有必要解決這個(gè)疑問(wèn)。

然而讓人尷尬的是，在現(xiàn)實(shí)的改良經(jīng)驗(yàn)中，贖買政策并沒(méi)有能夠帶來(lái)一個(gè)理想中的新體制，被贖買者也并沒(méi)有退出歷史的舞臺(tái)，而是在下一個(gè)改革的路口，成為新的既得利益者，繼續(xù)阻礙改革。

有一年，我采訪一個(gè)曾提出贖買論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾問(wèn)過(guò)他是否還在堅(jiān)持“為了推進(jìn)改革，應(yīng)該給官員補(bǔ)償”的觀點(diǎn)，他的回答是：要防止補(bǔ)償沒(méi)完沒(méi)了，官員不斷聚集權(quán)力，用反改革的辦法搞到錢了，再讓你贖買，這就不正當(dāng)了。這不是改革，而是倒退，是反改革。反改革你給他補(bǔ)償什么？

如果由既得利益者來(lái)主導(dǎo)贖買政策的實(shí)施，由他們來(lái)定價(jià)，贖買后想達(dá)到的改革目標(biāo)就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而成為他們要價(jià)的籌碼，最后補(bǔ)償和赦免就會(huì)沒(méi)完沒(méi)了。

事實(shí)正是如此，如果由既得利益者來(lái)主導(dǎo)贖買政策的實(shí)施，由他們來(lái)定價(jià)，贖買后想達(dá)到的改革目標(biāo)就根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而成為他們要價(jià)的籌碼，最后補(bǔ)償和赦免就會(huì)沒(méi)完沒(méi)了。

在國(guó)企改革中，曾提出贖買政策，但主導(dǎo)者和定價(jià)者是一小部分特權(quán)者，它并沒(méi)有對(duì)所有的國(guó)企職工進(jìn)行贖買，而只是針對(duì)一小部分的國(guó)企高管進(jìn)行了贖買，他們領(lǐng)到了高薪和補(bǔ)償，進(jìn)而同意國(guó)有資產(chǎn)的賤賣，官員和高管從中自肥，造成了公平的極大喪失。

可以說(shuō)，贖買政策本身是沒(méi)有公平性的，對(duì)于特權(quán)和腐敗群體來(lái)說(shuō)，其所得并非應(yīng)得，本不該補(bǔ)償，由受損的人來(lái)補(bǔ)償受益的人，對(duì)社會(huì)公平和公正的倫理基礎(chǔ)本是減分，而不是加分。如果要以某種妥協(xié)來(lái)?yè)Q取一個(gè)更加公平的社會(huì)，它就不可能不涉及制度的重大轉(zhuǎn)變。

而如果從歷史“成功經(jīng)驗(yàn)”來(lái)看，50年代中國(guó)的“和平贖買”政策，以及有人曾提到的日本明治維新時(shí)期“改革派”對(duì)大名、公卿和武士等特權(quán)階級(jí)的贖買例證，恰恰提供的是贖買政策誰(shuí)主導(dǎo)、誰(shuí)定價(jià)的另一種答案：那其實(shí)是在完成了流血革命（有規(guī)模大小之分）之后，由勝利者來(lái)實(shí)施的贖買。而且，它實(shí)際上是一種強(qiáng)制性的“妥協(xié)”。

改革需要獲得民眾的支持和理性，但一個(gè)不可繞開的問(wèn)題是，改革方案由誰(shuí)設(shè)計(jì)？權(quán)利是否在民眾手中？