張墨寧

2012年即將結(jié)束的時候，全國各省市關(guān)于“異地高考”的方案或思路趕在“大限”之前出臺。情況比想象的還要糟：“排斥”、“限制”的思維，貫徹于各地“方案”始終。

對很多隨遷子女家長來說，這是一個經(jīng)過無數(shù)日夜，輾轉(zhuǎn)呼吁等來的結(jié)果—只不過，等來的，是沉重的一擊。

新年的第一天，一位非京籍家長給《南風窗》記者發(fā)來短信：“被拋棄了，絕望之極，像行尸走肉，心被掏空，漫無目的?！?/p>

她說，這是隨遷子女家長們的普遍感受。

這能體會到。

“特權(quán)”勝利了

隨遷子女家長們注意到：北上廣選擇了同一天發(fā)布政策，在過渡期和門檻設(shè)置上也極為相似，就像約好了一樣。

北京的方案規(guī)定從2013年開始，符合住所、職業(yè)、社保以及子女學籍條件的，可參加中職學?？荚囦浫?；2014年開始可以參加高職考試錄取，大學本科部分的錄取則尚未公布放開的時間表。

雖然北京市教委一直在強調(diào)接下來的3年僅為“過渡期”，但僅就這份方案而言，其實質(zhì)無疑是考試權(quán)與錄取權(quán)的割裂，有限度的“開放”只不過是將原有的戶籍柵欄異形移位—外來者只能在教育資源的末端尋找機會。

而上海與居住證掛鉤的辦法早在正式公布之前，就已經(jīng)被多方預料到了。北京大學法學院教授張千帆就曾向《南風窗》記者表達了擔憂：“與居住證掛鉤，則意味著異地高考最終會成為拼爹游戲?！弊詈蟮姆桨敢?guī)定，從2014年持有上海居住證A證的來滬外來務工人員子女在上海參加高中階段學校招生考試并完成高中階段完整學習經(jīng)歷，可在當?shù)貓罂?。而A證的準入條件之高將大多數(shù)人擋在了門外。

廣東則是“三步走”：2013年起，在廣東積分入戶的人，其子女“零門檻”參加高考；符合條件的2014年起可參加中高職的考試；2016年起，則可參加高考，并與廣東籍考生同等錄取。

與北京的未知狀態(tài)相比，上海和廣東看起來都為外來家庭提供了一個明確的奮斗目標：要享受平等，必須以躋身一個特定的階層為前提，用財富和地位為子女的教育權(quán)繳納 “保證金”?？梢韵胍?，2016年之后，完成過渡期的北京也會走向這一邏輯。

北京的隨遷子女家長們反應很激烈。方案公布第二天，非京籍家長即在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出了《致北京市教委的公開抗議信》，表達自己的憤怒：“教育公平不是考中職、高職的施舍，這是對廣大外來務工人員的侮辱，是對國務院及四部委意見的褻瀆?！?/p>

他們認為，“與城市經(jīng)濟社會資源狀況相適應，要考慮城市功能定位、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局和城市資源承載能力”不是教育行政部門應該考慮的事，“有效平衡京籍學生和非京籍學生的升學利益”只是一句空話，毫無誠意。

同以往一樣，非京籍家長對北京市教委和教育部的質(zhì)詢都沒有得到回應。北京市教委僅在微博上回復了網(wǎng)友提問，重述了方案的部分內(nèi)容。

與官方對社會情緒的漠然相比，網(wǎng)絡(luò)世界中，本地人與外地人的爭吵則更加激烈。方案的出臺，讓反對異地高考者似乎更有底氣攻擊對方，大有北京市教委總算替自己出了一口惡氣的陣勢。

去年9月以來，非京籍家長到北京市教委約訪姜沛民主任，一些本地人士便也加入了陳情隊伍，只不過他們的訴求是反對放開，擔心最終的政策會倒向另一方。而現(xiàn)在塵埃落定，他們“勝利”了。

當“外地人”應被一座城市、一個國家平等對待的權(quán)利，碰到了“本地人”旨在排斥這種權(quán)利的“鄉(xiāng)愁”時，“對話”注定只是在自說自話。

“鄉(xiāng)愁”碰到“權(quán)利”

爭吵仍在繼續(xù)。

2013年1月3日下午，對方眼中的“既得利益者”和“異鬧”代表終于見面了，這已經(jīng)不是他們第一次交鋒，但是坐下來平心靜氣地談談還從未有過。某網(wǎng)站邀請了持續(xù)為異地高考發(fā)聲的學者張千帆和自稱阿慶的北京本地人進行對話。當天，《南風窗》記者旁聽了他們的辯論。

盡管張千帆并不把這次訪談看作 “約辯”，認為自己沒有資格代表非京籍家長，因為他的孩子不僅有北京戶口，而且在讓本地人都羨慕嫉妒恨的北大附小讀書。阿慶也一再申明從未使用過“異鬧”這個歧視性詞匯，并且也不完全反對異地高考。但是在各自所屬的陣營看來，這就是一次“戰(zhàn)斗”。

觀點和主張已經(jīng)沒有什么新意。北京是不是高考特區(qū)、外來者有沒有權(quán)利享受教育公平、一個城市的開放應不應該設(shè)置邊界，在兩年多的反復申述中，非京籍家長訴求的憲法依據(jù)早已被熟知。高考和戶籍制度疊加所造成的社會不公也不是新近產(chǎn)生的問題。

而本地人維護自身生存空間的立足點也是基于北京這樣一個特大城市在人口、資源和發(fā)展上的現(xiàn)實危機。當權(quán)利訴求遇到身份認同和城市定位，注定不可能在同一個概念和層面上對話。

張千帆對于這份方案相當失望：“這根本不是方案，只是一個標題?！彼J為，“過渡方案”只解決中高職錄取，不提異地高考。所謂的“借考”對兩邊的學生都不公平，名額占用原籍，考分也無法折算。既然政府不拒絕納稅，為什么要等到他們子女高考的時候，就把他們拒之門外，似乎允許外地人在北京掙錢，成了北京人民的一種施舍。

同稅同權(quán)、統(tǒng)一錄取，實現(xiàn)平等的路徑要超越障礙重重的地方性利益，不應該成為教育的國家責任區(qū)域化的理由。作為公民來說，這樣的訴求再正當不過。而作為外地人，他們就會被貼上過于理想化和不切實際的標簽。

“你不是以普通市民的心態(tài)來考慮這個問題。公平、民主、自由、人權(quán)都是非常好的，但沒有絕對的公平。我們不應過于偏激，在理想狀態(tài)下去追求這些，甚至妖魔化地追求這些，要在充分尊重他人的基礎(chǔ)上解決問題。我們不能把問題都推到政府頭上。”阿慶批評張千帆不接地氣。

在她看來，異地高考之爭，更多是群體與群體之間的矛盾，政府需要嚴格地考量這些利益群體之間的平衡和各方的接受度。

她的觀點與主政者的政策邏輯如出一轍：城市的容量、大規(guī)模高考移民的可能性?！拔冶粍e人罵為既得利益代表，雖然我也不知道既得利益是誰給我的，我也沒拿過。”阿慶否認存在所謂的北京特權(quán)，“如果說享受的話，那就是高企的房價、惡劣的交通、污染的空氣、擁擠的生活空間、日益慘烈的職場競爭?！?/p>

這一切都是誰造成的？本地人對這座城市的陌生感增強、舒適度下降，他們的怨氣在異地高考這個現(xiàn)實問題下發(fā)泄了出來，把外來者當作對立面。既得利益者的“相對剝奪感”便無限放大。

“我今天斗膽代表京滬本土人，表達我們的心聲。你想過北京人也有家鄉(xiāng)嗎，北京人也有鄉(xiāng)愁嗎？我作為一個土生土長的北京人，生于斯、長于斯、將來也要死于斯，面對著城市巨大的變遷，胡同沒了、京片子沒了，大量的外來人口，給我們造成困惑，我們也有鄉(xiāng)愁?！?/p>

阿慶的悲情與慨嘆顯然不是外來者所能感同身受的。她的鄉(xiāng)愁，和異地高考看上去并不是同一個問題，至少不是同一個問題的同一層面。當“外地人”應被一座城市、一個國家平等對待的權(quán)利，碰到了“本地人”旨在排斥這種權(quán)利的“鄉(xiāng)愁”時，“對話”注定只是在自說自話。

對于那些被現(xiàn)實折磨的隨遷子女家長來說，他們的愁只是：孩子明天要去哪里上學？回到家鄉(xiāng)，無異于把孩子棄入一個完全陌生、無法保證正常成長的環(huán)境；留下來，則只能報考中高職—因為非京籍身份，他們天生就要比別人多承受苦難，或被迫作出一個不利于人生前景的選擇。

未知的答案

在與官方的溝通已經(jīng)完全失去可能的情況下，非京籍家長們將急切了解反對者真實想法的愿望投射在了阿慶身上。

與張千帆的正式辯論結(jié)束之后，幾名家長圍了上來。與網(wǎng)絡(luò)上互送“菜刀”和“破鞋”的劍拔弩張相比，他們在真實的世界里情緒克制。面對語調(diào)凌厲而高亢的阿慶，非京籍家長的姿態(tài)甚至有些卑微。

當阿慶向眾人剖白“罵急了總會有情緒化的發(fā)泄”時，一名家長起身向她鞠了一躬，替那些在網(wǎng)絡(luò)上有過激言辭的家長道歉。也有家長給她端來一杯水，放在桌角，勸和中摻雜著小心的恭維：“網(wǎng)上那些罵的人是想挑撥我們之間的關(guān)系。你很直率，也從來不罵人，已經(jīng)做得夠好了?！?/p>

仿佛政策制定部門的發(fā)言人一樣，阿慶這個普通的北京市民接受著家長們你一言我一語的詢問。面對無法接受的方案，他們太需要一個解釋。

“解決問題要循序漸進，你們總在說2.6億、2.6億，誰聽到了都會嚇死。”阿慶說。一名家長急切地澄清：“2.6億是全國的流動人口數(shù)量，再說也不是一下子都參加高考?！?/p>

阿慶還給家長們支招：“你們應該拿出一個數(shù)據(jù)，每一年參加高考的外地學生到底有多少。”“這個數(shù)據(jù)應該是北京市教委來做的，我們只是家長?！庇腥巳跞醯胤瘩g。

有家長請她談談對方案的看法以及怎么理解這個政策的合理性和依據(jù)，阿慶讓他到自己的博客中去看以前寫過的文章，并且規(guī)勸道：“我是真心為你們好，盡量少說歧視啊、公平啊，我們聽了都很不舒服?！奔议L中有人附和：“說北京人多吃多占是沒有道理的，這都是國家造成的?！?/p>

哪部分是最緊迫和容易解決的，“土著”到底在擔心什么，1000萬外來人口對這個城市的貢獻應不應該得到回饋，家長們把他們最關(guān)心的問題拋向阿慶。答案讓他們感到兩個群體化干戈為玉帛的可能，但同時他們也深知，與本地人的和解不可能帶來政策的轉(zhuǎn)機。

在一個猝然而來的應景性政策打碎了憧憬和期待的現(xiàn)實下，這場對話，只是能夠稍稍舒解他們心頭的郁悶。除此之外，并不會有任何撬動利益格局的實際作用。

在北京，這部分人被稱為“異鬧”，在上海他們的名字是“蝗蟲”。兩地的群體沖突有著相同的模式，有“陣地”和“聯(lián)盟”，也有網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)和約辯。由高考設(shè)限所引發(fā)的族群割裂將會是一個長期存在。中國最大的兩個城市因開放和包容完成了財富積累，但是當資源迅速集中的負面效應逐漸顯現(xiàn)的時候，試圖甩掉包袱、輕裝上陣將會面臨巨大的道德風險。

方案發(fā)布12天之后，非京籍家長決定向教育部提請行政復議，要求確定北京市教委的不作為，督促北京2013年“兩會”前出臺異地高考的正式方案。他們公開征集申請人：“如果你是初三、高三學生的家長，孩子面臨被中職、被高職的命運，請站出來維護自己的權(quán)利。”

對非京籍家長來說，2012年12月30日是一個分水嶺。在此之前，他們推動一項改革的開啟，而這之后，他們要推翻一個已是既成事實的決策。到底哪條路更難，沒有人知道答案。