葉竹盛

怎樣判斷一個法律是好是壞？我們可以看法律的實質(zhì)內(nèi)容，比如說某個法律是否維護了人們的權(quán)利，是否符合人人平等的要求，是否保障了個人自由，是否符合某個社會某個時代的主流道德觀念。也可以看法律的制定過程，是否代表了大多數(shù)人的意愿，是否所有人的觀點都在立法過程中得到充分表達。還可以看法律實施的后果，是否促進了社會和諧，是否帶來了經(jīng)濟成果，是否增加了全民的福祉。這些實質(zhì)性的標準或多或少存在各種爭議。

美國已故法學家富勒獨辟蹊徑，從另外一個角度判斷法律好壞與否，提出了一套被他稱為“法律內(nèi)在德性”的標準。這套標準具有普適性，也就是不論一個國家流行的道德觀念是什么，適用的政治制度如何，處于怎樣的發(fā)展階段，立法的目標是什么，這個國家的法律都應(yīng)該要具備一定的內(nèi)在德性，否則就不應(yīng)該被稱作法律。

富勒假想了一位具有宏大的立法抱負但資質(zhì)平平的國王。國王從零開始，雄心勃勃，要建立一個成熟的法律系統(tǒng)，成為偉大的立法者，但他最后卻徹底失敗了。富勒歷數(shù)了國王失敗的原因，指出國王失敗之處就在于沒能遵從八項法律的內(nèi)在德性。

簡言之，這些德性包括：法律應(yīng)該是一般性的規(guī)則，不能根據(jù)裁判者的好惡隨意決定判決結(jié)果；要讓人們遵守法律，首先要向人們公布法律；今天立的法不能用來懲罰昨天的行為；不能用晦澀、模糊的語言來立法；不能制定互相矛盾的法律；法律不應(yīng)該太過于嚴格，使人們根本無法遵守；不能朝令夕改；法律應(yīng)該從書面落實到現(xiàn)實中。

為什么法律要服從這些內(nèi)在德性呢？富勒引用了社會學家西美爾的觀點，認為政府和公民之間存在一種相互性。政府立法時，對公民有一個潛在的承諾，“我們希望你們能夠遵守這些法律，如果你們做到了，我們也保證會嚴格實施且只實施這些法律?！比绻皇刂Z，公民也就不再有義務(wù)去守法。

政府立法時，對公民有一個潛在的承諾，“我們希望你們能夠遵守這些法律，如果你們做到了，我們也保證會嚴格實施且只實施這些法律。”如果政府不守諾，公民也就不再有義務(wù)去守法。

但如果政府玩弄手段，比如制定了法律后，只是貼在單位門口，然后讓傳達室大爺當天半夜偷偷摸摸去撕掉；或者是籠統(tǒng)地規(guī)定，大家不能講不好的話，至于什么話是不好的呢，現(xiàn)在不告訴你標準，等你們講出來后我再決定；再或者規(guī)定，你每天走路不能超過500步，超過就要告你“疲勞駕駛鞋子罪”；還有可能規(guī)定，除了馬以外，其他動物都可以吃，于是哪天你興致勃勃地吃了一只鹿，嘴還沒抹干凈，警察就上門說，我們局長說了，鹿也是4條腿，也可以是馬，你違法了，跟我們走一趟。

這些規(guī)定好像都是法律，因為都是政府制定的，那么這些法律到底值不值得公民遵守呢？政府完全可以不亦樂乎地推行這些法律，但對于公民來說，是不是也就應(yīng)該無條件服從呢？富勒的答案是，不！因為這些規(guī)定都違背了法律的內(nèi)在德性，嚴格地說，它們甚至不夠資格稱為法律。

這些要么神神秘秘的規(guī)定，要么模糊不清的規(guī)則，要么無厘頭過于嚴格的規(guī)定，要么隨意擴大解釋的條款，都沒有事先給公民講清楚他們到底要遵守什么明確且具體的法律。政府好像在制定法律，但實際上相當于什么也沒說。在富勒看來，這樣的政府明顯不尊重公民，不認為公民具有足夠智識去辨識何為法律，何為謬論，而是把他們當作一群可以隨便忽悠的烏合之眾。這樣的政府就像那個國王一樣，不足以制定出值得公民信賴的法律，也必然難以實現(xiàn)符合法律內(nèi)在德性的法治。