【摘 要】我國《海商法》第44條關(guān)于貨物的保險利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定在現(xiàn)實中導(dǎo)致概念模糊，實踐混亂，引發(fā)不少問題，因此，筆者從我國《海商法》制定的背景以及參考國際公約，對我國《海商法》第44條的規(guī)定提出修改的建議。

【關(guān)鍵詞】保險利益；海上貨物運輸保險；海上貨物合同

我國《海商法》第44條規(guī)定：“海上貨物運輸合同和作為憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效，不影響該合同和提單或者其他運輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款，無效”。對于此條的規(guī)定，筆者主要是建議修改該條的最后一句，即將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款，無效。

保險利益，又稱可保利益，我國《海商法》并未對此定義作出規(guī)定。但根據(jù)我國《保險法》第12條的規(guī)定，“保險利益，是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益”。張湘蘭教授在其《海上保險法》中提及，“保險利益是指保險事故發(fā)生時在經(jīng)濟上具有的利益關(guān)系”。最高人民法院民四庭編寫的《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第157問答指出：“海上保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即被保險人對保險標的具有法律上的經(jīng)濟厲害關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險人，貨物的買方、賣方、承運人、貨物保險人和提單質(zhì)權(quán)人等均可以作為具有保險利益的人”。因此，我們可以看出，“保險利益強調(diào)的是被保險人與保險標的之間存在一定的利害關(guān)系”。

在海上貨物運輸保險中，保險利益具有3種類型i：

1、貨物所有權(quán)。

2、貨物買賣合同下對貨物滅失或損害風(fēng)險的承擔(dān)。

3、承運人對貨物滅失或損害的責(zé)任。

根據(jù)《海商法》第44條的規(guī)定，排除最后一種情況，即承運人對于貨物滅失或損害的責(zé)任。因為如果承運人對貨物的滅失或者損害負有責(zé)任，那么應(yīng)對受損方進行賠償，不可能再獲取保險利益。那么在前兩種情況下，即保險利益為貨物所有權(quán)或者貨物買賣合同下對貨物滅失或者損害風(fēng)險的承擔(dān)，保險利益能否轉(zhuǎn)讓給承運人？

我們分兩種情況進行討論，第一種情況是貨物完好的情況，根據(jù)合同自由原則，可以自由的進行轉(zhuǎn)讓，但此種情況下不會出現(xiàn)保險問題。第二種情況是發(fā)生了保險事故，此時保險標的受到滅失或者損害，相應(yīng)的保險利益也會受到損害，在實踐中，很難看到此時被保險人將保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人。ii那么法律為什么要禁止將保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人呢？

因為我國海商法很多條款都是借鑒海牙規(guī)則，海牙-維斯比規(guī)則和漢堡規(guī)則的相關(guān)條款，所以筆者特意去找了一下這三個個規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，在漢堡規(guī)則中，中文版的第23條第1款規(guī)定“海上運輸合同、提單或證明海上運輸合同的其他任何單證中的任何條款，在其直接或間接違背本公約規(guī)定的范圍內(nèi)，均屬無效。這種條款的無效不影響作為該合同或單證的其他部分規(guī)定的效力。將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款，或任何類似條款，均屬無效”。其英文為： Any stipulation in a contract of carriage by sea， in a bill of lading， or in any other document evidencing the contract of carriage by sea is 1 and void to the extent that it derogates， directly or indirectly， from the provisions of this Convention. The 1ity of such a stipulation does not affect the validity of the other provisions of the contract or document of which it forms a part. A clause assigning benefit of insurance of the goods in favour of the carrier， or any similar clause， is 1 and void。通過此條的規(guī)定，我們可以明顯的看出，我國海商法是借鑒這個條款的，但是漢堡規(guī)則英文版對于該條的規(guī)定是A clause assigning benefit of insurance of the goods in favour of the carrier ，or any similar clause，is 1 and void.我們可以看出，英文版的漢堡規(guī)則使用的是benefit of insurance of the goods，即貨主根據(jù)保險合同所享有的利益，根據(jù)傅廷中教授的解釋，貨主根據(jù)保險合同享有的利益是指當保險標的因保險事故而造成損失時，被保險人根據(jù)保險合同從保險人處獲得補償?shù)睦?。iii從合同的角度上講，轉(zhuǎn)讓是一種債權(quán)、債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，這里并不涉及被保險人將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給承運人的問題，只是通過貨主與承運人之間的運輸合同或提單條款的規(guī)定，承運人享有貨主這一被保險人的保險權(quán)益，從而對貨主享有保險利益部分的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。iv那么，在這種情況下，法律應(yīng)不應(yīng)該禁止將此種權(quán)益轉(zhuǎn)讓給承運人呢？我們也分兩種情況，一種是發(fā)生了承運人可以免責(zé)的保險事故，此種情況下，不存在承運人進行賠償?shù)膯栴}，因此也不會產(chǎn)生貨主根據(jù)保險合同享有的利益轉(zhuǎn)讓給承運人的情形。另一種情況就是承運人不能免除賠償貨物滅失、損害責(zé)任的情形，要么承運人直接進行賠付，要么保險人賠付完，向承運人代位求償。如果發(fā)生了貨物將其根據(jù)保險合同享有的利益轉(zhuǎn)移給承運人的情況，那么在承運人直接賠付的情形下，承運人可以向保險人進行索賠，從而損害了保險人的利益。另一種情況下，保險人進行了賠付，向承運人代位求償，此時，如果承運人具有了貨物根據(jù)保險合同享有的利益，那么就可以對抗保險人的代位求償權(quán)，也同樣損害了保險人的利益v。所以，無論何種情形，都會損害保險人的合法利益，因此，這樣的規(guī)定不符合相關(guān)的規(guī)定和法律的本質(zhì)。

綜上所述，在參考《漢堡規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在將《海商法》第44條的保險利益改成貨主根據(jù)保險合同享有的利益之后，《海商法》第44條就可以解釋清楚明白了，所以建議將44條最后一句改成，“將貨方根據(jù)保險合同而享有的利益轉(zhuǎn)移給承運人的條款，無效”。

注釋：

i大連海事大學(xué)朱作賢老師《海上保險法》課件。

ii陸洲.保險利益還是保險收益——對我國<海商法>第44條措辭的質(zhì)疑[J].中國水運，2000（6）.

iii傅廷中.海商法論[M].法律出版社，2007：197.

iv李兆良.海上承運人對貨物責(zé)任保險利益有關(guān)問題研究——兼論對《中華人民共和國海商法》第44條規(guī)定的修改[J].中國海商法年刊，2011（9）：97.

v司玉琢.海商法專論[M].中國人民大學(xué)出版社，2010：81.