【摘 要】隨著司法機(jī)關(guān)大規(guī)模介入中國(guó)足壇的假球、黑哨的調(diào)查，中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽中的丑惡現(xiàn)象再一次引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。文章主要從犯罪構(gòu)成要件特別是主體身份方面進(jìn)行了分析，從而得出裁判員吹“黑哨”構(gòu)成受賄罪，此外，也從司法角度對(duì)解決足球“黑哨”問(wèn)題提出了建議。

【關(guān)鍵詞】黑哨；裁判員；中國(guó)足協(xié)；受賄罪

一、“黑哨”現(xiàn)象犯罪構(gòu)成要件的法理分析

（一）主體要件

“黑哨”是指裁判員（包括主裁和邊裁）非法收受他人財(cái)物而在比賽中不公正履行裁判職責(zé)的行為。黑哨也應(yīng)屬?gòu)V義上的球場(chǎng)作假行為。對(duì)于“黑哨”構(gòu)成何種犯罪，我國(guó)理論界有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為“黑哨”行為應(yīng)該依據(jù)《刑法》分則第163條第1款的規(guī)定以公司、企業(yè)人員受賄罪來(lái)論處；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)《刑法》分則第385條第1款的規(guī)定以受賄罪來(lái)論處；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“黑哨”行為不構(gòu)成犯罪。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在裁判在執(zhí)法時(shí)的主體身份上。因此，只要明確了裁判的主體身份，那么對(duì)于足球“黑哨”的刑法定性也就迎刃而解。由于裁判在執(zhí)法時(shí)是與足協(xié)聯(lián)系在一起的，所以只要明確了中國(guó)足協(xié)的性質(zhì)以及足球裁判員執(zhí)法比賽是否是從事公務(wù)的行為這兩個(gè)問(wèn)題，其主體身份也就水落石出。

中國(guó)足協(xié)的法律性質(zhì)是社會(huì)團(tuán)體，中國(guó)足協(xié)從事的活動(dòng)是管理社會(huì)公共事務(wù)，依據(jù)體育法和體育政策在足球體育領(lǐng)域行使行政管理權(quán)。中國(guó)足協(xié)和中國(guó)足球管理中心是兩塊牌子一套人馬。體育事業(yè)由政府領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)，屬于政府管理社會(huì)的權(quán)力范圍。但是，按照我國(guó)未來(lái)發(fā)展的需要，政府主要負(fù)責(zé)支持、鼓勵(lì)和宏觀管理體育活動(dòng)，體育活動(dòng)的具體事務(wù)分別由各類體育社會(huì)團(tuán)體具體負(fù)責(zé)。所以，我國(guó)《體育法》第29、31、40條分別規(guī)定：“全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理”，“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”，“全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作，代表中國(guó)參加相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育組織”。中國(guó)足協(xié)正是根據(jù)《體育法》以及我國(guó)的體育政策在足球領(lǐng)域行使管理權(quán)力。對(duì)內(nèi)，它享有法律規(guī)定的壟斷性的行業(yè)管理權(quán)力并且協(xié)助國(guó)家體育總局管理本行業(yè)的體育事務(wù)；對(duì)外，它享有法律規(guī)定的代表國(guó)家參加相應(yīng)的國(guó)際單項(xiàng)體育組織的權(quán)力。中國(guó)足協(xié)的這種權(quán)力在性質(zhì)上屬于社會(huì)自治組織的社會(huì)權(quán)力與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的混合。中國(guó)足協(xié)中享有這種權(quán)力的人員，利用職務(wù)便利，收取賄賂，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任是不可理解的，是完全背離法治精神與原則的。

在明確了中國(guó)足協(xié)的法律性質(zhì)后，足球裁判員執(zhí)法足球比賽行為的性質(zhì)也就解決了。作為中國(guó)足協(xié)派遣執(zhí)法足球比賽的人員，是受中國(guó)足協(xié)的派遣和授權(quán)，而中國(guó)足協(xié)的這一權(quán)力又是通過(guò)法律授權(quán)的公共管理行為，因而裁判員的執(zhí)法行為也相應(yīng)是執(zhí)行公共管理職權(quán)的行為。總之，足球甲級(jí)聯(lián)賽裁判員是代表中國(guó)足協(xié)行使依據(jù)體育法等法律、法規(guī)授權(quán)的組織、管理足球比賽的人員，屬于刑法第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的國(guó)家工作人員”。因此，足球裁判員收受賄賂、吹“黑哨”時(shí)，其是符合刑法受賄罪的犯罪構(gòu)成主體要件的。

（二）客體要件

裁判員的“黑哨”行為所侵害的客體一方面是相對(duì)方的合法權(quán)益，如相對(duì)方享有的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、精神獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)、物資獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)等，也侵害了裁判員應(yīng)有的居中公正性、廉潔性、不可收買性和裁決結(jié)果的真實(shí)準(zhǔn)確性，嚴(yán)重?fù)p害裁判員職務(wù)在社會(huì)公眾中的良好形象及裁判結(jié)果的權(quán)威性和可信度，最后還危害社會(huì)正常體育競(jìng)賽秩序，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定影響。

（三）客觀方面

裁判員受賄行為外在表現(xiàn)為利用裁判職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。其具有以下法律特征：（1）利用職務(wù)之便。裁判員利用其裁判職務(wù)對(duì)比賽的管理權(quán)及對(duì)比賽中隊(duì)員違規(guī)行為的處罰權(quán)所形成的便利受賄。（2）為自己謀取不正當(dāng)利益。謀取不正當(dāng)利益是其根本目的。（3）為他人謀取利益，同時(shí)損害相對(duì)方的利益。

（四）主觀方面

裁判員收受賄賂、吹“黑哨”在主觀上只能是故意，不可能是過(guò)失。在此，我們并不討論裁判員因技術(shù)上的原因造成的誤判。

二、足球“黑哨”問(wèn)題的司法解決

（一）立法解決

從以上論述可以看出，我們可以在不違背“罪刑法定原則”的前提下對(duì)“黑哨”行為做合理的解釋，從而使這一問(wèn)題得到妥善解決，既堅(jiān)持了法治又可以滿足司法實(shí)踐的要求，目前存在的問(wèn)題是，對(duì)“黑哨”行為的定性，理論界和實(shí)踐部門內(nèi)部都存在爭(zhēng)議。從對(duì)于“龔建平案”，檢察院以“企業(yè)人員受賄罪”起訴，法院最終以“受賄罪”終審就可以看出這種分歧之大，在這種情況下，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，有必要專門做出規(guī)定定紛止?fàn)帯１热?，可以通過(guò)全國(guó)人大立法機(jī)關(guān)作出有關(guān)解釋。此外，也可以在有關(guān)的法律文件中加以確認(rèn)，總之，盡管經(jīng)過(guò)我們的分析認(rèn)定，“黑哨”行為已構(gòu)成“受賄罪”，但為了解決爭(zhēng)議，統(tǒng)一司法，還是有必要對(duì)這一問(wèn)題做出專門規(guī)定。

（二）刑法介入

如前所述，足球“黑哨”符合刑法第385 條的規(guī)定，無(wú)疑具有刑事違法性，在社會(huì)危害性問(wèn)題上，也沒(méi)有太多值得懷疑的地方。球場(chǎng)腐敗給國(guó)家的國(guó)際聲譽(yù)、形象造成不良影響。因此“黑哨”也使國(guó)家的利益受到損害。對(duì)人民群眾而言，由于比賽因?yàn)椴门袉T的腐敗而不能體現(xiàn)其真實(shí)的競(jìng)技水平，一場(chǎng)虛假的比賽使得球迷觀看比賽的熱情、投入受到欺騙和踐踏，極大地傷害了球迷的感情。這種行為，僅靠中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部管理是不能夠解決的，這也就構(gòu)成了社會(huì)各界呼喚法律、尤其是刑法的介入的起因。

就刑法的機(jī)能而言，其具有保護(hù)和保障的雙重功能。“黑哨”對(duì)國(guó)家榮譽(yù)、球迷感情、社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)的巨大危害，對(duì)法益形成了嚴(yán)重侵害。而通過(guò)刑法的制裁，消滅與預(yù)防“黑哨”的出現(xiàn)，將凈化中國(guó)足球賽場(chǎng)風(fēng)氣，提高中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)競(jìng)技水平，提高國(guó)家聲譽(yù)。對(duì)這些法益的保護(hù)，具有很高的刑法價(jià)值意義，因此，刑法對(duì)于“黑哨”問(wèn)題的積極介入，也是基于刑法價(jià)值保護(hù)功能的題中應(yīng)有之義。因此，必須依照刑法的規(guī)定對(duì)“黑哨”予以懲罰，這是刑法價(jià)值的保障功能的要求與體現(xiàn)?？梢?jiàn)，從刑法的價(jià)值方面來(lái)看，刑法介入足球“黑哨”問(wèn)題具有必然性。

通過(guò)上述分析，我們可以認(rèn)為，“黑哨”具備了刑事犯罪的特征，應(yīng)當(dāng)由司法加以介入，由刑法進(jìn)行規(guī)制?？v觀世界足壇，在諸足球強(qiáng)國(guó)國(guó)內(nèi)也不同程度地存在“黑哨”問(wèn)題，其司法解決的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。但刑罰本身不能消滅犯罪，“黑哨”問(wèn)題也不會(huì)因?yàn)樾谭ǖ慕槿攵鴱木G茵場(chǎng)上消失，最終要依靠防治，而對(duì)“黑哨”的防治，既涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與自我制約機(jī)制的完善，也包含中國(guó)足球體制改革的不斷深化，還與立法的進(jìn)一步細(xì)化以及司法的介入與解決方方式密切相關(guān)?？傊?，司法介入治理“黑哨”已成必然，但最終消除這一大毒瘤還任重而道遠(yuǎn)，我們需要付出不懈的努力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曲新久.“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪[J].政法論壇，2002（6）.

[2] 謝望遠(yuǎn).國(guó)家工作人員犯罪認(rèn)定中的疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：11.

[3] 何家弘.足球“黑哨”問(wèn)題之我見(jiàn)[J].法學(xué)雜志，2002（2）.

[4] 柳寶玉.中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽管理研究[M].天津：天津大學(xué)出版社，2004.

[5] 盧建平.刑事政策視野中的“黑哨”問(wèn)題[A].刑法評(píng)論[M].北京：法律出版社，2003.

[6] 叢湖平.體育經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.