【摘 要】新《民事訴訟法》的修改將民事檢察監(jiān)督的范圍擴展提到了法律層面，有利于形成多元化的監(jiān)督格局。再審檢察建議入法與抗訴相互補充，共同構(gòu)成司法實踐中并行的兩種對法院生效裁判及調(diào)解書的監(jiān)督方式。本文擬對修法后的再審檢察建議以及抗訴與再審檢察建議的關(guān)系進行闡述，在此基礎(chǔ)上探討如何做好兩種監(jiān)督方式的銜接，共同服務(wù)民事檢察監(jiān)督大局。

【關(guān)鍵詞】檢察建議；再審檢察建議；抗訴；銜接

一、新增法定監(jiān)督方式——檢察建議

2010年全國第二次民事行政檢察工作會議上首次提出建立多元化監(jiān)督格局的概念。這一監(jiān)督格局包括針對不同監(jiān)督對象，采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知、一般檢察建議、建議更換辦案人、移送違法犯罪線索等多種監(jiān)督方式。事實上，在這次民事訴訟法修改之前，檢察建議即是在實踐中廣泛運用的監(jiān)督方式，大致可以概括為以下三種類型：再審檢察建議、針對其他審判程序中審判人員違法行為提出的檢察建議以及對于國家機關(guān)和國有企事業(yè)單位違法行為及制度隱患發(fā)出的工作檢察建議。其中，再審檢察建議和針對其他審判程序中審判人員違法行為提出的檢察建議在修改后的《民事訴訟法》中得以確認。

新《民事訴訟法》中關(guān)于再審檢察建議的立法體現(xiàn)在三個條文當中，即《民事訴訟法》第二百零八條第二款、第二百零九條和第二百一十條。 此前，有關(guān)再審檢察建議的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在以下兩個規(guī)范性文件當中：2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的”；2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）第七條規(guī)定“地方各級人民檢察院對符合本意見第五條、第六條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會決定，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當在三個月內(nèi)進行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認為需要再審的，應(yīng)當通知當事人。人民檢察院認為人民法院不予再審的決定不當?shù)?，?yīng)當提請上級人民檢察院提出抗訴?！?/p>

二、抗訴與再審檢察建議關(guān)系對比

抗訴是傳統(tǒng)的再審監(jiān)督方式，對其性質(zhì)和規(guī)定本文不再贅述，下面主要對抗訴和再審檢察建議的相同和不同點進行論述。

（一）抗訴與再審檢察建議的相同點。1、兩者都是針對生效裁判及調(diào)解書進行監(jiān)督的法定方式。其他民事檢查監(jiān)督方式例如，糾正違法通知、建議更換辦案人等都有其各自的適用情形，而抗訴和再審檢察建議的監(jiān)督對象是且僅是法院生效裁判或調(diào)解書。2、二者的直接目的都是為了引起法院的再審程序。無論二者的屬性或者程序差異，但共同目的都是為了引起法院再審程序。3、根據(jù)新《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，二者的適用條件基本相同。且都屬于事后監(jiān)督機制。

（二）抗訴與再審檢察建議不同點。1、在性質(zhì)和功能方面，抗訴具有剛性的特點，抗訴權(quán)的行使必然導(dǎo)致法院啟動再審程序。而再審檢察建議是一種非訟性的柔性化監(jiān)督機制。再審檢察建議不具有啟動再審程序的必然效力，主要依靠檢察機關(guān)與法院的溝通、交流和協(xié)商，促使法院通過內(nèi)部監(jiān)督制度消解裁判中的錯誤和違法情形。2、程序設(shè)計方面存在差異。抗訴權(quán)是一種剛性的檢察監(jiān)督方式，抗訴制度具有上抗下的特點，做出生效判決裁定的上一級檢察機關(guān)是法定行使抗訴權(quán)的機關(guān)，保證了抗訴權(quán)行使的權(quán)威性和準確性。但這勢必呈現(xiàn)抗訴案件向省級人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢，抗訴案件的分布呈現(xiàn)出倒三角的特點。再審檢察建議是建議同級法院對所辦理案件的生效判決裁定進行再審，程序上具有協(xié)商性和簡便性，但經(jīng)過檢委會討論決定是發(fā)送再審檢察建議的畢竟程序。3、效力存在差異。依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審的裁定?？乖V權(quán)的行使必然產(chǎn)生啟動再審的程序性后果。但法律并未對檢察建議制度的法律效力和法院的處理方式進行規(guī)定，也未規(guī)定接收建議的法院無正當理由拒不理會檢察建議的制裁機制。

三、兩種監(jiān)督方式優(yōu)劣分析及銜接機制

從最近幾年《最高人民檢察院工作報告》中可以看出，再審檢察建議與抗訴相互補充，已經(jīng)成為在司法實踐中與抗訴并行的人民檢察院針對確有錯誤的民事生效判決實施法律監(jiān)督的主要方式。

（一）兩種監(jiān)督方式的優(yōu)劣對比。再審檢察建議的優(yōu)勢體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。遲來的正義是非正義，再審檢察建議由于發(fā)送程序的簡單便宜，有利于保障監(jiān)督及時進行。劣勢體現(xiàn)在相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實效性受到很大影響。

抗訴的優(yōu)勢在于，抗訴所具有的剛性化、訴訟性等特點，使其在引發(fā)程序性效果時具有較高的效率，但同時需要付出較大的成本，對判決既判力和司法獨立性價值的背離也更為直接。

（二）兩種監(jiān)督方式的銜接運用。再審檢察建議與抗訴之間的銜接，可以針對某一需要監(jiān)督的事項，檢察機關(guān)首先選用某一種監(jiān)督方式.但在該種監(jiān)督方式不能實現(xiàn)監(jiān)督目的時.及時啟動后續(xù)監(jiān)督方式。鑒于再審檢察建議不具有直接啟動再審的強制效力，檢察機關(guān)對于符合抗訴條件的案件向法院發(fā)出再審檢察建議后，法院可能出現(xiàn)不對案件啟動再審的情形，此時，檢察機關(guān)應(yīng)及時采取后續(xù)監(jiān)督方式，即啟動抗訴程序，將案件提請上級院抗訴?？乖V方式的及時有效銜接，為再審檢察建議提供了強有力的支撐.并保障了檢察監(jiān)督的效力。

四、關(guān)于再審檢察建議實踐中可能存在的幾個問題列舉

（一）檢委會委員不熟悉民事法律法規(guī)，為案件討論帶來困難。由于檢察機關(guān)業(yè)務(wù)焦點在刑事法律法規(guī)方面，因此，造成部分甚至大多數(shù)檢委會成員對民事法律法規(guī)不甚了解。同時，民事案件涉及相關(guān)法律法規(guī)復(fù)雜，選擇適用法律難度大可能分歧大的問題需要解決。

（二）量化考核標準可能對再審檢察建議的適用帶來不利影響。實踐中，再審檢察建議的采納率是檢察系統(tǒng)內(nèi)部量化考核的評分標準。作者認為，把法院同意啟動再審作為發(fā)送再審檢察建議的前提有失妥當，與再審檢察建議的性質(zhì)背離。再審檢察建議作為一種法定的監(jiān)督權(quán)，雖具有柔性特點，但不應(yīng)當以被監(jiān)督者同意為監(jiān)督前提。再審檢察建議發(fā)送是經(jīng)過檢委會充分討論的，保障了其嚴肅性和準確性，不應(yīng)因為了保證采納率而破壞了這一監(jiān)督方式的權(quán)威性。

（三）再審檢察建議有待統(tǒng)一化、制度化。再審檢察建議的制作格式和內(nèi)容當進行統(tǒng)一要求，以強化其嚴肅性、權(quán)威性。實踐中，有例如北京市海淀區(qū)人民檢察院曾制定內(nèi)部《檢察建議管理規(guī)定》，制作了“檢察建議制作和發(fā)送工作流程圖”，并對檢察建議書的適用范圍、基本內(nèi)容、制作要求等進行了細致的規(guī)定，但涉及檢察建議制度的基本規(guī)范由地方檢察院進行規(guī)定，本身就說明了立法的不完善。

【參考文獻】

[1]李娜，郭文青.民行檢察監(jiān)督避免架空需更具體規(guī)定[N].法制日報，2012-9-10.

[2]扈紀華.民事訴訟中的檢察監(jiān)督張弛有度[N].檢察日報，2012-9-14.

[3]安斌.檢察監(jiān)督：一個游離于民事法律邊緣的話題——對民事檢察權(quán)若干問題的思考[J].河南社會科學(xué)，2012（10）.