【摘 要】此次《刑事訴訟法》修訂后有很多亮點值得我們關(guān)注，修正后的《刑事訴訟法》讓我國刑事司法對保障人權(quán)有了較大進步，這些大家都有目共睹。本文主要是結(jié)合我國目前國情，剖析為什么人大會在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；調(diào)查取證權(quán)；立法原意；偵查權(quán)；人權(quán)

就修訂后的《刑事訴訟法》中偵查階段律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)這個問題眾說紛紜，有的學者認為律師在偵查階段依然沒有調(diào)查取證權(quán)，有的學者認為律師在偵查階段享有了調(diào)查取證權(quán)，還有學者認為律師在偵查階段享有不完全的調(diào)查取證權(quán)，僅就部分事實享有調(diào)查取證權(quán)。

但根據(jù)新《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當及時告知公安機關(guān)、人民檢察院?！惫P者認為就算律師在偵查階段享有不完整的調(diào)查取證權(quán)，但至少律師在偵查階段的取證權(quán)是得到了強化的，這也符合法治發(fā)展的趨勢。筆者認為對于偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)進行強化的立法原意至少有如下幾點：

一、強化對偵查權(quán)的約束

我國偵查階段采職權(quán)主義模式，賦予了偵查機關(guān)大量的偵查權(quán)。根據(jù)《刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告》的調(diào)查結(jié)果顯示：“公安機關(guān)負責偵查的案件中，被調(diào)查的監(jiān)獄服刑人員在審前羈押期間遭受過直接刑訊逼供的比例為55.3%，遭受過變相刑訊逼供的比例為60.1%?！薄霸诹b押期間，接受調(diào)查的全部服刑人員中有43.1%（36.9%+6.2%）因刑訊而受傷。因刑訊而受傷一般應(yīng)當發(fā)生在直接刑訊的情況下?！?i事實說明，偵查機關(guān)權(quán)力濫用情況十分普遍，急需加以制約。目前我國對偵查權(quán)的約束主要分為內(nèi)部約束與外部約束。內(nèi)部監(jiān)督限于偵查機關(guān)上下級之間以及機構(gòu)內(nèi)部執(zhí)法督查與紀檢部門的監(jiān)督，外部監(jiān)督則包括檢察機關(guān)、法院、律師以及輿論群眾實施的監(jiān)督。ii內(nèi)部監(jiān)督難以落實，而檢察機關(guān)、法院與偵查機關(guān)又更多的貫徹著“互相配合”的情理而忽視了“互相監(jiān)督”的職責，對于偵查權(quán)的約束功能有限。律師是外部監(jiān)督的重要組成部分，但依據(jù)修改前的《刑事訴訟法》，律師在偵查階段的實質(zhì)權(quán)利嚴格意義上講就是律師會見權(quán)，加之《刑法》306條的壓力，律師權(quán)根本不能與偵查機關(guān)廣泛的偵查權(quán)相抗衡。從前述的內(nèi)容可以看出：偵查階段幾乎完全受偵查機關(guān)掌控，而偵查權(quán)中又太多嚴重關(guān)乎被追訴人人身自由、財產(chǎn)安全的實施強制措施的權(quán)力，若任由其發(fā)展后果之嚴重不言而喻。律師權(quán)對偵查權(quán)的約束雖然只是外部約束的一部分，但同其他各部分一樣也是不可或缺的一部分，法律修改的目的就是為了更好的保障律師權(quán)利，落實律師權(quán)利，以強化約束偵查權(quán)的效果。

二、強化對辯護權(quán)的保障

要想達到約束偵查權(quán)的目的，避免被追訴人及其辯護人在偵查機關(guān)面前有種人為刀俎，我為魚肉的窘態(tài)，就需要強化對辯護權(quán)的保障。而在偵查階段，被追訴人一般都處于被羈押狀態(tài)（我國偵查機關(guān)強制措施濫用嚴重），加上被追訴人文化程度不同，沒有專業(yè)的法律素養(yǎng)，要為自己行使辯護難度很大。而另一類辯護主體——律師，由于修改前的《刑事訴訟法》沒有承認他們在偵查階段的辯護人地位，律師能行使的也不是辯護權(quán)，而只能提供法律咨詢、代理申訴、控告和申請變更強制措施。所以使得目前偵查階段被追訴人的辯護權(quán)很難得到保障，只能任由偵查機關(guān)擺布。目前刑訊逼供情況嚴重，各種喝水死、睡覺死案件頻發(fā)的現(xiàn)狀，說明我國法律對于辯護權(quán)的保障已經(jīng)不能適應(yīng)社會的變化，修法就是需要加強對辯護權(quán)的保障，以保護被追訴人合法權(quán)益。

三、有限的平等保護

此次修法，人民代表大會很注重懲罰犯罪和保障人權(quán)的并重，所以賦予律師更多的辯護權(quán)來保障嫌犯的人權(quán)，以更好的實現(xiàn)對控辯雙方的平等保護。平等保護中很重要的一個內(nèi)容是法官中立，平等的對待訴訟雙方，充分聽取雙方意見，充分采納雙方當事人的證據(jù)。且不說實踐中，就我國刑事訴訟的法庭辯論程序的設(shè)置上是保障了該項平等保護的，但是形式上的平等不能掩蓋實質(zhì)上的不平等，法庭上的質(zhì)證需要以偵查階段調(diào)查取證作為鋪墊。正如孫長永在其著作《偵查程序與人權(quán)》中所說，偵查階段很大程度上決定著中國犯罪嫌疑人的命運。所以平等保護也需要體現(xiàn)在偵查階段中控辯雙方的權(quán)利對等。偵查機關(guān)有國家財政及國家權(quán)力作為后盾，擁有越來越先進的科技手段來調(diào)查取證，但是被追訴人在國家公權(quán)力面前卻不享有任何特權(quán)，甚至憲法中所賦予的人權(quán)都不能得到保障。雖然，平等保護可能會導致國家需要在偵查環(huán)節(jié)投入更多的資金，由于國家財力的有限，完全的平等保護是不可能短期內(nèi)實現(xiàn)的，但應(yīng)該在偵查能力改進的同時推進權(quán)力的平等保護。

四、減少和避免冤案發(fā)生

其實，不管是約束偵查權(quán)，還是強化辯護權(quán)，還是呼吁平等保護，真正的目的都是為了減少和避免冤案發(fā)生，不錯判好人，不放過壞人。就如同全國人民代表大會網(wǎng)站上一篇名為《刑訴制度進一步走向民主化科學化》的文章中所講：“近年出現(xiàn)的杜培武案、佘祥林案、趙作海案，雖然只是個案，也從一個側(cè)面反映出我國的刑事訴訟制度存有缺陷，有必要進一步予以完善?！比魏我蛔谠┌傅慕逃柖际菓K痛的：首先，受害最深的當屬被冤枉者，有的從年少被關(guān)押到年老，大好的時光被浪費在監(jiān)獄，有的直接因此喪命，這種身心的摧殘是任何補償都無法彌補的；再者，被冤枉者的親友也承受著難以想象的巨大打擊，不僅有失去親人的痛，很多時候還發(fā)展到配偶改嫁、父母去世、子女無人撫養(yǎng)的家破人亡的境地；然后，一手將被冤枉者推入牢籠的相關(guān)偵查人員、檢察人員和審判人員隨著“東窗事發(fā)”也會為自己的錯誤付出前程盡毀的代價，甚至一樣面臨著牢獄之災(zāi)；最后，國家利益也同樣遭到了侵害，賠償給被冤枉者的巨額資金來源于國家，而國家的資金來源于我國所有納稅人，這意味著整個國家都在為冤案買單！可見，冤案的代價是巨大的，我們必須竭盡所能減少和避免冤案的發(fā)生！

注釋：

i 林莉紅，尹權(quán)，黃啟輝.刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對象[J].湖北警官學院學報，2010（3）.

ii劉旭.以制約偵查權(quán)為視角的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障研究[Z].中國人民大學律師學院，2011.

【參考文獻】

[1]冀祥德.控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀[J].政法論壇（中國政法大學學報），2007（6）.

[2]劉旭.以制約偵查權(quán)為視角的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障研究[A].首屆律師學院論壇論文集[C].中國人民大學律師學院，2011.

[3]許浩，許寶貴.平等武裝下律師的調(diào)查取證權(quán)[J].寧夏黨校學報，2009，11（2）.

[4]廖菁.“平等武裝”下的挑戰(zhàn)——試論新《律師法》對公訴工作的影響及應(yīng)對方略[J].法治與社會，2009（35）.

[5]林莉紅，尹權(quán)，黃啟輝.刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對象[J].湖北警官學院學報，2010（3）.

[6]陳一鷗.論中國律師調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展和現(xiàn)狀[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011（17）.

[7]程雷，祁建建，陳學權(quán)，等.新《刑事訴訟法》的理解與實施：中國刑事訴訟法學研究會2012年年會綜述[J].中國司法，2013（1）.

[8]溫娟.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)探析[D].中國政法大學，2011.