【摘 要】我國當(dāng)前的產(chǎn)品責(zé)任原則是由過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則以及擔(dān)保責(zé)任原則共同組成的“綜合責(zé)任”原則。其中，嚴(yán)格責(zé)任原則是居于主要地位的責(zé)任原則。本文從嚴(yán)格責(zé)任原則在我國的立法現(xiàn)狀之分析，系統(tǒng)闡述我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任之合理性以及完善嚴(yán)格責(zé)任之思考，以期對我國產(chǎn)品責(zé)任原則之理論研究及立法提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任；合理性；市場份額原則

嚴(yán)格責(zé)任作為當(dāng)今世界大多數(shù)國家立法選擇的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，有著深刻的內(nèi)涵與現(xiàn)實意義。嚴(yán)格責(zé)任原則的完善和充分運用，對于保護消費者的合法權(quán)益以及對于重大食品安全問題的避免具有不可忽視的作用。

一、嚴(yán)格責(zé)任在我國立法之現(xiàn)狀

我國對產(chǎn)品責(zé)任的立法分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)條文中。

關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的立法，在我國立法中并未有明確確定。有學(xué)者認(rèn)為我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條第2款“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼w現(xiàn)的責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任。因為此條文通過用“缺陷”概念取代“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，使得責(zé)任的基礎(chǔ)更加明確。加之“應(yīng)當(dāng)”在法律條文中是一種強制性規(guī)范，表示必須一定為或不為的意思，因此，上述規(guī)定實際上確定了生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品所致他人人身或財產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！?】而有的學(xué)者認(rèn)為此條與西方國家產(chǎn)品責(zé)任中所稱的嚴(yán)格責(zé)任原則是格格不入的，因為從法律條文本身分析，生產(chǎn)者雖然應(yīng)對其缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害負(fù)賠償責(zé)任，作為受害人仍然要承擔(dān)侵權(quán)行為的違法性、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系這三個要件的證明責(zé)任，若受害人舉證不能就可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，在實踐中受害者仍須背上沉重的舉證包袱，其充其量是一種過錯推定責(zé)任?！?】

筆者認(rèn)為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的以上條款所體現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是指無論生產(chǎn)者、銷售者有無主觀過錯，都應(yīng)對其生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品致消費者人身、財產(chǎn)受到損害而承擔(dān)法律責(zé)任。從以上條文可以看出，對生產(chǎn)者、銷售者的歸責(zé)并未要求考慮其主觀過錯，只要受害者能夠證明生產(chǎn)者、銷售者有違法行為、受害者有損害事實、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，生產(chǎn)者、銷售者就要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因而，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中第41條、42條的規(guī)定就是我國產(chǎn)品責(zé)任之嚴(yán)格責(zé)任的立法規(guī)定。

二、我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任的合理性

嚴(yán)格責(zé)任所體現(xiàn)的以人為本的思想，與產(chǎn)品責(zé)任的以人為核心的宗旨是吻合的。在產(chǎn)品責(zé)任中廣泛適用嚴(yán)格責(zé)任有其合理性。筆者認(rèn)為，我國產(chǎn)品責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任的合理性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.嚴(yán)格責(zé)任的適用對象廣泛。其適用于一切產(chǎn)品的購買者和使用者，并且賦予他們以合法的訴訟權(quán)。不僅能夠最大限度地保護受害者的合法權(quán)利，而且使得那些與生產(chǎn)者、銷售者沒有任何關(guān)系，但卻受缺陷產(chǎn)品侵害的人為維護自身權(quán)益而有了合法依據(jù)。

2.嚴(yán)格責(zé)任充分體現(xiàn)了法律的公平原則。法律的最基本精神就是公平、正義。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告一般都是具備一定財力的經(jīng)營實體，而原告一方則是勢單力薄的個人。原告在沉重的醫(yī)藥費、鑒定費、訴訟費及身心痛苦下，更加顯得弱小。雖然“法律面前人人平等”，但這并不能改變他們相對弱勢地位。嚴(yán)格責(zé)任的適用，避免了受害人的痛苦與損失，使得受害人權(quán)利的實現(xiàn)更為可能。

3.嚴(yán)格責(zé)任大大降低了受害者的舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任并不要求在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告證明被告人的過錯。過錯是指行為人主觀上故意或過失的心理狀態(tài)。行為人主觀心理在想什么，除非其有很明顯的傾向，否則外人是很難知道的。嚴(yán)格責(zé)任只要求原告證明有損害事實的發(fā)生，被告存在違法行為，被告的違法行為與損害事實的發(fā)生具有因果關(guān)系就可。對此三項的證明，原告更加輕松并且容易實現(xiàn)，在訴訟中大大降低了原告的舉證責(zé)任，受害人的權(quán)利能夠得到更加充分地實現(xiàn)，其痛苦與損失也能早日緩解。

4.嚴(yán)格責(zé)任有利于產(chǎn)品責(zé)任法的實施。產(chǎn)品責(zé)任法的實施主要有兩條途徑：一是靠行為人自覺遵守，二是靠法院強制實施。以上兩種途徑，嚴(yán)格責(zé)任均有利于產(chǎn)品責(zé)任法的實施。首先，產(chǎn)品責(zé)任法通過擴大受害人主體的范圍以及對受害人損害賠償?shù)姆秶?，對生產(chǎn)者、經(jīng)營者產(chǎn)生威懾作用，促使他們更加自覺地遵守法律，以使得他們不得不將更多的精力投入于提高產(chǎn)品的質(zhì)量，以減少被追現(xiàn)的風(fēng)險，從而達(dá)到法律的實施。對生產(chǎn)者來說，其最大的危機莫過于信用危機，一旦其被追責(zé)，受到法院的制裁，其在市場中的信用還能高嗎，其產(chǎn)品還能廣泛銷售嗎？肯定會受到影響。為了生存，生產(chǎn)都不得不按法律要求去實施，法律也就自覺得到了遵守。其次，嚴(yán)格責(zé)任大大降低了司法成本，法院并不用去努力查證生產(chǎn)者、銷售者的主觀過錯，只要證明受害人的損失是由生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品造成的即可依法作出判決。法律的實施得到了保證，并且降低了司法成本，節(jié)約了社會資源。

三、對完善嚴(yán)格責(zé)任制度的幾點思考

嚴(yán)格責(zé)任雖然在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中予以規(guī)定，但是其并不明確，太過于籠統(tǒng)，不利于產(chǎn)品責(zé)任的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任具有其獨特的優(yōu)越性及合理性，應(yīng)在我國產(chǎn)品責(zé)任中得到更加充分的運用。對我國嚴(yán)格責(zé)任制度的完善提出以下幾點思考：

1.在立法中明確嚴(yán)格責(zé)任。明確采用嚴(yán)格責(zé)任，既符合產(chǎn)品責(zé)任立法的發(fā)展趨勢，同時也對我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)具有重要的現(xiàn)實意義。建議今后對相關(guān)立法的修改中明確采用“嚴(yán)格責(zé)任”一詞，并對其條款作出明確具體的規(guī)定，使其包含嚴(yán)格責(zé)任的基本含義及三個構(gòu)成要件。

2.建立以嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任等為輔的產(chǎn)品責(zé)任體系。對我國產(chǎn)品責(zé)任之所以會有如此多的爭議與分歧，首先一點乃是我國并未明確我國的產(chǎn)品責(zé)任體系，法律規(guī)定的過于簡單與粗陋。建議我國立法明確建立以嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任等為輔的新產(chǎn)品責(zé)任體系，在適當(dāng)時機可以制定專門的產(chǎn)品責(zé)任法以明確新產(chǎn)品責(zé)任之歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任雖有其合理性，但仍存在一定的缺陷，應(yīng)當(dāng)輔之以過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任，以完善嚴(yán)格責(zé)任之缺陷，使得建立的新的產(chǎn)品責(zé)任體系更加完善、合理。

3.引入市場份額原則作為嚴(yán)格責(zé)任之補充。嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)者是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，如果消費者容易確定新產(chǎn)品的生產(chǎn)者，則容易維護自身權(quán)益，但是如果消費者不能確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者時，其合法權(quán)益也就難以得到救濟?；诖?，筆者認(rèn)為，有必要引入市場份額原則作為嚴(yán)格責(zé)任之補充，以彌補此缺陷。市場份額原則是指當(dāng)受害人無法確定引起損害發(fā)生的缺陷產(chǎn)品的具體生產(chǎn)者時，允許受害人請求該產(chǎn)品的所有生產(chǎn)者按其各自在市場中所占的市場銷售份額分?jǐn)傌?zé)任。市場份額原則對嚴(yán)格責(zé)任的補充作用明顯，具有很強的現(xiàn)實意義，筆者認(rèn)為，我國在建立以嚴(yán)格責(zé)任為主導(dǎo)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則時，十分有必要借鑒市場份額原則，以保證當(dāng)受害人不能確定造成其損害的缺陷產(chǎn)品的具體生產(chǎn)者時，能夠適用市場份額原則以保護其合法權(quán)益。

注釋：

【1】趙相林、曹俊主編：《國際產(chǎn)品責(zé)任法》，[北京]中國政法大學(xué)出版社2000年版，第334頁。

【2】方明《論嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任中的適用與完善--三鹿奶粉事件的啟示》，江蘇社會科學(xué)，2009年第2期。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉曉蔚.淺析產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則[J].江西社會科學(xué)，2006（8）.

[2]賀光輝.論我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法選擇[J].社會科學(xué)家，2007（1）.

[3]肖旸，徐昌波.淺析產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則[J].法制博覽，2013（3）.

[4]顧斌.論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則[D].蘇州大學(xué)，2008.

[5]李蓮.中外產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究[D].延邊大學(xué)，2010.

[6]王姝娟.我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué)，2010.