【摘 要】近二十年來，隨著時代發(fā)展，社會前進，由于整個文化領域的生產(chǎn)、傳播媒介、消費方式的急劇變化，圖像藝術(shù)的迅速普及，極大地沖擊了文學這一藝術(shù)的形式，這使得文學遭遇到前所未有的危機，文學研究越來越多轉(zhuǎn)向了寬泛的文化研究，針對這一現(xiàn)象，本文對文學和文化研究關(guān)系進行了評述。

【關(guān)鍵詞】文學；文化研究

“文化研究”標志了文學研究發(fā)展的一個新階段?！耙恍┪膶W教授可能已經(jīng)從米爾頓轉(zhuǎn)向了麥當娜，從莎士比亞轉(zhuǎn)向了肥皂??；而把文學研究拋到一邊去了” i。電視肥皂劇、街頭舞蹈、服裝款式的涵義、電影之中的種族沖突或者觀眾被賦予的性別主體位置――這一切都被納入文學的研究范圍。除了傳統(tǒng)的文本分析，田野調(diào)查、心理分析、定量統(tǒng)計等等方式都被大量運用。目前為止，這些研究都籠統(tǒng)地得到一個命名：文化研究。更不少人將文化研究形容為后現(xiàn)代主義以來最富于活力的學術(shù)潮流。某些方面看來，文化研究有點像一場新型的學術(shù)革命。從文化研究開始，學者的研究由精英文化轉(zhuǎn)向了微觀、具體、經(jīng)驗和日常的世俗生活，理論不再高高在上鎖在學術(shù)的殿堂里面，理論想要在日常生活的分析之中重新獲得活力而不僅僅局限于文學當中。

康德認為人有兩種認識模式，即分析與綜合。分析是對現(xiàn)象的拆解，不產(chǎn)生新知識，而綜合是對現(xiàn)象的綜合概括，產(chǎn)生新的知識。由于新的知識有可能偏離原對象，康德認為分析更具有真理性認識，而綜合則可能偏離真理。我們可以據(jù)此認為傳統(tǒng)的文學研究對文學采取了分析的態(tài)度，而通過文學將視野轉(zhuǎn)向文化，則是一種綜合的態(tài)度，分析的態(tài)度能夠使文學自身更加清晰地認識自己，綜合的態(tài)度則使得文學的邊界不斷外擴。從歷史上來看，“文學”的定義其實本來就是在不斷變化的，從這個意義上來說，“越界”也是文學研究發(fā)展中的正常現(xiàn)象，尤其是在社會轉(zhuǎn)型的今天，“文學”已經(jīng)發(fā)生了重大變化，文學研究當然也要隨之變化。問題是，“文學”從古至今雖然一直在不斷發(fā)生著變化，但文學之為文學，在特定的歷史時期和背景下，文學還仍然有其質(zhì)的規(guī)定性。如果因為反對本質(zhì)主義而否認文學之為文學的本質(zhì)，那就只會把文學研究的研究對象變成不可捉摸的或無限泛化的。把握住傳統(tǒng)的文學研究對象，并將當前諸如網(wǎng)絡文學、廣告詞等具文學性的大眾文化納入文學研究視野，是有必要的。除此之外，迅速將文學研究邊界推至城市建筑等領域，則會造成分析與綜合的失衡，反而使得文學研究失去了活力。換言之，即便是文化研究如果真的有一天取代了包括文學在內(nèi)的所有學科分類的研究，那不但是文學研究的末日，也是“文化研究”自身的末日。那一天還太過遙遠。

那么文化研究是否有其方法上的可借鑒之處呢？答案是肯定的，也是必須的。喬納森卡勒在《文學理論入門》中將文學研究的方法就進行了基本的區(qū)分。“在文學研究中也有一個經(jīng)常被忽視的基本區(qū)別：一個根據(jù)語言學的模式，認為意義就是需要解釋的東西，并且努力證明為什么意義會成為可能。另一個與其相反，它從形式開始，力圖解讀這些形式，從而告訴我們這些形式究竟意味著什么。在文學研究中，這是詩學和解釋學的對比。”這種對于文學研究的認識不同于韋勒克《文學理論》中對文學研究進行的內(nèi)部研究和外部研究的劃分，而是從對文本研究的出發(fā)點上進行了劃分，前者以已經(jīng)驗證的經(jīng)驗或意義作為起點，后者從文本出發(fā)，力圖發(fā)現(xiàn)更新更好的解讀。從這樣的視角來看，當我們對文學文本力圖采取一種解釋的態(tài)度時，文化研究的方法和視野就提供了極其有利的幫助。無論是現(xiàn)象學的，解釋學的，精神分析的還是解構(gòu)的都有文化的印記，完全獨立的文學性闡釋自古至今都是無法完全獨立存在的。換言之，即便是原本屬于“文學性”的諸多概念也越來越多得出現(xiàn)在如史學、心理學等研究之中。如果我們的文學研究研究，引入文化研究的這些視角和方法，首先，就能夠解釋許多雖然重要、但過去未被重視或無法解釋的問題。比如我們研究女性文學，就可以引進女性主義的研究成果；又比如我們研究海外華文文學，必然碰到華人作家的族群和身份認同的問題，就有必要引進族群和身份的視角。其次，文化研究也不斷促使我們對那些曾受冷落的文學作品價值進行重新認識，“迄今為止文化研究的發(fā)展一直與文學經(jīng)典的擴大相伴。如今教授的文學面很廣，包括婦女作品和一些歷史上的邊緣群體成員的作品。這些作品或被增補到傳統(tǒng)的文學課程中，或被作為單獨的傳統(tǒng)。” ii

當然，即便我們認同了文化研究在方法和角度上對于文學研究的意義，也不意味著可以拿來就用，文化研究在方法上進入文學研究，更要嚴格把關(guān)，逐漸吸收入文學研究的理論體系、批評體系當中，做到真正為我所用，而非生搬硬套。

總而言之，文學研究與“文化研究”是兩種完全不同的學術(shù)研究。文學研究是一種學科建制之中的學術(shù)研究，它有自己明確的學科規(guī)范，盡管這些規(guī)范也是不斷發(fā)展變化的；“文化研究”則是一種跨學科的研究，它建立在對學科體制批判的基礎上，尋找學科劃分的縫隙和裂痕，并由之展開自己的學術(shù)話語。隨著“文化研究”影響的不斷深入，它給中國文學研究界所帶來的效應也日益明顯。文學屬于文化，對文學的理解必然離不開對文化的理解。但是，如果把研究的目的規(guī)定為挖掘和分析文學背后的文化，這種研究就不再是文學研究，而變成了歷史學、文化學的研究。從創(chuàng)新的角度來說，文學研究原有的專業(yè)課題不僅其創(chuàng)新潛力并未用完，而且由于文化研究所造成的忽視更加劇了其呼喚創(chuàng)新的急迫性。文學研究與文化研究可以互相借鑒，但不能互相替代；文學研究必須堅持文本這個視角出發(fā)是沒有錯的，以文本細讀為基礎，并以審美價值為旨歸。

注釋：

i喬納森·卡勒：《文學理論入門》，譯林出版社，2008年，第45頁。

ii喬納森·卡勒：《文學原理》，李平譯，遼寧教育出版社，1998年，第31頁。

【參考文獻】

[1]彼得·威德森.現(xiàn)代西方文學觀念簡史[M].北京大學出版社，2006.

[2]喬納森·卡勒.文學理論入門[M].譯林出版社，2008.

[3]喬納森·卡勒.文學原理[M].李平，譯.遼寧教育出版社，1998.

[4]朱剛.二十世紀西方文化文藝批評理論[M].臺灣生智出版公司，2002.