【摘 要】我國的第三人訴訟制度呈現(xiàn)空泛化，而且在具體規(guī)則、訴訟理念和當(dāng)事人利益保護(hù)方面，存在著不科學(xué)性和不合理性。本文介紹我國相關(guān)第三人制度的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，剖析我國民事訴訟第三人制度在立法和司法實(shí)踐中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

【關(guān)鍵詞】新型第三人問題；職權(quán)主義色彩；資格異議制度；程序選擇權(quán)

我國民事訴法第56條（1、2款）規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，我國以是否對(duì)當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，將第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。但法律并未對(duì)第三人參加訴訟的程序、第三人訴訟行為的效力及其界限、判決效力等進(jìn)行規(guī)范，法律規(guī)定的缺失不僅給實(shí)務(wù)操作帶來一定的困惑，同時(shí)也使得第三人制度存在的理論基礎(chǔ)相對(duì)單薄和不合理

一、實(shí)務(wù)問題研究

（一）新型第三人問題

司法實(shí)踐中會(huì)遇到既不同于現(xiàn)行的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也不同于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們不是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，既非原告，也非被告，但他們與案件的處理具有“直接利害關(guān)系”，實(shí)務(wù)操作中一般是把他們列在第三人的位置上，而事實(shí)上，他們是實(shí)質(zhì)上的原告或被告。他們是一種必須追加參與訴訟的新型第三人，如不追加該實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人為訴訟法律關(guān)系的第三人參加訴訟，就將在事實(shí)上剝奪他們的訴權(quán)。

（二）依職權(quán)追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問題

根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加原告、被告既存訴訟的依據(jù)，是與本案處理結(jié)果有“法律上的利害關(guān)系”。按通常理解，這種“法律上利害關(guān)系”是指與訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，但因?yàn)樵V爭(zhēng)法律關(guān)系的“本案處理結(jié)果”會(huì)間接影響到另一法律關(guān)系。從這個(gè)意義講，所謂“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是“間接利害關(guān)系”。如果對(duì)照民事訴訟法有關(guān)原告資格的規(guī)定，則更為清楚明了。119條第1款規(guī)定，原告是與本案有“直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。當(dāng)然，由于股東代表公司訴訟、代位權(quán)訴訟、撤銷權(quán)糾紛、公司解散訴訟等特殊訴訟型態(tài)的出現(xiàn)，這些訴訟中的第三人是實(shí)質(zhì)原告或者實(shí)質(zhì)被告，與本案也有“直接利害關(guān)系”，也必須參加訴訟。那么是否意味著與案件存在“間接利害關(guān)系”的第三人，也就是通常意義上無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，均不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人呢？

二、理論分析

（一）現(xiàn)行第三人訴訟制度中的職權(quán)主義特色

我國的訴訟制度和理論，具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特色，而這種特色在第三人訴訟制度（尤其是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）方面表現(xiàn)尤為突出。按照法律規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟可以是自己申請(qǐng)，也可以是法院通知；實(shí)務(wù)中以法院通知參加訴訟較多。法院通知方式的參加訴訟反映了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和限制。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加訴訟的目的是維護(hù)自己的權(quán)益，免受一方當(dāng)事人敗訴的不利影響，參加與否屬于其訴訟權(quán)利自由處分的范疇，應(yīng)當(dāng)取決于其自己的意志。由法院通知其參加，實(shí)際上是強(qiáng)制第三人參加訴訟，使之負(fù)有參加訴訟的義務(wù)，顯然是對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人處分自由的干涉，違背了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的目的。

（二）現(xiàn)行第三人制度設(shè)計(jì)中的矛盾

（1）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)存在的矛盾

我國法律沒有賦予無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以獨(dú)立當(dāng)事人的地位，認(rèn)為其在訴訟中只能處于輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的地位，基本上等同于大陸法系的輔助參加制度，但我國增加了法院可以判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，即賦予了責(zé)任追究的功能。正是這一功能，使無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度陷入了矛盾之中。

第一，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)存在矛盾。

第二，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位存在矛盾。

第三，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加訴訟的方式存在矛盾。

第四，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與不告不理原則相矛盾。

（2）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)中的不足

根據(jù)民訴法的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，第三人可以提起訴訟。訴訟法上的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與民法上的請(qǐng)求權(quán)不同，民法上的請(qǐng)求權(quán)是與形成權(quán)、抗辯權(quán)、支配權(quán)等相并列的一種權(quán)利方式，是權(quán)利人享有的可以要求他人為或不為一定行為的權(quán)利；而訴訟法上的訴訟請(qǐng)求權(quán)指的是起訴權(quán)的集中表現(xiàn)，任何一種民事權(quán)利都可以通過行 使訴權(quán)來保障。很顯然，“對(duì)訴訟標(biāo)的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”，立法是基于實(shí)體的含義而定性的，亦即只有與系屬中訴爭(zhēng)的標(biāo)的具有實(shí)體上的利害關(guān)系，才能提起訴訟，才能具有當(dāng)事人的地位，才能享有當(dāng)事人的權(quán)利，除此之外其他訴訟參與人基于其作用的“輔助”性而不可能享有完整的當(dāng)事人地位。我國該制度的不足之處：

第一，側(cè)重實(shí)體的“獨(dú)立”而輕視當(dāng)事人訴訟地位的獨(dú)立

第二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟保護(hù)的范圍和力度是狹窄的

第三，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人享有的自主撤訴權(quán)造成訴訟各方的不平衡

（3）現(xiàn)行第三人訴訟制度擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)

通過前面分析，不難看出，在第三人參加訴訟制度方面，我國民事訴訟理論以及立法對(duì)當(dāng)事人參訴的正當(dāng)性幾乎是持一種實(shí)體化的理解，過于注重權(quán)利人的利益保護(hù)，而忽略了第三人的程序保障，這在一定程度上擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)。

三、完善我國第三人訴訟制度的建議

我國第三人訴訟制度存在著各種矛盾沖突和缺陷，一直以來倍受理論屆的關(guān)注，爭(zhēng)論和構(gòu)想一直不斷。筆者僅以自己的認(rèn)知，提出以下建議，以期為完善我自的第三人訴訟制度有所裨益：

（一）肯定無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟的程序價(jià)值

允許無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的出發(fā)點(diǎn)是為了對(duì)別人進(jìn)行中的訴訟己經(jīng)或?qū)⒁獡p害其合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)。損害第三人權(quán)益，這一危險(xiǎn)性的客觀存在，威脅著訴訟本身的公正價(jià)值。消除因訴訟損害第三人利益的可能性是訴訟程序價(jià)值的內(nèi)在追求。而最直接的辦法就是讓第三人參加到訴訟中來。

（二）賦予第三人程序選擇權(quán)

讓當(dāng)事人或?qū)Φ谌藢?duì)是否通過一次訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議（或?qū)Φ谌藶閷?shí)體判決，或?qū)Φ谌水a(chǎn)生參加的效力）有選擇權(quán)，這是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)所具有的共同特征。在中國當(dāng)前的法律框架下，為公平公正的保護(hù)第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)通知參加訴訟，賦予當(dāng)事人及第三人對(duì)程序的選擇權(quán)。

（三）建立第三人主體資格異議制度

健全并完善對(duì)第三人的程序保障，應(yīng)賦予無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體資格異議權(quán)。包括第三人申請(qǐng)參加訴訟時(shí)，當(dāng)事人對(duì)其應(yīng)否參加訴訟的異議權(quán)；以及法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求而通知第三人參加訴訟時(shí)，第三人對(duì)其應(yīng)否參加訴訟的異議權(quán)。提出異議的期限可由司法解釋作出規(guī)定，異議的形式以書面形式為宜。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周軼.第三人制度研究[J].法制與社會(huì)，2010（9）：44-45.

[2]楊翠萍.論我國民事訴訟第三人制度之完善[J].民法學(xué)研究，2008（3）：59-62.

[3]閆賓.民事訴訟第三人制度比較分析[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，32（7）：126-129.