摘 要：為了實(shí)現(xiàn)美國(guó)住房的公平性，1968年4月10日約翰遜總統(tǒng)簽署了國(guó)會(huì)提交的《公平住房法》，該法案明確規(guī)定：\"公平住房法禁止在住房市場(chǎng)因種族、膚色、宗教或出生國(guó)的原因進(jìn)行歧視活動(dòng)\"。由于該法案存在缺陷、住房市場(chǎng)盛行對(duì)有孩子家庭以及殘疾人的歧視，所以為了解決這些問(wèn)題，1988年9月12日里根總統(tǒng)簽署了《1988年公平住房法修正案》。

關(guān)鍵詞：1988年；美國(guó)；公平住房法修正案

中圖分類號(hào)：D93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）24-0138-02

種族居住隔離是20世紀(jì)60年代美國(guó)大多數(shù)城市中比較顯著的一個(gè)特征。這一時(shí)期由于受到黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、肯納委員會(huì)報(bào)告（1968年該委員會(huì)提交了調(diào)查的結(jié)果：城市暴力的原因是黑人對(duì)種族主義的反抗。）等影響，以及在1968年4月4日黑人領(lǐng)袖馬丁· 路德·金博士被暗殺事件的推動(dòng)下，1968年4月9日，眾議院以229票贊成，195票反對(duì)的投票結(jié)果通過(guò)了參議院的法案。4月10日，約翰遜總統(tǒng)簽署了1968年《公平住房法》。雖然該法案明確規(guī)定：“公平住房法禁止在住房市場(chǎng)因種族、膚色、宗教或出生國(guó)的原因進(jìn)行歧視活動(dòng)”[1]。但是1968年《公平住房法》實(shí)施后的效果卻不盡如人意，所以非常有必要對(duì)其進(jìn)行修正，于是《1988年公平住房法修正案》就出現(xiàn)了，其出臺(tái)的具體背景包括以下三個(gè)方面：

一、1968年《公平住房法》的缺陷

它的缺陷主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，即1968年《公平住房法》內(nèi)容及實(shí)施效果的缺陷。

（一）1968年《公平住房法》內(nèi)容的缺陷

法案內(nèi)容的缺陷體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，法案授予美國(guó)住房與城市發(fā)展部（Department of Housing and Urban Development，簡(jiǎn)稱HUD）的權(quán)力非常有限。眾所周知，美國(guó)政府是由很多代表不同利益集團(tuán)的人所構(gòu)成的，所以在通過(guò)法案時(shí)經(jīng)常無(wú)法達(dá)成共識(shí)，于是就需要以妥協(xié)的方式來(lái)協(xié)調(diào)各個(gè)利益集團(tuán)的關(guān)系。1968年《公平住房法》的出臺(tái)就遵循了這一模式。參議員沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）在議會(huì)上提出原始法案后，該法案因反對(duì)的力量太強(qiáng)大而無(wú)法通過(guò)。在這種情況下，參議員埃弗里特·德克森（Evertt Dirksen）對(duì)原始法案進(jìn)行了修改，這個(gè)法案才最終獲得通過(guò)，這就是1968年《公平住房法》。但是，此法案是妥協(xié)的產(chǎn)物，原始法案的許多條款被刪改。該法案最大的妥協(xié)之處體現(xiàn)在對(duì)美國(guó)住房與城市發(fā)展部權(quán)限的修改方面。原始法案規(guī)定：“賦予住房和城市發(fā)展部調(diào)查歧視行為、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)以及發(fā)布命令的權(quán)力?！盵2]修改后的法案給予它的權(quán)力僅限于“協(xié)商、調(diào)解和說(shuō)服”[3]。也就是說(shuō)：“遭受歧視的當(dāng)事人可以向住房和城市發(fā)展部提出控告，但是由于該部只有調(diào)查歧視行為和協(xié)調(diào)雙方矛盾的權(quán)力（即以勸告、協(xié)商等方式來(lái)解決糾紛），所以如果通過(guò)調(diào)節(jié)，問(wèn)題依然不能以雙方和解的方式得以解決，那么住房與城市發(fā)展部就無(wú)能為力了，因?yàn)樗荒艽碓嫦蚍ㄍヌ岢鲈V訟，也沒(méi)有凍結(jié)被告資產(chǎn)的權(quán)力。即使住房與城市發(fā)展部的部長(zhǎng)有充足的證據(jù)認(rèn)定被告并未履行相關(guān)的協(xié)議，他也無(wú)權(quán)處理此事，他只能將此案提交給司法部長(zhǎng)，建議其進(jìn)行民事訴訟。”[4]由此可以反映出：1968年《公平住房法》嚴(yán)重限制了住房與城市發(fā)展部的權(quán)力，使它變成了“無(wú)牙的老虎”。

另一方面，法案規(guī)定的申訴時(shí)間短、處罰輕。法案規(guī)定：遭遇住房歧視之后，當(dāng)事人應(yīng)在180天之內(nèi)向住房與城市發(fā)展部進(jìn)行申訴[5]。由于歧視行為需要文件來(lái)證明，而證明文件通常需要公平住房組織派出黑人、白人“測(cè)試者”去房東或地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人處進(jìn)行實(shí)地調(diào)查才能獲得，而這一過(guò)程往往需要很長(zhǎng)一段時(shí)間，所以規(guī)定的180天的申訴時(shí)間事實(shí)上根本不夠用[6]。正是由于法案規(guī)定如此短的申訴時(shí)間，所以很多受害者不得不放棄用法律的途徑來(lái)反對(duì)住房歧視。同時(shí)，法案還規(guī)定：賠償原告的損失，其賠償金額應(yīng)不超過(guò)1 000美元，同時(shí)要求原告支付法庭及律師的費(fèi)用，除非法庭裁定原告無(wú)法支付律師費(fèi)的情況下，才可以免除[7]。這就意味著，原告進(jìn)行民事訴訟，即使勝訴，獲得的也只是1 000美元的補(bǔ)償費(fèi)，違法者并不會(huì)因此受到法律制裁。這種只有簡(jiǎn)單罰款而無(wú)法律制裁的條文影響了原告及其律師的積極性[8]。

（二）1968年《公平住房法》實(shí)施效果的缺陷

1968年《公平住房法》出臺(tái)的主要目的是反對(duì)住房領(lǐng)域的種族歧視，確保公平住房，但是實(shí)際上，該法案實(shí)施后的效果卻不盡人意。從1968年法案實(shí)施開(kāi)始，“在抵押貸款、經(jīng)紀(jì)、房屋銷售和租賃中的種族歧視非常猖獗，住房隔離趨勢(shì)在上升?！?[9] 1977年住房與城市發(fā)展部開(kāi)展了第一次全國(guó)公平住房審計(jì)調(diào)查，此次審計(jì)涉及40個(gè)大城市，大約有300個(gè)白人和黑人參加了此項(xiàng)調(diào)查，反對(duì)住房歧視委員會(huì)負(fù)責(zé)收集數(shù)據(jù)，住房與城市發(fā)展部的工作人員負(fù)責(zé)分析數(shù)據(jù)。此次審計(jì)有兩個(gè)目標(biāo)：其一，檢測(cè)黑人在美國(guó)住房市場(chǎng)遭受歧視的性質(zhì)和程度；其二，確定影響黑人遭受住房歧視的因素[10]。審計(jì)結(jié)果表明：“如果白人家庭在住房市場(chǎng)上遭受一次歧視，那么非洲裔美國(guó)家庭會(huì)受到三到四次種族歧視?！?[11]此次審計(jì)，最終確定了黑人在美國(guó)住房市場(chǎng)遭受歧視的程度：黑人在租房市場(chǎng)上遭到歧視的比例為27%，在房屋銷售市場(chǎng)上受到歧視的比率為15%[12] 。1979年，由美國(guó)住房與城市發(fā)展部資助開(kāi)展的全國(guó)住房歧視研究的調(diào)查表明：每年有200萬(wàn)的住房歧視行為[13]。 20世紀(jì)80年代，住房與城市發(fā)展部又一次對(duì)美國(guó)住房市場(chǎng)進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)的年份涉及1980年到1988年。此次審計(jì)的結(jié)果表明：種族歧視仍然是20世紀(jì)80年代大城市住房市場(chǎng)的主要特征。黑人買房遭受歧視的概率為五分之一，黑人租房面臨歧視的概率為二分之一，西班牙裔美國(guó)人租房遭到歧視的概率為三分之一[14]。另外，“從1968年到1980年，只有306件訴訟被提交到司法部。里根執(zhí)政的最初幾年里，沒(méi)有案件提交給司法部，到了《1988年公平住房法修正案》出臺(tái)的前一年即1987年也只有17個(gè)案件被提交到司法部?！?[14]總之，1968年《公平住房法》不僅在其內(nèi)容上存在缺陷，而且其實(shí)施效果也不盡人意，因此非常有必要對(duì)該法案進(jìn)行修正。

二、住房市場(chǎng)對(duì)有孩子家庭的歧視

住房市場(chǎng)之所以存在對(duì)有孩子家庭的歧視，其原因包括三個(gè)方面。第一，購(gòu)房和租房市場(chǎng)的同時(shí)加緊，社會(huì)需求的改變以及房主和房客之間不平等的議價(jià)能力，導(dǎo)致許多房主將他們的房屋只租售給成年人；第二，老年人要求的影響。老年人要求自由，他們甚至認(rèn)為只有那些沒(méi)有孩子的居住環(huán)境才能讓他們過(guò)上寧?kù)o的生活。所以，一些房主認(rèn)為：孩子將會(huì)給住房帶來(lái)更高的保險(xiǎn)費(fèi)用和更大的破壞性”，因此，這些房主認(rèn)為：把住房租借給有孩子的家庭會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本。正是由于以上的原因，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，住房市場(chǎng)對(duì)有孩子家庭的歧視變得日益猖獗。有孩子的家庭租戶經(jīng)常要面對(duì)排斥孩子或歧視孩子的住房政策。這些出租房屋的政策或者明確排除有孩子的家庭；或者限定孩子的數(shù)量、年齡和性別；或者在某些建筑物或某個(gè)建筑的某些樓層限制有孩子家庭的租賃；或者收取更高的房租或要求有孩子的家庭繳納大量的損失押金以此來(lái)限制他們的租賃。1974年，住房與城市發(fā)展部的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：美國(guó)所有的出租單元中有17%的單元排斥有孩子的家庭的租賃[15]。

三、住房市場(chǎng)對(duì)殘疾人的歧視

住房市場(chǎng)存在對(duì)殘疾人歧視的原因包括兩個(gè)方面。一方面，這些歧視的出現(xiàn)經(jīng)常不是基于對(duì)殘疾人的關(guān)懷，而是反映出無(wú)知、恐懼和偏見(jiàn)。那些拒絕租賃或銷售住房給殘疾人的人認(rèn)為殘疾人不可能自己照顧自己或者認(rèn)為他們將會(huì)是“有問(wèn)題的房客”。其中的一些拒絕甚至是基于一種非理性的恐慌：認(rèn)為殘疾人將會(huì)把殘疾“傳染給鄰居”。另一方面，許多房地產(chǎn)商不愿意為了滿足殘疾人特殊的身體需要而改變房子的建筑結(jié)構(gòu)。殘疾人的身體特征對(duì)住房的建設(shè)提出了特殊的要求。很多殘疾人需要能夠滿足其身體特殊需求的住房，例如：有行動(dòng)障礙的人常常需要能夠讓輪椅可以自由活動(dòng)的房屋。虛弱的老年殘疾人可能需要安裝有電梯、扶手，并且使他們更容易靠近桌子和柜子的住房。而精神病人活動(dòng)時(shí)需要住房管理人給予幫助。許多房地產(chǎn)商認(rèn)為因殘疾人而改變房子的建筑結(jié)構(gòu)會(huì)增加建房成本、加大住宅管理難度、影響自己的收益，因此他們以房子的建筑結(jié)構(gòu)不能滿足殘疾人身體的特殊需要為由，拒絕殘疾人入住。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fair Housing Act of 1968，Pub.L.NO.90-284，804（a）， 引自Lexis Nexis法律庫(kù).

[2]MichaelH.Schill，Samantha Friedman，“The Fair Housing Amendments Act of 1988：The First Decade，” Journal of Policy Development and Research，Volume 4，Number3.1999：58.

[3]Fair Housing Act of 1968，Pub.L.NO.90-284，810（a）， 引自Lexis Nexis法律庫(kù).

[4]韓玲.20世紀(jì)60年代美國(guó)住房種族融合政策評(píng)析[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué).

[5]Fair Housing Act of 1968，Pub.L.NO.90-284，810（b），引自Lexis Nexis法律庫(kù).

[6]（美）阿列克斯·施瓦茲.美國(guó)住房政策.黃瑛譯[M].北京：中信出版社，2008：248.

[7]Fair Housing Act of 1968，Pub.L.NO.90-284，810（c） ，引自Lexis Nexis法律庫(kù).

[8]梁茂信.都市化時(shí)代-20世紀(jì)美國(guó)人口流動(dòng)與城市社會(huì)問(wèn)題[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2002：461.

[9]John D.Landis， Kirk McClure， “Rethinking Federal Housing Policy，” Journal of the American Planning Association， Summer2010， Vol. 76，NO. 3：335.

[10]RonaldE.Wienk，CliffordE.Reid，John C.Simonson，F(xiàn)redericJ.Eggers，Measuring Racial Discriminationin American Housing Markets：The Housing Markets Practices Survey，U.S.Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research，April 1979：12.

[11]JohnD.Landis， Kirk McClure， “Rethinking Federal Housing Policy，” Journal of the American Planning Association， Summer2010， Vol. 76，NO. 3：335.

[12]RonaldE.Wienk，CliffordE.Reid，John C.Simonson，F(xiàn)redericJ.Eggers，Measuring Racial Discrimination in American Housing Markets：The Housing Markets Practices Suevey，U.S.Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research，April 1979：13.

[13]Ronald E.Wienk，Clifford E.Reid，John C.Simonson，F(xiàn)rederic

J.Eggers，Measuring racial discrimination in American Housing Markets：The Housing Markets Practices Suevey，U.S.Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research，April 1979：25.

[14]George Galster，“Racial discrimination in housing markets during the 1980s：A Review of the Audit Evidence，”Journal of Planning Education andResearch ，1990；165.

[15]R. Marans， M. Colten， R. Groves B. Thomas， A Report on Measuring Restrictive Rental Practices Affecting Families With Children： A National Survey 9 （1980） （prepared for the Office of Policy Development and Research， p.30.U.S. Department of Housing and Urban Development）.