摘 要：隨著貧富差距日益擴(kuò)大，學(xué)者關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否是貧富分化根源的爭(zhēng)論正愈演愈烈。在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)圍繞這一爭(zhēng)論出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的派別，一派為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，另一派則竭力聲討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。試圖把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)置于“被告席”，重新“聽(tīng)取”聲稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)辜和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有罪的兩派學(xué)者各自的“陳述”和“證詞”。筆者希望通過(guò)這種方式對(duì)之前的研究做個(gè)簡(jiǎn)明扼要的回顧，并在此基礎(chǔ)上提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；貧富分化；被告席

中圖分類號(hào)：F0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）24-0069-03

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)貧富差距越來(lái)越大。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)貧富分化問(wèn)題的關(guān)注日益密切，對(duì)貧富分化根源的探討與日俱增。筆者在回顧有關(guān)貧富分化根源的文獻(xiàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者都把關(guān)注焦點(diǎn)放在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上。眾所周知，改革開(kāi)放以前，中國(guó)貧富分化問(wèn)題并不明顯，甚至一度被世界公認(rèn)為貧富分化最小的國(guó)家。然而改革開(kāi)放以后，中國(guó)貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題卻引起世界關(guān)注。而改革開(kāi)放前后，中國(guó)發(fā)生的最大變化莫過(guò)于經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃轉(zhuǎn)為市場(chǎng)，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就自然而然地被看作貧富分化的“罪魁禍?zhǔn)住薄Ｔ诖诉^(guò)程中，有人為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，也有人認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是貧富分化的“元兇”。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)辜的

毋庸置疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)改革開(kāi)放30多年取得輝煌成績(jī)的過(guò)程中扮演著舉足輕重的作用。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或許就不會(huì)有如今富裕和強(qiáng)大的中國(guó)。為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的一派學(xué)者認(rèn)為將貧富差距擴(kuò)大的根源歸結(jié)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是錯(cuò)誤的。在他們看來(lái)，在貧富分化這個(gè)問(wèn)題上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)辜的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以外的各種力量和因素才是貧富分化的根本原因。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是貧富分化的根本原因

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講是一種優(yōu)化資源配置的客觀機(jī)制

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是至今為止最為先進(jìn)的一種優(yōu)化資源配置的客觀機(jī)制。其先進(jìn)之處就在于比起“大鍋飯”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它趨于精確地解決了生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)的計(jì)量問(wèn)題，因而能夠充分調(diào)動(dòng)各種生產(chǎn)要素的積極性，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素資源的優(yōu)化配置。

2.在這種機(jī)制下，收入之間出現(xiàn)差距是正?，F(xiàn)象

由于參與主體在市場(chǎng)交易前所擁有的資源和在市場(chǎng)交易過(guò)程中所獲取的機(jī)會(huì)都存在差異，因此必然導(dǎo)致參與主體在市場(chǎng)交易結(jié)束后出現(xiàn)收入上的差異。這種收入差距不僅是一種正常現(xiàn)象，而且體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平性。相比較計(jì)劃經(jīng)濟(jì)平均主義“大鍋飯”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的正常收入差距可以形成和營(yíng)造鼓勵(lì)人們干事業(yè)的社會(huì)氛圍，最大限度地使一切生產(chǎn)要素的活力競(jìng)相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌動(dòng)。

3.真正成熟、規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)造成整個(gè)社會(huì)過(guò)大的貧富差距

真正成熟、規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)并允許適當(dāng)?shù)氖杖氩罹啻嬖?，但絕不會(huì)造成整個(gè)社會(huì)過(guò)大的貧富差距。因?yàn)槌墒旌鸵?guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中參與主體的起點(diǎn)公平和過(guò)程公平。起點(diǎn)公平是指任何參與主體都可以依賴自身所擁有的資源平等地享有參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；過(guò)程公平指任何參與主體都必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的既定法則和規(guī)則行事，不能借助市場(chǎng)以外的因素或力量干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行程序。真正成熟和規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是一種法制經(jīng)濟(jì)，對(duì)參與市場(chǎng)交易的主體和市場(chǎng)交易的過(guò)程都有著明確的規(guī)定和要求。

4.如果出現(xiàn)貧富差距過(guò)大的問(wèn)題，肯定不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的錯(cuò)

如前所述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種客觀的運(yùn)行機(jī)制。它本身是靠供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制的相互作用來(lái)自發(fā)調(diào)節(jié)資源的流動(dòng)和配置的。所以它本身不能識(shí)別參與主體參與競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)公平性，也不能識(shí)別參與主體參與競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程公平性。因此一旦參與主體參與市場(chǎng)交易過(guò)程，那么市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)近似機(jī)械地按照其內(nèi)在程序自發(fā)地完成運(yùn)行。換言之，如果不能保證參與主體競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)公平和過(guò)程公平，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也只好按照既定程序客觀地將這種“不公平”繼續(xù)下去，其結(jié)果就是更加不公平。

（二）各種非市場(chǎng)的力量和因素才是貧富分化的真正原因

如果上述推導(dǎo)沒(méi)有錯(cuò)誤，那么作為調(diào)節(jié)工具的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)不應(yīng)該為貧富分化承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該被宣告“無(wú)罪”?；诖?，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的學(xué)者們認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以外的各種力量和因素才是“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

首先是各種政府干預(yù)，扭曲了市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的過(guò)程和結(jié)果。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授就認(rèn)為，“中國(guó)30多年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使中國(guó)發(fā)生了巨大的飛躍。如果我們堅(jiān)定了對(duì)市場(chǎng)的信心，不斷推進(jìn)改革，完善市場(chǎng)，中國(guó)的未來(lái)會(huì)非常好。如果我們失去對(duì)市場(chǎng)的信念，制造越來(lái)越多的政府干預(yù)，中國(guó)的未來(lái)就面臨曲折和危險(xiǎn)”[1]。其次是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的體制和機(jī)制不完善。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授認(rèn)為，“市場(chǎng)的正常運(yùn)行需要一系列其他制度的支撐，沒(méi)有這種支撐，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入混亂和腐敗之中”[1]。在他看來(lái)，當(dāng)前我國(guó)的貧富分化主要是市場(chǎng)化改革過(guò)程中缺少完善的法制造成的。事實(shí)也證明，正是由于缺少完善的法制，所以在我國(guó)改革開(kāi)放的歷史進(jìn)程中出現(xiàn)了大量的非法致富現(xiàn)象。而著名社會(huì)學(xué)家李培林教授則認(rèn)為，“導(dǎo)致最終貧富差距的因素就是國(guó)家的社會(huì)保障和福利政策以及基于稅收的轉(zhuǎn)移支付能力”[2]。也就是說(shuō)，貧富分化的主要原因是再分配制度不夠健全。在他看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在解決效率問(wèn)題的同時(shí)，必然會(huì)伴隨產(chǎn)生初始收入的貧富分化問(wèn)題，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身無(wú)法解決初始收入的貧富分化問(wèn)題。但是國(guó)家可以通過(guò)法律、法規(guī)和政策影響和調(diào)節(jié)再分配，從而避免貧富懸殊。

除了以上兩方面，腐敗和壟斷也曾一度被為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的學(xué)者們指責(zé)為貧富分化的“罪魁禍?zhǔn)住?。著名?jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授曾在中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇“長(zhǎng)安講壇”（2006）上指出，貧富分化背后的因素，一是腐敗，二是壟斷。盡管有不少學(xué)者認(rèn)為吳教授此言別有用心，但就一些數(shù)據(jù)來(lái)看，確實(shí)觸目驚心。據(jù)中共中央政策研究室、國(guó)務(wù)院研究室和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院撰寫的《當(dāng)前社會(huì)各階層經(jīng)濟(jì)狀況》（2004）指出，500萬(wàn)擁有千萬(wàn)元以上財(cái)富的人，基本來(lái)自三方面，其中黨政軍高干子女、親屬，占90%以上；二是依靠港澳或國(guó)外親屬資助者，約占5.5%；三是自身經(jīng)營(yíng)有方又遇到良好機(jī)遇者，僅占大約4.5%。因此腐敗在中國(guó)的確造就了一批隱形富有階層。至于壟斷，我國(guó)壟斷行業(yè)一般由國(guó)有大中型企業(yè)掌控，而國(guó)有大中型企業(yè)通過(guò)壟斷經(jīng)營(yíng)獲得高額利潤(rùn)，這些高額利潤(rùn)除了會(huì)部分上繳國(guó)家用于擴(kuò)大再生產(chǎn)以外，還有一部分會(huì)通過(guò)各種途徑流入壟斷行業(yè)及其依附部門的口袋。據(jù)國(guó)家審計(jì)署發(fā)布的《中國(guó)移動(dòng)（微博）通信集團(tuán)公司2011年度財(cái)務(wù)收支審計(jì)結(jié)果》顯示，2005年至2011年，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司、河北有限公司等24家單位通過(guò)應(yīng)付福利費(fèi)科目為職工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)3.96億元。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有罪的

盡管改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)取得的經(jīng)濟(jì)成就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密不可分，以至于很多學(xué)者都對(duì)市場(chǎng)抱有極大信心。但是在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推崇的同時(shí)，還有一部分學(xué)者卻對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)抱有另一種看法。在他們看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是貧富分化的“元兇”，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是以私有制為前提的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展就意味著作為前提條件的私有制需要被盡可能地滿足。實(shí)踐表明，隨著市場(chǎng)化改革的不斷深入，私有制正在搶奪公有制的主體地位，其直接后果就是貧富差距的不斷擴(kuò)大。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是貧富分化的根本所在

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級(jí)階段

按照馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)，商品經(jīng)濟(jì)是直接以交換為目的的經(jīng)濟(jì)形式，包括商品生產(chǎn)和商品交換。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段：小商品經(jīng)濟(jì)階段和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級(jí)階段。但是按照馬克思的設(shè)想，商品經(jīng)濟(jì)最終會(huì)被產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)所取代。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，不存在交換，各種產(chǎn)品會(huì)通過(guò)社會(huì)中心機(jī)構(gòu)集中、統(tǒng)一的分配。

2.私有制是商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的前提條件

從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)需要具備兩個(gè)前提條件。首先是社會(huì)分工。因?yàn)樯鐣?huì)分工的精細(xì)化導(dǎo)致生產(chǎn)的單一性，而生產(chǎn)生活的需求卻是多種多樣的。生產(chǎn)的單一性和需求的多樣性迫使人們不得不進(jìn)行交換。其次是私有制。因?yàn)橹挥兴接兄撇拍鼙ＷC個(gè)體利益的獨(dú)立性。而個(gè)體利益的獨(dú)立性又保證了交易過(guò)程遵循等價(jià)交換的原則。也就是說(shuō)，社會(huì)分工和私有制分別為交換提供必要性和可能性，因此社會(huì)分工和私有制就成為商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不可或缺的兩個(gè)前提條件。

3.商品經(jīng)濟(jì)在中國(guó)

改革開(kāi)放之前，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)在中國(guó)占據(jù)主導(dǎo)。在所有制上，中國(guó)奉行單一公有制；在分配制度上，中國(guó)堅(jiān)持按勞分配。整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)生活所需都由國(guó)家集中、統(tǒng)一調(diào)配。但是實(shí)踐表明，平均主義“大鍋飯”式的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)似乎在中國(guó)走不通，其根本原因就是中國(guó)落后的生產(chǎn)力和先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系之間存在嚴(yán)重的脫節(jié)。

改革開(kāi)放以后，商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)始在中國(guó)根深蒂固的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)氛圍中逐步獲得認(rèn)可和發(fā)展。黨的十三大報(bào)告明確指出，“商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的階段，是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)社會(huì)化、現(xiàn)代化的必不可少的基本條件。”緊接著，黨的十四大報(bào)告正式提出，“我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。”于是，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始逐步取代產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，成為中國(guó)主要的經(jīng)濟(jì)形式。

4.貧富分化的根源：“公”不敵“私”

肯定商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度需要做出一定的調(diào)整。因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)存在的前提之一就是承認(rèn)私有制。因此，在所有制方面，由單一公有制變成以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。鄧小平認(rèn)為，“只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化?！盵3]因此保證公有制的主體地位不動(dòng)搖，共同富裕的目標(biāo)仍然可以實(shí)現(xiàn)。然而改革開(kāi)放30多年來(lái)的實(shí)踐表明，私有制已經(jīng)越過(guò)了適當(dāng)范圍并且開(kāi)始搶奪公有制的主體地位。程恩富教授就認(rèn)為改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，公有制比重嚴(yán)重下降，非公有制經(jīng)濟(jì)比重迅猛增加[4]。在規(guī)模數(shù)量上，根據(jù)國(guó)家工商總局提供的統(tǒng)計(jì)資料，截止到2011年，私營(yíng)企業(yè)達(dá)903.49萬(wàn)戶，外商投資企業(yè)44.59萬(wàn)戶，個(gè)體工商戶3 601.13萬(wàn)戶。而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料，從1998年到2009年12年的時(shí)間里，國(guó)有企業(yè)在全國(guó)由238 000個(gè)下降到9 105家[5]。在工業(yè)產(chǎn)值上，早在2000年，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)分別占工業(yè)總產(chǎn)值的23.53%和13.90%，二者加起來(lái)為37.43%。而同一時(shí)期非公有制經(jīng)濟(jì)卻占了62.57%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二者之和[4]。在就業(yè)人數(shù)上，據(jù)《2010年中國(guó)人力資源白皮書》顯示，1998年至2009年，在城鎮(zhèn)從業(yè)人員中，國(guó)有單位就業(yè)人員從9 058萬(wàn)下降到6 420萬(wàn)人，占城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的比例從41.9%下降到20.6%；私營(yíng)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員從3 232萬(wàn)人上升到9 789萬(wàn)人，占城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的比例從15.0%提高到31.5%。以上數(shù)據(jù)表明，公有制在與私有制的爭(zhēng)鋒中敗下陣來(lái)，我國(guó)大部分城鎮(zhèn)職工被排除在公有制經(jīng)濟(jì)范圍之外，成為外企、私營(yíng)等私有制經(jīng)濟(jì)剝削的對(duì)象。此外，所有制結(jié)構(gòu)的變化必然導(dǎo)致分配制度的相應(yīng)變革，而公有制的緊縮和私有制的膨脹就意味著按勞分配逐漸被按資分配所取代。而按勞分配被按資分配逐步取代不僅意味著財(cái)富和收入分配中勞動(dòng)所得份額越來(lái)越小，資本所得份額越來(lái)越多，還意味著以勞動(dòng)收入為主要收入的廣大勞動(dòng)者和以資本收入為主要收入的少數(shù)企業(yè)家、高中級(jí)管理和技術(shù)人員之間的收入差距在不斷擴(kuò)大。

（二）非市場(chǎng)的力量和因素不是貧富分化的根本原因

指責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一派認(rèn)為，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的一派把貧富分化歸結(jié)于非市場(chǎng)的力量和因素，尤其是腐敗和壟斷，是隔靴搔癢，別有用心。

腐敗是不是貧富分化的根源？在他們看來(lái)，如果把腐敗理解為貪污受賄，那么腐敗不可能成為貧富分化的根本原因。因?yàn)樨澪凼苜V被揭發(fā)前，貪官的財(cái)富是隱藏的，不可能計(jì)入基尼系數(shù)；如果貪污受賄被揭發(fā)了，那么貪官的財(cái)產(chǎn)會(huì)充公。但是，如果把腐敗理解為國(guó)有資產(chǎn)流失，那么腐敗確實(shí)要為貧富分化承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)的流失從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是把公有制變成私有制，換言之，把本屬于國(guó)家和職工集體的財(cái)富變相地轉(zhuǎn)移到個(gè)人的腰包。

壟斷是不是貧富分化的根源？在他們看來(lái)，如果壟斷是資本主義性質(zhì)的壟斷，即私有制基礎(chǔ)上的壟斷，那么這種壟斷不僅在社會(huì)主義國(guó)家，就是在資本主義國(guó)家也被視為貧富分化的主要原因。如果壟斷是社會(huì)主義性質(zhì)的壟斷，即公有制基礎(chǔ)上的壟斷，那么這種壟斷不會(huì)造成貧富分化。改革開(kāi)放以前的中國(guó)實(shí)行的就是建立在公有制基礎(chǔ)上的壟斷?！案鶕?jù)世界銀行經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)1980年撰寫的報(bào)告，改革前，中國(guó)城市居民家庭人均收入的基尼系數(shù)只有0.16，如此低的基尼系數(shù)在世界其他國(guó)家和地區(qū)還沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)?！彪m然社會(huì)主義性質(zhì)的壟斷不會(huì)造成貧富分化，但是對(duì)這類性質(zhì)的壟斷必須加強(qiáng)監(jiān)督和管理。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《城鎮(zhèn)私營(yíng)、非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資報(bào)告》（2008-2012）顯示，從2008年至2012年，城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資與私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資相比，前者是后者的1.6-1.8倍。但是，“若私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)主與職工之間有十幾倍、幾十倍、上百倍、幾百倍的收入差距相比更是不可同日而語(yǔ)?！币虼?，相比較私有制領(lǐng)域中私營(yíng)企業(yè)主與職工上百倍的收入差距，公有制基礎(chǔ)上的社會(huì)主義壟斷造成的貧富差距只是小巫見(jiàn)大巫。此外，在他們看來(lái)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的一派把矛頭指向壟斷，實(shí)質(zhì)上是想為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展掃除障礙，實(shí)現(xiàn)徹底的自由化、私有化和市場(chǎng)化。

三、小結(jié)與討論

如果說(shuō)貧富分化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)，因?yàn)檎嬲墒旌鸵?guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)公平和過(guò)程公平，因而不會(huì)造成整個(gè)社會(huì)過(guò)大的貧富懸殊，那么筆者認(rèn)為，就目前來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)的起點(diǎn)公平和過(guò)程公平都只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)出的一張“空頭支票”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活已然揭示出這樣一個(gè)道理，擁有資本的人相比較那些沒(méi)有資本的人具備更好的先天條件，也更可能在市場(chǎng)交易過(guò)程中獲得先機(jī)，這本身就是起點(diǎn)不公平的表現(xiàn)；擁有資本的人能夠?qū)⑵渌鶕碛械馁Y源延伸和滲透到其他領(lǐng)域，反過(guò)來(lái)影響市場(chǎng)交易的過(guò)程。正是這種資本權(quán)力的存在使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宣稱的起點(diǎn)公平和過(guò)程公平變得一文不值。此外，也正是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)公平和過(guò)程公平只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的“一廂情愿”，所以如果沒(méi)有強(qiáng)有力的法制保證，杜絕資本權(quán)力，那么就不可能實(shí)現(xiàn)真正的公平。而要建立起現(xiàn)代意義上的法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)似乎又不是短期可以實(shí)現(xiàn)的。美國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已有兩百多年的歷史，但是貧富分化問(wèn)題依然沒(méi)有解決，甚至愈演愈烈。因此，一味強(qiáng)調(diào)加快推進(jìn)市場(chǎng)化改革，并不能在短期內(nèi)真正地實(shí)現(xiàn)縮小貧富差距的目的。

如果說(shuō)貧富分化的根源就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)正是私有制不斷發(fā)展壯大的母體，那么筆者認(rèn)為，如果不發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)堅(jiān)持單一公有制的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)，不但違背了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力相適應(yīng)的一般規(guī)律，而且不會(huì)有如今富裕和強(qiáng)大的中國(guó)。此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種調(diào)節(jié)資源配置的手段和工具，或許不應(yīng)該擔(dān)負(fù)如此沉重的指責(zé)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展、發(fā)展到什么程度，私有制如何發(fā)展，發(fā)展到什么程度并不完全是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所能決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種手段和工具，其實(shí)不應(yīng)該被推上審問(wèn)的“被告席”，真正應(yīng)該被“審問(wèn)”的是政策的制定者們。政策的制定者們需要反思，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)調(diào)節(jié)資源配置的工具到底掌握得怎么樣以及該如何運(yùn)用，才不會(huì)導(dǎo)致過(guò)大的貧富差距，更不會(huì)影響共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)！

參考文獻(xiàn)：

[1]王一鳴.宏觀調(diào)控：短期政策應(yīng)與中期調(diào)整戰(zhàn)略相結(jié)合[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2009，（3）.

[2]李培林.中國(guó)貧富差距的心態(tài)影響和治理對(duì)策[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（2）.

[3]鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993：149.

[4]程恩富.堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)為主體與促進(jìn)共同富裕[J].求是學(xué)刊，2013，（1）.

[5]衛(wèi)興華.我國(guó)當(dāng)前貧富兩極分化現(xiàn)象及其根源[J].西北師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（5）.

[6]李強(qiáng).中國(guó)在社會(huì)分層結(jié)構(gòu)方面的四個(gè)試驗(yàn)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013，（2）.

[7]丁冰.當(dāng)前我國(guó)基尼系數(shù)過(guò)大的主要原因何在[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2007，（12）.