摘 要：法律最本質(zhì)基礎(chǔ)是正義。沒有正義的存在，法律的存在就沒有價(jià)值。所謂正義，它一直被視為人類社會(huì)的崇高理想和美德，因此，正義千百年來為人們無限憧憬與不斷追求的目標(biāo)與理念。法律與正義的良性循環(huán)關(guān)系，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的有效保證。

關(guān)鍵詞：法律；正義；形式正義；實(shí)質(zhì)正義

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）24-0129-02

康德曾經(jīng)說過：“世界上唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的內(nèi)心受到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則。”筆者認(rèn)為，崇高的道德法則中要數(shù)正義最為重要。為了追求正義，無數(shù)仁人志士不惜拋頭顱，灑熱血。法學(xué)家丹尼斯·羅伊德在《法律的概念》一書中也談到了法律與正義。他認(rèn)為，有一種更普遍的目標(biāo)是各地法律所追求或應(yīng)該追求的，那就是“正義”。那究竟什么是正義？法律與正義的關(guān)系如何？本文的意圖正是要澄清此類問題。

一、什么是正義

蘇格拉底（前470年——前399年）持以秩序價(jià)值為核心的正義觀。有一個(gè)叫希比亞的，曾問道蘇格拉底有關(guān)正義的學(xué)說是什么。蘇格拉底對(duì)他說：“我確信，凡合乎法律的就是正義的?！币虼?，在蘇格拉底看來，“合法就是正義”。這個(gè)結(jié)論并不是蘇格拉底的信口雌黃，他用自己的生命捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)，毅然飲鴆，以身殉法?！疤K格拉底之死”成為幾千年來人們爭(zhēng)論不休的話題。但是，筆者個(gè)人認(rèn)為，蘇格拉底的“合法就是正義”的觀點(diǎn)，從某種程度上說，根本說服不了我。筆者堅(jiān)持認(rèn)為“惡法亦法”。我們都是這個(gè)社會(huì)的一員，“天賦人權(quán)，人人自由平等”，蘇格拉底作為公民，與其他公民地位平等，為什么要由其他公民“民主”判蘇格拉底死刑？像蘇格拉底這樣為了所謂的“正義”而獻(xiàn)身，令人感到痛惜與深切同情。

其實(shí)，正義是人類社會(huì)的崇高理想和美德，向來被視為法律的實(shí)質(zhì)和宗旨。正義又可分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義又稱程序正義、訴訟正義，即嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，它著眼于內(nèi)容和目的的正義性。由于形式正義體現(xiàn)法律的條文規(guī)定，具有一般性和抽象性的特點(diǎn)，因此，在權(quán)利與義務(wù)的具體落實(shí)中，可能會(huì)導(dǎo)致某些個(gè)案中的實(shí)質(zhì)非正義。

有少數(shù)西方經(jīng)典作家給正義下過定義。比如西羅馬時(shí)代的西塞羅、之后的烏爾比安，中世紀(jì)的阿奎那等。但只有對(duì)正義標(biāo)準(zhǔn)的論證，而沒有對(duì)正義概念的定義。所以，正義仍然是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念。德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫也如是說：“正義是一個(gè)相當(dāng)模糊和不確定的概念?！盵1]美籍奧地利法學(xué)家凱爾森則指出說：“自古以來，什么是正義這一問題是永遠(yuǎn)存在的。為了正義的問題，不知有多少人流了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出的思想家，從柏拉圖到康德，絞盡腦汁；可現(xiàn)在和過去一樣，問題依然未解決?！盵2]周旺生教授曾說：法律正義“是法定化的正義，是正義化的法。當(dāng)我們說法律正義時(shí)，所指稱的，是以法或法律規(guī)范形式存在的正義，或是包含著正義的法或法律規(guī)范?！盵3]但筆者個(gè)人覺得周教授的定義依然很模糊。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“什么是正義”，從蘇格拉底觀念中的“合法即正義”來論述，不失為這次討論的一個(gè)開端，為接下來的探索打下基礎(chǔ)。

二、形式上的正義與法律

梁慧星先生曾說：“形式正義是手段，實(shí)質(zhì)正義是目的?！边@一點(diǎn)，筆者很是贊同。社會(huì)正義，有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。形式正義，看重程序的公正。只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非所問。這就是所謂的“正當(dāng)程序”原則。它認(rèn)為，程序正當(dāng)必然導(dǎo)致結(jié)果正當(dāng)。此觀點(diǎn)存在一定程度上的缺陷，我們必須對(duì)形式正義進(jìn)行多重性的審視與理解?！扒疤嵝缘乃伎肌焙苤匾?。從歷史的維度與法律思想史的維度來看，法院裁判當(dāng)然要講程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，但切不可走向極端。筆者認(rèn)為實(shí)體正義才是最終目的，片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則等，而忽視“法官的作用”，不僅違背了法律的正義性，也違背了法官裁判的本質(zhì)要求。

在全國(guó)引起巨大轟動(dòng)的南方某地導(dǎo)致一對(duì)老人雙雙自殺的“欠條案”是程序正義而實(shí)體非正義的典型。法官將本案的舉證責(zé)任加在被告即兩位老人的身上，然后導(dǎo)致兩位老人敗訴。而法官把舉證責(zé)任加給哪一方，關(guān)鍵看法官的“內(nèi)心確信”。一部分人用“舉證責(zé)任分配規(guī)則”為本案法官的辯解是不能說服人的。本案的法官過多地關(guān)注形式上、程序上的正義而將實(shí)質(zhì)上的正義拋到九霄云外的做法是不合理的，應(yīng)當(dāng)受到輿論與民眾的譴責(zé)。

中國(guó)一直以來都是“重實(shí)體而輕程序”，而西方國(guó)家則與之相迥異。筆者一開始踏入法學(xué)領(lǐng)域，就知道了“辛普森殺妻案”與“米蘭達(dá)告誡”，這兩大案例舉世聞名，其重視程序的程度，就我而言，是難以接受的。有的學(xué)者認(rèn)為，為了推行法治，維護(hù)法律的穩(wěn)定性與普遍性，某些案件中的實(shí)質(zhì)正義可以被拋棄。筆者認(rèn)為，在法院裁判工作中，這種過分強(qiáng)調(diào)程序正義，忽略具體案件的實(shí)質(zhì)正義，企圖以程序正義代替實(shí)質(zhì)正義，甚至否定實(shí)質(zhì)正義的傾向必須堅(jiān)持予以擯棄?！犊植赖姆ü佟芬粫懈嬲]法官應(yīng)當(dāng)有理性與意志，以程序正義為手段去維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。

在現(xiàn)實(shí)生活中，案件產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，但這不能成為法官“不現(xiàn)實(shí)地進(jìn)行考慮”，只顧程序正義而完全忽視實(shí)體上的正義的借口。一對(duì)老人在法院門口自殺的結(jié)果豈不是將司法機(jī)關(guān)弄得很尷尬，很被動(dòng)？這種“重程序正義而輕實(shí)體正義”的行為趨勢(shì)，只會(huì)損害法院的司法權(quán)威，最后只會(huì)喪失民心。

邊沁說：“要理解法律，特別是要理解法律的缺陷”。這是對(duì)法官的要求，讓他們努力提高自己的法律素養(yǎng)，了解到法律缺陷的存在，而不是死搬法律教條，盲目地追求程序正義。畢竟是“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源給敗壞了。”培根如是說。程序與實(shí)體的正義必須達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。英國(guó)著名法學(xué)家丹寧勛爵說：“他作為法官的基本信念是：法官的作用就是在他面前的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公正。”筆者希望此觀點(diǎn)在中國(guó)司法領(lǐng)域能引起共鳴。

三、實(shí)質(zhì)上的正義與法律

鄧寶駒等人涉嫌侵吞信用社資金兩個(gè)多億一案，鄧寶駒依法被控職務(wù)侵占罪，最高法定刑是15年有期徒刑；如果同種情況發(fā)生在國(guó)有企業(yè)，則可判貪污罪，最高法定刑是死刑。兩者差別甚大，在公眾看來，2.3億巨款與15年有期徒刑形成了強(qiáng)烈的反差，合法而不合情理，與公眾的道德要求相悖。這就引出了法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突問題。

實(shí)質(zhì)正義，則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體的案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義，按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的。形式正義須服從于實(shí)質(zhì)正義，并最終保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

形式正義與實(shí)體正義沖突的另一個(gè)例子是德沃金《法律帝國(guó)》中的一則案例：埃爾默用毒藥殺害了自己的祖父，他知道他祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留了一大筆遺產(chǎn)。但他懷疑這位新近再婚的老人可能會(huì)更改遺囑而使他一無所獲，因此他殺害了他的祖父。當(dāng)時(shí)審理該棘手案件的紐約州法院針對(duì)此案確立了一條法律原則：“任何人都不得從其錯(cuò)誤行為中獲得利益”。這個(gè)案件正驗(yàn)證了諾內(nèi)特·塞爾茲尼克的觀點(diǎn)——“好的法律應(yīng)該提供的不只是程序正義。它應(yīng)該既強(qiáng)有力又公平；應(yīng)該有助于界定公眾利益并致力于達(dá)到實(shí)體正義?！比魏伟讣膶徖矶疾坏脪侀_實(shí)體正義而只考慮程序。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過程中，當(dāng)某種形式正義的實(shí)現(xiàn)違反了顯而易見的公平和正義，為了符合法律形式上的規(guī)定，難道可以拋棄實(shí)質(zhì)正義嗎？法律必須盡可能地反映實(shí)質(zhì)正義，和人們的政治理想、道德要求相一致，就如盧梭指出的“法律是公意的行為”。

貝卡利亞說：“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸的潰滅?！彼栽谛问秸x與實(shí)質(zhì)正義的沖突中，人們可以淘汰滯后的法律。當(dāng)然，法律具有穩(wěn)定性，不可能朝令夕改，這就需要立法者的審度與權(quán)衡，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)Ψ蛇M(jìn)行改革。筆者認(rèn)為，形式正義與實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)一協(xié)調(diào)的過程是充滿著艱難與曲折的。多元化的社會(huì)價(jià)值觀需要我們?nèi)フ曅问秸x與實(shí)質(zhì)正義的矛盾與沖突。

按照自由心證主義的現(xiàn)代證據(jù)法理論，關(guān)于證據(jù)的取舍、各種證據(jù)證明力的大小及事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，均不取決于法律的預(yù)先規(guī)定，而是由法官依據(jù)自己的“良心”和“理性”自由判斷，并最終形成“內(nèi)心確信”。法官“內(nèi)心確信”的形成，不僅僅是依賴“舉證責(zé)任分配規(guī)則”，還要依賴法官的“社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”，依賴法官對(duì)案發(fā)當(dāng)事人身份、地位、相互關(guān)系及案件發(fā)生的環(huán)境、條件的了解，以及法官在庭審中對(duì)當(dāng)事人、證人等的言行、舉止、神態(tài)等的一種“察言觀色”。對(duì)于剛剛提到過的一對(duì)老人自殺案，筆者認(rèn)為，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)、有正義感的法官，完全可能得出“被告主張的真實(shí)性較大”的“內(nèi)心確信”，而不致釀成如此悲劇。正如古希臘亞里士多德說：“公正不是德性的一個(gè)部分，而使整個(gè)德性；相反，不公正也不是邪惡的一個(gè)部分，而是整個(gè)邪惡?！庇谩靶皭骸币辉~來形容那個(gè)法官，可能有點(diǎn)極端，但合情合理，至少筆者個(gè)人那么認(rèn)為。

總而言之，裁判活動(dòng)的“主體”是“法官”，而不是“程序”。無論如何，科學(xué)及精密的程序也取代不了“法官”的地位。程序規(guī)則只是形成法官“內(nèi)心確信”的一種工具，正如“程序正義”只是實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的手段。司法改革也好，庭審改革也罷，法官人格的塑造才是至關(guān)重要的。正如自由法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的倡導(dǎo)者愛爾里希的觀點(diǎn)所言：“唯有法官的人格，才是法律正義的保障！”筆者認(rèn)為，雖然愛爾里希的觀點(diǎn)有些許唯心主義的因素，但卻在某種程度上具有合理性。法官在處理形式正義與實(shí)體正義的沖突中，的確起到了關(guān)鍵性的作用。就中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)情來看，如果剔除不掉政治因素對(duì)司法獨(dú)立尤其是法官獨(dú)立的影響，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)與和諧，將是一句空話、一張永遠(yuǎn)都無法兌現(xiàn)的空頭支票。就目前從中國(guó)司法領(lǐng)域的情況來看，中國(guó)司法想要實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律與正義的協(xié)調(diào)發(fā)展，還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲魯東.什么是所有權(quán)[M].孫署冰譯.北京：商務(wù)印書館，1982.244-246.

[2]Gustv Radbruch，“Legal Philosophy”， in The Legal Philosophies ofLask， Radbruch， and Dabin， trans. By KurtW ilk， Massachusetts Cam-bridge：HarvardUniversity Press， 1950. 90.

[3]周旺生.論作為第三種規(guī)范的法律正義[J].政法論壇，2003，（4）：13-17.