基金項目：國家社會科學(xué)基金重點課題（11AZZ002）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目（09SSXT005）；教育部人文社科規(guī)劃基金項目（13YJA810014）

作者簡介：胡永保（1986-），男，東北師范大學(xué)政法學(xué)院博士研究生，主要從事中國政治研究、農(nóng)村問題研究。

摘要： 改革開放以來，我國鄉(xiāng)村確立起來的“鄉(xiāng)政村治”治理格局逐漸變成了“鄉(xiāng)政”主導(dǎo)“村治”的一元化治理。在探索實現(xiàn)“鄉(xiāng)政”與“村治”良性互動的過程中，逐漸形成了村民自治和基層政府管理相結(jié)合的民主協(xié)商、良性互動的鄉(xiāng)村協(xié)商治理形態(tài)，推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展。但是，由于固有的城鄉(xiāng)二元體制、相關(guān)法律制度規(guī)范的失效或缺失以及民主傳統(tǒng)相對缺乏等原因，現(xiàn)階段我國鄉(xiāng)村協(xié)商治理的發(fā)展仍然面臨諸多困境。勃興于西方社會的協(xié)商民主為我國鄉(xiāng)村治理提供了一種新視角，并對于克服鄉(xiāng)村協(xié)商治理的發(fā)展困境，推進并完善我國鄉(xiāng)村多元主體協(xié)商合作、共同治理的形式具有一定啟示意義。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；協(xié)商民主；鄉(xiāng)村協(xié)商治理

中圖分類號：F325.2，C912.82文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2013）04-0121-06

改革開放以來，我國鄉(xiāng)村治理基本遵循著“基層政治和國家政治兩套治理邏輯”[1]展開，逐步廢除了原有的“政社合一”的人民公社體制，推行村民自治并恢復(fù)重建了鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)，逐步發(fā)展并形成了基層行政管理和基層群眾自治分層治理的形態(tài)，即“鄉(xiāng)政村治”格局。然而，受現(xiàn)實種種因素的影響，“鄉(xiāng)政村治”的治理格局逐漸變成“鄉(xiāng)政”主導(dǎo)“村治”的一元化治理，國家權(quán)力的行政干預(yù)過多，鄉(xiāng)村的民主自治性日益弱化。為改變這種狀況，近年來，一些地方政府不斷積極探索新的農(nóng)村基層治理實踐形式，試圖“通過基層政權(quán)和鄉(xiāng)村社會共同作用而形成的公共權(quán)威來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會公共事務(wù)或共同事務(wù)的調(diào)控、引導(dǎo)和規(guī)范”[2]，以尋求推動基層政權(quán)與基層群眾自治組織的互動合作、共同治理，從而扭轉(zhuǎn)國家單一權(quán)威主體管制的態(tài)勢，向鄉(xiāng)村多元主體協(xié)商治理、互動共治的方向轉(zhuǎn)變。這種在地方民主創(chuàng)新實踐基礎(chǔ)上所逐漸形成的村民自治和基層政府管理相結(jié)合的民主協(xié)商、良性互動的鄉(xiāng)村協(xié)商治理形態(tài)，基本適應(yīng)了鄉(xiāng)村社會的實際需要，推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展。

一、我國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展及協(xié)商治理形態(tài)的初步形成

1978年，十一屆三中全會召開，農(nóng)村開始實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，原有的人民公社“政社合一”的管理體制逐步被廢除，一些地方的村民自發(fā)組織起來，選舉產(chǎn)生類似村委會的組織，負(fù)責(zé)管理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)。這種帶有村民自治性質(zhì)的組織適應(yīng)了鄉(xiāng)村社會發(fā)展的實際情況，并逐漸在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。在農(nóng)村社會由村民進行自治的同時，代表國家政權(quán)管理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級組織的恢復(fù)與改制也相繼展開。1986年，國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于實行政社分開建設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的通知》，全國各地方恢復(fù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級建制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)組織的恢復(fù)重建，確立了國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的行政管理和控制。由此，出現(xiàn)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設(shè)立的基層政權(quán)依法對鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行行政管理與鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下的村實行村民自治的‘鄉(xiāng)政村治’的治理格局”[3]135?！班l(xiāng)政村治”是人民公社解體后，在探索新的鄉(xiāng)村治理形態(tài)的過程中所形成的一種治理格局，對于維護農(nóng)村政治穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。但由于其本身脫胎于“人民公社”體制，難免受到舊有的工作方式和行為習(xí)慣的影響，以至于“鄉(xiāng)政村治”的治理格局多為“鄉(xiāng)政”對“村治”的一元化主導(dǎo)，“這樣一種政府主導(dǎo)的村治模式的必然后果是，上級對下級，‘鄉(xiāng)政’對‘村治’構(gòu)成強大的壓力”[4]62-112。在這種壓力型體制下，政府的行政管制色彩濃厚，村民自治程度不高甚至弱化，鄉(xiāng)村兩級關(guān)系緊張、矛盾不斷。

隨著改革開放和市場經(jīng)濟的不斷深化，我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)分化日益加劇，基層群眾政治參與、協(xié)商議事的訴求和愿望越來越迫切，“鄉(xiāng)政村治”的治理格局與鄉(xiāng)村社會不斷發(fā)展實際不相適的情況逐漸增多。為改變這種狀況，黨和政府開始逐步調(diào)整鄉(xiāng)村治理的策略，以發(fā)揮“村治”的重要作用。為此，1998年，十五屆三中全會通過《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》指出，為了更好地調(diào)動廣大農(nóng)民的積極性和主動性，促進農(nóng)村各項改革和建設(shè)事業(yè)的全面發(fā)展，必須進一步擴大農(nóng)村基層民主。1999年2月，為了加強和改進黨的農(nóng)村基層組織建設(shè)，改善黨對農(nóng)村工作的領(lǐng)導(dǎo)，中共中央頒發(fā)了《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》。2000年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)機關(guān)全面推行政務(wù)公開制度的通知》，以拓寬群眾參政議政的渠道，加強群眾對地方政府的監(jiān)督。之后，黨的十六大報告及十六屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》也都強調(diào)要擴大基層民主，完善基層政權(quán)，健全和完善民主管理制度和公開辦事制度，保證基層群眾依法行使選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利。黨的十七大報告又進一步明確提出，要實現(xiàn)政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動的重大方針，等等。這些中央文件及政策精神為鄉(xiāng)村治理變革和民主實踐提供了良好的政策環(huán)境和制度保障，有力推動了地方民主實踐的不斷拓展和深化，全國各地涌現(xiàn)出多種多樣的新的民主實踐形式。如浙江省溫嶺的“民主懇談”，即體現(xiàn)為一種以群眾參與和民主協(xié)商為核心的農(nóng)村社區(qū)議事模式；又如河南鄧州推行的“四議兩公開”工作法，即對村級重大事務(wù)實行黨支部提議、“兩委”會商議、黨員大會審議、村民大會或村民代表會議決議，并對決議內(nèi)容和實施結(jié)果公開，把黨的領(lǐng)導(dǎo)與村民自治有機結(jié)合起來，將黨員干部、普通群眾作為主體納入村級治理體系之中、共同參與村級公共事務(wù)的管理和決策；再如四川雅安的民主評議會、吉林輝南縣的黨群議事會、山東東平縣的民主聽證會、江蘇南京市的市民論壇以及成都市的“圓桌議事會”，等等。我國各地方出現(xiàn)的上述民主實踐形式，盡管形式不同，但具有一定共性，即，都體現(xiàn)為在基層黨委、政府、村（居）民委員會、普通村民等就公共事務(wù)作出決策前，開展完全平等、自由、公開、坦誠、雙向和深入的交流，分析利弊，論證觀點，辨明事理，達成共識后再通過一定程序作出決策。這種由基層政權(quán)組織（黨委、政府）、村民自治組織（村兩委、村民或村民代表大會）、鄉(xiāng)村民間組織及公民個人等多元主體共同參與、平等協(xié)商、互動合作所形成的治理形態(tài)，即是鄉(xiāng)村協(xié)商治理國內(nèi)一些學(xué)者直接將這種政府、公民以及社會組織在平等、自由的基礎(chǔ)上，就共同關(guān)注的話題進行理性商談從而達致共識的多元互動、民主協(xié)商的治理形式概括為“鄉(xiāng)村協(xié)商式治理模式”。參見：吳興智的《鄉(xiāng)村協(xié)商式治理模式：民主意涵、生發(fā)機制及路徑選擇》，載《理論導(dǎo)刊》，2009年第2期、《協(xié)商民主與中國鄉(xiāng)村治理》，載《湖北社會科學(xué)》，2010年第10期；黃建省的《鄉(xiāng)村治理模式的探索》，復(fù)旦大學(xué)公共管理碩士學(xué)位論文2008年，等。 。這種鄉(xiāng)村協(xié)商治理形態(tài)是在原有“鄉(xiāng)政村治”治理格局的基礎(chǔ)上，“鄉(xiāng)政”與“村治”的有機耦合和互動共治，具有參與主體的多元性、主體參與的平等性、議題內(nèi)容的公共性和廣泛性、議題討論的協(xié)商性和決策結(jié)果的共識性等特征。

我國鄉(xiāng)村協(xié)商治理的初步形成和發(fā)展是基層自治組織與基層政權(quán)組織之間彼此協(xié)調(diào)、互動的結(jié)果，折射出國家與社會的博弈關(guān)系和對鄉(xiāng)村社會民主治理的共同愿望。鄉(xiāng)村協(xié)商治理的發(fā)展改變了鄉(xiāng)村治理的原有格局：其一，鄉(xiāng)村治理（管理）主體從一元走向多元，即由國家單一權(quán)威主體的一元治理轉(zhuǎn)向包括基層黨政機關(guān)、村兩委、鄉(xiāng)村民間組織及普通村民等在內(nèi)的社會多元治理。其二，鄉(xiāng)村治理體系和內(nèi)容不斷規(guī)范完善，開始從單純以民主選舉為主要內(nèi)容逐步擴展為民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督四位一體、兼容并重的綜合治理體系，治理內(nèi)容涵蓋鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化和社會各個領(lǐng)域。其三，鄉(xiāng)村治理機制漸趨規(guī)范，基本實現(xiàn)了由政府單一權(quán)威主導(dǎo)的權(quán)力運行機制向政府管理和群眾自治的雙向互動、協(xié)同治理的運行機制轉(zhuǎn)軌，變自上而下的單向度治理為上下互動的雙向治理。

二、我國鄉(xiāng)村協(xié)商治理發(fā)展面臨的困境

如前所述，鄉(xiāng)村社會所初步形成和發(fā)展的鄉(xiāng)村協(xié)商治理形態(tài)，對于優(yōu)化鄉(xiāng)村民主治理的結(jié)構(gòu)，促進“鄉(xiāng)政”與“村治”良性互動和有效銜接，從而推進鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)逐步走向現(xiàn)代具有重要意義。但由于這一治理形態(tài)畢竟還剛剛形成，并且是在原有“鄉(xiāng)政村治”治理格局的基礎(chǔ)上形成的，而“村治”與“鄉(xiāng)政”本身都存在諸多不規(guī)范、不完善的地方，這都直接制約著鄉(xiāng)村協(xié)商治理的發(fā)展。

在“村治”層面，雖然村民自治制度已經(jīng)在廣大農(nóng)村地區(qū)確立并得到很大發(fā)展，但是當(dāng)前我國村民自治的總體水平還比較低，自治基礎(chǔ)較為薄弱。這突出體現(xiàn)在：一是村民自治組織職能失位，治理能力不足。根據(jù)《村民自治委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，但是現(xiàn)實自治活動中，有的村委會往往是上級行政機關(guān)在本村的“行政代理人”，成為上級政府的附庸；有的村委會、村民會議通過的決定被上級政府隨意更改，甚至村委會成員也被隨意撤換。二是民主選舉不規(guī)范，存在潛在的治理風(fēng)險。鄉(xiāng)村民主選舉過程中，一些地方的選舉受到宗族勢力的嚴(yán)重干擾，這些宗族勢力為維護其家族利益，利用其勢力影響積極向基層組織滲透，操縱、控制并爭奪村委選舉，在選舉中展開不正當(dāng)競爭，甚至使用暴力，引發(fā)惡性械斗；還有一些地方選舉中賄選情況嚴(yán)重，賄選者為取得村官權(quán)力及與此相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟利益，采取請客、送禮、給好處等方式拉取選票，影響村民選舉，等等。這些不規(guī)范甚至違法的選舉行為直接導(dǎo)致民主選舉很難真實體現(xiàn)民意而流于形式。三是基層四大民主發(fā)展不均衡，民主治理水平不高。就目前而言，雖然民主選舉還存在很多問題，但總體而言發(fā)展較快，并不斷規(guī)范和完善。相對而言，民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的發(fā)展相對滯后，“甚至在一些地方，民主選舉同民主決策、民主管理、民主監(jiān)督嚴(yán)重脫節(jié)”[5]125，不能充分滿足廣大村民民主協(xié)商、參與決策和治理的需求和愿望。

在“鄉(xiāng)政”層面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對鄉(xiāng)村治理的職能定位缺乏科學(xué)合理的認(rèn)識，在職能履行中重管制、輕服務(wù)的傾向仍然明顯。主要體現(xiàn)在，其一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府及其工作人員民主管理觀念滯后，服務(wù)意識薄弱。在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作人員意識中，政府的職能就是一種管理、統(tǒng)治而不是服務(wù)，因而，在處理各種經(jīng)濟、社會事務(wù)中，他們往往以一種居高臨下的態(tài)度出現(xiàn)，所以民眾有政府“門難進，臉難看”的說法。其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的管理職能存在越位、錯位和缺位的現(xiàn)象，行政管制的傾向比較突出。根據(jù)《村民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指導(dǎo)、支持和幫助村委會的工作，但不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍的事項。然而，在實際的政治活動中，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接向村委會發(fā)號施令，通過行政手段強制村委會完成上級部門下達的任務(wù)指標(biāo)，有的甚至無視法律規(guī)定，隨意變更任務(wù)指標(biāo)，攤派截留；有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府插手依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)，任意改變村委會、村民代表大會的決定，隨意指定、改派、撤換村委會成員；還有一些基層政府對基層的管理和服務(wù)工作采取完全放任的態(tài)度，致使一些鄉(xiāng)村處于無政府狀態(tài)。其三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府進行管理的方式、手段較為陳舊、老套，不能適應(yīng)鄉(xiāng)村民主治理的現(xiàn)實需要。目前，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的方式方法仍以強調(diào)命令、壓制和服從為主，簡單而粗暴。如貴州省甕安“6·28”打砸搶事件的發(fā)生，就與地方政府及工作人員的工作作風(fēng)、工作方式簡單粗暴有關(guān)[6]。其四，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府對自身主導(dǎo)職能定位的認(rèn)識不足，盲目短視，急功近利。一些地方政府對農(nóng)村建設(shè)的長期性和艱巨性認(rèn)識不足，在工作中，“不是急功近利、強迫命令、加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，就是搞政績工程、只選擇好的‘點’搞示范不組織力量全面推進，或是認(rèn)為農(nóng)村建設(shè)是村里、農(nóng)民的事，講得多，做得少，無切實的計劃和行動”[7]。

鄉(xiāng)村協(xié)商治理在“村治”與“鄉(xiāng)政”兩個層面所面臨的困境，其原因是多方面的：一是城鄉(xiāng)二元分治的體制格局仍制約著我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展和社會民主治理。建國以來確立的城鄉(xiāng)二元分治的體制，實際上是一切發(fā)展都以城市為重心，鄉(xiāng)村服務(wù)于城市發(fā)展，鄉(xiāng)村長期被邊緣化。這是造成基層政府肆意干涉、插手村民各項事務(wù)和決策，導(dǎo)致“鄉(xiāng)政”對“村治”產(chǎn)生巨大壓力的直接原因。二是相關(guān)法律制度規(guī)范的失效或缺失。鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得部分農(nóng)村基層的法律制度規(guī)范已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)階段中國鄉(xiāng)村發(fā)展的客觀要求，有些條款在具體實踐中也漸露弊端和缺陷。如《村民委員會組織法》雖然經(jīng)過修訂，但許多條文仍過于原則化、缺乏可操作性，特別是“對村委會直接選舉中賄選的界定、關(guān)于鄉(xiāng)-村關(guān)系的規(guī)定還不夠細(xì)化”[5]125；對村民自治中民主選舉、民主管理、民主決策和民主監(jiān)督四項基本制度的銜接機制和程序缺乏具體的制度安排和法律保障，使得村民的知情權(quán)、參與決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)被削弱甚至剝奪，村民自治淪為鄉(xiāng)村精英管制。三是民主傳統(tǒng)的相對缺乏。在農(nóng)村，由于家族勢力、宗族勢力影響，民主意識淡薄。我國農(nóng)民對民主的認(rèn)知還很初步，不僅缺乏平等意識和民主精神，而且缺乏民主經(jīng)驗、民主習(xí)慣，對自己的民主權(quán)利不重視、不珍惜。另外，受傳統(tǒng)管理方式和行為習(xí)慣的影響，一些村民自治組織仍延續(xù)舊的管理方式，自主性和自治性不強，特別是部分村干部思想守舊，官本位思想嚴(yán)重，民主意識淡薄，民主作風(fēng)欠缺。

三、推進我國鄉(xiāng)村協(xié)商治理發(fā)展的基本路徑

前述可以看出，我國初步形成和發(fā)展的鄉(xiāng)村協(xié)商治理是一種適合我國基層社會發(fā)展的治理形態(tài)。因此，在有效解決鄉(xiāng)村基層社會矛盾，促進鄉(xiāng)村社會和諧發(fā)展方面取得了良好效果，從而受到國家的高度重視。由于這種民主協(xié)商治理形式體現(xiàn)了多元主體平等、民主協(xié)商、共同治理的特點，以民主協(xié)商為其基本運行要素，并以提高鄉(xiāng)村基層社會決策合法性為目標(biāo)，因此與西方近年興起的協(xié)商民主理論與實踐具有一定的契合性，而西方協(xié)商民主是一種較為成熟和完善的民主協(xié)商治理形式。雖然因其是“由歷史上民主的現(xiàn)實制度造成”[8]28而具有特殊的要求和規(guī)定性，但作為一種民主理論形式，它所呈現(xiàn)的政治自治的理想[9]導(dǎo)言以及民主的理想性回歸，表明了協(xié)商民主是當(dāng)代民主政治發(fā)展的方向。因此，可以為我國協(xié)商民主理論與實踐發(fā)展提供重要的借鑒價值和實踐經(jīng)驗。因此，借鑒西方協(xié)商民主的某些價值理念、技術(shù)方法，甚至某些制度要素，推進中國鄉(xiāng)村協(xié)商治理的深入發(fā)展，是一條可行之路。

西方協(xié)商民主理論所倡導(dǎo)的協(xié)商的基本價值理念和制度要素等可以概括為多元與包容、理性參與與程序、公開與平等、互惠與責(zé)任、公共利益與共識等。基于這些基本價值理念和制度要素推進中國鄉(xiāng)村協(xié)商治理的發(fā)展應(yīng)從以下幾方面展開。

1.推進中國鄉(xiāng)村協(xié)商治理應(yīng)努力完善協(xié)商制度及其程序規(guī)則，實現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的制度化、規(guī)范化和程序化。林尚立指出：“對于民主政治發(fā)展來說，只有價值和制度安排，沒有程序安排，其發(fā)展必然有很大缺陷”[10]。就民主價值實現(xiàn)的現(xiàn)實狀況而言，在某種程度上，民主程序具有優(yōu)先意義。因為，沒有具體程序和規(guī)則等技術(shù)性的安排，民主只會停留于價值層面和民眾的腦海里，而根本不會扎根于現(xiàn)實社會實際的民主實踐中，體現(xiàn)在民眾實際的行為上。西方協(xié)商民主的程序規(guī)范性和平等性，要求鄉(xiāng)村協(xié)商治理的推進，必須完善相應(yīng)的制度和程序，為鄉(xiāng)村各協(xié)商主體平等參與協(xié)商提供基本的制度和程序保證，即“在協(xié)商民主過程中，我們必須通過各種制度設(shè)計來限制權(quán)力和金錢對協(xié)商民主的影響，即設(shè)計堵塞機制和制度，阻隔或者盡可能減少社會不平等對協(xié)商民主的影響”[11]。

2.推進鄉(xiāng)村協(xié)商治理應(yīng)充分保障不同協(xié)商主體的平等性。平等是公共協(xié)商所體現(xiàn)的公正性的必要條件。協(xié)商民主所要求的平等不是抽象意義上的平等，而是具體的現(xiàn)實性的平等，包括各個協(xié)商主體參與協(xié)商的身份的平等，即參與討論公共事務(wù)的各個利益相關(guān)者擁有平等的政治身份，并能對公共事務(wù)的決策產(chǎn)生同等的影響效力；各個協(xié)商主體參與協(xié)商的機會的平等，即平等獲得政治影響力的機會，確保個人同意其他人的觀點不是強制性的；各個協(xié)商主體參與協(xié)商的權(quán)利的平等，即各協(xié)商參與者都以平等的身份參與公共決策的制定過程，參與者權(quán)利平等、機會平等，任何人都沒有超越他人的優(yōu)先性和特權(quán)，同時，所有利益相關(guān)參與者必須以公共利益為取向，通過審議、對話等方式達成共識，進而形成決策。這些都要求在協(xié)商過程中，鄉(xiāng)村基層政府的領(lǐng)導(dǎo)干部及其工作人員轉(zhuǎn)變思想觀念，擯棄官本位、謀私利的狹隘觀念，樹立民主平等、公共協(xié)商的意識，不以其所擁有的公共權(quán)力所具有政治權(quán)威為決策的基礎(chǔ)，而是以協(xié)商過程中各種價值偏好得到有效表達和轉(zhuǎn)移聚合所形成的多數(shù)共識為最終決策的基礎(chǔ)。

3.推進鄉(xiāng)村協(xié)商治理應(yīng)注重培養(yǎng)各類鄉(xiāng)村協(xié)商主體的民主素質(zhì)和協(xié)商素養(yǎng)，提升村民的協(xié)商意識和能力。鄉(xiāng)村協(xié)商主體協(xié)商素質(zhì)較低是制約鄉(xiāng)村協(xié)商治理進一步發(fā)展的重要的因素，是導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策或者完全由鄉(xiāng)村政治精英和經(jīng)濟精英所操縱和控制而趨向于更加封閉和簡單，或者由村民非理性的、狹隘私利的思想觀念所裹挾而成為“多數(shù)人的暴政”的基本原因。因此，從總體上提高各類協(xié)商主體的協(xié)商民主素質(zhì)是推進鄉(xiāng)村協(xié)商治理進一步發(fā)展的迫切要求。為此，要在加大力度切實實施基層黨員和干部民主素質(zhì)培訓(xùn)制度的同時，“借助于民主懇談、聽證會、村民代表會議等形式，以協(xié)商民主促進鄉(xiāng)村治理，讓廣大農(nóng)民在參與中學(xué)習(xí)參與，在民主中學(xué)習(xí)民主”[12]，在協(xié)商治理實踐中培育公民的公共理性和協(xié)商精神，提升各類協(xié)商主體的協(xié)商意識和能力。

4.推進鄉(xiāng)村協(xié)商治理應(yīng)促進選舉民主與協(xié)商民主互動結(jié)合，協(xié)調(diào)發(fā)展。選舉民主和協(xié)商民主是民主的兩種基本實現(xiàn)形式。就民主理想的實現(xiàn)而言，都必須經(jīng)過協(xié)商和選舉（票決）的過程。前者體現(xiàn)的是“在政府過程中容納和引入民主治理的要素和安排”[13]，即民主的本質(zhì)，后者體現(xiàn)的是民主的最終實現(xiàn)。而只有兩者之間相互補充，民主才能成為真正的實實在在的東西。盡管西方國家“民主”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”，是為追求更真實的民主，我國發(fā)展協(xié)商民主，是為追求更有效的民主治理[14]，但中西方協(xié)商民主都不能排斥、替代或者取消選舉（票決）民主。事實上，西方協(xié)商民主是在選舉民主較為充分發(fā)展基礎(chǔ)上產(chǎn)生的民主轉(zhuǎn)向，并且人們普遍認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向的實質(zhì)也并非要取代選舉民主而是要克服選舉民主弊端。因此，在我國選舉民主很不發(fā)達條件下發(fā)展和推進鄉(xiāng)村協(xié)商治理，必須以通過協(xié)商民主所蘊含的價值理念、程序原則及實施要求推進并完善選舉民主（既包含具體形式的操作和實施，也包含實質(zhì)意義的民主價值）為定位[15]，從而消解選舉民主所帶來的治理危機，真正在鄉(xiāng)村治理中實現(xiàn)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的相互促進和協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉濤.六十年中國鄉(xiāng)村治理邏輯的嬗變[J].中共貴州省委黨校學(xué)報，2010（1）：51-54.

[2]譚德宇.鄉(xiāng)村治理中農(nóng)民主體意識缺失的原因及其對策探討[J].社會主義研究，2009（3）：80-83.

[3]袁金輝.沖突與參與：中國鄉(xiāng)村治理改革30年[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2008.

[4]高健，佟德志.基層民主[M].天津：天津人民出版社，2010.

[5]俞可平.中國政治發(fā)展30年（1978-2008）[M].重慶：重慶出版社，2009.

[6]李默海.從甕安事件看地方政府公共權(quán)力的行使方式[BE/OL].[2008-07-10].http：//news.xinhuanet.com/theory/2008-07/10/content-8516871.htm.

[7]王德祥，羅藝.近10年中國農(nóng)村建設(shè)的成就、經(jīng)驗及存在問題[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：8-15.

[8]約翰鄧恩.民主的歷程[M].林猛，譯.長春：吉林人民出版社，1999.

[9]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治[M].陳家剛，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[10]林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考[J].學(xué)術(shù)月刊，2003（10）：19-25.

[11]何包鋼，王春光.中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個案研究[J].社會學(xué)研究，2007（3）：56-73.

[12]陳剩勇.村民自治何去何從——對中國農(nóng)村基層民主發(fā)展現(xiàn)狀的觀察和思考[J].學(xué)術(shù)界，2009（1）：42-50.

[13]張小勁.民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試：溫嶺“民主懇談會”所引發(fā)的思考[J].浙江社會科學(xué)，2003（1）：21-25.

[14]吳興智.協(xié)商民主與中國鄉(xiāng)村治理[J].湖北社會科學(xué)，2010（10）：38-41.

[15]張愛軍，高勇澤.協(xié)商民主的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性及其定位——基于中西方協(xié)商民主發(fā)展的環(huán)境視角分析[J].中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2008（5）：93-97.