摘 要： 美國(guó)著作權(quán)法倡導(dǎo)的首次銷(xiāo)售理論是對(duì)著作權(quán)的一種限制，其效力限定于在美國(guó)制造的產(chǎn)品及在國(guó)外制造并在美國(guó)授權(quán)銷(xiāo)售的產(chǎn)品。對(duì)于他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口在國(guó)外制造的產(chǎn)品，著作權(quán)人有權(quán)禁止。當(dāng)首次銷(xiāo)售理論不能成為進(jìn)口商的辯護(hù)理由時(shí)，它就有了自己的效力邊界。我國(guó)是否遵循美國(guó)首次銷(xiāo)售理論的效力邊界制定著作權(quán)平行進(jìn)口的法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從灰色市場(chǎng)、消費(fèi)者、制造業(yè)和就業(yè)以及作為進(jìn)口管制工具的著作權(quán)的角度分析立法的潛在影響。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；平行進(jìn)口；首次銷(xiāo)售；灰色市場(chǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9107（2013）02-0123-05

美國(guó)著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的一項(xiàng)專(zhuān)有的權(quán)利是著作權(quán)人有權(quán)控制其作品的分銷(xiāo)。但是，這種分銷(xiāo)權(quán)受到首次銷(xiāo)售理論的限制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“最高法院”）于2010年12月以四票支持，四票反對(duì)，肯定了美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“第九巡回上訴法院”）在好市多公司訴歐米茄公司案中做出的首次銷(xiāo)售理論不能適用于在國(guó)外制造的未授權(quán)進(jìn)口產(chǎn)品這一判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“歐米茄案”）。然而，因?yàn)樽罡叻ㄔ旱姆ü僦杏兴娜朔磳?duì)，四人贊成，這一判決并不能成為統(tǒng)帥全美法院的先例。我國(guó)在著作權(quán)平行進(jìn)口相關(guān)法律條文缺失的情況下是否借鑒歐米茄案判決形成的規(guī)則，需要結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情進(jìn)行分析。

一、首次銷(xiāo)售理論的基本內(nèi)容

美國(guó)著作權(quán)法第106（3）條賦予了著作權(quán)人控制作品分銷(xiāo)的專(zhuān)有權(quán)利。該條款給予了著作權(quán)人決定何時(shí)將其作品投入市場(chǎng)的權(quán)利，從而刺激著作權(quán)人創(chuàng)作更多的作品，這是著作權(quán)法的立法目的之一。第602（a）條進(jìn)一步規(guī)定，進(jìn)口未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的著作權(quán)產(chǎn)品將侵犯第106（3）條著作權(quán)人享有的專(zhuān)有分銷(xiāo)權(quán)。但是，第109（a）條規(guī)定的首次銷(xiāo)售理論卻限制了第106（3）條中專(zhuān)有分銷(xiāo)權(quán)的適用范圍。第109（a）條規(guī)定，盡管存在第106（3）條的規(guī)定，以合法手段獲取的著作權(quán)產(chǎn)品的所有人或該所有人授權(quán)的任何人，可以不經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而進(jìn)行銷(xiāo)售或處分，這就是所謂的首次銷(xiāo)售理論。

根據(jù)首次銷(xiāo)售理論，在著作權(quán)人失去了對(duì)著作權(quán)產(chǎn)品的控制后，其享有的專(zhuān)有分銷(xiāo)權(quán)也用之殆盡。新的所有人無(wú)需經(jīng)著作權(quán)人同意，就可以自由使用或者銷(xiāo)售。但是，美國(guó)法院在處理第109（a）條中規(guī)定的首次銷(xiāo)售理論與第602（a）條規(guī)定的進(jìn)口權(quán)的關(guān)系時(shí)產(chǎn)生了混亂。具體來(lái)說(shuō)，首次銷(xiāo)售理論是否適用于在國(guó)外制造和首次銷(xiāo)售，而后又未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)口至美國(guó)的著作權(quán)產(chǎn)品。

二、歐米茄案中的首次銷(xiāo)售理論問(wèn)題

（一）案情概要

第九巡回上訴法院作出的歐米茄案判決所描述的案件事實(shí)如下[1]：歐米茄公司制造的手表表面下方刻有享有美國(guó)著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)。雖然該雕刻是根據(jù)美國(guó)著作權(quán)法已經(jīng)注冊(cè)的，但是這些手表卻是在瑞士制造并在全球銷(xiāo)售。好市多公司從紐約的某公司處獲得了大量的歐米茄手表，這批手表是該紐約的公司從身份不明的第三方處進(jìn)口的。該身份不明的第三方則是從歐米茄公司授權(quán)的國(guó)外經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)得手表。該經(jīng)銷(xiāo)商的手表是從歐米茄公司直接進(jìn)貨的。歐米茄公司僅僅授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的最初銷(xiāo)售，并未授權(quán)將手表進(jìn)口到美國(guó)，推而廣之當(dāng)然也未授權(quán)好市多公司進(jìn)行銷(xiāo)售。

對(duì)于好市多公司的銷(xiāo)售行為，歐米茄公司最初向位于加利福尼亞州中部的美國(guó)聯(lián)邦地方法院提起訴訟，訴稱(chēng)：根據(jù)第106（3）條和第602（a）條的規(guī)定，好市多公司購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售歐米茄手表的行為構(gòu)成了對(duì)歐米茄公司著作權(quán)的侵害。好市多公司則依據(jù)第109（a）條的首次銷(xiāo)售理論進(jìn)行防御。好市多公司宣稱(chēng)：根據(jù)首次銷(xiāo)售理論，既然歐米茄公司已經(jīng)授權(quán)將手表出售給國(guó)外的經(jīng)銷(xiāo)商，就不得再主張好市多公司侵犯其分銷(xiāo)權(quán)和進(jìn)口權(quán)?；谑状武N(xiāo)售理論，加利福尼亞州聯(lián)邦地方法院裁定好市多公司勝訴。對(duì)于這一判決，歐米茄公司上訴至第九巡回上訴法院，該法院推翻了地方法院的判決。此后，好市多公司又上訴至最高法院。

（二）最高法院的分歧判決

在上訴中，最高法院有了對(duì)于首次銷(xiāo)售理論是否適用于在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)又進(jìn)口至美國(guó)這一情況做出判斷的機(jī)會(huì)。在質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案的先例中，最高法院判定首次銷(xiāo)售理論可以適用于在美國(guó)制造，但未經(jīng)授權(quán)的又進(jìn)口的著作權(quán)產(chǎn)品之上[2]。然而對(duì)于好市多公司的上訴，最高法院卻產(chǎn)生了四票贊成、四票反對(duì)的分歧，僅僅在事實(shí)上確認(rèn)了第九巡回上訴法院的判決。九位法官中僅有八位進(jìn)行了表決，另外一位法官因?yàn)閾?dān)任美國(guó)副總檢察長(zhǎng)期間曾參與過(guò)此案而回避[3]。

這樣的分歧判決意味著第九巡回上訴法院判決的效力僅限于該法院的轄區(qū)，對(duì)于其他聯(lián)邦法院不具有約束力，所以就不清楚其他法院對(duì)于類(lèi)似歐米茄案的其他案件將如何適用首次銷(xiāo)售理論。對(duì)于國(guó)外制造的未授權(quán)進(jìn)口的著作權(quán)產(chǎn)品，第二巡回地區(qū)的許多聯(lián)邦地方法院和第九巡回上訴法院一樣，不承認(rèn)首次銷(xiāo)售理論。然而，這些法院的判斷邏輯與第九巡回上訴法院截然不同。例如，在皮爾森教育公司案[4]和約翰威利國(guó)際出版公司案[5]中，兩個(gè)法院均在質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案判決的附帶意見(jiàn)中發(fā)現(xiàn)，首次銷(xiāo)售理論不能適用于在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品。假如質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案的判決沒(méi)有那些附帶意見(jiàn)，皮爾森教育公司案判決暗示其不會(huì)將首次銷(xiāo)售理論的適用范圍局限在美國(guó)國(guó)內(nèi)制造的產(chǎn)品。在約翰威利國(guó)際出版公司案中，法官坦言依據(jù)附帶意見(jiàn)對(duì)案件進(jìn)行宣判是“一個(gè)不完美的解決方案”。法院對(duì)于類(lèi)似歐米茄案的事實(shí)關(guān)系能否適用首次銷(xiāo)售理論不能達(dá)成一致，表明這是一個(gè)正反雙方勢(shì)均力敵的論辯。歐米茄案最高法院的分歧判決使得國(guó)外制造的進(jìn)口產(chǎn)品應(yīng)如何適用首次銷(xiāo)售理論處于不確定的狀態(tài)。

（三）首次銷(xiāo)售理論的適用范圍

由于歐米茄案最高法院的分歧判決沒(méi)有形成一個(gè)全國(guó)性的先例，第九巡回上訴法院對(duì)于該案的分析就顯得尤為重要了。第九巡回上訴法院將聯(lián)邦地方法院的判決推翻并發(fā)回重審。該法院認(rèn)為，因?yàn)闅W米茄公司在國(guó)外制造手表而好市多公司是在未經(jīng)歐米茄公司授權(quán)的情況下在美國(guó)銷(xiāo)售這些手表，所以不能運(yùn)用首次銷(xiāo)售理論進(jìn)行辯護(hù)。

第九巡回上訴法院在判決中首先闡述了著作權(quán)法三個(gè)相關(guān)條文之間的關(guān)系。法院承認(rèn)，如果某種行為屬于第109（a）條規(guī)定的行為，則不會(huì)發(fā)生侵犯第106（3）條或第602（a）條的情況。第602（a）條賦予著作權(quán)人禁止進(jìn)口的權(quán)利是第106（3）條專(zhuān)有分銷(xiāo)權(quán)的一個(gè)子類(lèi)別，某種行為只有首先構(gòu)成對(duì)106（3）的違反才有可能構(gòu)成對(duì)602（a）的違反。第109（a）條規(guī)定的首次銷(xiāo)售理論是對(duì)第106（3）條的專(zhuān)有分銷(xiāo)權(quán)的限制。如果某種行為屬于第109（a）條規(guī)定的行為，則不構(gòu)成對(duì)第106（3）條和第602（a）條的侵犯。

為了確定該案中的行為能否享受第109（a）條的保護(hù)，第109（a）條中的“合法制造”就成了關(guān)鍵詞。第九巡回上訴法院認(rèn)為，“合法制造”一詞僅限于在美國(guó)制造并銷(xiāo)售的著作權(quán)產(chǎn)品，不包括在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品。第九巡回上訴法院1991年判決的貝塔斯曼音樂(lè)集團(tuán)案[6]同樣涉及了產(chǎn)品在國(guó)外制造但未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)口至美國(guó)的情況。在貝塔斯曼音樂(lè)集團(tuán)案中，第九巡回上訴法院認(rèn)為進(jìn)口商不能依據(jù)第109（a）條主張其行為不構(gòu)成對(duì)第602（a）條的侵犯，因?yàn)樯姘府a(chǎn)品是在國(guó)外制造并銷(xiāo)售，并不是“合法制造”的。在貝塔斯曼音樂(lè)集團(tuán)案中法院為其判決做出了兩個(gè)解釋。第一，該案涉及在國(guó)外制造的產(chǎn)品，如果允許將第109（a）條作為防御的話，將使著作權(quán)法具備域外效力。第二，如果第109（a）條的內(nèi)容包括海外銷(xiāo)售的話，那么在對(duì)于未經(jīng)授權(quán)而進(jìn)口的著作權(quán)產(chǎn)品，第602條就不能成為一個(gè)有效手段，從而使其失去存在的價(jià)值。

在隨后的紀(jì)梵希香水公司案[7]中，第九巡回上訴法院對(duì)于貝塔斯曼音樂(lè)集團(tuán)案的判決創(chuàng)建了一個(gè)例外，允許第109（a）條適用于在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品，但該著作權(quán)產(chǎn)品必須在美國(guó)國(guó)內(nèi)至少經(jīng)歷過(guò)一次授權(quán)銷(xiāo)售。

第九巡回上訴法院認(rèn)為最高法院最初對(duì)于質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案的判決并不能使該巡回上訴法院對(duì)于第109（a）條的解釋失效。質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案中的具體情況與歐米茄案有所不同，因?yàn)橘|(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案涉及了“往返”進(jìn)口，即最初在美國(guó)制造的著作權(quán)產(chǎn)品出口后，最終又在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下進(jìn)口回國(guó)。在質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案中，最高法院認(rèn)為在根據(jù)第602（a）條所提出的涉及往返進(jìn)口的侵權(quán)訴訟中，第109（a）條可以為其提供防御。但最高法院在質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案中，對(duì)于涉及在國(guó)外制造和銷(xiāo)售的產(chǎn)品，隨后未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口的這一情況應(yīng)如何正確適用第109（a）條并沒(méi)有做出判決。第九巡回上訴法院據(jù)此得出結(jié)論：其對(duì)于第109（a）條的解釋?zhuān)c質(zhì)量王國(guó)分銷(xiāo)公司案的判決是和諧共存的，因此仍然是具有效力的先例。

根據(jù)第九巡回上訴法院的先例，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中只有兩種情形可以使用第109（a）條規(guī)定的首次銷(xiāo)售理論作為防御：（1）在美國(guó)制造的著作權(quán)產(chǎn)品；（2）在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品，但該著作權(quán)產(chǎn)品必須在美國(guó)國(guó)內(nèi)至少經(jīng)歷過(guò)一次授權(quán)銷(xiāo)售。歐米茄案涉及的產(chǎn)品是在國(guó)外制造的，且事先未經(jīng)授權(quán)就在美國(guó)進(jìn)行了銷(xiāo)售。因此，第九巡回上訴法院認(rèn)定在歐米茄公司根據(jù)第106（3）條或者第602（a）條主張侵權(quán)時(shí)，好市多公司不能使用首次銷(xiāo)售理論進(jìn)行防御。

三、我國(guó)立法的潛在影響分析

我國(guó)著作權(quán)法第10條分別規(guī)定了發(fā)行權(quán)和出租權(quán)，但沒(méi)有任何一個(gè)條款涉及首次銷(xiāo)售理論。也就是說(shuō)，以合法手段獲取的著作權(quán)產(chǎn)品的所有人或該所有人授權(quán)的任何人是否可以不經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而銷(xiāo)售或處理該產(chǎn)品，我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。至于在國(guó)外制造的著作權(quán)產(chǎn)品是否可以不經(jīng)著作權(quán)人許可進(jìn)口到中國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，我國(guó)法律更沒(méi)有相應(yīng)條款可供法院依法辦案。

在學(xué)術(shù)研究方面，有關(guān)平行進(jìn)口的研究多集中在商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)相關(guān)的研究比較薄弱。著作權(quán)平行進(jìn)口是否應(yīng)當(dāng)允許，理論界觀點(diǎn)不一。隨著我國(guó)進(jìn)口貿(mào)易額的不斷增長(zhǎng)和人民幣匯率的持續(xù)走強(qiáng)，通過(guò)平行進(jìn)口的方式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的著作權(quán)產(chǎn)品將會(huì)增多。任何有關(guān)著作權(quán)平行進(jìn)口的立法都必須事先充分考慮其對(duì)灰色市場(chǎng)、中國(guó)制造業(yè)和就業(yè)、消費(fèi)者以及非著作權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口的潛在影響。由于此類(lèi)產(chǎn)品都是真品，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、創(chuàng)新激勵(lì)制度以及消費(fèi)者造成的影響自然不同于一般的“山寨”品[8]。

（一）對(duì)灰色市場(chǎng)的影響

灰色市場(chǎng)一般是指進(jìn)口商未獲著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)口、銷(xiāo)售在國(guó)外制造、銷(xiāo)售的享受中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品而形成的市場(chǎng)。例如，在歐米茄案中，涉案的歐米茄手表是未經(jīng)歐米茄公司授權(quán)而進(jìn)口的在灰色市場(chǎng)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品。好市多公司的售價(jià)是1 299美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐米茄公司正規(guī)渠道售價(jià)的1 999美元。

為什么灰色市場(chǎng)會(huì)存在？首先是因?yàn)閰R率的波動(dòng)，由于匯率波動(dòng)的影響，在貨幣貶值國(guó)家購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品進(jìn)口到一個(gè)貨幣升值的國(guó)家就可從中獲利。隨著人民幣對(duì)美元匯率持續(xù)走強(qiáng)，同樣的產(chǎn)品在中國(guó)的售價(jià)高于在美國(guó)售價(jià)的例子比比皆是。另一個(gè)產(chǎn)生灰色市場(chǎng)的原因是不同國(guó)家制造產(chǎn)品的成本存在差異。制造成本由諸多因素構(gòu)成，如勞動(dòng)力成本、稅收、水電費(fèi)等。在制造成本高的地區(qū)制造產(chǎn)品當(dāng)然會(huì)推升銷(xiāo)售價(jià)格，而在制造成本更為經(jīng)濟(jì)的地區(qū)制造產(chǎn)品會(huì)使價(jià)格降低到消費(fèi)者可以負(fù)擔(dān)的程度。隨著中國(guó)勞動(dòng)力成本、水電成本、稅收的持續(xù)攀升，中國(guó)制造的產(chǎn)品的價(jià)格高于其他諸如東南亞和非洲地區(qū)的現(xiàn)象不勝枚舉。第三個(gè)方面的因素是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)能力的差異。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)能力的差異客觀上會(huì)將國(guó)際市場(chǎng)分割成為不同價(jià)格的市場(chǎng)。從貨幣貶值且制造成本低廉國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品能夠以?xún)r(jià)廉物美的優(yōu)勢(shì)迅速占領(lǐng)進(jìn)口國(guó)的底端價(jià)格市場(chǎng)，進(jìn)而對(duì)在進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售相同產(chǎn)品但價(jià)格高企的高端市場(chǎng)形成強(qiáng)大的沖擊，并逐步侵蝕該高端市場(chǎng)。為了打擊灰色市場(chǎng)，制造商必須具備阻止他人將從價(jià)格較低市場(chǎng)中買(mǎi)來(lái)的產(chǎn)品以一個(gè)相對(duì)高的價(jià)格賣(mài)至另一個(gè)市場(chǎng)的能力。

如果我國(guó)立法禁止平行進(jìn)口，無(wú)疑會(huì)有利于著作權(quán)人打擊灰色市場(chǎng)。著作權(quán)人能夠以高于國(guó)外的價(jià)格在中國(guó)出售產(chǎn)品，同時(shí)不必?fù)?dān)心灰色市場(chǎng)的優(yōu)惠價(jià)格會(huì)對(duì)著作權(quán)人的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售造成損害。由于中國(guó)法院將不允許在侵犯著作權(quán)的訴訟中以首次銷(xiāo)售作為防御，著作權(quán)人將能更好地對(duì)其產(chǎn)品的進(jìn)口與轉(zhuǎn)售進(jìn)行控制，中國(guó)的灰色市場(chǎng)或許會(huì)因此而萎縮。

（二）對(duì)中國(guó)制造業(yè)和就業(yè)的影響

如果我國(guó)立法禁止平行進(jìn)口，則制造商有權(quán)禁止其在國(guó)外制造、銷(xiāo)售的著作權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口到中國(guó)，從而控制灰色市場(chǎng)。為了用足發(fā)行權(quán)，制造商將選擇在國(guó)外制造，并在其產(chǎn)品上像貼商標(biāo)一樣貼上享受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)。要做到這一點(diǎn)十分容易，當(dāng)大多數(shù)產(chǎn)品都貼附了享受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)，其潛在的影響是巨大的。制造商在海外制造產(chǎn)品，不僅意味著中國(guó)國(guó)內(nèi)制造業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，還意味著原材料市場(chǎng)以及銷(xiāo)售市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)的減少。

（三）對(duì)消費(fèi)者的影響

平行進(jìn)口商通常以低于授權(quán)零售商的價(jià)格出售產(chǎn)品，這就給授權(quán)零售商施加了壓力，迫使其降低價(jià)格，灰色市場(chǎng)為中國(guó)消費(fèi)者增加了購(gòu)買(mǎi)便宜產(chǎn)品的門(mén)路。然而，如果我國(guó)立法禁止平行進(jìn)口，灰色市場(chǎng)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品將屬于侵權(quán)產(chǎn)品，零售商對(duì)于參與灰色市場(chǎng)會(huì)有更多地顧慮。這將導(dǎo)致經(jīng)銷(xiāo)打折產(chǎn)品的零售商的減少，從而推升正規(guī)渠道產(chǎn)品的價(jià)格，增加消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

（四）基于著作權(quán)的對(duì)非著作權(quán)產(chǎn)品的控制

立法禁止平行進(jìn)口還會(huì)促使制造商利用著作權(quán)增強(qiáng)對(duì)非著作權(quán)產(chǎn)品的控制。制造商將會(huì)在不受著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品上加入享受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)，從而使其可以利用著作權(quán)法對(duì)產(chǎn)品進(jìn)口獲取更多控制權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法雖規(guī)定富有創(chuàng)造性的表達(dá)才能獲得保護(hù)，但要使某個(gè)標(biāo)識(shí)富有創(chuàng)造性并不難。通過(guò)對(duì)產(chǎn)品附加受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)，制造商可以對(duì)未授權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口進(jìn)行控制。不論制造商在國(guó)外銷(xiāo)售了多少產(chǎn)品，只要這些產(chǎn)品未經(jīng)許可進(jìn)口到中國(guó)，制造商就可依據(jù)著作權(quán)法禁止其進(jìn)口和在中國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售。例如在歐米茄案中，手表底部刻有受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)，而手表本身卻是一種不符合著作權(quán)保護(hù)要求的產(chǎn)品。歐米茄公司在開(kāi)始意識(shí)到來(lái)自灰色市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)后才在手表上刻下此標(biāo)識(shí)。正是將標(biāo)識(shí)放入手表之中，歐米茄公司才得以利用美國(guó)著作權(quán)法在侵權(quán)訴訟中擊敗了好市多公司。歐米茄公司利用著作權(quán)標(biāo)識(shí)不僅控制了手表的進(jìn)口也控制了手表在美國(guó)的后續(xù)銷(xiāo)售，這一切均得益于其巧妙地利用了第九巡回法院確立的禁止平行進(jìn)口的規(guī)則?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果中國(guó)在立法中采用類(lèi)似的平行進(jìn)口規(guī)則，將會(huì)有諸多公司效仿歐米茄公司的營(yíng)銷(xiāo)策略。

四、結(jié) 語(yǔ)

最高法院對(duì)于歐米茄案的分歧判決使首次銷(xiāo)售理論能否適用于在國(guó)外制造的進(jìn)口產(chǎn)品這一問(wèn)題懸而不決。雖然其他的聯(lián)邦巡回上訴法院可以自由決定是否遵循歐米茄案判決，但最高法院的分歧判決卻在客觀上確認(rèn)了第九巡回上訴法院的判決本身，即著作權(quán)人可以禁止在國(guó)外制造的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)。當(dāng)首次銷(xiāo)售理論不能成為進(jìn)口商的辯護(hù)理由時(shí)，它就有了自己的效力邊界。

我國(guó)的著作權(quán)平行進(jìn)口立法是否效仿美國(guó)第九巡回上訴法院確立的規(guī)則，規(guī)范解釋[9]1，應(yīng)當(dāng)從灰色市場(chǎng)、消費(fèi)者、制造業(yè)和就業(yè)以及作為進(jìn)口管制工具的著作權(quán)的角度分析立法的潛在影響。允許還是禁止平行進(jìn)口，各方利益攸關(guān)，亟需澄清利弊，明確規(guī)則，以便法院自信、整齊劃一地適用法律，提高消費(fèi)者、制造商和進(jìn)口商對(duì)著作權(quán)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易合法性的可預(yù)見(jiàn)性。參考文獻(xiàn)：

[1] U.S.Court of Appeals for the Ninth Circuit.Omega，S.A.v.Costco Wholesale Corp[J].Federal Reporter 3d Series，2008，541：982987.

[2] U.S.Supreme Court. Quality King Distributors， Inc. v. L'Anza Research International，Inc.[J].United States Reports，1998，523：135137.

[3] U.S.Supreme Court.Costco Wholesale Corp.v.Omega，S.A.[J].Supreme Court Reporter，2010，131：565568.

[4] U.S.District Court for the S.D.N.Y. Pearson Educ.，Inc.v.Liu[J].Federal Supplement 2d Series，2009，656：407410.

[5] U.S.District Court for the S.D.N.Y.John Wiley Sons，Inc.v.Kirtsaeng[J].Lexis，2009，7834：9652096522.

[6] U.S.Court of Appeals for the Ninth Circuit.BMG Music v.Perez[J].Federal Reporter 2d Series，1991，952：318322.

[7] U.S.Court of Appeals for the Second Circuit.Parfums Givenchy，Inc. v. Drug Emporium[J].Federal Reporter 3d Series，1996，38：477-480.

[8] 金春陽(yáng).基于規(guī)范治理視角的專(zhuān)利價(jià)值開(kāi)發(fā)研究[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2012.

[9] 金春陽(yáng).著作權(quán)法的解釋學(xué)分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（3）：9094.