《教育》旬刊：現(xiàn)行的教授評價機(jī)制不足之處在哪兒？

胡娟：忽視了對教授教學(xué)水平的考察。教學(xué)水平是教授學(xué)術(shù)水平的有機(jī)組成部分。教師的學(xué)術(shù)水平中應(yīng)有教學(xué)水平的內(nèi)涵。教學(xué)水平不應(yīng)該被排除在學(xué)術(shù)水平之外。教學(xué)支撐著學(xué)術(shù)，沒有教學(xué)的支撐，學(xué)術(shù)發(fā)展將難以為繼。教授的學(xué)術(shù)水平如果離開了教學(xué)水平這一重要支撐，也就無所謂學(xué)術(shù)水平。

《教育》旬刊：這些問題會帶來哪些危害？

胡娟：在評價一位教授的“水平”以及是否具備碩導(dǎo)、博導(dǎo)資格時，實(shí)際上還是看他發(fā)表了多少論文，出版了多少著作，拿了多少科研項目。片面理解教授的學(xué)術(shù)水平，直接導(dǎo)致了“重學(xué)術(shù)成果、輕教學(xué)水平”的評價。這樣的評價，危害性極大。一是導(dǎo)致“教授不教，導(dǎo)師不導(dǎo)”。二是影響了教授的聲譽(yù)。教授們心里最清楚，唯有“科研成果”方能提高自己的地位和聲望。然而，在學(xué)生心目中教授的身份正在“掉價”。因“冷待”教學(xué)或長期不上課，有的教授知識老化，教學(xué)方法陳舊，還不如一些年輕講師?！爸貙W(xué)術(shù)成果、輕教學(xué)水平”的評價，偏離了大學(xué)應(yīng)有的價值取向，弱化了大學(xué)的職能，直接的危害將會導(dǎo)致我國高等教育質(zhì)量的下降。

學(xué)術(shù)研究是一個長期積淀、厚積薄發(fā)的過程。學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，決定了學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究時不能操之過急。急則難以保證質(zhì)量?，F(xiàn)行的評價體制卻使教授不得不急功近利。即使是為了崗位津貼，也必須每年都得有學(xué)術(shù)成果。

《教育》旬刊：評價學(xué)術(shù)成果的標(biāo)準(zhǔn)有哪些缺陷？

胡娟：高校在評價教授的學(xué)術(shù)成果時是否有質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)？回答是肯定的。但是，由于質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不好掌握，于是按照刊物的級別及課題、獎勵的不同，依次劃分等級，折算成分?jǐn)?shù)。這種以分?jǐn)?shù)論英雄的評價方法，使成果的數(shù)量成了衡量教授學(xué)術(shù)水平的最重要乃至唯一的指標(biāo)。質(zhì)量是學(xué)術(shù)成果的生命線。學(xué)術(shù)成果的重要內(nèi)容是它的質(zhì)而不應(yīng)該是它的量。重量的指標(biāo)、輕質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致教授過于看重論著的數(shù)量而無暇顧及其質(zhì)量，甚至以犧牲質(zhì)量為代價來換取數(shù)量。

由于“官本位”思想在我國根深蒂固，因此教授的實(shí)際地位遠(yuǎn)不如同單位的處級甚至科級干部，這就使得一些教授千方百計地想當(dāng)官。撈官的過程使人難以潛心學(xué)問。沒有撈到，心理上遭受挫折，更加無心學(xué)問，或者說至少有相當(dāng)長的一段時間無心學(xué)問。即便如愿，由于行政事務(wù)的纏繞，也無法專心地做學(xué)問。這樣，就使得這部分教授逐漸地浮躁起來。由于這部分人在教授群體中并不在少數(shù)，進(jìn)而影響了教授的整體學(xué)術(shù)水平。

《教育》旬刊：教授評定中還有哪些不良的傾向？

胡娟：高校迄今還在宣揚(yáng)的教授必須具有博士學(xué)位、博導(dǎo)高于和優(yōu)于非博導(dǎo)的教授這樣一類的學(xué)校人才政策和學(xué)術(shù)評價潛規(guī)則，這項唯學(xué)歷論的規(guī)定，不僅違背了學(xué)術(shù)評價的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而且人為地排除了那些即使早已具備教授水準(zhǔn)而因某種原因未獲博士學(xué)位的學(xué)者的申報資格。高校作為推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)研究的重鎮(zhèn)，要突出學(xué)術(shù)評價的本質(zhì)要求，不能把那些非本質(zhì)因素放在一票否決權(quán)的地位。

擁有博士學(xué)位不應(yīng)作為進(jìn)入高校教授門坎的否決票。否則的話，就是唯博士學(xué)位論。是否具有博士學(xué)位，不僅取決于學(xué)者本人的努力，而且和專業(yè)博士點(diǎn)的排他性相關(guān)，和目前博士學(xué)位點(diǎn)評定及其培養(yǎng)中存在的某些特殊利益集團(tuán)操弄有關(guān)。把強(qiáng)調(diào)是否具有博士學(xué)位作為能否受聘為教授，不僅剝奪了早已具備教授水平的卻沒有博士學(xué)位的學(xué)者申請的資格，而且助長了博士學(xué)位產(chǎn)業(yè)化的不良傾向。

要求一年內(nèi)務(wù)必在核心期刊上發(fā)表規(guī)定數(shù)量文章等量化指標(biāo)，不該擁有學(xué)術(shù)評價的否決權(quán)。是否科研立項并有足夠的立項資金，同樣不應(yīng)擁有學(xué)術(shù)評價的否決權(quán)。為了保證教授這一特殊群體的質(zhì)量，評選程序的嚴(yán)格無可厚非，但一旦評上教授之后，不論此后該學(xué)者是否還具備教授的素質(zhì)與能力，都可以安之若素地享受“教授”這一職稱帶來的相關(guān)待遇與福利。正是基于革除高校評定“教授”中的事先、事后存在著的種種陋習(xí)弊端，廢除了“教授”終身制，將“教授”評定與崗位聘任結(jié)合起來，這種大膽之舉無疑是一次職稱評定史上的創(chuàng)新?！霸趰彙辈庞性u定“教授”的可能，而“離崗”則不能再稱為“教授”，這樣“教授”評定過程中的陋習(xí)被抄了后路，一次評定定終身者失去了背靠“教授”這棵大樹好乘涼的可能。

胡娟，中國人民大學(xué)教育學(xué)院執(zhí)行院長，學(xué)校高等教育研究室主任，教育部中國人民大學(xué)教育發(fā)展與公共政策研究中心副主任；教授、博士生導(dǎo)師、院學(xué)術(shù)委員會委員；《中國人民大學(xué)教育學(xué)刊》執(zhí)行主編，復(fù)印報刊資料《高等教育》執(zhí)行主編。曾任中國高等教育學(xué)會教育評估學(xué)會常務(wù)理事、中國高等教育學(xué)會管理分會理事。