考據(jù)，這一傳統(tǒng)的研究方法，和我們漸行漸遠(yuǎn)。據(jù)說，一篇即使有學(xué)術(shù)分量考據(jù)學(xué)論文，也很難找到發(fā)表的園地。甚至有人預(yù)言，考據(jù)已被時(shí)代拋棄。如此，應(yīng)加快申報(bào)中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)進(jìn)入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目的步伐；否則，將愧對(duì)我們的祖宗。

其實(shí)不必，考據(jù)學(xué)不僅有著光榮的歷史，也承載著推進(jìn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的責(zé)任?？紦?jù)學(xué)實(shí)在太古老，和我們的文化傳統(tǒng)相伴?！抖Y記·禮運(yùn)》云“以考其信”，考信即檢查核實(shí)以取得可信的證據(jù)?？梢?，考信就是考據(jù)。需要通過考核的手段才能獲取可信的證據(jù)，則意味著社會(huì)生活及其相關(guān)文獻(xiàn)中真?zhèn)坞s存?！妒酚洝げ牧袀鳌罚骸胺?qū)W者載籍極博，猶考信于《六藝》，《詩》、《書》雖缺，然虞夏之文可知也?！睘槭裁从菹闹目芍?，司馬貞的《史記索隱》說，因?yàn)椤渡袝酚小秷虻洹?、《舜典》、《大禹謨》諸篇，備言虞夏禪讓之事，故云虞夏之文可知也。也就是說，要講清楚虞夏之事，必然要依靠《尚書》文獻(xiàn)的記載，才能考信。

孔老夫子在《論語·八佾》中說：“夏禮，吾能言之，杞，不足征也。殷禮，吾能言之，宋，不足征也。文獻(xiàn)不足征也；足，則吾能征之也。”而《孟子·盡心下》卻說：“盡信書，則不如無書?！北舜撕孟裼悬c(diǎn)矛盾?？鬃诱f有書能征引即可考證事實(shí)，而孟子說有書也不行，不能完全相信書上的記載。文獻(xiàn)、書，今天所謂材料?？鬃痈袊@有材料才能言說，沒有材料可供征引則不能隨意解說；孟子則斷言，材料有真?zhèn)?，只有通過甄別后才能使用，如果隨便引古書材料加以闡述論證，會(huì)出差錯(cuò)。其實(shí)兩者是針對(duì)不同的文獻(xiàn)背景而言的，本質(zhì)上一致，一是重文獻(xiàn)，二是重辨?zhèn)巍烧呓Y(jié)合起來就能搞清歷史事實(shí)。

現(xiàn)代考據(jù)學(xué)與傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)有一定差異，在舊學(xué)時(shí)代，由于經(jīng)學(xué)占統(tǒng)治地位，考據(jù)學(xué)很容易產(chǎn)生皓首窮經(jīng)、支零瑣碎的弊端，而現(xiàn)代考據(jù)學(xué)有了學(xué)科意識(shí)，而且講究用不同學(xué)科的知識(shí)、成果和方法去完善傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)。[1]近年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)許多用考據(jù)學(xué)方法解決學(xué)術(shù)問題的成果。這里僅用自己近年來從事的一些專題研究為例，說明文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)在學(xué)術(shù)研究中的重要性，同時(shí)也以此說明當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中學(xué)科交叉的必要性、重要性。

一、考古文物與文獻(xiàn)互證

文物的出土面世，必然有助于學(xué)術(shù)的發(fā)展，如漢簡出土對(duì)《詩經(jīng)》研究的推進(jìn)，對(duì)孔子詩學(xué)的進(jìn)一步闡釋就是最好的說明。

在儒家的詩學(xué)理論中，很長時(shí)間內(nèi)“神話”是缺席的，孔子認(rèn)為學(xué)詩的功用之一是“多識(shí)鳥獸草木蟲魚之名”。重客觀、重實(shí)物，而“不語怪力亂神”，所謂“怪力亂神”卻能啟發(fā)人們的想象力，“怪力亂神”也是人類在某一階段對(duì)世界認(rèn)識(shí)的反映，因其神秘，并不容易講清真實(shí)世界與想象世界之間的內(nèi)在關(guān)系，故孔子不言。

《莊子》的開篇是《逍遙游》：“ 北冥有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千里也。化而為鳥，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千里也。怒而飛，其翼若垂天之云。是鳥也，海運(yùn)則將徙于南冥。南冥者，天池也?！边@樣的描述當(dāng)屬于“子不語”之列。

《莊子集釋》引方以智的觀點(diǎn)說：“鯤，本小魚之名，莊子用為大魚之名?！薄稜栄拧吩疲骸蚌H，魚子?！表f昭注《國語》亦云：“鯤，魚子?！背尚⑹柙啤昂我增H化為鵬而南飛”，“所以化魚為鳥，自北徂南者，鳥是凌虛之物，南即啟明之方；魚乃滯虛之蟲，北蓋幽冥之地；欲表向明背暗，舍滯求進(jìn)，故舉南北鳥魚以示為道之徑耳?！鼻也徽撉f子“鯤化為鵬”的哲學(xué)內(nèi)涵，只就“鯤”與“鵬”之間的關(guān)系而言，也是眾說紛紜，鯤為魚子乃其一義。試問：至小之魚子化為至大之鵬反映了古人怎樣的思維方式？成玄英的疏解至少啟發(fā)人們思考“凌虛之物”和“滯虛之蟲”的關(guān)系。這一關(guān)系在莊子以前已經(jīng)出現(xiàn)，李白《蜀道難》：“蠶叢及魚鳧，開國何茫然。”其中，魚鳧是古蜀國的君王，顯然他和堯、舜、禹的單名不同，一個(gè)君王的名字是用魚、鳧兩種動(dòng)物復(fù)合而成的，如成玄英所言是“凌虛之物”和“滯虛之蟲”的組合。從《莊子》所述“鯤化為鵬”來看，魚和鳧之間所對(duì)應(yīng)的關(guān)系也應(yīng)是由甲化為乙的關(guān)系。從莊子文中可知“鯤”和“鵬”之間微妙處在“化”，而“魚”和“鳧”之間最微妙處亦在“化”，因“化”而具有神秘性。而“魚”能化為“鳧”不僅是神秘的，而且因神秘具有了超凡的能力和權(quán)威，這樣的人在初民中獲得了至高無上的地位，在群體秩序中占有了統(tǒng)治權(quán)，成了君王。

在三星堆出土的器物中，有一把金權(quán)杖，它的上面繪有“魚”和“鳥”的圖形，被認(rèn)定為古蜀國君王魚鳧的佩帶物。這進(jìn)一步確定了古蜀國君王以魚鳧為名的準(zhǔn)確性，也證明了古史傳說的可靠性。[2]因此，莊子把鯤化為鵬作為論述自己思想的起點(diǎn)，其意義不同于一般。所謂“鯤化為鵬”的認(rèn)識(shí)在莊子那里不是孤立的，它反映的是遠(yuǎn)古人類認(rèn)識(shí)世界的特殊視野和方法。在學(xué)術(shù)研究中，不語“怪力亂神”阻礙了人們獲得對(duì)上古世界的完整認(rèn)識(shí)。從研究方法上看，用出土文物和紙上文獻(xiàn)相印證，也是學(xué)者們一直重視的研究手段。

二、宗教文化與文獻(xiàn)新證

四聲的發(fā)現(xiàn)常和佛教傳入中土聯(lián)系起來，其中重要的線索是由“詠經(jīng)則稱為轉(zhuǎn)讀”而來，因詠經(jīng)而有聲調(diào)相協(xié)的要求。但真實(shí)的情況如何，尚要考察。佛教“轉(zhuǎn)讀”之“轉(zhuǎn)”為何義？轉(zhuǎn)讀不是簡單的“詠經(jīng)”，而是重在“轉(zhuǎn)”，“轉(zhuǎn)”一般釋為“囀”，這樣就把“詠”和“囀”當(dāng)近義詞組對(duì)待，可惜找不到原始文獻(xiàn)提供的支持，而用文獻(xiàn)考據(jù)法，這一問題會(huì)獲得全新的認(rèn)識(shí)。

轉(zhuǎn)讀之“轉(zhuǎn)”，可和“譯”對(duì)應(yīng)?！冻鋈赜浖肪砥撸骸稗D(zhuǎn)之為晉?！本砭牛骸爸绷钷D(zhuǎn)胡為秦。”卷十三《支讖傳第二》：“即轉(zhuǎn)胡為漢?！本硎骸疤崞庞谑亲詧?zhí)胡經(jīng)，轉(zhuǎn)為晉言?！薄稗D(zhuǎn)讀”之“轉(zhuǎn)”，又會(huì)和“傳讀”、“傳譯”之“傳”義近而同用?！稗D(zhuǎn)”、“傳譯”也指梵語和漢語之間的互譯，即梵語譯為漢語，或漢語譯為梵語。

四聲和佛教關(guān)聯(lián)還有另一種解釋，因梵唄而認(rèn)識(shí)四聲。梵唄乃天竺歌贊，無關(guān)漢語漢音。事實(shí)上，梵唄可以不和漢字關(guān)聯(lián)，只是和梵音聯(lián)系。

從翻譯和誦讀佛經(jīng)的實(shí)際看，一種具有表演性的佛經(jīng)傳唱，應(yīng)該以意思傳達(dá)為先，如果是長篇經(jīng)文的傳播更是如此。因此，所謂“詠經(jīng)則稱為轉(zhuǎn)讀，歌贊則號(hào)為梵唄”，就應(yīng)該是性質(zhì)不同的兩類傳播方式?！陡呱畟鳌F摩羅什傳》載：“初， 沙門慧叡才識(shí)高明，常隨什傳寫。什每為叡論西方辭體，商略同異。云：‘天竺國俗， 甚重文制，其宮商體韻，以入弦為善。凡覲國王，必有贊德見佛之儀，以歌詠為貴，經(jīng)中偈頌，皆其式也。但改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃合嘔噦也?！笨梢娮畛醯摹拌髥h”是不能“改梵為秦”的，這是通例?！稗D(zhuǎn)讀”與“梵唄”對(duì)應(yīng)，是“經(jīng)”與“贊”傳播方法不同的表述，“梵唄”體現(xiàn)了中土仍保留天竺歌贊的方法，“轉(zhuǎn)讀”字面意思雖然不能完全傳達(dá)出中土詠經(jīng)的準(zhǔn)確意思，但其概念一定是對(duì)當(dāng)時(shí)某一現(xiàn)象的歸納，它與“梵”的對(duì)應(yīng)，已充分體現(xiàn)出由“梵”轉(zhuǎn)“漢”的內(nèi)容。用“詠經(jīng)則稱為轉(zhuǎn)讀，歌贊則號(hào)為梵唄”來描述和定名天竺“凡是歌詠法言皆稱為唄”，是非常簡約的做法，富有智慧。“梵唄”表明在中土的歌贊部分是對(duì)天竺“唄”的原封不變的使用，“梵”不僅表明來源和屬性，也和“轉(zhuǎn)讀”相區(qū)別；“轉(zhuǎn)讀”表明在中土的“詠經(jīng)”已不同于天竺的“詠經(jīng)”，其中重要的內(nèi)容是已將梵文的經(jīng)翻譯為漢文的經(jīng)，所詠之經(jīng)乃漢文之經(jīng)。[3]既然如此，四聲的發(fā)現(xiàn)與佛經(jīng)的轉(zhuǎn)讀、梵唄就不存在關(guān)系，至于四聲發(fā)現(xiàn)的機(jī)緣為何應(yīng)另尋路徑去解決。

三、域外文獻(xiàn)與四聲關(guān)系

如果四聲和佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀、梵唄無關(guān)[3]的論證是以文獻(xiàn)考據(jù)破舊說，那么對(duì)四聲與吳音之間關(guān)系的論述，則是試圖去尋找另一種證據(jù)，以證明四聲的發(fā)現(xiàn)只是漢語內(nèi)部兩種不同的發(fā)音方式所致。這一發(fā)現(xiàn)應(yīng)發(fā)生在東晉到南朝宋齊階段，這一時(shí)期有一場漢語語言內(nèi)部的沖突，其激烈程度以及影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。而這一沖突帶來了意想不到的巨大收獲，人們因之發(fā)現(xiàn)了漢語中一直存在而不為人知的秘密，漢語有聲調(diào)，進(jìn)而在詩歌寫作上將漢字的讀音約定為四聲。在論述這一過程時(shí)，成書于1287年的日人了尊《悉曇輪略圖抄》成了考據(jù)中的重要例證，《悉曇輪略圖抄》云：“吳漢音聲互相搏，平聲重與上聲輕，平聲輕與去聲重，上聲重與去聲輕，入聲輕與同聲重?！盵4]書中并附有一音位圖，讓人直觀認(rèn)識(shí)到吳、漢音摩擦而有了漢字聲調(diào)的分別。這里的吳、漢音聲，即日語音讀中的吳音和漢音，可以理解為南方音系和北方音系?！跋嗖?，相搏擊，相互接觸、相互切磋，模擬發(fā)音，揣摩異同。這為我們提供東晉南北朝時(shí)“金陵”、“鄴下”音相互接觸，辨析聲調(diào)，產(chǎn)生比較音韻學(xué)的佐證。這種規(guī)律中古已經(jīng)存在，故了尊所概括的南方音系和北方音系的比較關(guān)系可以施行于東晉南北朝的“鄴下”、“金陵”音的比較、辨析之中。吳音和漢音的音讀差別大致上反映了六朝時(shí)期的南方音系和唐朝長安音系在音韻上的發(fā)展變化。[5]這里有兩個(gè)事實(shí)需要強(qiáng)調(diào)，一是了尊《悉曇輪略圖抄》雖然成書于1287年，但其反映的規(guī)律卻早已存在于日語的音讀中；二是唐朝的長安音相對(duì)于南方音系可視為和東晉洛陽音同屬一個(gè)音系，都是北方音系。

四、音樂背景與文體形態(tài)

在詞和音樂的關(guān)系上，將之表述為一個(gè)過程極其重要：曲調(diào)、曲辭、詞譜階段?？聪旅嬉欢螌W(xué)術(shù)公案，繆荃孫《柳公樂章?？庇洶稀吩疲骸八稳嗽~集，校訂至難，而柳詞為最。如《傾杯樂》八首，‘樓鎖輕煙一首，九十四字，分段；‘離宴殷勤一首，九十五字，‘木落霜洲一首，一百四字，均不分段；‘禁漏花深一首，一百六字，分段；‘凍水消痕一首，一百七字，分段；‘水鄉(xiāng)天氣一首，‘金風(fēng)淡蕩一首，一百八字，‘皓月初圓一首，一百十六字，均不分段，或作《古傾杯》，或作《傾杯》。宜興萬紅友云：柳集‘禁漏一首，屬仙呂宮；‘皓月、‘金風(fēng)二首屬大石調(diào)；‘木落一首屬雙調(diào)；‘樓鎖、‘凍水、‘離宴三首，屬林鐘商；‘水鄉(xiāng)一首，屬黃鐘調(diào)，或因調(diào)異而曲異也。然，又有同調(diào)而長短大殊者，只可闕疑?！盵6]繆荃孫指出柳詞八首的字?jǐn)?shù)和分段情況，實(shí)已提出疑問。而引萬樹語，以為字?jǐn)?shù)不同可能是調(diào)不同而造成的，這只是部分釋疑。但也有同調(diào)而長短大不同的情況，如“‘樓鎖、‘凍水、‘離宴三首，屬林鐘商”，“樓鎖”九十四字、“凍水”一百七字、“離宴”九十五字。又如何解釋？事實(shí)上，樂曲調(diào)高的改變，并不影響其基本結(jié)構(gòu)，與配合的曲辭字?jǐn)?shù)也無關(guān)聯(lián)。一個(gè)曲子不同調(diào)并不影響與之相配合的歌辭字?jǐn)?shù)的多少，即同一曲子不同調(diào)而歌辭字?jǐn)?shù)可以相同，同一調(diào)子字?jǐn)?shù)也可以不同。只能如前所述是按照演唱曲子的狀態(tài)創(chuàng)作的，即劉禹錫“和樂天春詞，依《憶江南》曲拍為句”之意，這里有一個(gè)前提，白居易《憶江南》詞在先，而劉禹錫寫作在后，故白、劉二人所作詞式相同。如真依照《憶江南》原曲寫作，因?qū)Α稇浗稀非拥摹扒摹崩斫獠煌?，依曲填的詞的結(jié)構(gòu)、字?jǐn)?shù)等未必相同。

柳永創(chuàng)作的詞“變舊聲為新聲”是真正依曲子的“曲拍”寫作的，故有一曲多調(diào)，一調(diào)又有字異、體異之特點(diǎn)。字多或少很容易理解，如上引民歌《月兒彎彎照九州島》，既可以唱成現(xiàn)在的7個(gè)字，也可以唱成3個(gè)字，又可以唱成9個(gè)字。字式方面的問題易于解答，而體式方面的問題會(huì)復(fù)雜得多，即現(xiàn)代意義的符干、休止符等確定在何處，而聽者又如何去感覺和判斷其所在的位置。于此可以簡單解釋繆荃孫的“分段”與“不分段”之惑。[7]柳永詞所反映的正是唐代曲辭配合的活態(tài)，是極為難得的材料。這種尋求歷史和邏輯相對(duì)應(yīng)統(tǒng)一的方法，也可以理解為考據(jù)的方法。現(xiàn)在用方言考求漢字古音的音讀，也是這一方法的應(yīng)用。

討論文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的當(dāng)代運(yùn)用，好像是沉重的話題，無法輕松。但有一種現(xiàn)象的出現(xiàn)又讓考據(jù)學(xué)者少許有些樂觀起來，有些現(xiàn)代文學(xué)研究者已在關(guān)注文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)，并要建設(shè)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)。多年前曾和中山大學(xué)黃修己先生討論現(xiàn)代文學(xué)研究中文獻(xiàn)考據(jù)的使用情況，他舉出一位魯迅研究學(xué)者在《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》中對(duì)所謂魯迅說“共產(chǎn)黨是火車頭”的歷史事實(shí)訂正，認(rèn)為“就這一條考證，其價(jià)值也勝于長篇累牘的泡沫文章。這才叫真學(xué)問”。不僅如此，當(dāng)代文學(xué)研究者也有強(qiáng)烈的愿望，要按研究古代文學(xué)的方式，進(jìn)行長期的資料收集和積累，“重建當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)、古典文學(xué)之間的歷史聯(lián)系，在學(xué)理上逐步完成相對(duì)完整敘述，使當(dāng)代文學(xué)不僅是一個(gè)可批評(píng)的對(duì)象，同時(shí)也是一門歷史脈絡(luò)看得清楚的學(xué)問，這一長期、繁瑣和細(xì)致的研究工作，需要當(dāng)代文學(xué)史同仁的共同努力?！盵8]如此“長期、繁瑣和細(xì)致的研究工作”，大概繞不開文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)的方法。

不管怎么說，考據(jù)是奔著問題來的，不必為考據(jù)而考據(jù)。以問題為導(dǎo)向的現(xiàn)代考據(jù)學(xué)，為學(xué)術(shù)研究的真實(shí)性、厚重性提供著材料上與方法上的支撐，為學(xué)術(shù)發(fā)展求真求實(shí)、去除浮躁起著關(guān)鍵性的作用。

（作者單位：華南師范大學(xué)）

[1]戴偉華、趙小華：《現(xiàn)代學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)——陳尚君教授〈全唐文補(bǔ)編〉及其相關(guān)成果的意義和方法》，臺(tái)北，中研院中國文哲研究所，《中國文哲研究通訊》2006年，第16卷第2期。

[2]戴偉華：《唐詩中“杜鵑”內(nèi)涵辨析——以“杜鵑啼血”和“望帝春心托杜鵑”為例》結(jié)束語，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年，第3期。

[3]戴偉華：《佛教轉(zhuǎn)讀與四聲發(fā)現(xiàn)獻(xiàn)疑》，《世界宗教研究》2013年，第1期。

[4]大正藏卷八十四，2709號(hào)，657頁。

[5]戴偉華：《四聲與吳語》，《學(xué)術(shù)研究》2013年，第10期。

[6]繆荃孫：《柳公樂章校勘記跋》，《藝風(fēng)堂文續(xù)集》，清宣統(tǒng)二年刻民國二年印本。

[7]戴偉華、張之為：《唐宋詞曲關(guān)系新探——曲調(diào)、曲辭、詞譜階段性區(qū)分的意義》，《音樂研究》2013年，第2期。

[8]程光煒：《當(dāng)代文學(xué)六十年》主持人語，《文藝爭鳴》2013年，8月號(hào)。