[摘 要]新《刑事訴訟法》第九十三條建立了嶄新的羈押必要性定期審查制度，對現有的逮捕制度進行了積極的補充與完善，但相關規(guī)定仍然比較原則，文章即試對該嶄新的制度進行了初步的探討。

[關鍵詞]羈押必要性定期審查；新《刑事訴訟法》；人權保障

在我國刑事訴訟制度中，逮捕與羈押合而為一，即羈押是逮捕的附帶效果。這一制度規(guī)定導致了在審查逮捕時，就必須對逮捕及羈押的必要性進行綜合考慮并一次性作出是否逮捕決定，但羈押必要性在嫌疑人羈押期間可能隨著各種條件的變化而發(fā)生變化，而逮捕決定卻不能隨意改變，顯然這并不利于司法的公正、效率，也不利于嫌疑人的人權保障。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院?！边@一條文規(guī)定了逮捕后羈押必要性定時審查制度，對完善我國的刑事訴訟制度作出了積極有益的嘗試。筆者嘗試對這一嶄新的制度進行初步的探討。

一、羈押必要性定時審查制度的法理基礎

（一）無罪推定原則

我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，確立了我國刑訴法的無罪推定原則。依據這一原則，在法院依法判決之前，應當保障嫌疑人應有的人身自由。而逮捕后的羈押措施卻剝奪了犯罪嫌疑人、被告人人身自由，它使得一個在法律上處于無罪地位的人受到了類似有罪的處罰，遭到不利的社會評價，妨礙了基于人身自由才能享有的其他權利的行使。這一情形與無罪推定原則形成了緊張對立的關系。然而為了打擊犯罪，保障刑事訴訟的順利進行，有時對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押等強制措施又是必要的。因此，對羈押必要性定期進行審查，以及時排除不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，無疑就成了無罪推定原則的自然引申。

（二）必要性原則和比例原則

刑法是必要的“惡”，審前羈押同樣如此，應當遵循必要性原則和比例原則。所謂必要性原則是指確實有必要而采取其他措施無法保障訴訟順利進行的前提下方可適用羈押；所謂比例原則是指選擇適用強制措施的強度應當與犯罪嫌疑人罪行的輕重、人身危險性的大小以及妨害訴訟的可能性成比例的原則。司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性條件也并非一成不變的，在羈押過程中，其人身危險性可能變小，那么其強制措施就應當予以適當的變更。羈押必要性定時審查制度在此情況下就顯示出其應有的價值，這也是必要性原則和比例原則的必然要求。

二、羈押必要性定時審查制度的現實意義

（一）是對現有逮捕制度的補充完善與積極探索

在我國刑事訴訟制度中，羈押并非一種強制措施，而是逮捕等強制措施附帶的后果。由此導致的是我國刑事訴訟中缺乏對羈押必要性的審查，往往一捕了之，造成審前羈押的泛濫。這也是我國現有逮捕制度的一大弊端。引入羈押必要性定時審查制度，規(guī)定捕后仍須對羈押必要性進行審查，有效地解決了現有逮捕制度中逮捕決定的羈押后果缺乏彈性變化的不足，是對現有逮捕制度意義重大的補充完善。而且，羈押必要性定時審查制度也是一種積極的探索，有利于進一步推動逮捕審查與羈押審查的分離獨立，建立更加科學完善的刑事訴訟制度。

（二）有利于人權保障

羈押必要性定時審查制度的出發(fā)點是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，給犯罪嫌疑人、被告人提供了在不具有羈押必要時及時解除羈押的一種救濟途徑。羈押目的在于保證刑事訴訟順利進行，但隨著刑事訴訟的進程不斷深入、現實情況的變化，犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性條件也可能發(fā)生變化，不再具有羈押的必要性，那么就不應當再予以羈押。羈押必要性定時審查制度的確立，正是從立法層面上保障在押未決犯有關權益的有效救濟途徑。

（三）有效節(jié)約司法資源

長期以來，我國刑事司法實踐存在著高羈押率、高輕刑率的狀況。根據《中國法律年鑒》數據，自1997年修改后的刑事訴訟法實施以來的10年里，我國刑事犯罪羈押候審率超過90%。而相對應的，卻是我國法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，其中判處管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占64%，總體輕刑率超過60%。[1]兩相比較，我國刑事犯罪羈押率顯然過高，這不但不利于保障犯罪嫌疑人、被告人權益，也導致了看守所的人滿為患和高昂的司法成本。建立羈押必要性定時審查制度，適當對不再具備羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，一定程度上有效地節(jié)約了司法成本，使得國家能夠將更多的資源投入到打擊犯罪中去。

三、建立羈押必要性定時審查制度的初步構想

（一）關于羈押必要性定期審查制度的主體

《刑事訴訟法》第九十三條并沒有規(guī)定羈押必要性定期審查應當由人民檢察院的哪個具體部門負責，而在實際工作中，偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所等內設部門均有可能涉及到羈押必要性審查工作，因此如何分工存在爭議。一種觀點認為，根據檢察機關內部職權分工，偵查監(jiān)督部門主要履行審查批捕的職能。在批準逮捕之后對羈押的必要性進行審查，實質上是批捕職能的延伸和繼續(xù)。因此，由檢察機關審查逮捕的部門從事對羈押必要性的審查，是順理成章的職責延伸。[2]另一種觀點認為，公訴部門應當承擔起羈押必要性審查義務。[3]第三種觀點認為，第93條捕后羈押必要性審查工作涵蓋了捕后偵查、起訴、審判階段的訴訟活動全過程。只有監(jiān)所部門可以全過程、不留空白地開展羈押必要性審查工作。實踐經驗表明，選擇監(jiān)所部門作為第93條羈押必要性審查主體，是在現有職權體系中落實第93條的唯一可行方案。[4]筆者贊同第一種觀點。因為實際上在審查批捕的環(huán)節(jié)中，已經包含了對羈押必要性的審查，刑訴法新設立的羈押必要性定期審查制度只是對現有審查逮捕工作的進一步細化與完善，使得現有的審查逮捕更多動態(tài)化，而非僵化的一捕了之。而不管是由公訴部門還是監(jiān)所部門來負責羈押必要性定期審查，均存在較大的不足。如公訴部門在審查起訴階段才接手案件，那么對移送起訴前的偵查階段如何進行羈押必要性審查，顯然非常尷尬；而監(jiān)所部門的工作雖然能夠照顧到刑事訴訟的各個階段，但監(jiān)所部門的工作主要在于了解犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現，對具體的案情與案件變化缺乏了解，如果再由監(jiān)所部門對案件再進行一次實體審查，顯然造成司法工作的冗雜繁復，浪費司法資源。綜上，由人民檢察院的檢查監(jiān)督部門作為羈押必要性定期審查的主體較為合適。

（二）關于羈押必要性定期審查程序的啟動

關于羈押必要性定期審查程序該如何啟動，主要存在兩種方式，一種是主動啟動，即由檢察機關依職權主動審查；另一種是被動啟動，即由在押人員及其近親屬、辯護人提出申請，檢察機關依此進行審查。無論是主動啟動還是被動啟動，均存在各自的不足。如果僅由檢察機關依職權啟動，則一方面有可能不能做到及時，另一方面檢察機關對于案件的一些情況不如當事人掌握得更為清楚；而由當事人啟動，則存在維權意識和法律知識的問題。羈押必要性定期審查制度設立的初衷，是為了及時全面了解案件的動態(tài)，對犯罪嫌疑人、被告人是否存在繼續(xù)羈押的必要作出適時的反映，因此，筆者認為應當同時采用同時采用主動啟動與被動啟動兩種方式較為合適。

（三）關于羈押必要性定期審查的時間間隔

對于羈押必要性定期審查的時間間隔，目前法律并無規(guī)定，相關司法解釋也尚未出臺。有學者認為不宜間隔太短，也不宜間隔太長，建議以一個月為期限。筆者認為，羈押必要性定期審查的時間間隔既不能太隨意，也不應過于僵化，以一個固定的期限來啟動審查的方式既無效率，也缺乏操作性。由于羈押必要性定期審查程序采用主被動相結合的啟動方式，當在押人員及其近親屬、辯護人提出申請時，應當隨時啟動必要性審查。另一方面，羈押必要性審查應緊扣刑事訴訟的各個節(jié)點來進行，如從偵查階段進入審查起訴階段等訴訟階段交替的時候，或者各個階段中需要延長辦案期限時，這樣既能夠與各個階段的訴訟工作相呼應，不至于打亂相應的訴訟工作，同時也能起到一定的監(jiān)督效果，減少隱形超期羈押的現象。

（四）關于羈押必要性定期審查的標準

新《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定羈押必要性定期審查的標準，但為了減少審查的隨意性，制定一個明確的審查標準應當是必要的。逮捕的審查標準與羈押必要性審查的標準既有聯系又有一定的區(qū)別。由于在我國羈押是逮捕措施所包含的其中一個內容，實際上檢察機關在進行逮捕審查的時候，也已經對羈押必要性進行了相應的審查。換言之，審查逮捕標準中已經包含了羈押必要性的審查標準?？梢哉f，逮捕審查解決的是是否應當羈押的問題，而羈押必要性審查解決的是是否應當繼續(xù)羈押的問題。因此，羈押必要性審查主要考慮的不是逮捕決定是否錯誤，而是逮捕的必要性條件是否持續(xù)存在，所以逮捕的必要性條件也就可以認為是羈押必要性審查的標準。新《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定了以下八種逮捕必要性條件：（1）可能實施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；（3）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（5）企圖自殺或者逃跑的；（6）可能判處10年有期徒刑以上刑罰的；（7）曾經故意犯罪的；（8）身份不明的。另外，最高人民檢察院2010年修訂的《人民檢察院審查逮捕質量標準》對逮捕的必要性條件根據司法實踐做了細化規(guī)定，有證據證明存在以下情形之一的，無逮捕的必要，也可視為無繼續(xù)羈押的必要：（1）案件事實、證據或者法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不構成犯罪或不需要追究刑事責任或不可能被判處徒刑以上刑罰；（2）犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或者積極賠償經濟損失，得到被害方諒解的，符合刑事和解條件的；（3）犯罪嫌疑人、被告人有預備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當、避險過當等法定從輕或減輕處罰情節(jié)的；（4）犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人或者在校學生，本人有悔罪表現，其家庭、學?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護、幫教條件的又具備監(jiān)護、幫教條件的；（5）犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（6）犯罪嫌疑人、被告人有不適合繼續(xù)羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的；（7）犯罪嫌疑人、被告人近親屬生活不能自理，其系唯一扶（撫）養(yǎng)人的；（8）犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，可能被判處徒刑宣告緩刑以下刑罰；（9）其他不予羈押不致再危害社會的情形的。

（五）羈押必要性定期審查的救濟

羈押必要性定期審查，無論是建議繼續(xù)羈押還是建議解除羈押，均會訴訟當事人的權利產生影響，所以應當有適當的救濟措施。一方面，應當建立羈押必要性說理制度，無論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都應當將理由和依據對當事人進行必要解釋和說明，以取得訴訟當事人的信任和理解。另一方面，應當賦予訴訟當事人對對羈押必要性審查結果提出申訴的權利，這既是對訴訟當事人權利的保障，也體現了羈押必要性審查工作的嚴肅性與嚴謹性。

[參考文獻]

[1]游偉.職務犯罪輕刑化有違從嚴治吏.法制日報，2010-11-22，（1）.

[2]卞建林，李晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國家檢察官學院學報，2012（3）：45-51.

[3]王軍.遵循立法精神，公訴部門著力做好七方面工作[J].人民檢察，2012（7）：70.

[4]李娜.新刑訴法實施迫近第93條履職主體仍存爭議，專家表示監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”[N].法制日報，2012-07-19（5）.

[作者簡介]陳可可，廣州市番禺區(qū)人民檢察院。