郝巧亞

摘要：哲學(xué)闡釋學(xué)在翻譯領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，翻譯研究多從伽達(dá)默爾所提出的“歷史的理解”“視域融合”和“歷史效果”來分析和解釋翻譯現(xiàn)象。但是在充分肯定其對(duì)翻譯研究啟迪的同時(shí)，也需要對(duì)其可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行思考。本文將針對(duì)其三原則在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行挖掘，即歷史的理解帶來意義未定、視域融合帶來的文化過濾和效果歷史帶來的譯者主體性等。

關(guān)鍵詞：闡釋學(xué)；歷史的理解；視域融合；效果歷史；翻譯研究

伽達(dá)默爾其著作《真理與方法》中提出了 “歷史的理解性”、“視域融合”和“效果歷史”闡釋學(xué)三大哲學(xué)理論原則。近年來，伽達(dá)默爾的哲學(xué)闡釋學(xué)被廣泛應(yīng)用于翻譯研究，在給我們提供翻譯新視角的同時(shí)，也帶來了一些弊端，本文將針對(duì)伽達(dá)默爾提出的三大理論原則，對(duì)哲學(xué)闡釋學(xué)被應(yīng)用于翻譯研究過程中可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行探討。

一、歷史的理解與意義未定

海德格爾指出：“理解有它不可缺少的前提， 這個(gè)前提就是理解的前結(jié)構(gòu)或前理解，即主體理解文本前已有的價(jià)值觀念、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、思維、方式等?！保℉eidegger 2004：68）伽達(dá)默爾將海德格爾的這種前理解稱之為“偏見”，并認(rèn)為 “偏見”未必就是不合理的和錯(cuò)誤的，實(shí)際上，我的存在的歷史性產(chǎn)生著偏見，偏見實(shí)實(shí)在在地構(gòu)成了我的全部體驗(yàn)?zāi)芰Φ淖畛踔苯有浴２徽撌呛５赂駹柼岢龅摹扒袄斫狻?，還是伽達(dá)默爾提出的“偏見”，都揭示了闡釋者在理解時(shí)并不是頭腦空白，而是帶著自身固有的意識(shí)參與到原文本中去，這種意識(shí)是受到歷史文化傳統(tǒng)等因素影響，并存在個(gè)體差異的。歷史的理解是多元化的，人也是歷史的存在，由于闡釋者不同的“偏見”，文本意義開始開放，從而促進(jìn)了對(duì)文本意義的全方位挖掘。然而，“偏見”和文本意義的開放性也導(dǎo)致了一些問題：

首先，伽達(dá)默爾肯定了“偏見”存在的合理性，認(rèn)為“偏見”是一種積極的因素，并且是彰顯個(gè)人創(chuàng)造力的源泉。伽達(dá)默爾對(duì)“偏見”的肯定使我們認(rèn)識(shí)到了“誤讀”的價(jià)值，不會(huì)對(duì)“誤讀”一味地否定和責(zé)難。但是，這也容易把我們引向另一個(gè)極端：既然“偏見”是合理的，那么在翻譯的過程中，就可以任意地受“偏見”的牽引從而塑造自己對(duì)文本的解讀？

應(yīng)當(dāng)對(duì)譯者帶有“偏見”的翻譯給予肯定還是否定？伽達(dá)默爾的“歷史的理解性”只能解釋差異理解產(chǎn)生的原因，卻不能被當(dāng)作翻譯原則和翻譯標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)和評(píng)判實(shí)踐。其次，按照闡釋學(xué)的觀點(diǎn)，作者的本意是不存在的，應(yīng)該追求文本的意義，而文本的意義是開放性的，譯者可以對(duì)文本進(jìn)行多元化理解。文本意義的多元化理解促進(jìn)了文本內(nèi)容的挖掘，但是卻導(dǎo)致了翻譯標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)亂。譯者在翻譯的過程中，應(yīng)該不顧及作者的本意而只按自己對(duì)文本的理解進(jìn)行翻譯嗎？經(jīng)典作品之所以成為經(jīng)典，正是因?yàn)樽髡哔x予了其獨(dú)特的靈魂。沒有盡量揣摩“作者的本意”這一客觀目標(biāo)，完全拋開“作者”，翻譯就會(huì)變成無的放矢，陷入意義不定的困境，將會(huì)給譯者的翻譯實(shí)踐帶來困擾。

二、視域融合與文化彰顯

伽達(dá)默爾認(rèn)為，“視域其實(shí)就是活動(dòng)于其中并且與我們一起活動(dòng)的東西。視域?qū)τ诨顒?dòng)的人來說是變化的。”（伽達(dá)默爾2004： 393）。從哲學(xué)的角度來說，翻譯就是在“跨文化的歷史語境當(dāng)中，具有前理解歷史性的譯者使自己的視域與源語文本發(fā)生交融，形成新的視域，并用侵潤著目的語文化的語言符號(hào)將新視域重新固定下來形成新文本的過程?！保ㄙみ_(dá)默爾 1989： 269）理解一種傳統(tǒng)需要一種歷史視域，源語文本具有其獨(dú)特的視域，而譯者通過自身置入一定的歷史處境中來獲得這種視域，但是在自身置入之前，譯者受當(dāng)時(shí)文化氛圍的影響已經(jīng)擁有一種視域，也就是其原初視域。當(dāng)譯者接觸源語文本時(shí)，譯者的原初視域與源語文本的視域就已經(jīng)開始了融合，譯者帶著其自身的“偏見”對(duì)原語文本進(jìn)行理解，在理解的過程中，譯者的原初視域與源語文本的視域，由于其本身的差異性，不斷地碰撞、吸收，最后進(jìn)行融合。“視域融合”成功地解釋了譯者在理解原文的過程中自身視域與原文視域的互動(dòng)過程，但是還存在以下問題：

首先，就“視域融合”其互動(dòng)過程來看，譯者在翻譯過程中應(yīng)該使自身的視域與文本視域，進(jìn)行多大程度的融合？是自身的視域?yàn)橹鲗?dǎo)，文本的視域?yàn)橹鲗?dǎo)，還是兩者融合的比例是個(gè)未定數(shù)？譯者視域與原文視域是如何協(xié)調(diào)好二者的差異進(jìn)行融合的？就“視域融合”的評(píng)判來說，什么程度的融合才是最優(yōu)化的“視域融合”？哲學(xué)闡釋學(xué)提出了“視域融合”這一概念，但是并沒有對(duì)“視域融合”的具體過程和最優(yōu)的“視域融合”進(jìn)行進(jìn)一步探討。其次，由于歷史時(shí)空的差異，譯者的視域與文本的視域并不一致，視域的融合不是一個(gè)視域取代另一個(gè)視域的過程，而是兩者排斥與碰撞，在差異基礎(chǔ)上進(jìn)行的融合。在這種情況下，譯者很容易在翻譯的過程中，對(duì)原語文化進(jìn)行篩選與過濾來適應(yīng)本土文化，從而造成異域文化的流失。在當(dāng)今社會(huì)，站在原語國家的角度，彰顯本民族文化的特色，保持自身的文化身份，是大家喜聞樂見的。同樣，站在目的語國家的角度，由于信息的快速傳遞，受眾的視野也大大打開，也更傾向于去了解異域文化，了解外面的世界。由此來說，視域融合過程中可能的譯者所操縱的文化過濾行為，從某種程度上來說，是不受期待的，值得進(jìn)一步探究和深思。

三、效果歷史與譯者主體

伽達(dá)默爾認(rèn)為，“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在和歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史?！保ㄙみ_(dá)默爾2004：387）人是歷史的存在，本身就包含對(duì)歷史的理解，理解也是歷史性的，理解對(duì)象也是歷史的存在，文本的意義是在與理解者不斷的互動(dòng)中產(chǎn)生的， 由此理解主體（闡釋者）和理解客體（文本）互動(dòng)的歷史就可以稱作效果歷史。效果歷史說將譯者擺到與文本相平等的地位上來，將譯者從原文仆從的位置上解放出來，為譯者正名，充分肯定了譯者的主體性。

然而一旦有人因?yàn)樾Ч麣v史的原則過度夸大譯者的主體性，出現(xiàn)矯枉過正的情況，這就違反并誤解了伽達(dá)默爾提出這一原則的本質(zhì)初衷。隨著文本的終極意義被消解，文本向闡釋者開放，并呈現(xiàn)出多元化趨勢。不同的譯者由于受到自身“偏見”的影響，自身都有一定的歷史局限性，而文本意義的客觀有效性被擱置，譯者所追尋的譯文有效性也失去了評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，在翻譯的過程中就會(huì)失去方向。因此一旦張揚(yáng)和夸大譯者的主體性，促使譯者在翻譯的過程中隨意地胡譯亂譯，翻譯實(shí)踐就會(huì)陷入一片混亂，失去可操作性。因此，如何正確合理地?cái)[正譯者的位置，譯者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性應(yīng)該在多大程度上可以進(jìn)行發(fā)揮，需要我們進(jìn)一步分析和探索。

四、結(jié)語

本文并非旨在一味地批判伽達(dá)默爾提出的三大哲學(xué)闡釋學(xué)原則，因?yàn)槠鋵?duì)翻譯研究所作出的貢獻(xiàn)是有目共睹的。而且在某種程度上，翻譯理論的研究雖然不一定能直接地指導(dǎo)翻譯實(shí)踐，但是卻可以啟發(fā)我們的思維，這也是意義重大的。本文對(duì)伽達(dá)默爾提出的三大原則進(jìn)行分析，并思考了這三大原則被應(yīng)用于翻譯過程中可能出現(xiàn)的隱患和還需要進(jìn)一步探討的問題，希望能給相關(guān)研究者一定的啟迪與思考，從而促進(jìn)闡釋學(xué)在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 海德格爾. 林中路·藝術(shù)作品的本源[M]. 孫周興譯.上海： 上海譯文出版社， 2004.

[2] 漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法： 哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征[M].洪漢鼎譯.上海： 上海世紀(jì)出版集團(tuán)、譯文出版社， 2004.

[3]Gadamer， H.G. Truth and Method. New York： The Continum Publishing Co.， 1975.

[4] Gadamer， H.G. Truth and Method. Trans. Garrett， B. and John， C. London： Sheed & Ward Ltd， 1989.