李慧

摘 要：對于胎兒權(quán)益的保護(hù)各國的立法例不盡相同。本文通過分析各種觀點，對于我國的胎兒權(quán)益的保護(hù)提出幾點合理建議。

關(guān)鍵詞：胎兒； 權(quán)益； 保護(hù)

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-3315（2013）07-147-001

胎兒是指自然人未出生但在受胎之中的的生物體狀態(tài)。[1]盡管大多數(shù)法律規(guī)定自然人的權(quán)利能力始于出生，但是各國法律同時承認(rèn)自然人的出生并非空穴來風(fēng)，出生前的十月懷胎無論從醫(yī)學(xué)上還是倫理上都應(yīng)給予一定的保護(hù)。

一、大陸法系國家關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的立法例

傳統(tǒng)民法認(rèn)為胎兒的權(quán)利能力始于出生，根據(jù)這一邏輯，胎兒不具有權(quán)利能力。一些學(xué)者認(rèn)為權(quán)利能力的理論源于自然法觀念，因此必須始于出生完成之前即有權(quán)利能力，因而《德國民法典》第1條的規(guī)定是違反自然法的。主流學(xué)者則堅持，未出生胎兒沒有足夠理由必須成為權(quán)利主體，相反，通過民法典上設(shè)計的特殊保護(hù)，已經(jīng)合理解決了胎兒的問題。至于對胎兒利益的特殊保護(hù)，其出發(fā)點在于，胎兒與出生后自然人具有生物同體性，如依權(quán)利能力之不具備而將胎兒排除在法律保護(hù)之外，勢必帶來很多弊端，尤其是倫理上的問題。而在維護(hù)法律邏輯的前提下，通過對出生后自然人的某些利益預(yù)先保護(hù)，來達(dá)成對胎兒的保護(hù)。[2]概括起來，這種保護(hù)可以有三種立法例：

第一，概括保護(hù)主義。即概括規(guī)定，關(guān)于胎兒利益的保護(hù)，視為已經(jīng)出生。如《瑞士民法典》第31條第2款規(guī)定：出生前之胎兒，以活著出生為條件，具有權(quán)利能力。

第二，個別保護(hù)主義。即個別規(guī)定，限定在特定事項，保護(hù)胎兒的利益視為已經(jīng)出生。羅馬法首先開啟了這一立場，主要體現(xiàn)在保留繼承份場合。[3]《法國民法典》也作了相似規(guī)定，其第725條規(guī)定：“必須在繼承開始時生存之人，始能繼承。因此，下列人不得繼承：（1）尚未受胎者；（2）出生時未成活的嬰兒?！狈▏穹ㄟ€將個別規(guī)定擴大到贈與關(guān)系，其民法典第906條規(guī)定：“胎兒在贈與時已存在者，即有承受生前贈與的能力。胎兒在遺囑人死亡時已存在者，即有受遺贈的能力，但贈與或遺贈僅對與嬰兒出生時能生存者，發(fā)生效力。”德國和日本民法則將規(guī)定擴大到了保佐和侵權(quán)領(lǐng)域。《德國民法典》除第1923條對于胎兒的集成問題作了相似規(guī)定，其第1912條規(guī)定了“胎兒的保佐”：“為保護(hù)胎兒將來的權(quán)利，以權(quán)利需要照顧為限，胎兒獲得保佐人?！钡?44條規(guī)定了已經(jīng)受孕的胎兒就損害行為享有撫養(yǎng)的損害賠償請求權(quán)。德國民法雖然對胎兒哪些利益予以保護(hù)是列舉而非概括，但其通過立法和判例對胎兒各種利益予以了廣泛保護(hù)。《日本民法典》第721條和第886條規(guī)定了胎兒就損害賠償和繼承，視為已經(jīng)出生。

第三，絕對主義。即絕對貫徹胎兒不具有權(quán)利能力的原則，我國《民法通則》即采取此種立法原則。按照《民法通則》的原則規(guī)定，胎兒是沒有權(quán)利能力的，但為了照顧他們出生后的利益，我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@意味著胎兒出生后，如果是活體的，可以享有繼承權(quán)，能夠繼承為其保留的繼承份額；如果是死體的，為其保留的份額由被繼承人的其他繼承人繼承該份額，從這一點看來，法律沒有承認(rèn)胎兒本身的繼承權(quán)和權(quán)利能力。

綜上所述，三種立法例各有自己的依據(jù)，在此我們具體來分析一下。首先，概括保護(hù)主義：活著出生的胎兒，出生前也具有民事權(quán)利能力。那么這種情況的弊端在于若在胎兒時期對胎兒故意造成了傷害，那么胎兒出生后是否能追究傷害者的刑事責(zé)任呢？這顯然是不合理的，會引發(fā)一系列的問題。其次，個別注意。對胎兒的保護(hù)比較到位。但它是在某些情況下不承認(rèn)，在某些情況下又承認(rèn)。會造成法律不是穩(wěn)定統(tǒng)一的，而是針對不同的事情隨意變換相關(guān)規(guī)定。這顯然也是不合理的，法律不再是穩(wěn)定、有原則的法律。最后，絕對主義，絕對不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，但對于胎兒給予特殊保護(hù)。

二、我國關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)存在的問題

我國對于胎兒權(quán)益的保護(hù)，是絕對主義的觀點。就是絕對貫徹胎兒不具有民事權(quán)力能力的原則。我國《民法通則》即采取此種立法原則。按照《民法通則》的原則規(guī)定，胎兒是沒有權(quán)利能力的，但為了照顧他們出生后的利益，我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@意味著胎兒出生后，如果是活體的，可以享有繼承權(quán)，能夠繼承為其保留的繼承份額；如果是死體的，為其保留的份額由被繼承人的其他繼承人繼承該份額，從這一點看來，法律沒有承認(rèn)胎兒本身的繼承權(quán)和權(quán)利能力。那么，我國的做法是既遵守法律的原則，又保護(hù)胎兒的利益。但是，在對于胎兒保護(hù)的問題上，我國法律制度上還存在一些問題。

第一，對于胎兒的損害賠償問題的處理。雖然，現(xiàn)實中有勝訴的案例。但是我國法律并沒有明確規(guī)定胎兒的損害賠償權(quán)。這樣一來，就給活著出生的胎兒的維權(quán)帶來了很多障礙。

第二，我國沒有關(guān)于胎兒能否接受贈與和遺贈的相關(guān)規(guī)定。這樣一來，就對于已然已經(jīng)存在的胎兒就非常不利。如果有關(guān)主體想以贈與或遺贈的方式給胎兒留下財產(chǎn)，因為無法可依，也會出現(xiàn)很多麻煩的問題。

所以，目前我們可以以以上問題為焦點，進(jìn)一步完善胎兒的權(quán)益保護(hù)制度。

三、更好的完善我國胎兒權(quán)益保護(hù)問題

綜上，我們該如何更進(jìn)一步的完善我國的胎兒權(quán)益的保護(hù)制度。筆者提出如下建議：在堅持貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力的前提下，進(jìn)一步完善對胎兒權(quán)益的保護(hù)。

第一，堅持我國《繼承法》對于胎兒權(quán)益的保護(hù)。

第二，法律應(yīng)明確規(guī)定對于胎兒的損害賠償問題的處理。如果胎兒活著出生，如果有證據(jù)證明身體所受傷害是由于在胎兒期間受到某種客觀原因的影響，可以提出損害賠償。

第三，法律應(yīng)增加關(guān)于胎兒接受贈與和遺贈的規(guī)定，以保護(hù)胎兒的利益。現(xiàn)實中，有的主體對于已經(jīng)確定胎兒存在的情況下，會作出對于胎兒的贈與和遺贈。這也是人之常情。只不過，若胎兒出生就是死體的，則贈與和遺贈不發(fā)生效力。贈與的財物仍歸贈與人所有，而遺贈的財物則由遺贈人的法定繼承人繼承；若胎兒出生為活體，則歸其所有；若出生時為活體隨后死亡的，則贈與和遺贈的財物由孩子的法定繼承人繼承。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍衛(wèi)球.《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第202頁

[2]參見龍衛(wèi)球.《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第202頁

[3][意]彼得羅·彭梵得，黃風(fēng)譯.《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第31頁