許學(xué)進(jìn)

【摘 要】違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施的某一行為，既違反了合同規(guī)范，又違反了侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)符合了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。本文從兩種責(zé)任競(jìng)合的具體情形入手，分析二者的不同之處，并對(duì)三種如何處理違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)析。

【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；競(jìng)合

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施的某一行為，既違反了合同規(guī)范，又違反了侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)符合了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。

一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合具體情形

1.不法行為人實(shí)施故意或重大過(guò)失侵犯他人權(quán)利并造成他人損害的侵權(quán)行為時(shí)，如果加害人和受害人事先存在有合同關(guān)系的，那么加害人的行為既會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任，也會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。

2.合同當(dāng)事人的違約同時(shí)違反法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，如照顧、保護(hù)、通知、忠誠(chéng)等附隨義務(wù)或其他義務(wù)。另外，在某些情況下，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的同時(shí)又違反了合同擔(dān)保義務(wù)，這時(shí)也會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

3.一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是法律為了保護(hù)受害人利益，規(guī)定合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。如保管合同中，保管人因其過(guò)錯(cuò)違反妥善保管義務(wù)，此時(shí)應(yīng)依據(jù)保管合同對(duì)寄存人承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，由于保管人過(guò)失致使寄存人寄存的財(cái)物受損害，侵害了寄存人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂的“侵權(quán)性違約行為”。如保管人占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)并非法使用造成財(cái)產(chǎn)毀損滅失。同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即“違約性的侵權(quán)行為”。如供電部門沒(méi)有正當(dāng)理由中止供電或雖有正當(dāng)理由卻未盡通知義務(wù)致使用電人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害。

二、兩者主要不同之處

1.構(gòu)成要件不同。違約責(zé)任的構(gòu)成要件為：第一，一方當(dāng)事人的違約行為；第二，因一方當(dāng)事人的違約行為給對(duì)方當(dāng)事人造成的損害；第三，對(duì)方當(dāng)事人遭受的損害與違約行為間有因果關(guān)系。而侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：第一，一方當(dāng)事人實(shí)施了違法行為；第二，另一方當(dāng)事人遭受了損失；第三，致人損害的一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)。這里需注意承擔(dān)違約責(zé)任并不以過(guò)錯(cuò)為要件。

2.民事義務(wù)性質(zhì)不同。承擔(dān)違約責(zé)任是因?yàn)椴宦男泻贤x務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，違反的是合同義務(wù)，為約定義務(wù)；而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵犯了他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，于此情形是違反了法定義務(wù)，是法律普遍強(qiáng)加給人們不得侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，是一種法定不作為義務(wù)。

3.保護(hù)的利益范圍不同。對(duì)于違約責(zé)任而言，法律規(guī)定違約責(zé)任是為了保護(hù)合同當(dāng)事人由于對(duì)方允諾而享有的期待利益；而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，法律保護(hù)的是一方當(dāng)事人享有的利益，這種利益是一種固有利益。

4.適用范圍不同。違約責(zé)任只適用于有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，這是由合同相對(duì)性決定的；而侵權(quán)責(zé)任的適用并不以有合同關(guān)系為必要，侵權(quán)責(zé)任的雙方當(dāng)事人一般是原本無(wú)關(guān)系的兩個(gè)人，一方當(dāng)事人由于違反了法定不作為義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以相對(duì)而言，違約責(zé)任的適用范圍比侵權(quán)責(zé)任小，僅在特定關(guān)系人之間產(chǎn)生效力。

5.歸責(zé)原則不同。對(duì)于違約責(zé)任，我們采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要加害人的行為對(duì)受害人造成損失又無(wú)免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；而在侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。

三、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的處理

關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，有以下三種學(xué)說(shuō)：

1.法條競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為對(duì)于同一事實(shí)均具有數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，這些規(guī)范之間具有位階關(guān)系，或者為特別關(guān)系，或者為補(bǔ)充關(guān)系、或者為吸收關(guān)系，而僅能適用其中一種規(guī)范。該說(shuō)認(rèn)為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為系違反權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)，而違約行為系違反基于合同而產(chǎn)生之特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)與違約雙重要素時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用違約責(zé)任，僅產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，不能主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)。

2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。德國(guó)學(xué)者迪茨在《違約行為與侵權(quán)行為之競(jìng)合》一書(shū)中，反駁了法條競(jìng)合說(shuō)，并對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)進(jìn)行了論述。之后，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·薩瓦蒂埃又提出：受害的當(dāng)事人在一切可能的情況下，均享有對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的“選擇權(quán)”。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為：一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的要件時(shí)，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)又分為：一是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為基于侵權(quán)行為與債務(wù)不履行所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，對(duì)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)若已達(dá)目的而消滅時(shí)，則另一請(qǐng)求權(quán)也隨之消滅，但若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)已達(dá)目的外而消滅時(shí)，則另一請(qǐng)求權(quán)仍然存在。

3.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在同一當(dāng)事人間，某特定事實(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的要件，而同以損害賠償為內(nèi)容時(shí)，并非產(chǎn)生數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)兼具有違約行為和侵權(quán)行為兩種性質(zhì)，其內(nèi)容須綜合各個(gè)規(guī)范來(lái)決定，債權(quán)人可以主張對(duì)自己最為有利的法律效果，但依據(jù)法規(guī)目的，需專屬適用某項(xiàng)規(guī)范的，應(yīng)從法律的規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

法條競(jìng)合說(shuō)可以避免權(quán)利人雙重請(qǐng)求，避免了因法律規(guī)范沖突給司法帶來(lái)的困難，有其自身優(yōu)越性所在，但是我們也應(yīng)該看到，民法中各種規(guī)范在很多情況下不存在著特別關(guān)系、吸收關(guān)系等，它們都有各自獨(dú)立的地位，發(fā)揮著不同的作用。所以如果強(qiáng)行規(guī)定違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)只能適用違約責(zé)任的規(guī)定，有將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化之嫌。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)中，請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)都具備這樣一個(gè)優(yōu)點(diǎn)：即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任有不同的地位和功能，不能過(guò)于簡(jiǎn)單地將兩者競(jìng)合時(shí)規(guī)定為只適用違約責(zé)任。但也應(yīng)該看到其缺陷，請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為兩請(qǐng)求權(quán)彼此獨(dú)立，債權(quán)人可以分別處分、或者讓與不同的人，或者自己保留其一而將另一個(gè)讓與他人，于此情況下，債務(wù)人可能要面臨兩次請(qǐng)求，承擔(dān)雙重責(zé)任，這對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是不公平的。而請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)較自由競(jìng)合說(shuō)為優(yōu)，其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)，但并沒(méi)有對(duì)具體選擇方式和選擇方法作出具體規(guī)定，承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以相互作用，卻沒(méi)有對(duì)相互作用范圍作出限制，這給司法實(shí)踐帶來(lái)難度，可能造成兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)疊加適用。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)在剖析請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)之上提出了一種新的理論，它吸收了法條競(jìng)合說(shuō)中的單一請(qǐng)求權(quán)，從而排除了多種請(qǐng)求權(quán)的行使；它賦予當(dāng)事人以充分的選擇權(quán)，同時(shí)“有助于統(tǒng)一實(shí)體法與訴訟上的請(qǐng)求權(quán)概念”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集.法律思維與民法實(shí)例（第九卷）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]（法）勒內(nèi)·薩瓦蒂埃.民事責(zé)任教程（第一卷）[M].巴黎1951年第2版.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[5]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004.