作者簡(jiǎn)介：陳咪（1990—），女，山西太原人，大連海事大學(xué)2012級(jí)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

摘要：農(nóng)大增產(chǎn)菌研究公司（后簡(jiǎn)稱增產(chǎn)菌公司）訴北農(nóng)植物生態(tài)工程研究所（北農(nóng)所）和西北藥廠案件是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中早期的典型專利權(quán)與留置權(quán)沖突案件。然而法院在判決支持北農(nóng)研究所行使留置權(quán)合法并未侵犯農(nóng)大公司專利權(quán)時(shí)，僅僅從留置權(quán)行使的程序合法角度支持了被告的主張，對(duì)留置權(quán)與專利權(quán)沖突問題并未解答。從本案中分析加工承攬合同中并不存在二者權(quán)利的真正沖突，進(jìn)而證明加工承攬合同中留置權(quán)的行使并不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；留置權(quán)；獨(dú)占許可合同

一、問題的提出

增產(chǎn)菌公司于1989年1月1日與發(fā)明專利申請(qǐng)人的北京農(nóng)業(yè)大學(xué)簽訂專利實(shí)施許可合同，許可其獨(dú)占實(shí)施已在申請(qǐng)階段，但尚未被公開的發(fā)明技術(shù)“作物增產(chǎn)菌及其選育與發(fā)酵工藝”（后簡(jiǎn)稱工藝，1990年11月7日中國專利局授予北京農(nóng)業(yè)大學(xué)該工藝發(fā)明專利.）。后增產(chǎn)菌公司與北農(nóng)所以及西北藥廠簽訂加工承攬合同，西北藥廠利用北農(nóng)所提供之菌種，按照增產(chǎn)菌公司所享有獨(dú)占實(shí)施使用權(quán)生產(chǎn)出一批增產(chǎn)菌。在西北藥廠在增產(chǎn)菌公司拒不回收定作物增產(chǎn)菌，也不支付加工費(fèi)的情況下將定作物進(jìn)行了銷售。1994年4月增產(chǎn)菌公司起訴北農(nóng)所和西北藥廠未經(jīng)其許可，將包含有專利權(quán)工藝的增產(chǎn)菌對(duì)外銷售，侵犯了其專利權(quán)。本案經(jīng)過法院判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求，其判決理由是承攬人基于與定作人所簽訂的合同而占有定作人的財(cái)產(chǎn)，承攬人在定做完成后未收取到合同約定的定做費(fèi)用，為了實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)承攬人經(jīng)催告后，定做人在合理期限內(nèi)仍未支付應(yīng)付款項(xiàng)，超過該合理期限，承攬人通過變賣留置物，以所得價(jià)款優(yōu)先受償。承攬人留置權(quán)的行使完全合乎法定程序，因而不構(gòu)成對(duì)定做人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。[1]

二、法院判決理論依據(jù)之缺乏

本案的判決結(jié)論是支持了承攬人行使留置權(quán)而否定了在行使留置權(quán)過程中對(duì)定做人專利權(quán)的侵犯，其結(jié)論被多數(shù)學(xué)者所支持。但有不少學(xué)者同筆者看法一樣，認(rèn)為法院的判決理由并不充分，當(dāng)留置權(quán)的客體是包含專利權(quán)的產(chǎn)品時(shí)，僅僅從留置權(quán)的角度分析實(shí)則并沒有真正解決留置權(quán)與專利權(quán)沖突的問題。

然而對(duì)于法院判決理論之缺乏問題，學(xué)者給出了不同的法律論證基礎(chǔ)：一種是許可延伸論，另一種是權(quán)利用盡論。

（一）許可延伸論

持許可延伸論的學(xué)者們認(rèn)為，之所以承攬人的留置權(quán)行使沒有侵犯到專利權(quán)的權(quán)利是基于雙方間訂立的加工承攬合同中已經(jīng)明確約定，承攬人有權(quán)使用該專利對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行加工定制，這是加工承攬合同的內(nèi)容，也是承攬人的義務(wù)所在，在合同范圍內(nèi)按照約定使用專利是為法律所允許的，并不存在任何侵權(quán)行為，而當(dāng)定做人即合同中的債務(wù)人未能支付應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，承攬人作為加工之物的合法占有人有權(quán)行使留置權(quán)，此時(shí)相當(dāng)于專利權(quán)人默示地將承攬合同中的對(duì)承攬人合法使用專利權(quán)內(nèi)容延伸至行使留置權(quán)的期間，因此承攬人是得到了專利權(quán)人的“默示許可”后行使的留置權(quán)，因而不存在留置權(quán)與專利權(quán)沖突的可能，進(jìn)而支持承攬人留置權(quán)的行使。

筆者認(rèn)為許可延伸論依然不能彌補(bǔ)法院判決依據(jù)缺乏的問題。首先，從加工承攬合同的性質(zhì)和定做人訂立合同的目的可以看出，定做人根本不存在任何默示承攬人銷售其專利產(chǎn)品的意圖。加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報(bào)酬而訂立的合同，在合同中定做人是基于自己銷售該定做產(chǎn)品為目的，而與承攬人訂立合同要求其按照一定的技術(shù)和程序?qū)Σ牧霞右哉虾图庸?，而承攬人在合同中的主要義務(wù)也是如此。而對(duì)承攬物的拍賣變賣，是在承攬人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形下，經(jīng)過催告后的合理期限內(nèi)仍無法得到清償，從而依據(jù)法定擔(dān)保物權(quán)——留置權(quán)，來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的無奈之舉。其次，專利許可中默示許可的發(fā)源國是美國，但認(rèn)為構(gòu)成默示許可的前提條件應(yīng)當(dāng)是存在推定專利權(quán)人給予許可的合理依據(jù)，而專利權(quán)人基于專利法賦予的，在專利產(chǎn)品第一次投入到銷售流通之前，專利權(quán)人對(duì)于其產(chǎn)品所占市場(chǎng)都享有合法的壟斷權(quán)，法律允許其從中謀利以收取其專利前期的投資成本并以此來鼓勵(lì)發(fā)明和創(chuàng)新?；趯＠麢?quán)本身的性質(zhì)我們也可以看出，專利權(quán)人根本不存在將專利產(chǎn)品的銷售權(quán)通過承攬合同默示地許可于承攬人手中，據(jù)此推定專利權(quán)人給予被許可人的合理依據(jù)也不復(fù)存在，因而許可延伸論也沒有真正解決專利權(quán)與留置權(quán)沖突的問題。

（二）權(quán)利用盡論

持權(quán)利用盡論的學(xué)者們主張，在承攬合同中由于定做人的違約行為導(dǎo)致其在專利產(chǎn)品上的權(quán)利用盡，據(jù)此其享有的專利權(quán)不能妨礙承攬人留置權(quán)的行使。這種說法的不妥之處更加明顯因?yàn)閷＠麢?quán)的權(quán)利用盡理論（ExhaustionDoctrine）是指專利產(chǎn)品在進(jìn)入到合法流通之后，其享有的壟斷權(quán)利用盡，不得對(duì)產(chǎn)品的使用、再次銷售進(jìn)行干涉。[2]而本案中將產(chǎn)品交付承攬并不構(gòu)成專利產(chǎn)品的合法流通，專利權(quán)人也并沒有從中獲利，因而專利權(quán)人的權(quán)利根本沒有用盡，其依然享有對(duì)抗留置權(quán)的可能。

三、從專利權(quán)行使條件看本案中的沖突問題

專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種與擔(dān)保物權(quán)中的留置權(quán)是兩種異類權(quán)利間的沖突，要想解決二者的沖突要從兩種權(quán)利的產(chǎn)生和行使條件來看。正如法院的判決所述，承攬人行使留置權(quán)的主體資格，行使程序都符合法律的規(guī)定，因而留置權(quán)的產(chǎn)生不存在問題。而專利權(quán)在我國《專利法》上的規(guī)定是專利權(quán)在專利法中的規(guī)定為：除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。從法條看，專利權(quán)本質(zhì)是一種排他性的禁止權(quán)，即在法定期間內(nèi)賦予專利權(quán)人以合法的壟斷權(quán)，但這種壟斷權(quán)的行使是有條件的，即排斥的是他人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而進(jìn)行的制造、使用、銷售等行為。而本案中很明顯承攬人對(duì)專利產(chǎn)品的銷售行為是為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，因此此時(shí)專利權(quán)的排他作用尚不能實(shí)現(xiàn)也就不存在所謂的專利權(quán)與留置權(quán)的沖突問題了。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國大陸案例編寫者.案例5.2農(nóng)大增產(chǎn)菌研究公司訴北農(nóng)植物生態(tài)工程研究所等專利侵權(quán)案[EB/OL].http：//www.islaw.com/gov/%B1M%A7Q%ABI%C5v%A4j%B3%B0%AE%D7%A8%D2.doc，20080426.

[2]羅伯特.墨杰斯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.11.